Fitna

[waco]

Det som var best med fitna var at den var laget på hjemmepc.

[Gjest Gjest_Amadeus_*]

Geert Wilders - Fitna the movie.

den er fjernet endel steder, men et kjapt søk på feks alltheweb.com så har du den.

Jeg har det ikke veldig klart hva som står i koran eller hvor mye av det hvor mange muslimer tar avstand fra. og det er jo ganske tydelig at de meneskene som har laget denne filmen er av samme sort som de som er i den. altså ekstremister. og det hadde nokk vært mulig og lage slike filmer/propaganda for/mot de fleste store meneske grupper/religioner for dem som vil. synes likevel det er litt skummet og se, både filmen hva noen islamister står for og at den er laget å hva endel andre menesker står for. kan vi ikke alle være venner?

noe vi kan/bør gjøre? bortsett fra å ikke stemme på ekstremister. være åpne å inkluderende. ta sterk avstand fra alt av ekstremisme terror og annet nasi lignende fanatisme?

Fitna er et muslimhatende makkverk uten like. De som tjener på slik propaganda er høyrefundamentalistene og de muslimske fundamentalistene mens muslimske kvinner bare taper på slikt skitt.

[Gjest Gjest]

Fitna er et muslimhatende makkverk uten like. De som tjener på slik propaganda er høyrefundamentalistene og de muslimske fundamentalistene mens muslimske kvinner bare taper på slikt skitt.

Det som gjør Fitna til en dårlig film, er hovedsaklig det at den ikke begrunner de implisitte påstandene på noen god måte (eller noen måte overhodet). Sånn sett gjenspeiler den godt "debatten" om Islams stilling i den vestlige verden:

"Islam er livsfarlig og fører til terrorisme, og de som ikke skjønner det er godtroende fjols!"

"Nei, muslimer er akkurat som folk flest, og de som ikke skjønner det er fordomsfulle mørkemenn!"

Og sånt blir man jo ikke klokere av.

Dessverre er det ytterst få ikke-muslimer (og ikke så mange muslimer heller, kanskje) som vet eksakt hvordan Koranen skal forstås. Muhammad sa selv hvordan den skulle fungere:

- alt som står i Koranen er (åpenbaringer) fra Allah, og Allah er ufeilbarlig

- hvis et vers motsier et annet, så er det det nyeste som gjelder (begrunnelsen går omtrent slik: "Av og til tar Allah bort noe gammelt og gir deg noe nytt i stedet. Vet du ikke at alt er mulig for Allah?")

Så først må man sortere versene kronologisk, så finne alle motstridende vers, og deretter slette de eldste, motstridene versene. Da har man den Koranen en god muslim skal leve etter.

Og da er spørsmålet: Skal en god muslim leve i fred med alle så sant det er mulig (som det står i Koranen), eller skal han kjempe innbitt mot de vantro til de er utslettet (som også står i Koranen)? Skal han være en fredelig, ærlig borger, eller er han forpliktet til å lyve til de vantro og utnytte deres politiske system i kampen for å oppnå en islamsk stat?

Med mindre man vet hva svaret er iflg. de islamske lærde som muslimene er forpliktet til å lytte til, og evt. om det finnes grupper innen Islam som er uenige om tolkningen, kan man vanskelig si noe fornuftig om hvorvidt Islam er et problem eller en ressurs for den vestlige verdens demokratier.

Man kan alltid trekke frem en hyggelig fyr som klassifiserer seg som muslim men tar svært lett på både Koran og Hadith, på samme måte som man finner "kristne" som ikke følger et eneste av de eksempler Jesus satte for sine tilhengere. Og man kan finne en rabiat terrorist med Koranen i hånden, på samme måte som man kan finne en hel mormoner-lignende sekt i USA som driver omfattende seksuelt misbruk av barn, men det blir da meningsløst å vurdere en religion på bakgrunn av anekdotiske "bevis" fra personer som enten ikke tar religionen alvorlig, eller har komponert sin egen, sære avart fritt fra fantasien?

Jeg tror det er en tapt sak å forsøke å få en saklig debatt om Islam, men jeg innrømmer at jeg likevel faller for fristelsen til å prøve innimellom...

[mysan]

Men hva vet vel du om det? Du har bare sterke meninger om en film du har bestemt deg for ikke å se.

Nei, jeg har ikke det. Ingen sterke meninger overhodet når det kommer til den filmen. Jeg har sterke meninger når det gjelder ekstreme islamister, men ikke nok til at jeg vil se denne filmen for å bli enda mer forbannet, frustrert, oppgitt og full av hat. Det er slitsomt nok som det er.

"Jag vil heller sitta här under min korkek och lukta på blommorna" for å sitere en kjent okse.

[Gjest N.]

Det som gjør Fitna til en dårlig film, er hovedsaklig det at den ikke begrunner de implisitte påstandene på noen god måte (eller noen måte overhodet). Sånn sett gjenspeiler den godt "debatten" om Islams stilling i den vestlige verden:

"Islam er livsfarlig og fører til terrorisme, og de som ikke skjønner det er godtroende fjols!"

"Nei, muslimer er akkurat som folk flest, og de som ikke skjønner det er fordomsfulle mørkemenn!"

Og sånt blir man jo ikke klokere av.

Dessverre er det ytterst få ikke-muslimer (og ikke så mange muslimer heller, kanskje) som vet eksakt hvordan Koranen skal forstås. Muhammad sa selv hvordan den skulle fungere:

- alt som står i Koranen er (åpenbaringer) fra Allah, og Allah er ufeilbarlig

- hvis et vers motsier et annet, så er det det nyeste som gjelder (begrunnelsen går omtrent slik: "Av og til tar Allah bort noe gammelt og gir deg noe nytt i stedet. Vet du ikke at alt er mulig for Allah?")

Så først må man sortere versene kronologisk, så finne alle motstridende vers, og deretter slette de eldste, motstridene versene. Da har man den Koranen en god muslim skal leve etter.

Og da er spørsmålet: Skal en god muslim leve i fred med alle så sant det er mulig (som det står i Koranen), eller skal han kjempe innbitt mot de vantro til de er utslettet (som også står i Koranen)? Skal han være en fredelig, ærlig borger, eller er han forpliktet til å lyve til de vantro og utnytte deres politiske system i kampen for å oppnå en islamsk stat?

Med mindre man vet hva svaret er iflg. de islamske lærde som muslimene er forpliktet til å lytte til, og evt. om det finnes grupper innen Islam som er uenige om tolkningen, kan man vanskelig si noe fornuftig om hvorvidt Islam er et problem eller en ressurs for den vestlige verdens demokratier.

Man kan alltid trekke frem en hyggelig fyr som klassifiserer seg som muslim men tar svært lett på både Koran og Hadith, på samme måte som man finner "kristne" som ikke følger et eneste av de eksempler Jesus satte for sine tilhengere. Og man kan finne en rabiat terrorist med Koranen i hånden, på samme måte som man kan finne en hel mormoner-lignende sekt i USA som driver omfattende seksuelt misbruk av barn, men det blir da meningsløst å vurdere en religion på bakgrunn av anekdotiske "bevis" fra personer som enten ikke tar religionen alvorlig, eller har komponert sin egen, sære avart fritt fra fantasien?

Jeg tror det er en tapt sak å forsøke å få en saklig debatt om Islam, men jeg innrømmer at jeg likevel faller for fristelsen til å prøve innimellom...

Det var en slik saklig debatt Neville Chamberlain var ute etter også. Den gode samtale der vi forsøker å forstå hverandre og bygge bro. Skrive under papirer om hvor fint alt skal bli.

Neville Chamberlain var et godt menneske, det er hevet over enhver tvil...

[mysan]

Det kunne antakelig vært en ide og lese koranen, og se selv fra innsiden hva som egentlig gjelder og ikke gjelder. Men den har antakelig forskjellige oversettelser den, som andre tilsvarende bøker vi kjenner.

[Bønna]

Konfrontert med denne stille "invasjonen" som ingen engang merker så er alle midler tillatt.

Alle må skjønne at her er det oss mot dem..og de som ikke er med oss, de er faen meg mot oss....

Her hvor jeg bor er denne invasjonen både merkbar og synlig. Men enda viktigere enn dagens situasjon er fremtidens situasjon. Det er bare virkelighetsfjerne idioter som benekter den demografiske konsekvensen av innvandringspolitikken. Og ja, det er faktisk i stor grad dem mot oss. Noe som er tydelig for en hver som lukker opp øynene og lar virkeligheten synke innover seg. Det flerkulturelle fellesskapsskipet sank før det kastet loss.

Nå blir heldigvis 2 og 3dje gen innvandrere vestlige på rekordtid, og det ser for meg ut som en stor del av dem plukker det de er happy med fra religionen og gjør minimum for å oppfylle hva foreldrene forventer av dem. Problemet vårt er da å holde andelen 1 generasjons innvandrere lavt, fordi de er en potensiell problemkilde.

Ser vi uttover Norges grenser, på andre land som har vesentlig lenger erfaring med innvandring enn Norge, ser vi at det tvert i mot er de påfølgende generasjonene som er problemet. Det er ikke lenger så mange førstegenerasjons innvandrere i Storbritannia og Frankrike etc. Faktisk ser det ut til at førstegenerasjon er mer innstilt på å tilpasse seg enn de påfølgende generasjoner. Førstegenerasjon er iallfall langt mer ydmyk overfor det landet og det folket som tok i mot dem. De påfølgende generasjoner ser ut til å kombinere en bevissthet om sin annerledeshet med en kravmentalitet. Hvilket ikke akkurat er en sunn cocktail dersom man har et velfungerende samfunn som mål. Spesielt ikke når dette igjen kobles sammen med religion.

Hele problemet synes å være at de er annerledes. Vi vet det. De vet det. Alle vet det. Et resultat av dette er at de påfølgende innvandrergenerasjonene dyrker utenforskapet. Og dermed danner en stat i staten. Det er bare naive innvandringstilhengere som insisterer på å kalle innvandrerne for norske. Innvandrerne selv ønsker ikke en gang å bli norske.

Uansett er det på det rene at det ikke er annet enn en konsekvens av innvandringspolitikken at pakistanske skinheadgjenger herjer gatene i nordengelske byer. Så hvis det er noen vettuge mennesker der ute, som kan forklare meg hvorfor i alle verdens navn og rike vi skal fortsette på denne innvandringsgalleien, så ønsker jeg å høre fra dere.

Det som var best med fitna var at den var laget på hjemmepc.

Ja, det skal ikke mer til enn internettilgang, en hjemmedatamaskin og Windows Movie Maker for å lage en film som Fitna. Et faktum som er langt mer skremmende enn latterlig - som du antagelig prøver å fremstille det som. Ikke minst fordi en tilsvarende film om kristne og bibelsitater er jævlig mye vanskeligere å lage. Til tross for at det er nærmere dobbelt så mange kristne som muslimer i verden.

Fitna er et muslimhatende makkverk uten like. De som tjener på slik propaganda er høyrefundamentalistene og de muslimske fundamentalistene mens muslimske kvinner bare taper på slikt skitt.

Jeg skal ærlig innrømme at Fitna neppe, eller forhåpentligvis ikke, kommer til å være blant dine filmatiske høydepunkter i år. Vel og merke dersom du velger å se den, og muslimene ikke har klart å gjøre den utilgjengelig for deg gjennom drapstrusler. De fleste som kaller den muslimhatende makkverk har ikke en gang sett filmen, og skryter gjerne av at de ikke har til hensikt å se den heller. Men synes du ikke at påstanden om muslimhatende makkverk bør underbygges?

Det er ikke akkurat slik at Fitna kan sammenlignes med Der ewige Jude - hvor filmakerne hele tiden ga egne kommentarer på det de viste. De sa jøder ditt og de sa jøder datt. Men i Fitna er de talende utelukkende muslimer. De taler gjennom ord, handlinger og koranen. Alt sammen er ekte. Hvert eneste lille sekund. Og filmakerne kommer ikke med en eneste kommentar om muslimer eller det som vises. Så hvordan kan det være muslimhatende å vise ekte koransitater sammen med 9/11, halshogging, taler fra diverse kjente imamer, henging av homser, steining av kvinner, drapet på Theo van Gogh, avisutklipp fra nederlandsk presse og videoklipp av demonstrerende muslimer i Europa etc? Skal vi bare late som om dette er løgn?

Hvorfor mener du egentlig Fitna er et muslimhatende makkverk? Hvorfor mener du egentlig at Fitna ikke er et legitimt bidrag til den innvandringspolitiske diskursen i Europa? Og hvorfor mener du egentlig at muslimske kvinner taper på et angivelig angrep på en åpenbar kvinnefiendelig religion?

I motsetning til de fleste som bare avfeier Fitna som et "muslimhatende makkverk" har jeg faktisk sett Fitna, til tross for muslimenes sedvanlige og oppsiktsvekkende vellykkede forsøk på å forhindre det gjennom drapstrusler, og uansett hvordan man vrir og vender på det viser Fitna-filmen et reelt og ekte muslimsk hat som hverken kan eller bør ignoreres i multikulturalismens navn.

"Jag vil heller sitta här under min korkek och lukta på blommorna" for å sitere en kjent okse.

Hvor underbart hadde ikke det vært dersom man hadde kunnet stenge verden ute på den måten?

Det kunne antakelig vært en ide og lese koranen, og se selv fra innsiden hva som egentlig gjelder og ikke gjelder. Men den har antakelig forskjellige oversettelser den, som andre tilsvarende bøker vi kjenner.

Det har den. Slik jeg forstår er for eksempel den offisielle norske oversettelsen langt snillere enn den engelske. Men du kan nok uansett være rimelig trygg på at de er ekte de koranversene som i Fitna-filmen blir koblet sammen med faktiske redsler begått i islams navn. Du kan jo bare selv tenke deg spetakkelet dersom noe som helst av dette var falskt.

[Gjest Gjest]

Godt å se at du får tømt deg, Bønna

[Gjest Gjest]

Alt dette på grunn av religion, religion er i sum fredens evnagelium.........Opplys verden avskaff religion:-)

[Mann 42]

Nå har jeg sett filmen, og den er omtrent som jeg trodde.

Theo van Gogh, 11.sept, al Zarqawi sager hodet av et gissel, diverse islamistiske imamer, Ahmadinejad om islamsk verdensdominans. Absolute terror, med andre ord. Det jeg savner, er linken mellom disse ekstremistene som for en stor del IKKE er mennesker som finnes blant oss i vest, og islamiseringen av vesten, som Wilders maner til kamp mot. Jeg er forøvrig helt enig i at dersom det er fare for at noe slikt skulle kunne skje, så burde man absolutt bekjempe det med alle midler.

Men jeg er ikke enig i at det er i ferd med å skje.

[Mann 42]

Alt dette på grunn av religion, religion er i sum fredens evnagelium.........Opplys verden avskaff religion:-)

Ja, la oss drepe alle de religiøse. I fornuftens navn. Enda et uløselig problem.

[Mann 42]

På den annen side skal man jobbe temmelig hardt for å lage en tilsvarende film om kristne og bibelen. Til tross for at det finnes nesten dobbelt så mange kristne som muslimer i verden. Men hva vet vel du om det? Du har bare sterke meninger om en film du har bestemt deg for ikke å se.

Dette er vel kanskje utgått på dato. Men etter å ha sett filmen, tror jeg at du tar feil. Å komponere noe tilsvarende med utgangspkt i bibelen og utvalgte passasjer og klipp av grusomheter begått av høyreekstreme grupper, mange av dem støttet implisitt eller eksplisitt av kirken, tror jeg slett ikke ville være noe problem. Vi har pamfletter og sitater om jøder opp gjennom de siste par hundre åra, vi har Hitler, vi har "Gott mit Uns" og utryddelsesleirer, vi har falangister og fascister som alle var troende katolikker, etc, etc. Jo, det skal nok la seg ordne.

For det er ingen harde linker mellom korantekst og de grusomhetene som begås. Det er klart like fra første scene. Koransitatet som er valgt, er litt vagt, syns jeg.

"Samle de styrker og kavaleri dere kan og bruk dem til å spre skrekk blandt de vantro" (eller noe slikt) Kryssklippet med 11.september-bilder. Litt uklart hvorfor akkurat det sitatet burde være skjellsettende for oss.

[Bønna]

Det jeg savner, er linken mellom disse ekstremistene som for en stor del IKKE er mennesker som finnes blant oss i vest, og islamiseringen av vesten, som Wilders maner til kamp mot.

I Fitna er det en rekke referanser til disse menneskene i Europa. Det meste av filmen handler jo om muslimer i Europa. Islamiseringen av Europa har Wilders ingen referanser til, men bare referer til det som nå er et anerkjent faktum for alle andre enn virkelighetsfjerne innvandringstilhengere. Dersom alt fortsetter som nå vil muslimene være i flertall i Europa innen noen få tiår.

1

Dette er vel kanskje utgått på dato. Men etter å ha sett filmen, tror jeg at du tar feil. Å komponere noe tilsvarende med utgangspkt i bibelen og utvalgte passasjer og klipp av grusomheter begått av høyreekstreme grupper, mange av dem støttet implisitt eller eksplisitt av kirken, tror jeg slett ikke ville være noe problem.

Jeg utfordrer deg til å nevne en eneste slik gruppe som blir støttet av Kirken. Faktum er at både den protestantiske og den katolske kirke er gjennomsyret av multikulturalister som deg. Det er jo for eksempel ikke måte på hvor vennligsinnet den norske kirke er til islam og flerreligiøsitet.

1

Vi har pamfletter og sitater om jøder opp gjennom de siste par hundre åra, vi har Hitler, vi har "Gott mit Uns" og utryddelsesleirer, vi har falangister og fascister som alle var troende katolikker, etc, etc.

Disse jødepamflettene var aldri knyttet til kirken. For eksempel var de fleste tyske katolikker i opposisjon mot Hitler og nazistene. Så det holder ikke. Å lage Fitna-film rundt dette er ganske enkelt ikke sammenlignbart. Og hvor ble det av nazismen etter 1945, sa du?

Dessuten delte muslimene jødepamflettene med oss allerede den gangen. Stormuftien av Jerusalem, Hajj Amin Al Husseini, var skikkelig kompis med Hitler og var til og med offisiell gjest i Nazi-Tyskland. Vil du ikke si at det også har vært en viss forskjell i utviklingen av synet på jøder mellom europeere og muslimer?

1

For det er ingen harde linker mellom korantekst og de grusomhetene som begås. Det er klart like fra første scene. Koransitatet som er valgt, er litt vagt, syns jeg.

"Samle de styrker og kavaleri dere kan og bruk dem til å spre skrekk blandt de vantro" (eller noe slikt) Kryssklippet med 11.september-bilder. Litt uklart hvorfor akkurat det sitatet burde være skjellsettende for oss.

Osama bin-Ladens og Al Kaidas tilknytning til koranen og islam skulle være rimelig klar. Det som er borte i viddene er å påstå at det er borte i viddene å koble 9/11 til dette koranverset. Uansett er dette et vaskeekte koranvers, like ekte som 9/11, og muslimene har ikke en gang et gammelt testamente å gjemme seg bak.

Det er ikke det at jeg egentlig bryr meg spesielt mye om hvem som er verst av kristne og muslimer. I forhold til kristne og muslimer er poenget bare at muslimene bringer Europa nærmere den mørke middelalder enn vi har vært på mange århundrer. Faktum er jo at absolutt alt det du og dine likesinnede ikke liker ved kristendommen er i ferd med å få sin renessanse gjennom islam som en konsekvens av innvandringspolitikken.

[Mann 42]

Voldsomt så nyansert du plutselig blir når det handler om OSS.

Det var jo litt av poenget. Vi har våre svin på skogen, vi også. Men da har du det klart for oss at det dreier seg om utbrytere og ekstremister. Når det dreier seg om muslimer, så er det bare en stor masse, og alle er akkurat samme ulla. Du skiller ikke mellom sunnier, shiaer, wahabier, hverdagsmuslimer og islamister.

Når du har hørt det første Allahu akhbar, så har du hørt alt du behøver å høre.

[Bønna]

Unyansert? Jeg bare påpeker at ingen av de forslagene du har gitt til en etilsvarende Fitna-film om kristne og bibelen holder mål. Det finnes knapt nok en eneste gærning i Europeisk samtid som kan knyttes til kristendommen.

Det er uansett ganske artig å se folk som nærmest har medfødte aversjoner mot herre gud og amen opptre som islams fremste forsvarere i Europa.

[Gjest Gjest]

Unyansert? Jeg bare påpeker at ingen av de forslagene du har gitt til en etilsvarende Fitna-film om kristne og bibelen holder mål. Det finnes knapt nok en eneste gærning i Europeisk samtid som kan knyttes til kristendommen.

Det er uansett ganske artig å se folk som nærmest har medfødte aversjoner mot herre gud og amen opptre som islams fremste forsvarere i Europa.

Spiller ingen rolle. Krigen har allerede vært igang endel år, og vi er solid plassert i den vestlige alliansen. Det vil uansett ta flere tiår før vi seirer og før den tid så vil vi nødvendigvis oppleve at fronten etableres hos oss også..

[Mann 42]

Unyansert? Jeg bare påpeker at ingen av de forslagene du har gitt til en etilsvarende Fitna-film om kristne og bibelen holder mål. Det finnes knapt nok en eneste gærning i Europeisk samtid som kan knyttes til kristendommen.

Det er uansett ganske artig å se folk som nærmest har medfødte aversjoner mot herre gud og amen opptre som islams fremste forsvarere i Europa.

Tja, vi har jo George Bush.

Han er evangelisk kristen, han tror på Harmageddon. Det er det mange av hans meningsfeller som gjør, de mener at det er spådd en enorm konfrontasjon mellom godt og ondt, og at Gud skal intervenere i den og bringe dommedag.

Han har omtalt krigen mot terror som et korstog.

Når det gjelder det du sier om kirkens avstandstagen fra jødeforfølgelser. Kirken har alltid vært en krumtapp i trakasseringen av jødene. De er ikke det nå, og jeg tror så gjerne at det var mange katolikker som var mot Hitler i Tyskland. Men kirken som sådan hadde ingen problemer med hverken Hitler eller Mussolini. Tvert imot, noe de har blitt tvunget til å beklage i de senere år.

Forøvrig, så er det ikke muslimer jeg forsvarer. Jeg er opptatt av individuell frihet og demokratiske rettigheter, som også må gjelde for dem. Så jeg er motstander av å dømme hele folkegrupper på bakgrunn av de sinnsyke handlingene til noen få ekstremister.

Og det ER ikke noen indikasjon på europeiske muslimers holdninger på noe som helst at en mann som Amahdinejad kan få en folkemengde til å brøle når han sier at Islam skal erobre verden. Eller at en annen gærning vifter med krumsabelen og sier at man må hogge hodet av en jøde, om man kommer over ham.

Eller at Al Zarqawi (terroristleder i Irak, nå død) sager hodet av en britisk ingeniør for åpen scene.

Og særlig er det ikke en indikasjon på europeiske muslimers holdninger, at Sudanesiske krigsherrer mishandlet likene til amerikanske helikopterpiloter under den amerikanske intervensjonen der på 90-tallet.

Hvordan ser forøvrig dere for dere at innvandrerne skal ta over? Statskupp? Eller er de så ensrettet at i hemmelige valg vil de stemme inn det muslimske brorskap i rent flertall på Stortinget?

[Gjest Gjest]

Ninjaturtle:

Paragrafene om ærekrenkelse innebærer ikke noen innskrenkelse av ytringsfriheten. Og blasfemiparagrafene er i praksis sovende.

Ærekrenkelse er bare et annet ord for forbanna løgn, og det er ikke slik at ytringsfrihet betyr at du har rett til å si HVA SOM HELST om dine medborgere.

Hvis du sier at en mann er en morder og en pedofil barnemishandler, og det STEMMER, så er det ingen ærekrenkelse. Da er det en konstatering av fakta. Men sier du det samme om en som ikke er skyldig, så er det en grov ærekrenkelse, og til stor skade for ham. Som du selvsagt kan straffes for, og han kan kreve erstatning og oppreisning for.

Rasistiske ytringer er forbudt av omtrent de samme grunnene. De representerer et angrep på uskyldige mennesker.

Du roter med begrepene. Selvfølgelig er et forbud mot ærekrenkelse en innskrekning i ytringsfriheten. Poenget er at nærmest alle mener at ytringsfriheten ikke bør være absolutt.

Ærekrenkelse er heller ikke løgn. Hvis man maler og maler på at lave, feite, svarte og kvinner generelt har lavere IQ enn hvite, rike og velproporsjonerte menn, er det sant, men likefullt en ærekrenkelse - også juridisk sett.

Virkeligheten er mer komplisert enn du gjerne vil den skal være. Man må kunne påtale at det er store problemer i en gruppe selv når et flertall av den gruppen er helt OK. Hvis den aktuelle gruppen hadde delt seg - slik som skjedde med kristendommen under reformasjonen - ville man ikke trengt en så generaliserende betegnelse som "muslimer". Med unntak av danske Naser Khaders bestrebelser, ser det ser imidlertid ikke ut til at muslimer generelt er særlig villige tli å ta et internt oppgjør.

[Mann 42]

Jeg tror heller det er du som roter med begrepene, for ærekrenkelse er noe som kommer til anvendelse når man uttaler seg om enkeltpersoner. Grupper, enten de er etniske eller religiøse eller politiske, kan ikke ærekrenkes i lovens forstand.

[Paradokset]

Det er bare virkelighetsfjerne idioter som benekter den demografiske konsekvensen av innvandringspolitikken. Og ja, det er faktisk i stor grad dem mot oss. Noe som er tydelig for en hver som lukker opp øynene og lar virkeligheten synke innover seg. Det flerkulturelle fellesskapsskipet sank før det kastet loss.

Enhver politikk vil ha konsekvenser. Start ditt eget parti ettersom du åpenbart har "tatt virkeligheten innover deg" og brenner så mye for denne saken at hvert eneste innlegg du skriver her inne handler om dette.