Boikotting av OL i Kina

[Tabris]

Nå vil Kina skaffe vestlig PR-hjelp. Så de vil ikke bedre forholdene, men heller bildet vi har av Kina. Galskap.

http://web3.aftenbladet.no/utenriks/article620680.ece

[Paradokset]

Det er en skam at Kina i utgangspunktet fikk lekene.

Nå sitter vi der med skjegget i postkassa og vår dobbeltmoral blir ubehagelig synlig.

Nei, vi vil ikke boikotte fordi vi tror på dialog bla bla bla....

Faktum er at Kina er så store og mektige(spesielt økonomisk) at de kan gjøre omtrent akkurat hva de vil.

Det blir jo komisk å tenke på at vesten reagerte i løpet av noen måneder når Kuwait ble invadert, mens Tibet har vært okkupert i 50 år(!) uten at noen har sagt en dritt.

[cilipili]

Det blir jo komisk å tenke på at vesten reagerte i løpet av noen måneder når Kuwait ble invadert, mens Tibet har vært okkupert i 50 år(!) uten at noen har sagt en dritt.

Det er helt utrolig!!!

At Kina har "fått lov" å holde landet okkupert i så mange år er meg helt uforståelig!

At det må et OL til for at dette skal komme på dagsorden igjen er forkastelig!

Denne saken er så svart/hvitt at det iallefall ikke finnes noen tvil om hvor skyld ligger.

Så hva bør vi gjøre for at det skal ha innvirking?

Jeg er helt enig med Tabris her. Om vi boikotter vil dette gå ut over mange, men den skade Kina har gjort i 50 ÅR er uopprettelig og uten sammenligning.

Ingen lett sak som sagt, men noe drastisk bør iallefall gjøres!!!

[Tabris]

Det er en skam at Kina i utgangspunktet fikk lekene.

Nå sitter vi der med skjegget i postkassa og vår dobbeltmoral blir ubehagelig synlig.

Nei, vi vil ikke boikotte fordi vi tror på dialog bla bla bla....

Faktum er at Kina er så store og mektige(spesielt økonomisk) at de kan gjøre omtrent akkurat hva de vil.

Det blir jo komisk å tenke på at vesten reagerte i løpet av noen måneder når Kuwait ble invadert, mens Tibet har vært okkupert i 50 år(!) uten at noen har sagt en dritt.

Tibet har jo ikke olje, hvorfor skal vi bry oss om menneskene da...?

[cilipili]

Er jo ingen grunn til at vi skal det. Ingenting å hente i Tibet

[Paradokset]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=523363

Heiberg er på saken. Regner med at han ordner opp...som han sier; "Vi får se hvordan saken står der borte. Jeg lover ingen ting i noen som helst retning, annet enn å finne ut hva som foregår"

Btw så kan det nevnes at Norge importerer mer fra Kina enn fra USA....

[cilipili]

Nå blir jeg bare mer og mer provosert her

Gerhard Heiberg fremstiller det jo som om han har eneretten på vett her!

Så bra for alle at han skal bort dit og finne ut av dette selv. Kan jo ALDRI stole på Amnesty.

Tror virkelig Heiberg at dette vil hjelpe? Må vel det når han har med seg Bjørn Dæhlie. Tipper Tibet er løslatt i morgen!

[cilipili]

"Vi får se hvordan saker står der borte".. Hva i?

Trodde ikke det var sååå vanskelig å forstå? En har jo visst det i 50 år.

Utrolig!

[Gjest Gjest]

Det er stort opprør mot Kina i disse dager, og flere og flere ønsker boikott.

Dette er en litt vanskelig situasjon - som de fleste situasjoner er. Selv om jeg kan forstå "The Olympic Charter" som sier at OL skal være uavhengig av politikk og religion, så mener jeg det blir ansvarsfraskrivelse om man skal følge den. På samme måte sier jo også internasjonale konsern (Statoil, f.eks) at de driver med forretning og ikke politikk. Jeg mener vi har et ansvar som medmennesker som går foran det yrket vi måtte ha.

Når det er sagt, så hørte jeg i dag på radioen at boikotten mot OL i Moskva 1980 visstnok hadde nærmest motsatt effekt da færre deltakere førte til flere gullmedaljer på Russland - som igjen ble brukt til økt prestisje for den russiske regjering.

En boikott har, som jeg ser det, to hensikter. Den første er den individuelle, hvor hvert individ lever opp til egne verdier og egen samvittighet. Den andre er den mer praktiske betydning, hvor boikotten faktisk skal merkes for den som blir utsatt for det. For at Kina her skal merke en slik boikott, så er det ikke nok med at enkeltindivider ikke ser på OL på tv, eller at enkeltutøvere ikke deltar på åpningsseremonien, men at media ikke dekker lekene. Det ville merkes. Dessverre vil det ikke skje, fordi humanisme og idealisme alltid vil komme på andre plass når penger er inne i bildet.

I tilegg til Kinas brudd på menneskerettighetene, så har de også en helt avskyelig holdning til dyr og dyrerettigheter (eller mangel på sådan), noe som forsterker ønsket om boikott fra min side.

Tv bør boikotte....

[talin]

Det er helt utrolig!!!

At Kina har "fått lov" å holde landet okkupert i så mange år er meg helt uforståelig!

At det må et OL til for at dette skal komme på dagsorden igjen er forkastelig!

Nemmen, se på Bushiten som krever at verdens samfunnet skal gripe inn et lands indre anliggende. Det lille faktum at Tibet har aldri vært annerkjent som en stat ser ut til å ha gått folk hus forbi samt de faktum at området var en del av Kina også har gått hus forbi. NOE som tilsier at denne situvasjonen ligger under artikkel 2 i FN charteret. Så kjære venn lille cilipili hvordan føles det å være i selskap med Bush?

[talin]

Det blir jo komisk å tenke på at vesten reagerte i løpet av noen måneder når Kuwait ble invadert, mens Tibet har vært okkupert i 50 år(!) uten at noen har sagt en dritt.

Verdens samfunnet har det med å bli sur når suverene nasjoner blir invadert. Forskjellen mellom Kuwait og Tibet er at den første er og var en annerkjent uavhengig stat mens den siste er og har vert en del av Kina.

Faktum er at Kina er så store og mektige(spesielt økonomisk) at de kan gjøre omtrent akkurat hva de vil.

En noe mer viktig ting her er UNSC og hvem som sitter der.

Endret 6. april 2008 av talin

[cilipili]

Nemmen, se på Bushiten som krever at verdens samfunnet skal gripe inn et lands indre anliggende. Det lille faktum at Tibet har aldri vært annerkjent som en stat ser ut til å ha gått folk hus forbi samt de faktum at området var en del av Kina også har gått hus forbi. NOE som tilsier at denne situvasjonen ligger under artikkel 2 i FN charteret. Så kjære venn lille cilipili hvordan føles det å være i selskap med Bush?

Så verden skal bare sitte og se på, mener du? Det finnes faktisk mange måter å gripe inn i et lands anliggende på. En trenger faktisk ikke bruke våpen.

Og så utrolig koselig at du er nødt å kalle andre her for "lille kjære venn" når du diskuterer. Fint med litt hersketeknikk

Endret 7. april 2008 av cilipili

[Paradokset]

Verdens samfunnet har det med å bli sur når suverene nasjoner blir invadert. Forskjellen mellom Kuwait og Tibet er at den første er og var en annerkjent uavhengig stat mens den siste er og har vert en del av Kina.

Det er nesten som å høre den offisielle kinesiske versjonen.

For oss som lever i en del av verden hvor man har tilgang til mer eller mindre usensurert informasjon så burde man vite bedre.

Tibet hadde eksistert som en selvstyrt og selvstendig stat i nesten 2000 år før Kina invaderte i 1950. At de ikke var internasjonalt anerkjent stat er vel ikke ensbetydende med at de var en del av Kina?

The International Commission of Jurists kom forøvrig frem til at: "

Tibet demonstrated from 1913 to 1950 the conditions of statehood as generally accepted under international law. In 1950, there was a people and a territory, and a government which functioned in that territory, conducting its own domestic affairs free from any outside authority. From 1913-1950, foreign relations of Tibet were conducted exclusively by the government of Tibet, and countries with whom Tibet had foreign relations are shown by official documents to have treated Tibet in practice as an independent state. ("Tibet and Chinese People's Republic," Geneva, 1960, pp. 5,6)"

Endret 7. april 2008 av Paradokset

[talin]

For oss som lever i en del av verden hvor man har tilgang til mer eller mindre usensurert informasjon så burde man vite bedre.

Tibet hadde eksistert som en selvstyrt og selvstendig stat i nesten 2000 år før Kina invaderte i 1950. At de ikke var internasjonalt anerkjent stat er vel ikke ensbetydende med at de var en del av Kina?

Så hvis Tibet var en selvstendig stat hvorfor erklærte de uavhengighet etter den utbruddet av den Kinesiske borgerkrigen?

[talin]

Så verden skal bare sitte og se på, mener du? Det finnes faktisk mange måter å gripe inn i et lands anliggende på. En trenger faktisk ikke bruke våpen.

Samme hva en du vill gjøre som kommer det til å i beste fall å være multilateral og i værste fall unilateralt. For et hvert forslag som kommer til FN vill dø i UNSC. Så du får nok bestemme deg for om unilateralisme er en ting bare er ok når cilipili er får det eller om du vill være prinsippfast og forholde deg til FN.

[Paradokset]

Så hvis Tibet var en selvstendig stat hvorfor erklærte de uavhengighet etter den utbruddet av den Kinesiske borgerkrigen?

Med tanke på Tibets historie og folkets buddhistiske opphav er det ikke overraskende at de ikke så behovet for å erklære seg uavhengige.

Konfrontert med militær aggresjon og okkupasjon så ikke eksilregjeringen noen annen mulighet når de var fordrevet til India i 1950.

Jeg tror ikke det finnes noen seriøse historikere som vil hevde at Tibet gjennom historien har vært en del av Kina.

[talin]

Med tanke på Tibets historie og folkets buddhistiske opphav er det ikke overraskende at de ikke så behovet for å erklære seg uavhengige.

Konfrontert med militær aggresjon og okkupasjon så ikke eksilregjeringen noen annen mulighet når de var fordrevet til India i 1950.

Borgerkrigen som brøt ut i 1911.

[Paradokset]

Borgerkrigen som brøt ut i 1911.

Hvorfor eklærte Norge seg uavhengige etter unionsoppløsningen i 1905?

[talin]

Hvorfor eklærte Norge seg uavhengige etter unionsoppløsningen i 1905?

Fordi stormaktene til lot oss å være uavhengig. Hadde det ikke vært for det så hadde norsk uavhengighet kommet mye senere.

[Paradokset]

Fordi stormaktene til lot oss å være uavhengig. Hadde det ikke vært for det så hadde norsk uavhengighet kommet mye senere.

Nettopp. Og stormaktene så det ikke som formålstjenlig å la Tibet være frie. Det ble endog advart mot å ankerkjenne Tibet som selvstendig stat fordi man ikke ville vekke ytterligere aggresjon fra Kina.