Boikotting av OL i Kina

[Tabris]

Det er stort opprør mot Kina i disse dager, og flere og flere ønsker boikott.

Dette er en litt vanskelig situasjon - som de fleste situasjoner er. Selv om jeg kan forstå "The Olympic Charter" som sier at OL skal være uavhengig av politikk og religion, så mener jeg det blir ansvarsfraskrivelse om man skal følge den. På samme måte sier jo også internasjonale konsern (Statoil, f.eks) at de driver med forretning og ikke politikk. Jeg mener vi har et ansvar som medmennesker som går foran det yrket vi måtte ha.

Når det er sagt, så hørte jeg i dag på radioen at boikotten mot OL i Moskva 1980 visstnok hadde nærmest motsatt effekt da færre deltakere førte til flere gullmedaljer på Russland - som igjen ble brukt til økt prestisje for den russiske regjering.

En boikott har, som jeg ser det, to hensikter. Den første er den individuelle, hvor hvert individ lever opp til egne verdier og egen samvittighet. Den andre er den mer praktiske betydning, hvor boikotten faktisk skal merkes for den som blir utsatt for det. For at Kina her skal merke en slik boikott, så er det ikke nok med at enkeltindivider ikke ser på OL på tv, eller at enkeltutøvere ikke deltar på åpningsseremonien, men at media ikke dekker lekene. Det ville merkes. Dessverre vil det ikke skje, fordi humanisme og idealisme alltid vil komme på andre plass når penger er inne i bildet.

I tilegg til Kinas brudd på menneskerettighetene, så har de også en helt avskyelig holdning til dyr og dyrerettigheter (eller mangel på sådan), noe som forsterker ønsket om boikott fra min side.

Endret 3. april 2008 av Tabris

[cilipili]

Helt enig!

[Gjest Gjest_Motstand_*]

Dette er en litt vanskelig situasjon -

Nei, dette er ikke en vanskelig situasjon. Det Europa du og dine likesinnede har skapt er en vanskelig situasjon. Dette er for barnelek å regne.

[cilipili]

Nei, dette er ikke en vanskelig situasjon. Det Europa du og dine likesinnede har skapt er en vanskelig situasjon. Dette er for barnelek å regne.

Vil du forklare det litt nærmere?

[Gjest kenneth]

Vil du forklare det litt nærmere?

Som jeg tidligere har påpekt, er ikke Motstand fremmed for å gjøre alle tråder - uavhengig av tema - til en innvandringstråd. (Han har et "kall").

[Tabris]

Nei, ikke be Motstand om forklaring! Dette er ikke en tråd om muslimer og innvandrere, men om Kina og boikotting av OL!

[NinjaTurtle]

Dette er også et spørsmål om hvem som skal tape penger på en boikott, hvem som skal ta de negative konsekvensene osv.

Hvis jeg var en toppidrettsutøver tatt ut til OL, ville jeg ansett det som blodig urettferdig at jeg ikke fikk delta. Det ville jeg sett på som å skyve ansvaret for å vise misnøye med kina over på mine skuldre, uten at det var min egen avgjørelse. Jeg ville ikke likt at norske politikere skodde seg på de ti årene og mer av mitt liv som jeg hadde investert i for å bygge meg opp en sjanse til å få sponsorpenger samt å bli "historisk." (Nå syns jeg idrettsutøvere generelt florerer, slik at selv de med mye medieeksponering og resultater også forsvinner ut av tankene med tiden. Dessuten er mangfoldet av idretter noe som reduserer muligheten for heltedyrkelse, i og med at det er så mange som er best i et samfunn. Men det er en digresjon.)

På samme måte, hvis jeg hadde en ny sportsnettside og hadde investert millioner og gamblet på at OL skulle gi meg fortjenesten som bragte meg inn på markedet, så ville en boikott bety ruin for meg. Det er typisk med politiske avgjørelser i Norge, at de ofte har tilbakevirkende kraft i praksis, og at de gjør at det er vanskelig å forholde seg til framtida.

NRK vil neppe på eget initiativ boikotte OL, fordi NRK er avhengige av å ha bred appell i befolkningen for å kunne ha bred støtte til tvangsinnkreving av lisens.

For de individuelle idrettsutøverene er problemet at de ikke deltar som individer, men er utøvere i en sport hvor berømmelsen ligger i konkurranser hvor de deltar som nasjoner. Ikke alle idretter er slik, du kan være med i golden league som et individ, og i tour de france deltar du som en del av et ikke-nasjonsbasert lag. Men når nasjoner kommer inn i bildet, kommer en annen form for politikk inn i bildet. Staten i Norge blander seg inn i idretten, både på hobbynivå og på proffnivå, og da er det også en god sjanse for at de vil blande seg inn i norske utøveres deltagelse, om politikerne ser at de profitterer på et slikt statement.

[Tabris]

Jeg synes ikke profitt og enkeltutøvernes skuffelse betyr mer enn det humanistiske ved en slik boikott.

[cilipili]

Nei, ikke be Motstand om forklaring! Dette er ikke en tråd om muslimer og innvandrere, men om Kina og boikotting av OL!

Oi! Stemmer det! Glemte av hva han pleier å snakke om

Tar tilbake spørsmålet mitt. Vet allerede hva du mener med det, Motstand.

Endret 3. april 2008 av cilipili

[NinjaTurtle]

Jeg synes ikke profitt og enkeltutøvernes skuffelse betyr mer enn det humanistiske ved en slik boikott.

Nei, og derfor er du og dine meningsfeller en liten bit av den motivasjonen politikere har til å sette rammebetingelser for norges idrettsforbund, og hindre deltakelse.

Ut ifra stoltenberg og byråkratene på topp i utenriksdepartementet kan det tyde på at Norge står i fare for å tape veldig økonomisk på å yppe mot kina.

[Gjest Bond]

Jeg synes det er litt vanskelig å skyve ansvar til enkeltutøvere. Idrett er en business, og mange utøvere er sterkt avhengige av sponsorpenger - det å avslå å delta i OL kan faktisk ha konsekvenser for en utøverers karriere over lengre tid. Om vi liker det eller ikke, penger er viktige for alle - det koster penger for å trene og for å ha utstyr.

Jeg er veldig skeptisk mot OL i Kina og situasjonen der, men en kan ikke skyve ansvar fra øvre instanser til enkeltindivider. Det skulle ikke bare være at de utøvere til å bestemme, slik at de som deltar er dårlige mennesker og har ikke moral.

Politikken skulle være for politikerne eller eventuelt Olympiatoppen eller Idrettsforbyndet til å bestemme.

Det var jo diskusjon om å boikotte i EU, hva ble det av dette? (Hvis EU skulle boikotte, da hadde det vært rart for Norge å delta..)

Alt i alt - hvem i helvetes bestemte at Kina skulle arrangere OL å starte med? Argh.. Det samme gjelder faktisk Russland etter hvert - de prosessene der er litt skremmede også.

Endret 3. april 2008 av mrs_bond

[Gjest Golden Girl]

Jeg forstår hvorfor mange vil boikotte OL i Kina. Men jeg tror ikke det er riktig og mest effektiv vei å gå. For å si det sånn: det er lettere å overtale en venn til å endre mening om noe enn å få en fiende (som er innmari sta) til å gi etter under press. Derfor synes jeg det er bedre å være i dialog med Kina, delta i OL og heller markere sine meninger når man er der.

Den kinesiske befolkningen er jo ganske hjernevasket, og kritikk og menneskerettighetssnakk fra andre land trenger aldri gjennom sensuren, så OL er en god mulighet til å dra inn i landet og dele sine syn og snakke med den vanlige kinesiske mann i gata.

Men jeg synes IOC er utrolig feige, og at idrettsutøvere bør kunne heve hodet litt opp fra medalje-suget og bruke muligheten til å sende signaler på pressekonferanser og andre sammenhenger.

[Tabris]

Jeg synes det er litt vanskelig å skyve ansvar til enkeltutøvere. Idrett er en business, og mange utøvere er sterkt avhengige av sponsorpenger - det å avslå å delta i OL kan faktisk ha konsekvenser for en utøverers karriere over lengre tid. Om vi liker det eller ikke, penger er viktige for alle - det koster penger for å trene og for å ha utstyr.

Jeg er veldig skeptisk mot OL i Kina og situasjonen der, men en kan ikke skyve ansvar fra øvre instanser til enkeltindivider. Det skulle ikke bare være at de utøvere til å bestemme, slik at de som deltar er dårlige mennesker og har ikke moral.

Politikken skulle være for politikerne eller eventuelt Olympiatoppen eller Idrettsforbyndet til å bestemme.

Dette er jeg helt uenig i. Jeg mener at vi alle har et ansvar, enten vi er tv-seere, forbrukere, idrettsutøvere, sekretærer, sjåfører eller toppolitiker. Vi har alle et ansvar som medmennesker. De som er OL-utøvere har selv valgt det yrket, og det er mye uetisk som kan forsvares hvis argumentet om at "man må jo tjene penger" faktisk holder vann.

Ansvaret blir ikke skyvet over fra toppolitikerne til idrettsutøverne, det blir fordelt til alle mennesker på alle plan, der det - etter min mening - hører hjemme. Alt annet blir ansvarsfraskrivelse. (Nürnbergdomstolen fastlo jo at det er ikke godt nok å si at man fulgte ordre - enhver soldat har selv ansvar for de handlinger man gjør, selv under krig). Det er ansvarsfraskrivelsen som gjør at ting får bestå, fordi politikerne alene vil ikke foreta store lovendringer hvis verken forbrukere, tv-seere, media eller næringslivet viser at de støtter det.

[mysan]

Norge og andre land har i årevis vært i dialog med Kina når det gjelder menneskerettigheter, og de har gjort fremskritt.

Statsministeren vår sier nei til boikott, fordi boikott aldri har vært noe vi har bedrevet for å fremme det ene eller det andre, tidligere boikotter har også vist at de som boikottes gjerne går i vranglås og blir vanskeligere å få på gli etterpå, og at det på den måten virker mot sin hensikt.

Man skal også ta hensyn til at Kina yter mer økonomisk i f.eks. Afrika enn vår totalte bistand - det ville vært dumt å kanskje ødelegge for dette også. Ting er som regel aldri sort/hvitt.

[Tabris]

Nei, ting er sjelden svart/hvitt, og det var derfor jeg skrev i startinlegget at dette er en vanskelig situasjon. Boikott kan kanskje få negative konsekvenser også, men jeg kan ikke helt se at Kinas brudd på menneskerettighetene har minsket de siste årene. Slik jeg forsto det, så fikk de jo OL bl.a. som et ledd i å bedre dette, noe som heller har forverret seg utfra det jeg har lest.

I tillegg har vi jo dette at hvert enkelt individ må bestemme seg for hva man har samvittighet til å delta på eller ikke, enten det er som utøver, forbruker, forretningsmann eller tv-seer.

[NinjaTurtle]

Ansvaret blir ikke skyvet over fra toppolitikerne til idrettsutøverne, det blir fordelt til alle mennesker på alle plan, der det - etter min mening - hører hjemme. Alt annet blir ansvarsfraskrivelse.

Ja, vel, ansvar fordelt til idrettsutøverene blir da omtrent slik. "Hei, Thor Hushovd. Du har fått ansvaret for å selv bestemme om du vil protestere eller ikke, hva gjør du?" "Nei, asså, jeg skipper åpningsseremonien."

Da tar enkeltutøveren ansvar. Men han tar kanskje ikke ansvar slik Tabris vil, og det er noe annet. Dette Tabris snakker om er å skyve byrden for å aksjonere mot kina over på en seleksjonert gruppe. Sympatisk.

(Nürnbergdomstolen fastlo jo at det er ikke godt nok å si at man fulgte ordre - enhver soldat har selv ansvar for de handlinger man gjør, selv under krig).

Jeg ville sagt til domstolen: Jeg tar fullt ansvar for mine handlinger. Jeg gjorde handlingene mine av fri vilje (hva faen det skal bety) Det var min egen hjerne som kontrollerte kroppen min og gjorde vurderinger. Og jeg gjorde den vurderingen at jeg heller ville være med på å brenne jøder, invadere land, tjene penger osv enn at jeg og familien min skulle bli skutt og drept.

Det er ansvarsfraskrivelsen som gjør at ting får bestå, fordi politikerne alene vil ikke foreta store lovendringer hvis verken forbrukere, tv-seere, media eller næringslivet viser at de støtter det.

Ja, kanskje det. Hadde jeg vært idrettsutøver ville jeg sagt at jeg prioriterer mitt ansvar om å skaffe meg penger høyere enn mitt ansvar for å gjøre kina mindre fascistisk. Tror jeg.

[NinjaTurtle]

Statsministeren vår sier nei til boikott, fordi boikott aldri har vært noe vi har bedrevet for å fremme det ene eller det andre, tidligere boikotter har også vist at de som boikottes gjerne går i vranglås og blir vanskeligere å få på gli etterpå, og at det på den måten virker mot sin hensikt.

He he. Sier statsministeren. Men er det den egentlige grunnen?

[mysan]

Hvis dette stemmer med tidligere praksis og erfaringer, så spiller det liten rolle om det også ligger andre grunner bak.

[NinjaTurtle]

Hvis dette stemmer med tidligere praksis og erfaringer, så spiller det liten rolle om det også ligger andre grunner bak.

For kineserene som ønsker reformer, ja. Hvis det stemmer.

[Tabris]

Selvsagt - det å aktivt bestemme seg for å delta er også et bevisst valg, og like legitimt som å la være. Igjen blir det feil å si at jeg "skyve byrden for å aksjonere mot kina over på en seleksjonert gruppe."

Jeg vil skyve den "byrden" over på alle mennesker, uansett hvilken jobb de har og hvor de befinner seg i verden - slik jeg skrev i forrige innlegg. Det å toe sine hender og skyve ansvaret fra seg selv over på en annen gruppe (f.eks politikere) er for meg ansvarsfraskrivelse, ja. Og er en av grunnene til at verden fortsatt er så skjev - politikerne handler ikke alene og uavhengig av folk og næringsliv, og vil ikke gjøre mye uten deres støtte.

Endret 3. april 2008 av Tabris