Hva skjer egentlig med Gaza?

[estrella]

Hva skjer egentlig med Gaza?

Jeg har fått med meg litt her og der, men hvorfor ble strømmen kuttet ut(og det som følger med at de ikke har strøm)?

Hvorfor gjør egentlig Israel alt dette mot Gaza(hvem er det som egentlig har "rett")?

Har ei venninne som er der ifra, men siden hun er der ifra så forteller hun kun om sine synspunkter ang det som skjer der(hun bor der også nå, så er ganske vanskelig å få kontakt med henne)..

[Gjest Farao på ferie]

Daglig sendes det Qassam-raketter fra Gaza inn i Israel, så ved å kutte elektrisiteten og innføre blokade håper Israel at dette skal stoppe.

Hvem som har rett... det tror jeg du må bestemme deg for selv etter å ha lest mer om situasjonen.

[Gjest Gjest]

Hva skjer egentlig med Gaza?

Jeg har fått med meg litt her og der, men hvorfor ble strømmen kuttet ut(og det som følger med at de ikke har strøm)?

Hvorfor gjør egentlig Israel alt dette mot Gaza(hvem er det som egentlig har "rett")?

Grunnen til at Israel ikke lenger forsyner Gaza med strøm er fordi palestinske terrorister har skutt hundredevis av raketter mot Israel det siste halvåret.

"Den siste uken har militante opprørere i Gaza avfyrt mer enn 130 raketter mot Israel." http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2208794.ece

"En rakett traff venninnen min sitt hus. Nesten hele huset ble blåst vekk. Det er ikke særlig gøy å være her, så vi bør komme oss vekk fra byen. Sderot er rakettenes by!

Disse ordene tilhører en sju år gammel israelsk jente. Jeg traff Oren Buganim på en skole i den hardt prøvede byen Sderot denne uka. Hun er blant den tredelen av byens tjue tusen innbyggere som ikke har flyktet vekk - enda.

De siste par ukene har nesten 300 palestinske raketter slått ned i og utenfor byen, som ligger bare noen få kilometer fra Gazastripen" http://fredrik.tv2blogg.no/1180788923_sder...ettenes_by.html

Barna som er nevnt i denne artikkelen har ingen skyld, allikevel vokser de opp med byrden av palestinernes overgrep. "Verken israelske eller palestinske barn er trygge i sine hjem." Den palestinske terrororganisasjonen som styrer i Gaza ønsker dessverre ikke fred.

[Gjest Gjest]

Linken over virket ikke. Prøver igjen. http://fredrik.tv2blogg.no/1180788923_sder...ettenes_by.html

[cilipili]

" Den palestinske terrororganisasjonen som styrer i Gaza ønsker dessverre ikke fred.

Det har nok aldri staten Israel heller ønsket!

[Gjest Gjest]

Det har nok aldri staten Israel heller ønsket!

Hva mener du Israel bør gjøre når de blir beskutt med raketter fra Gaza?

[Gjest Farao på ferie]

Greit nok at alle har sin egen oppfatning, men jeg foreslår at vi ikke prøver å indoktrinere trådstarter hverken den ene eller den andre veien. Hun bør få gjøre opp sin egen mening.

[talin]

Det har nok aldri staten Israel heller ønsket!

En ikke eksisterene fredsavtale

En annen ikke eksisterene fredsavtale

Så kom heller tilbake når du har en noe mer nøyansert bilde på saken.

[talin]

Hva skjer egentlig med Gaza?

Det som skjer er at Hamaz ikke har klart overgangen ifra å være i opposjon til å være ved makten i Gaza. Så lenge Hamaz ikke klare å bestemme seg for hva de ønsker så vill den ekstreme siden i gruppen bruke anledningen til å angripe Israel. I tilleg så vill andre enda mer ekstreme grupper bruke muligheten til å angripe Israel.

Jeg har fått med meg litt her og der, men hvorfor ble strømmen kuttet ut(og det som følger med at de ikke har strøm)?

Hvorfor skal en gi ting til folk som forsøker å drepe deg?

[estrella]

Du hører hele veien om at det er Israel sin feil, og at de ikke lar Palestina få sitt land tilbake etc.. er dette bare folks meninger, eller stemmer det?

Men takk for svar, jeg forstod iallefall litt mer

[Gjest Gjest]

Er det ikke sånn at Israel ga elektrisitet nok til den sivile befolkning, men kuttet da denne kraften ble kanalisert til rakettene?

[talin]

Du hører hele veien om at det er Israel sin feil, og at de ikke lar Palestina få sitt land tilbake etc.. er dette bare folks meninger, eller stemmer det?

Det er nok bare folks synsing. Når en studerer konflikten så ser en at begge sider blir holdt "gissel" av de mer ekstreme kreften på hver side. Hvis en ser utenfor partene så vill en se at konflikten også bærer preg av å være påvirket av mer regionale konfliker, hvor Palestina spørsmålet blir brukt for å lede vekk oppmerksomhet på interne problemer.

[Gjest javac]

Vel, denne lille fliken av jord og sand har vært gjenstand for konflikter i flere årtusener, og da først og fremst av religiøse grunner. Det har gjennom årenes løp vært en rekke ulike okkupanter av Jerusalem, og byen har enorm religiøs og politisk betydning både for jøder, kristne og muslimer.

Staten Israel ble opprettet i 1948 etter en beslutning i FN i 1947. Dette kom som en direkte konsekvens av Holocaust og 2. verdenskrig. Dette ble selvsagt dårlig mottatt av palestinerne, som forøvrig akkurat da var underlagt britisk styre, og de arabiske nabolandene. Palestina ble nå altså delt i to for å gjøre plass til jødisk innvandring og en jødisk stat. Rett etter at det britiske mandatet over regionen opphørte og Israel formelt var opprettet, så slo de arabiske nabostatene til mot Israel uten å lykkes. Det endte med at Israel satt igjen med en større bit av kaka enn tilfellet var før angrepet. I 1967 var det imidlertid Israels tur til å angripe i det som har blitt kalt "seksdagerskrigen". Nye landområder tilfalt Israel som resultat. Utover dette har jødiske bosettere også gjort beslag på landområder som egentlig ikke tilhører dem.

Konflikten i området har gjennom årenes løp altså vært en regional konflikt, men tok også form av å være en pissekonkurranse mellom vest og øst, og dermed mellom høyre- og venstrekrefter, under den kalde krigen. USA leverte militær, politisk og økonomisk støtte til Israel på den ene siden, mens Sovjetunionen leverte tilsvarende til den andre. Oppe i alt dette kaoset ble PLO, med støtte fra arabiske naboland som Egypt, startet opp i 1964. Utvilsomt hadde støttespillerne til PLO sin egen agenda, men målet for palestinerne var altså å knuse Israel (som de mente var urettmessig og illegal) og opprette eget selvstyre. Når man, i tillegg til supermaktsrivalisering og politisk prestisje, kaster religiøs fundamentalisme (både jødisk, kristen og muslimsk) opp i denne gryta, så er det nødt til å smelle.

Vi har altså de siste årene hatt dårlig utstyrte og organiserte palestinere som kjemper sin utrettelige idelogiske og religiøse kamp på den ene siden, og staten Israel på den andre. Det hele har endt i en voldsspiral som ingen egentlig ser ut til å ønske seg ut av: en selvmordsbombe i Tel Aviv utløser helikopterangrep mot palestinske mål, som igjen utløser rakettangrep og som igjen utløser nye bombeangrep. Slik har vi det gående, og så lenge man rettferdiggjør det slik som talin gjør, altså at "Hvorfor skal en gi ting til folk som forsøker å drepe deg?", så kommer denne konflikten bare til å fortsette. Ingen avtaler, slik som for eksempel Osloavtalen, vil komme til å holde så lenge noen har interesse av å holde konfliktnivået oppe.

Konflikten i midtøsten influerer også underlig nok politikken i andre mer eller mindre uberørte land, slik som for eksempel Norge. Hvilken side du tar i konflikten sier noe om hvor du befinner deg i det norske politiske landskapet. Hele greia er egentlig fullstendig bak mål, og forstå det den som kan, men jeg vil anta at mye av dette er rester fra de idelogiske grenseoppgangene som ble gjort under den kalde krigen. De typiske konservative kreftene har støttet Israel, mens de radikale kreftene har på sin side tatt symbolikken til palestinaskjerfet og PLOs politiske kamp til inntekt for sine egne meninger. Det er ikke uten grunn at Høyremannen Kåre Willoch vakte en del oppsikt da han for en stund tilbake uttrykte sin sympati med palestinerne.

Et annet eksempel på hvor fullstendig skrudd denne konflikten er: De sterke evangelistiske kreftene i USA, og som nå altså de siste 8 årene har okkupert presidentembetet, har gitt sin uforbeholdne støtte til Israel blant annet fordi staten Israels og jødenes overlevelse er sentral for Jesu gjenkomst. Dette henger sammen med en profeti i Bibelen der Jesus skal komme tilbake og ta med seg alle rettskafne troende til Himmelen i det som kalles "The Rapture". Dette er, tro det eller ei, en ikke uttalt men høyst relevant årsak til hvorfor USA har ført den politikken de har gjort ovenfor Israel over lengre tid. USAs politikk i Midtøsten smitter i sin tur over på de USA-vennlige politiske kreftene i andre land. Dette inkluderer for eksempel FrP og Høyre her hjemme i Norge. Det er heller ikke uten grunn at kristne kirkesamfunn også er svært så rundhåndet med Israel i Midtøsten-spørsmålet.

Det korte svaret på spørsmålet ditt om hvem som egentlig har "rett", er altså ingen. Her alle like skyldige, og da snakker jeg ikke bare om palestinere og israelere, men også deg og meg.

Jeg anbefaler deg å lese litt om denne saken selv. Du kan for eksempel starte med denne artikkelen i Aftenposten:

http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/article1424367.ece

EDIT: Noen skrivefeil.

Endret 27. januar 2008 av javac

[talin]

Noen som har store problemer med å se forskjellen på rettferdig gjøring å forklaring? Litt vanskelig å se forskjellen?

[Gjest javac]

Noen som har store problemer med å se forskjellen på rettferdig gjøring å forklaring? Litt vanskelig å se forskjellen?

I såfall får du forklare deg bedre og komme med noe mer enn one-liners.

Utsagnet ditt etterfølges av et spørsmålstegn, ergo er det et spørsmål. Er det et retorisk spørsmål, så bør du i aller høyeste grad utdype. Dersom det derimot ikke er et retorisk spørsmål, så er det på ingen måte upartisk eller nøytralt.

[talin]

I såfall får du forklare deg bedre og komme med noe mer enn one-liners.

Hvorfor bruke mange ord når en kan bruke få.

Utsagnet ditt etterfølges av et spørsmålstegn, ergo er det et spørsmål.

Tusen takk, herr Åpenlys.

Er det et retorisk spørsmål, så bør du i aller høyeste grad utdype.

Spørsmål har best virkning når de får folk til å tenke og trekke egne konklusjoner.

Dersom det derimot ikke er et retorisk spørsmål, så er det på ingen måte upartisk eller nøytralt.

Spørsmålet er nøytralt.

[Gjest javac]

Ah! Flere one-liners. Vi får holde det på samme nivå, da.

Hvorfor bruke mange ord når en kan bruke få.

Fordi det har noe med å underbygge sine påstander å gjøre.

Tusen takk, herr Åpenlys.

Værsågod.

Spørsmål har best virkning når de får folk til å tenke og trekke egne konklusjoner.

For å kunne trekke konklusjoner må man ha fakta og informasjon, samt argumenter og motargumenter. Land har faktisk blitt invadert i mangel på sådan.

Ups! Det var visst to linjer, det.

Spørsmålet er nøytralt.

Er dette noe leseren i såfall bare må gjette seg til det da kanskje?

Endret 27. januar 2008 av javac

[Gjest ii Far til 2]

Problemet er veldig komplisert.

Etter at Israel ble tildelt ett landområde av FN, USA og UK fant de raskt ut at det landområdet de fikk var litt i minste laget. Med militær og økonomisk støtte fra USA begynte de derfor å utvide med såkalte "bosetninger" på Palestinske områder, og palestinerene ble jaget fordi Israelske myndigheter mente de hadde rett til disse landområdene fordi enkelte mener de hadde områdene for noen tusen år siden.

Palestinerene fikk støtte fra sine naboer, en konflikt som medførte at Israel med støtte fra USA tok Egyptiske land områder, Libanesiske land områder, Syriske land områder og land områder fra Jordan. Etter at Israel (og USA) hadde forsynt seg ble det veldig vanskelig å få til en dialog med disse 4 nabostatene. Israel sitter fortsatt med store deler av disse landområdene som de forsvarer som "krigsbytte".

Palestinerene som overlevde ble jaget inn på en lite stripe som ble kalt Gaza (-stripen). De var den gang viktige som gratis arbeidskraft for Israel.

Men som under 2.verdenskrig i Norge, bygget det seg opp "hjemmestyrker". I Norge var det under 2.verdenskrig mange politiske grupperinger innenfor Milorg. Det samme har skjedd med Palestinerenes motstandsbevegelse. PLO's tidligere leder Yassir Arafat, var Israels politiske leder og Israel mente at en hvilken som helst leder for Palestinerene ville være bedre. Israel gjorde utallige forsøk på å drepe han. Arafat døde på en merkelig måte og det ble aldri bevist hva han døde av. Mange vil imidlertid påstå at det er sterke likhetstrekk med stråling fra atom avfall.

Palestinerene valgte etter dette Hamas som sin politiske plattform. Men heller ikke dette aksepterte Israel, og holdt bl.a. igjen pengesummer som palestinerene skulle bruke til sitt lokale politi. Politiet fikk ikke lenger penger til å betale lønninger, noe som medførte at ekstremistene fikk fritt spillerom. Noe valgte bl.a. å kidnappe Israelske soldater som sperret for tilførsel av mat, penger, teknologi og annet. Israel svarte med helikopter (med raketter) og bombet viktige Palestinske instalasjoner (bl.a. flyplassen som norske myndigheter hadde bygget for palestinerene). Dette medførte en opptrapping av den palestinske motstandsbevegelsens, og enste måten å fortelle Israel om dette (Isrelske myndigheter nektet som kjent å diskutere med Hamas som da hadde overtatt makten etter Arafats merkelige død) var å skyte rakketter tilbake for den blokaden og de angrepene Israel gjennomførte.

Gradvis har den palestinske arbeidskraften blitt mindre viktig, og Israel er ikke lenger like avhengig av denne. Derfor kan de i større grad forsvare en utslettelse at Palestina og dets folk. USA støtter Israels krig mot Palestinerene fordi de har behov for et militært brohode i området om de (amerikanerene) skal få større kontroll over oljeressursene i midtøsten.

Å undertrykke et folk for å oppnå egne fordeler slik Israel gjør har aldri vist seg som en suksess faktor over lengre tid. Det siste kjente Apertheidregimet, utenom Israel, som fungerte en stund var Sør Afrika. Israel forsøker å beholde denne styreformen. Men det er vel bare Israel og USA som nå tror de kan vinne ved å fortsette den linjen de gjør.

[cilipili]

Det korte svaret på spørsmålet ditt om hvem som egentlig har "rett", er altså ingen. Her alle like skyldige, og da snakker jeg ikke bare om palestinere og israelere, men også deg og meg.

Talin:

Javac skrev det jeg mente en god del tydeligere. Håper du forstår hva jeg mente nå?

At temaet ikke er svart/hvit. At problemet ikke bare ligger hos Hamas, men hos begge parter. I større eller mindre grad, alt etter hvordan en ser på det.

Trådstarter:

Temaet er utrolig komplisert. Og det er ikke noe det er lett å sette seg inn i ved å bare lese innlegga her. Men det Javac skriver er en veldig god begynnelse

[talin]

talin

Javac skrev det jeg mente en god del tydeligere. Håper du forstår hva jeg mente nå?

At temaet ikke er svart/hvit. At problemet ikke bare ligger hos Hamas, men hos begge parter. I større eller mindre grad, alt etter hvordan en ser på det.

Hvis du nå påstår at dette ikke er en sort hvit konflikt hvorfor begynner du da debatten med en ekstrem sort hvit fremstilling?