Klimadebatt

[Gjest Gjest]

Minner om at Carl Ivar Hagen spådde en verdenskrig i november 2005. De tar som oftest litt feil, Frperne, de gjør det.

[Gjest Gjest]

Det som ligger i bunn her er at FrP støtter Bush-regimets politikk for destruksjon av planeten.

Superkapitalisten og opportunisten Al Gore skulle egentlig ha falt i Sandbergs smak, men han kommer fra det demokratiske partiet og det er ikke høyreekstremt nok for Sandberg og FrP.

At han utfordrer oljeindustrien faller heller ikke i god jord i FrP. Tidligere fører Hagen og frue har nære personlige bånd til Bush-familien.

[Gjest Gjest]

Det er ikke løgn og bedrag alt han kommer med, ikke mesteparten heller. Det er neppe noe av det som er direkte løgn, men han HAR overdrevet noen tall i grafene sine.

Dermed er det ikke sagt at vi skal fortsette som før å gi faen, det er bare det jeg vil frem til.

Han har, i kraft av seg selv og sitt navn, fått satt søkelyset sterkere på miljødebatten enn politikere tidligere har fått til.

At folk vil velge å ikke høre på ham fordi han har overdrevet noget, slik at de kan fortsette å kjøre SUV'ene sine og forbruke, kaste og forsøple videre, sier mer om dem enn om Mr. Gore.

Kjøre SUV og fly privatjet.... er det ikke påfallende at Al Gore selv flyr privatjet og har en bolig med 20 rom og 8 bad.

Synes det er merkeligt at det ikke er andre med mer vitenskapelig bakgrunn og moderat livs stil som kommer frem i debatten.

Klimadebatten i dag er Al Gore sin viktigste inntektskilde, er det riktigt at av Al Gore å forurense tilsvarende 50 familier med normal livsførsel.

Så jeg reagerer på hvorfor folk så ukritisk aksepterer slikt hykleri.

[Gjest Gjest]

Uansett om Gore har overdrevet tall, og brukt bilder for å poengtere det han sier, selv om de er tatt i andre sammenhenger, så bortforklarer ikke det det faktum at vi med vårt overforbruk og rovdrift på denne lille planetens ressurser er i ferd med å få svært alvorlige konsekvenser.

Selv om det selvfølgelig er mye mer behagelig å late som om klimakrisen er bløff fra A til Å.

Det er ikke mye som tyder på at overforbruk er noe Al Gore bryr seg mye om, som du seikkert vet går ikke privatjeten hanns på solceller.

Med et strømforbruk på over 220 000 kw timer mao. mer en 10 ganger forbruket til en norsk familie.

Det virker som Al Gore selv tror klimakrisen er en bløff...

[Gjest Gjest_Kåre_*]

Kjøre SUV og fly privatjet.... er det ikke påfallende at Al Gore selv flyr privatjet og har en bolig med 20 rom og 8 bad.

Synes det er merkeligt at det ikke er andre med mer vitenskapelig bakgrunn og moderat livs stil som kommer frem i debatten.

Klimadebatten i dag er Al Gore sin viktigste inntektskilde, er det riktigt at av Al Gore å forurense tilsvarende 50 familier med normal livsførsel.

Så jeg reagerer på hvorfor folk så ukritisk aksepterer slikt hykleri.

Fordi "folk flest" er av den oppfatning at så lenge de tror på dette, så er de bedre mennesker enn de som ikke tror på det. Det er ingen av "folk flest" som har endret livsstilen sin nevneverdig uansett. Men så lenge man føler seg bedre enn andre, spiller det ingen rolle.

[Gjest Blondie65]

Uavhengigt av hva FRP mener eller sier om Al Gore er han tatt i flere direkte løgner.

Han har brukt artikkler og foto fra helt andre saker og fremstilt dem som sine egne.

Bla foto av en isbjørn på et isflak har ingen ting å gjøre med det han bruker det til.

Om han har rett i de påstandene han fremsetter, endrer det ikke det faktum at han har minipulert og svindlet med forskningsdata, løyet, overdrevet og fortidd opplysninger.

Spesielt er det kritikkverdig at en hver forsker som har argumenter mot hans forskning blir forsøkt latterligjort, og argumenter som dårlig moral blir brukt.

Som alltid når man påstår slike ting hadde det vært fint med DOKUMENTASJON. F.eks. kilder, linker og slikt?

Er du klar over at det sitter en hel gjeng med godt betalte mennesker som har som eneste oppgave å sverte alt som kommer fra FN's klimapanel? Er du klar over at dette er de samme som i sin tid ble ansatt av tobakksindustrien for å sverte all forskning som sa at røyking er skadelig samt å drepe finansielt alle som prøvde seg med rettsak mot tobakksindustrien?

Jeg synes selvsagt ikke noe om Gore eller andre (Moore f.eks.) hvis og når de lyger uansett hvor god sak de har Men et illustrasjonsbilde med en isbjørn er ikke nok til å overbevise meg om at Gore tar feil altså.

[mysan]

Det er ikke mye som tyder på at overforbruk er noe Al Gore bryr seg mye om, som du seikkert vet går ikke privatjeten hanns på solceller.

Med et strømforbruk på over 220 000 kw timer mao. mer en 10 ganger forbruket til en norsk familie.

Det virker som Al Gore selv tror klimakrisen er en bløff...

Nei, han burde antakelig sykle rundt i verden med sitt foredrag.

Jeg ser forøvrig ikke hans personlige bruk av jet og energi som et argument for IKKE å forsøke og gjøre noe med klimakrisen. Det er ikke Gore som har funnet opp denne krisen, han utgir seg heller ikke for å være forsker. Han videreformidler.

[mysan]

Kjøre SUV og fly privatjet.... er det ikke påfallende at Al Gore selv flyr privatjet og har en bolig med 20 rom og 8 bad.

Synes det er merkeligt at det ikke er andre med mer vitenskapelig bakgrunn og moderat livs stil som kommer frem i debatten.

Klimadebatten i dag er Al Gore sin viktigste inntektskilde, er det riktigt at av Al Gore å forurense tilsvarende 50 familier med normal livsførsel.

Så jeg reagerer på hvorfor folk så ukritisk aksepterer slikt hykleri.

Fordi klimakrisen ikke handler om Mr. Gore.

Det er ikke han som har funnet den opp, for å si det sånn.

Denne planeten har et problem som vi mennesker i vår grådighet har skapt, og det er totalt uavhengig av Mr. Gore, som kun er én person.

[tineline]

Sandberg mener filmen er vel så mye en underholdningsfilm som et argument i debatten? Det er ikke noen Michael Moore akkurat.

[Gjest Gjest]

Fordi klimakrisen ikke handler om Mr. Gore.

Det er ikke han som har funnet den opp, for å si det sånn.

Denne planeten har et problem som vi mennesker i vår grådighet har skapt, og det er totalt uavhengig av Mr. Gore, som kun er én person.

Det er ingen som påstår at Al Gore hverken har funnet opp, klima, debatt eller klimadebatt, for å si det sånn;-)

Det er riktigt at mange mennesker er grådige, men det er et spørmål om moral, tror du moral er styrt av f.eks Co2?

Hvorfor hører vi knapt andre en Al Gore sine profetier og opplysninger i denne debatten, hvorfor bryr han seg ikke om å spare klimaet selv?

[Gjest Gjest]

Det skal være nøffer. Gore nøffer. Les Frps partiprogram litt bedre, for faen.

[Gjest Gjest]

Som alltid når man påstår slike ting hadde det vært fint med DOKUMENTASJON. F.eks. kilder, linker og slikt?

Her er linker:

Falsk dokkumentasjon

Link:

http://video.google.com/videoplay?docid=59...h&plindex=0

Løgn og bløff

http://www.f-b.no/article/20071212/NYHET/445867684/-1/BLOGG

http://www.minerva.as/?vis=artikkel&fi...200714334910450

http://www.realchange.org/gore.htm#liar

Omgang med kriminelle og korupsjon

http://www.antimedia.us/posts/1151890442.shtml

http://www.realchange.org/gore.htm#pollution

Rasisme og drap.

http://www.larouchepub.com/other/2007/3414racist_gore.html

Hykkling

http://www.realchange.org/gore.htm#tobacco

Kjøp av egen klimakvote fra egene eierinteresser.

http://www.worldnetdaily.com/news/article....RTICLE_ID=54528

[Gjest Gjest]

Det ser ut til at det er inn for tiden å bli miljøhysteriker, media kjører klima propaganda i alle kanaler.

Alle politikere som vil frem må mene noe om noe ingen kan bevise, klimafundamentalister? Hvordan klinger det...

[Tabris]

Hvis du mener det ikke finnes noen beviser, så bør du lese FNs klimarapport..

Ellers er det intet annet enn dårlig debatteknikk å stemple de som du vil kritisere som "hysterikere", "fundamentalister" og å "drive med propaganda". Saklig og overbevisende argumentasjon er det i hvertfall ikke.

[Gjest Gjest]

FN klimapanel består av politikere og politisk styrte forskere hevdes det, og så snart noen tørr si noe i mot klimapåstandene blir de samenlignet med holocaust fornektere o.l

Så at klimadebatten og denns pådrivere fremstår som hysteriske er bare et resultat av deres aggresivitet rettet mot dem som mener noe annet.

Klimadebatten i media er det hovedsakelig de som deler FN og Al Gore sitt syn som deltar, mao bare den ene siden av saken. Er det sakligt?

Temperaturen på jorden, isbreer og klima har skiftet så lenge kloden har eksistert.

Ha tror du er årsaken til at det har vært betydeligt varmere klima tidligere, har ikke temperaturen steget etter istiden?

[Gjest Bond]

Jeg bryr meg ikke om noen overdriver eller ikke. Faktum er at forbruket er for stor - det trenger jeg ikke noe forsker å fortelle, det er bare å se rundt. Alle de bilene, alt dette søppelet og så videre.

Om noen overdriver en smule eller ikke - det viktigere spørsmålet for meg er - har vi rom å ta feil? Planetet blir ikke noe verre sted da vi blir litt mer miljøvennlige og kanskje overvurderer problemene, men det blir ganske sikkert helt forferdelig hvis vi undervurderer problemene. Så enkelt er det for meg.

Og det har ingenting å si hvem eller hvordan saken framlegges. Det finnes veldig få helt altruistiske mennesker i verden - alle har sine motiver å få mer annerkjennelse og mer makt og mer penger. Det er begge sider som spiller sin egen maktkamp.

Men for meg er grunnleggende at vi ikke har rom å ta feil. Faktum er at mange forskere er enige at det skjer noe med klimaet. Om det er så drastisk eller litt mindre drastisk har jo ingenting å si.

Endret 17. januar 2008 av mrs_bond

[Tabris]

For å si det slik:

Hvis alle forskere som var med i denne rapporten var kjøpt og betalt (det dreier seg om flere hundre, i tillegg var det et par tusen medarbeidere totalt) og de i tillegg har klart å rundlure alle verdenslederne til å ta dette alvorlig - ja, da er dette en konspirasjonsteori større enn Illuminati og jødeteorien tilsammen. Da er det mer sannsynlig at rapporten faktisk stemmer.

Her må man også skille sak og person. Selvsagt finnes det idioter og dårlig argumentasjon og debatteknikk blant de som jobber for miljø - men det betyr ikke at saken i seg selv ikke stemmer.

I tillegg vet forskerne veldig godt at temperaturen har endret seg helt naturlig gjennom klodens historie. Poenget er at for det første så er endringene nå såpass store at de kun får dem til å stemme når de legger til menneskeskapte endringer (i tillegg til naturlige variasjoner), og for det andre så er hovedproblemet den store temperaturendringen som vil komme om femti år hvis vi ikke endrer noe nå - og konsekvensene av en slik endring.

[cilipili]

For å si det slik:

Hvis alle forskere som var med i denne rapporten var kjøpt og betalt (det dreier seg om flere hundre, i tillegg var det et par tusen medarbeidere totalt) og de i tillegg har klart å rundlure alle verdenslederne til å ta dette alvorlig - ja, da er dette en konspirasjonsteori større enn Illuminati og jødeteorien tilsammen. Da er det mer sannsynlig at rapporten faktisk stemmer.

Her må man også skille sak og person. Selvsagt finnes det idioter og dårlig argumentasjon og debatteknikk blant de som jobber for miljø - men det betyr ikke at saken i seg selv ikke stemmer.

I tillegg vet forskerne veldig godt at temperaturen har endret seg helt naturlig gjennom klodens historie. Poenget er at for det første så er endringene nå såpass store at de kun får dem til å stemme når de legger til menneskeskapte endringer (i tillegg til naturlige variasjoner), og for det andre så er hovedproblemet den store temperaturendringen som vil komme om femti år hvis vi ikke endrer noe nå - og konsekvensene av en slik endring.

[Gjest Gjest]

For å si det slik:

Hvis alle forskere som var med i denne rapporten var kjøpt og betalt (det dreier seg om flere hundre, i tillegg var det et par tusen medarbeidere totalt) og de i tillegg har klart å rundlure alle verdenslederne til å ta dette alvorlig - ja, da er dette en konspirasjonsteori større enn Illuminati og jødeteorien tilsammen. Da er det mer sannsynlig at rapporten faktisk stemmer.

Her må man også skille sak og person. Selvsagt finnes det idioter og dårlig argumentasjon og debatteknikk blant de som jobber for miljø - men det betyr ikke at saken i seg selv ikke stemmer.

I tillegg vet forskerne veldig godt at temperaturen har endret seg helt naturlig gjennom klodens historie. Poenget er at for det første så er endringene nå såpass store at de kun får dem til å stemme når de legger til menneskeskapte endringer (i tillegg til naturlige variasjoner), og for det andre så er hovedproblemet den store temperaturendringen som vil komme om femti år hvis vi ikke endrer noe nå - og konsekvensene av en slik endring.

Forstår du ikke spørsmålet?? Hvorfor er det blitt varmere etter tidligere istider?

Har det vært isfritt i deler av verden som er sidekket nå?

har du noen gang hørt at det var varmer, tropeklima osv i deler av verden som er kjølig nå?

Spørsmålet dreier seg om det har vært store svingninger i klima og havnivå f.eks 100 eller 1000 år og enda lengre tilbake i tid.

Spørsmålet dreier seg ikke om vi slipper ut mye, lite, passe, prosentvis mer eller mindre. Bare om det faktiskt har vært store variasjoner i temperatur og klima.

Hvordan var det nå; dinosaurene gikk rundt på isbreene som dekket jorden og spiste istapper??? :gjeiper:

[Tabris]

Nei, jeg tror ikke helt jeg forstår spørsmålet. Ja, det har vært store svingninger i klimaet før. Det betyr fortsatt ikke at endringene vi ser i dag ikke er menneskeskapte.