Klimadebatt

[Gjest Gjest]

Ser på en debatt på CNN og lurer på hvordan skal noen klare tro på noe i denne saken.

Debatten er på et nivå som barn som krangler om hvem som har rett, det fremsettes knapt et sakligt emne som debateres, en påstand, nye argumenter om et annet tema??

Så et par intervju med noen eksperter som kommer med noen opplysninger som ikke debateres.

Etter å ha fulgt med i diverse debatter, er det påfallende hvor usaklig og faktaløse debattene blir, ingen tall, ingen referanser men hysteriske påstander kastes frem...

Klarer noen å tro, synes dere dinne debatten er saklig og balansert, at de som utaler seg har nødvendig bakgrunn, seriøsitet, kort sagt troverdighet?

[Tabris]

Jeg har ikke sett noen av de debattene og intervjuene du nevner her, men jeg synes generelt sett at tv-debatter ofte er tabloide og overfladiske, hvor programlederen stiller ledende spørsmål og er mer ute etter høy underholdningsfaktor og lav seriøsitetsfaktor.

[Gjest Gjest]

Klarer noen å tro, synes dere dinne debatten er saklig og balansert, at de som utaler seg har nødvendig bakgrunn, seriøsitet, kort sagt troverdighet?

Ja, de fleste tungvekterne på klimasiden, som Al Gore, Gro Harlem Brundtland samt FNs klimapanel, har mye å fare med. Det er verre på andre siden, der det virker som om mange vitenskapsfolk har bakenforliggende motiver. Jeg vil vel tro at næringslivet tjener på å gjøre debatten så grunn og kranglete som mulig, slik at man til slutt ikke tror på noen av sidene.

[Gjest Gjest_Gry_*]

Ja, de fleste tungvekterne på klimasiden, som Al Gore, Gro Harlem Brundtland samt FNs klimapanel, har mye å fare med. Det er verre på andre siden, der det virker som om mange vitenskapsfolk har bakenforliggende motiver. Jeg vil vel tro at næringslivet tjener på å gjøre debatten så grunn og kranglete som mulig, slik at man til slutt ikke tror på noen av sidene.

Det er umoralsk å tvile, sa Gro Harlem Brundtland. Det er i de fleste frittenkede menneskers ører en diktatorisk påstand.

Al Gore er en politiker som opptrer som vitenskapsmann, tatt i løgn etter løgn som selv innrømmer at han "overdrev noe"

FN sitt klimapanel består av politikere og forskere som ikke vil vedkjenne seg FN sitt syn og rapporter.

Men for de som trenger en diktator som sier: Dette er sannheten, å tro noe annet er umoralskt.

Ja greit, da slipper en å tenke, for andre har tenkt for deg....

[Gjest Gjest]

Det er umoralsk å tvile, sa Gro Harlem Brundtland. Det er i de fleste frittenkede menneskers ører en diktatorisk påstand.

Al Gore er en politiker som opptrer som vitenskapsmann, tatt i løgn etter løgn som selv innrømmer at han "overdrev noe"

FN sitt klimapanel består av politikere og forskere som ikke vil vedkjenne seg FN sitt syn og rapporter.

Men for de som trenger en diktator som sier: Dette er sannheten, å tro noe annet er umoralskt.

Ja greit, da slipper en å tenke, for andre har tenkt for deg....

Jeg ser frem til en link om de påstandene der

Men er det egentlig diktatorisk å si at det er umoralsk å tvile? Jeg trodde at diktatur hadde med tvang å gjøre, der man ikke har lov til å ta et standpunkt selv. Du har åpenbart et annet synspunkt enn Gro Harlem Brundtland, men sitter vel ikke i fengsel for det?

Det er dette jeg mener med å gjøre debatten grunnere.

[Gjest Gjest]

Jeg ser frem til en link om de påstandene der

Men er det egentlig diktatorisk å si at det er umoralsk å tvile? Jeg trodde at diktatur hadde med tvang å gjøre, der man ikke har lov til å ta et standpunkt selv. Du har åpenbart et annet synspunkt enn Gro Harlem Brundtland, men sitter vel ikke i fengsel for det?

Det er dette jeg mener med å gjøre debatten grunnere.

Det finnes grader av tvang og diktatur, å diktere hva som er korekt og mene, mao det er bestemt hva som er korrekt å mene, er diktatoriskt.

Du kan jo reflektere litt over moral som argument mot en mening, f.eks det er umorlskt å mene at Brand vil spille uavgjort...

Personligt synes jeg det er meget tvilsomt når moral skal bestemme vitenskap, som når Hitler påla vitenskapen å vise vilke raser som var "undermennesker"

Hadde forvenntet at Gra hadde litt høyere moral...

Al. Gore vrir seg unna når noen er så heldige de får stille et kritsik spørsmål, hvorfor det i tidligere tider har vært varmere, vil han ikke svare på.

Når han konfronteres med isbjørnbildet som er tatt i en helt annen samenheng, svarer han "they look kind of cute from a distance" relevant forskning??

Tabbeller og grafer kommer og går i stadig nye varianter ofte med avik på 500 år eller mer og hele tidsperioder mangler.

Data som støtter hans syn overdrives ( noe han selv innrømmer) data som motsier, utelates eller reduseres.

Link:

http://www.regjeringen.no/nb/dep/ud/aktuel....html?id=465908

Link:

http://minerva.as/?vis=artikkel&fid=11...&magasin=ja

Link:

http://video.google.com/videoplay?docid=59...h&plindex=0

[Gjest Gjest]

Personligt synes jeg det er meget tvilsomt når moral skal bestemme vitenskap, som når Hitler påla vitenskapen å vise vilke raser som var "undermennesker"

Hadde forvenntet at Gra hadde litt høyere moral...

Men er situasjonen egentlig sammenlignbar? Hitler vs. Al Gore, fredsprisvinner?

Hvor er dødsleirene i et redd-miljøet-scenario? 'Hvor mange må dø før Al Gore får det som han vil', liksom? Jeg er redd dette ikke forsterker mitt syn på debattnivået fra næringslivssiden...

[Gjest Gjest]

Men er situasjonen egentlig sammenlignbar? Hitler vs. Al Gore, fredsprisvinner?

Hvor er dødsleirene i et redd-miljøet-scenario? 'Hvor mange må dø før Al Gore får det som han vil', liksom? Jeg er redd dette ikke forsterker mitt syn på debattnivået fra næringslivssiden...

Samenligningen dreide seg om å påtvinge meninger som er et kjennetegn på bla. diktatorer og hennsynsløse maktmennesker.

Det er ikke trukket frem noen likhetstrekk med dødsleirer, eller lignende.

Du evner kanskje å se forskjellen mellom en mening/holdning og en dødsleir?

Som alle kan lese, er det din dramatisering og vridning som endrer debatten fra samenligning av påstander og meninger, til dødsleirene.

Men kan du si hvor du finner "næringslivssiden" blandt dødsleir argumentene, for det er facinerende, hører du stemmer fra næringslivet inne i hode ditt kanskje?

[mysan]

Om Al Gore har overdrevet noen tall er ikke så veldig relevant egentlig.

Vi mennesker forurenser noe inn i hampen, vi driver rovdrift på denne nokså lille planeten, og det er vel ikke så veldig vanskelig å forestille seg at det faktisk får alvorlige konsekvenser?

Men det er klart; det er mye enklere å tro på de som sier at det hele bare er tull. Da slipper man jo å lempe på sine egne krav til komfort.

[Gjest Gjest]

FrP har et godt poeng når partiet mener Al Gore bløffer. Hvorfor støtter Norge en bløffmaker?

http://www.aftenbladet.no/energi/klima/article570661.ece

[Gjest Morgan le Fay]

.

Endret 5. januar 2008 av Morgan le Fay

[mysan]

Hvis jeg skal velge hvem jeg mener har mest troverdighet, Per Sandberg i FrP eller Al Gore og FN's klimapanel, så vinner ikke Sandberg.

[Cand alt]

Ho Ho, det er jo FRP som er bløffmakerne.

[Tabris]

Hvis jeg skal velge hvem jeg mener har mest troverdighet, Per Sandberg i FrP eller Al Gore og FN's klimapanel, så vinner ikke Sandberg.

Jeg tror ikke det er så mye mer å si, egentlig.

Skal jeg tro på argumenter mot Al Gore, så bør de komme fra andre hold enn FrP.

[Gjest Gjest]

FrP har jo et poeng: Gore sa klimapanalet besto av forskere, men FrP kunne påvise at det ikke gjorde det.

[Gjest Gjest]

Uavhengigt av hva FRP mener eller sier om Al Gore er han tatt i flere direkte løgner.

Han har brukt artikkler og foto fra helt andre saker og fremstilt dem som sine egne.

Bla foto av en isbjørn på et isflak har ingen ting å gjøre med det han bruker det til.

Om han har rett i de påstandene han fremsetter, endrer det ikke det faktum at han har minipulert og svindlet med forskningsdata, løyet, overdrevet og fortidd opplysninger.

Spesielt er det kritikkverdig at en hver forsker som har argumenter mot hans forskning blir forsøkt latterligjort, og argumenter som dårlig moral blir brukt.

[Gjest Gjest]

Om Al Gore har overdrevet noen tall er ikke så veldig relevant egentlig.

Vi mennesker forurenser noe inn i hampen, vi driver rovdrift på denne nokså lille planeten, og det er vel ikke så veldig vanskelig å forestille seg at det faktisk får alvorlige konsekvenser?

Men det er klart; det er mye enklere å tro på de som sier at det hele bare er tull. Da slipper man jo å lempe på sine egne krav til komfort.

Mener du at om bare saken noen argumentere for er "god nok" kan en gjerne svindle, lyve og bedra?

I såfall synes du det er uproblematisk å tro på noen som er kjennt for å lyve og bedra?

[mysan]

Uansett om Gore har overdrevet tall, og brukt bilder for å poengtere det han sier, selv om de er tatt i andre sammenhenger, så bortforklarer ikke det det faktum at vi med vårt overforbruk og rovdrift på denne lille planetens ressurser er i ferd med å få svært alvorlige konsekvenser.

Selv om det selvfølgelig er mye mer behagelig å late som om klimakrisen er bløff fra A til Å.

[mysan]

Det er ikke løgn og bedrag alt han kommer med, ikke mesteparten heller. Det er neppe noe av det som er direkte løgn, men han HAR overdrevet noen tall i grafene sine.

Dermed er det ikke sagt at vi skal fortsette som før å gi faen, det er bare det jeg vil frem til.

Han har, i kraft av seg selv og sitt navn, fått satt søkelyset sterkere på miljødebatten enn politikere tidligere har fått til.

At folk vil velge å ikke høre på ham fordi han har overdrevet noget, slik at de kan fortsette å kjøre SUV'ene sine og forbruke, kaste og forsøple videre, sier mer om dem enn om Mr. Gore.

[Tabris]

Jeg er helt enig med mysan her. Selvsagt skal ikke Gore være unndratt kritikk, og jeg ser ikke bort fra at han har overdrevet og/eller direkte løyet om diverse ting.

Men han er ikke klimasaken. Selv om han hadde vært avslørt som en lystløgner og hykler tvers gjennom, så endrer ikke det klimaproblemet et dugg.

Det er det jeg også er redd for - det virker som om noen på en eller annen rar måte kobler han med klimakrisen, så hvis han blir avslørt som løgner, så er også hele klimakrisen løgn.