LO = Rushtidsavgift

[Gjest Gjest]

Hører i nyhetene i dag at LO har startet sin egen propaganda for rushtidsavgift.

Det blir babblet noe vås om at LO har vært en miljøsinke... NÅR I HELVETE ble LO en miljøorganisasjon?

Hvorfor ønsker de avgifter som rammer de lavtlønnte hardest, økning i bilavgifter, hvor tar de det fra???

Hva blir det neste, skal alle mene noe om miljø, og skrike på mer avgifter...

Det siste vi trenger her i Norge er mer avgifter, det vi trenger er reduksjon i avgifter og byråkrati.

Dette stinker bestillingsverk fra AP.

[Bettie]

Undersøkelser viser at det er ikke de med dårlig råd som blir mest "rammet" av dette. Det er de med meget god råd som blir "flådd".

Dette har de gjennomført i Stockholm, med meget godt resultat, og nå er det et stort flertall blant bilistene som vil at systemet skal fortsette. Folk som bor i sentrum er også mer fornøyd, for biltrafikken har avtatt, svevestøv har det blitt mindre av, og det er mindre utslipp av miljøgasser.

Det hele er et praktisk "problem". Ikke alle må være på jobb til samme tid, og ikke alle behøver å kjøre bil for å komme på jobb. Men mange gjør det av "gammel vane" og fordi de liker å sitte i evigheter i kø hver dag.

[Gjest Gjest]

På nyhetene sa de også at årsaken er at 60 % av medlemmene mener det er et problem at LO har rykte på seg for å være miljøfiendelig. Så for å balansere sitt frynsete miljørykte fra gasskraftsaken ønsker de nå å slå et slag for røsjtidsavgift.

Noe som iallfall jeg synes er et ganske greit miljøstandpunkt. Jeg skulle ønske flere hadde LOs miljøprioritering. Globalt betyr ikke Norges gjøren og laden en dritt for miljøet. Men lokalt, i norske byer, betyr det svært mye. Og det er faktisk bare å innse det. Biltrafikken er den overlegent største forurensingskilden i norske byer. Noe som kanskje har størst negative konsekvenser for helsa til nettopp lavlønnsarbeiderne - som allerede befinner seg i bunn av alle helsestatistikker.

Ikke minst er det slik, at selv om det helt klart er et moment at indirekte skatter som avgifter ikke har den beste sosiale profilen, er det nettopp lavlønnsarbeiderne som er tjent med et generelt høyt skattenivå. Man skal tjene ganske mye før man betaler mer inn til staten enn det man får igjen fra staten. Lavlønnede, og spesielt de av dem som er Frp-velgere, gjør klokt å fokusere mer på statens utgiftsside framfor statens inntektsside. Det er ikke rent lite penger staten bruker på en vanlig norsk familie.

[Gjest Gjest]

På nyhetene sa de også at årsaken er at 60 % av medlemmene mener det er et problem at LO har rykte på seg for å være miljøfiendelig. Så for å balansere sitt frynsete miljørykte fra gasskraftsaken ønsker de nå å slå et slag for røsjtidsavgift.

Noe som iallfall jeg synes er et ganske greit miljøstandpunkt. Jeg skulle ønske flere hadde LOs miljøprioritering. Globalt betyr ikke Norges gjøren og laden en dritt for miljøet. Men lokalt, i norske byer, betyr det svært mye. Og det er faktisk bare å innse det. Biltrafikken er den overlegent største forurensingskilden i norske byer. Noe som kanskje har størst negative konsekvenser for helsa til nettopp lavlønnsarbeiderne - som allerede befinner seg i bunn av alle helsestatistikker.

Ikke minst er det slik, at selv om det helt klart er et moment at indirekte skatter som avgifter ikke har den beste sosiale profilen, er det nettopp lavlønnsarbeiderne som er tjent med et generelt høyt skattenivå. Man skal tjene ganske mye før man betaler mer inn til staten enn det man får igjen fra staten. Lavlønnede, og spesielt de av dem som, er Frp-velgere, gjør klokt å fokusere mer på statens utgiftsside framfor statens inntektsside. Det er ikke rent lite penger staten bruker på en vanlig norsk familie.

Vilke byer tenker du på Bodø, Seljord, Mandal? Det er knappt 4 byer i Norge, i resten av verden er det flere innbyggere i en middels forstad til en by en det er i hele lille Norge.

[Paradokset]

Undersøkelser viser at det er ikke de med dårlig råd som blir mest "rammet" av dette. Det er de med meget god råd som blir "flådd".

Really?

De som er vel bemidlet vil jo gi faen i om de må betale 80 kroner i avgift per dag.

De med dårlig råd blir derimot nødt til å sette bilen hjemme.

Forøvrig er forslaget godt nok - forutsatt at alternativene finnes i form av billig kollektivtilbud.

[Gjest Gjest_Trine_*]

Undersøkelser viser at det er ikke de med dårlig råd som blir mest "rammet" av dette. Det er de med meget god råd som blir "flådd".

Dette har de gjennomført i Stockholm, med meget godt resultat, og nå er det et stort flertall blant bilistene som vil at systemet skal fortsette. Folk som bor i sentrum er også mer fornøyd, for biltrafikken har avtatt, svevestøv har det blitt mindre av, og det er mindre utslipp av miljøgasser.

Det hele er et praktisk "problem". Ikke alle må være på jobb til samme tid, og ikke alle behøver å kjøre bil for å komme på jobb. Men mange gjør det av "gammel vane" og fordi de liker å sitte i evigheter i kø hver dag.

Du sier: "Undersøkelser viser at det er ikke de med dårlig råd som blir mest "rammet" av dette. Det er de med meget god råd som blir "flådd".

Kan du dokkumentere denne påstanden, eller er det noe du fannt på, her og nå....?

Hvordan flår du en som har formue på noen milioner med en avgift på f.eks 30 kr pr. passering.

Kan det tenkes at de med lavest inntekt har mindre fleksibel reisetid, en de med høy inntekt...

Hva vil en slik avgift bety for andre varer og tjenester som transporteres.

Selv synes jeg det er en god idè, for jeg betaler gjerne 50 kr pr. passering for å slippe å stå i kø med de fattige:-)

[Tabris]

Miljøsaken kan ikke begrenses til miljøorganisasjoner - det er en sak som angår alle, uansett om man jobber internasjonalt eller bare har å gjøre med sin egen lille person.

[Gjest Gjest]

Miljøsaken kan ikke begrenses til miljøorganisasjoner - det er en sak som angår alle, uansett om man jobber internasjonalt eller bare har å gjøre med sin egen lille person.

Mener du at det er fordelaktigt om alle organisasjoner innvolverer seg i miljøsaken, kan det ikke bli vel mange meninger av slikt?

Selv er jeg tvilende til at 60% av LO sine medlemer er for rushtidsavgift, burde ikke slikt stemmes over?

Eller har miljøsaken en slik betydning at demokrati kan sidestilles, og diktatur innføres.

Det neste spørsmål blir da hvor grensen går for hva som er miljørelaterte saker og ikke.

[Tabris]

Mener du at det er fordelaktigt om alle organisasjoner innvolverer seg i miljøsaken, kan det ikke bli vel mange meninger av slikt?

Det jeg mener med det er at alle organisasjoner, bedrifter, lag, partier og enkeltmennesker bør ta sin del av ansvaret og å gjøre det de kan for å bedre miljøet og å leve mest mulig miljøvennlig. Det blir ansvarsfraskrivelse i stor skala hvis alle unntatt miljøorganisasjonene skal si "Nei, vi/jeg tar ikke stilling til miljøsaken i mine handlinger, for vi/jeg er ikke en miljøorganisasjon"

Selv er jeg tvilende til at 60% av LO sine medlemer er for rushtidsavgift, burde ikke slikt stemmes over?

Jeg vet ikke hvilke rutiner LO har på slikt, så det skal jeg ikke uttale meg om.

Eller har miljøsaken en slik betydning at demokrati kan sidestilles, og diktatur innføres.

Vi har da lover, regler og restriksjoner på andre områder uten at vi kaller Norge et diktatur av den grunn. Så jeg ser ikke hvorfor det å innføre lover, regler og restriksjoner for å redde miljøet skal gjøre Norge til et diktatur. Ideelt sett skulle vi ikke hatt behov for det, men da vil for lite skje for sent.

Det neste spørsmål blir da hvor grensen går for hva som er miljørelaterte saker og ikke.

Alt som påvirker kloden vil jo være et miljøspørsmål, til syvende og sist.

[Gjest Gjest]

Alt som påvirker kloden vil jo være et miljøspørsmål, til syvende og sist.

Slik som innvandring også, da eller? Masseinnvandringen til Europa må sies å være temmelig miljøfiendelig.

[Tabris]

Slik som innvandring også, da eller? Masseinnvandringen til Europa må sies å være temmelig miljøfiendelig.

Innvandring er nok ikke det største klimaproblemet vi har i dag. Vi må først og fremst fokusere på ting som energi, transport og kjøttindustrien - for ikke å snakke om den skjeve fordelingen av ressursene (som jo også inkluderer vårt luksusforbruk).

Hvis vi skal regne ut hvor miljøskadelig innvandring er og forby det, så må vi jo også samtidig forby alt annet som er like miljøskadelig. Tror ikke vi ender opp med mye da. (F.eks all form for feriereiser fra vesten).

Endret 2. november 2007 av Tabris