Er de kristne i stand til å lyge?

[Gjest Jehovas vitne]

Hvis "JV" betyr "Jehovas vitner", så er det litt interessant å se hva Vakttårn-Selskapet skriver om hva løgn er (Innsikt i skriftene, s. 215):

Er du fortsatt like kategorisk på at man ikke skal lyve, og la sitt "ja bety ja"?

Eller er det ikke løgn så lenge den du lyver for ikke direkte har krav på å vite hva som er sant?

Hvem bestemmer hvor den grensen går?

"rett til å vite sannheten"?????

Jeg sjekket det du skrev, hvordan har du tilgang til dette???

Ok, du skrev rett, jeg visste ikke dette.

Men vi bruker ikke dette, alle Jehovas vitner lærer på møtene at vi skal fortelle sannheten, også når det er til skade for oss selv.

Vi er så opptatt av hva som er sant, at vi kaller troen vår for "sannheten".

Tror du vi lyver bevisst, når vi kommer å forkynner på døren din??

Nei, det gjør vi ikke!!

Verden er ond, alt går dit høna sparker, bare Jehova kan fri oss ut fra dette.

Tegnet viser at snart er Paradiset her, der vi alle kan oppleve fred, slutt på forurensning, slutt på sykdom og ingen død mer!!

Tenk på den du.

[Gjest Jehovas vitne]

Oj, svarte på feil innlegg.

Det med sitatet fra Innsikt var det jeg skulle svare på.

Sorry

[KR-øst]

Hvis spørsmålet er om kristne KAN lyve, så er selvfølgelig svaret ja.

Hvis spørsmålet er om kristne lyver, så kan det kanskje være mer usikkert for de fleste.

For min egen del kan jeg si at jeg ikke lyver bevisst, men kanskje jeg kan si noe som ikke er sant, selv om jeg tror det er sant.

Noen ganger er det klokest å holde inne med sannheten, men allikevel ikke lyve.

En grunn til dette kan være:

Predikantens bok 7,16-20: Vær ikke altfor rettferdig og te deg ikke overvettes vis!Hvorfor vil du ødelegge deg selv?

Vær ikke altfor urettferdig og vær ikke en dåre! Hvorfor vil du dø før tiden?

Det er godt at du holder fast ved det ene, men du skal heller ikke slippe det andre. For den som frykter Gud, finner en vei ut av alt dette.

Visdommen er et sterkere vern for den vise enn ti mektige menn i en by.

Det finnes ikke ett rettferdig menneske på jorden som bare gjør godt og aldri synder.

[Gjest interessert]

"rett til å vite sannheten"?????

Jeg sjekket det du skrev, hvordan har du tilgang til dette???

Hvordan jeg har tilgang til dette? Er det hemmelig?

Nei, jeg har hatt studie og er gift med en herlig mann som er Jehovas vitne. Og han har all relevant litteratur. Jeg blar noen ganger i dette og finner mye interessant. Og en av tingene jeg snublet over, men fant ganske merkelig, var denne.

Ok, du skrev rett, jeg visste ikke dette.

Men vi bruker ikke dette, alle Jehovas vitner lærer på møtene at vi skal fortelle sannheten, også når det er til skade for oss selv.

Vi er så opptatt av hva som er sant, at vi kaller troen vår for "sannheten".

Tror du vi lyver bevisst, når vi kommer å forkynner på døren din??

Nei, det gjør vi ikke!!

Nei, jeg tror faktisk ikke det. De fleste vitner jeg har møtt har vært veldig oppriktige mennesker (med noen unntak som vi sikkert finner i alle samfunn).

Derfor stusser jeg veldig på hvorfor Vakttårnet skulle gjøre definisjonen av et så enkelt ord som "løgn" så komplisert. For meg er løgn en villet usannhet uansett. Det blir ikke mindre løgn fordi jeg mener at den jeg snakker med ikke bør få vite sannheten. Det er fortsatt løgn, men kanskje løgnen er på sin plass.

Ved å omdefinere betydningen av ordet på denne måten følte jeg det som at her var det noen som var ute etter å kunne si at de aldri har løyet selv om de har gjort det mange ganger.

Jeg kom til å tenke på en sak jeg fant for en god stund siden.

I en informasjons-bulletin fra menneskerettighetsdomstolen (nr. 43 fra 1998) står det følgende:

Christian Association of Jehovah’s Witnesses v. Bulgaria

Appl. No. 28626/95

Report adopted concluding friendly settlement, March 1998

The case concerned the refusal to re-register the applicant association pursuant to a 1994 law, and the alleged suppression of its activities and those of its members. In settlement, the Government agreed to introduce legislation as soon as possible to provide for civilian service for conscientious objectors, as an alternative to military service, and to register the applicant association as a religion. The applicant undertook with regard to its stance on blood transfusions to draft a statement for inclusion in its statute providing that members should have free choice in the matter for themselves and their children, without any control or sanction on the part of the association.

Legg merke til siste avsnitt. I Vakttårnet i tiden etter har jeg ikke lest noe om at det nå er lov til å ta imot helblod, heller ikke noe om denne delen av avtalen med Bulgarske myndigheter. Tvert imot. F.eks. Vakttårnet 15.6.2004, s. 29 (Spørsmål fra leserne):

Det grunnleggende svaret er at Jehovas vitner ikke tar imot blod. Vi er overbevist om at Guds lov om blodet står fast og ikke skal tilpasses skiftende synspunkter.

[...]

Da det etter den annen verdenskrig ble vanlig å foreta transfusjoner av fullblod, forstod Jehovas vitner at dette var i strid med Guds lov - og slik ser vi det fortsatt.

Og i en pressemelding fra Vakttårnet på jw-media.org sies det bl.a. (min utheving):

On March 8, 1998, the Commission accepted the terms of the settlement, which included the government's promise to grant legal recognition to Jehovah's Witnesses. As part of the settlement, Bulgaria also agreed to create a bill that will allow alternative civilian service for conscientious objectors. The terms of the agreement involved no change in the doctrine of Jehovah's Witnesses.

Her er det motstridende erklæringer. Hva er riktig?

Har Vattårnselskapet ansett at myndighetene i Bulgaria ikke har krav på å få vite sannheten om hva som egentlig skjer når et vitne velger å ta helblod likevel, eller har de ansett at Jehovas vitner verden over ikke har krav på å få vite sannheten om blodpolitikken i bulgarske menigheter?

[Gjest bibelstudent]

Vi er så opptatt av hva som er sant, at vi kaller troen vår for "sannheten".

At Jehovas vitner søker sannhet vil jeg ikke bestride. Noen liker selvfølgelig å få servert troen på et fat uten å søke selv, men mennesker er jo forskjellige.

Det som alltid har forundret meg er derimot at troen kalles sannheten. En sannhet forandrer seg ikke, men en forståelse kan forandre seg, som rimelig er. Det som er sannhet i dag, er noe annet enn det som var sannhet i går, og folk som tror på gårsdagens sannhet vil bli utstøtt fordi de ikke lever i sannheten. Likevel sier vi at gårsdagens vitner levde i sannheten. Hvordan har dette seg?

Hilsen en som studerer med et vitne.