Ikke si ifra om dyr i leilighet

[LauraLine]

Jeg synes dere skal være ærlige jeg....

Jeg synes det bør være opp til huseier å avgjøre, noe annet synes jeg er mangel på respekt.

[Bobeline]

Jeg synes dere skal være ærlige jeg....

Jeg synes det bør være opp til huseier å avgjøre, noe annet synes jeg er mangel på respekt.

Hva med respekt for loven?

Eller har ikke lovverket noe å si i akkurat denne sammenhengen?

[Gjest Frysepulver]

Nå har jeg ikke lest hele tråden, men jeg synes det er direkte frekt å ikke informere den som EIER huset/leiligheten at man akter å medbringe et dyr inn der uten dennes viten og vilje.

Både små og store dyr kan gjøre skade på innredning, ledninger etc.

[Gjest Rita_trådstarter]

Nå har jeg ikke lest hele tråden, men jeg synes det er direkte frekt å ikke informere den som EIER huset/leiligheten at man akter å medbringe et dyr inn der uten dennes viten og vilje.

Både små og store dyr kan gjøre skade på innredning, ledninger etc.

Da syns jeg du skal lese hele tråden før du kaller meg frekk. Er det frekt å følge loven?

Dyr kan gjøre skade på innredning/ledninger/vegger/osv, og det kan mennesker også. Det er derfor man har det som kalles depositum, som skal dekke det som eventuelt blir skadet og som man ikke klarer å fikse opp selv før man flytter ut derfra. Jeg betaler 20 tusen i depostium, og er det skader her de mener ikke var her da jeg flyttet inn, ja, da skal jeg bli trekt for det det koster å reparere skadene.

Nå skjer dette i ytterst liten grad da man mest sannsynligvis er både glad i dyrene sine og leiligheten sin, og derfor legger man ledningsbeskyttere på ledningene (man vil jo ikke ha et oppbrent dyr), veggbeskyttere på hjørnene/listene.

I følge loven er det ingen som kan kreve at man skal opplyse om et reelt innedyr, og samme lov krever at jeg skal betale om det er skader på leilighet. Jeg følger loven, i motsetning til mange utleiere som bryter loven ved å nekte reelle innedyr.

[Gjest Frysepulver]

Da syns jeg du skal lese hele tråden før du kaller meg frekk. Er det frekt å følge loven?

Dyr kan gjøre skade på innredning/ledninger/vegger/osv, og det kan mennesker også. Det er derfor man har det som kalles depositum, som skal dekke det som eventuelt blir skadet og som man ikke klarer å fikse opp selv før man flytter ut derfra. Jeg betaler 20 tusen i depostium, og er det skader her de mener ikke var her da jeg flyttet inn, ja, da skal jeg bli trekt for det det koster å reparere skadene.

Nå skjer dette i ytterst liten grad da man mest sannsynligvis er både glad i dyrene sine og leiligheten sin, og derfor legger man ledningsbeskyttere på ledningene (man vil jo ikke ha et oppbrent dyr), veggbeskyttere på hjørnene/listene.

I følge loven er det ingen som kan kreve at man skal opplyse om et reelt innedyr, og samme lov krever at jeg skal betale om det er skader på leilighet. Jeg følger loven, i motsetning til mange utleiere som bryter loven ved å nekte reelle innedyr.

Er ikke enig i loven. Jeg mener huseier bør få bestemme. Det er ikke leietakers eiendom, men huseiers.

Mange måter å få sagt opp en leietaker på dersom denne holder tilbake informasjon man som huseier ville likt å vite - uansett om det er å følge loven eller ikke.

[LauraLine]

Paragrafer eller ikke..

Jeg mener fortsatt en kommer lengst ved å være ærlig..

Endret 17. november 2007 av LauraLine

[Gjest Eir]

Er ikke enig i loven. Jeg mener huseier bør få bestemme. Det er ikke leietakers eiendom, men huseiers.

Men så lenge loven er der, så må utleiere forholde seg til den. Og jeg synes det er ganske frekt å drive som utleier, og ignorere leietageres rettigheter. Og siden det er ingen som er nødt til å leie ut boliger, så synes jeg folk som har så store problemer med å respektere husleieloven bør la være å drive med utleie.

[Gjest Frysepulver]

Men så lenge loven er der, så må utleiere forholde seg til den. Og jeg synes det er ganske frekt å drive som utleier, og ignorere leietageres rettigheter. Og siden det er ingen som er nødt til å leie ut boliger, så synes jeg folk som har så store problemer med å respektere husleieloven bør la være å drive med utleie.

Som EIER av noe bør man selv få bestemme hva som skal befinnet seg innenfor husets fire vegger.

Jeg hadde aldri leid ut til noen som hadde en gnager i hus

[Gjest Eir]

Som EIER av noe bør man selv få bestemme hva som skal befinnet seg innenfor husets fire vegger.

Ikke i følge husleieloven. Dersom man leier ut boligen leier man den ut med full bruksrett. Og leietaker betaler som regel ganske mye for dette også, så jeg synes loven er rimelig. Og poenget mitt er at dersom du, eller andre har så store problemer med denne loven, så bør dere heller la være å leie ut, enn å gjøre livet surt for eventuelle leietagere.

[Zero]

Ikke i følge husleieloven. Dersom man leier ut boligen leier man den ut med full bruksrett. Og leietaker betaler som regel ganske mye for dette også, så jeg synes loven er rimelig. Og poenget mitt er at dersom du, eller andre har så store problemer med denne loven, så bør dere heller la være å leie ut, enn å gjøre livet surt for eventuelle leietagere.

Veldig enig. En lov er en lov, og før en lov er endret så er man ikke uærlig og frekk fordi man følger den.

[Donpedro]

En lov er en lov. Men en utleier kan like fullt spørre om de han vurderer å leie ut til har husdyr. Og en huseier har lov til å velge selv hvem han vil leie ut til. Å bevise at det er pga en hamster man fikk nei blir nok vanskelig. Men huseier kan da heller ikke kaste ut om man lyver, og dukker opp med en hamster ved innflytting. Om det er smart for videre kommunikasjon, er en annen sak.

Må innrømme at vi leier ut, og har i vår kontrakt at man må ha skriftlig fra oss at evt husdyr er greit. Leietaker spurte om en katt, og vi sa ok. Hund ville vi sagt nei til.

At ingen er nødt til å leie ut, er for øvrig ikke rikitig. Noen har det innbakt i lånet sitt at man leier ut en kjellerhybel, for å ta et eksempel.

[Bobeline]

Er ikke enig i loven. Jeg mener huseier bør få bestemme. Det er ikke leietakers eiendom, men huseiers.

Mange måter å få sagt opp en leietaker på dersom denne holder tilbake informasjon man som huseier ville likt å vite - uansett om det er å følge loven eller ikke.

Hvorvidt du er enig i lovverket og rettspraksis spiller ingen rolle. Vi er alle pålagt å følge lovverket som er bestemt for vårt land.

Det finnes sikkert mange måter å kaste ut en leietaker på, men ytterst få av disse er lovlige. Huseier kan bare kaste ut, eller si opp, leietakere hvis huseier selv skal bruke utleid bolig, boligen må rives eller ombygging krever at husrommet forlates, leietaker har misligholdt avtalen eller annen saklig grunn tilsier at oppsigelse er i sin rett. Dette gjelder for tidsubestemte leieavtaler, mens tidsbestemte kontrakter utløper ved leieperiodens slutt som er avtalt ved leietakers overtakelse. Oppsigelsen skal være skriftlig, og begrunnet.

Dette er de eneste måtene huseier lovlig kan si opp en leietaker. Og det er ikke lov å avtale vilkår som er dårligere enn lovverkets utgangspunkt. Det vil si at rettspraksis har bestemt at tilbakeholdning av informasjon om reelle innedyr, ikke er gyldig grunn til å si opp leietaker. Leietakere som holder vanlige husdyr, som ferdes både ute og inne, kan sies opp som følge av avtalebrudd hvis husdyret er til stor ulempe. Og ordene stor ulempe betyr at det skal mer til enn "vanlig redsel" eller allergi for å utjevne leietakers psykiske vinning av husdyrholdet. Huseier kan kreve at husdyret holdes i bånd, ekskrementer plukkes opp og lignende når husdyret ferdes ute i fellesområde (og ikke oppholder seg innen utleid boligs vegger).

Autonomiprinsippet for leietaker som betaler for full bruksrett veier sterkere enn huseiers "bestemmelsesrett" etter å ha leid bort bruksrett til boligen.

[Bobeline]

Veldig enig. En lov er en lov, og før en lov er endret så er man ikke uærlig og frekk fordi man følger den.

Helt enig.

Begynner å lure på hvor mange ganger vi har skrevet det nå

Og en ting til, er en uenig i en lov får en arbeide politisk for å endre den. Da hjelper det ikke med synsing, eller å bryte den bare fordi en ikke er enig. Det siste kan straffe seg.

[Gjest Frysepulver]

Helt enig.

Begynner å lure på hvor mange ganger vi har skrevet det nå

Og en ting til, er en uenig i en lov får en arbeide politisk for å endre den. Da hjelper det ikke med synsing, eller å bryte den bare fordi en ikke er enig. Det siste kan straffe seg.

Så det er egentlig bare politikere som bør ha lov til å ha meninger?

Hm, et slik samfunn synes jeg ser ganske skremmende ut...

[Gjest Gjest_Ariadne_*]

Det er klart huseier kan velge å leie ut til noen som ikke har dyr. Men potensiell leietaker kan velge å svare usant på et direkte spørsmål som huseier juridisk sett ikke kan kreve svar på. Og potensielle leietakere kan også la være å informere om hold av , eler planer om anskaffelse av reelle innedyr.

Huseier kan uttrykke misnøye ja, men der går også grensen. Uttrykksformen avhenger av hva som er lov, og ikke lov. Misnøye kan ikke uttrykkes skriftlig, og gjentatt muntlig misnøye kan sees på som trakassering, og det er alvorlig. Lovverket beskytter mot huseiers inntreden til en utleid leilighet, det vil si at huseier kan ikke låse seg når det passer huseier. Leietaker skal varsles først, med mindre det dreier seg om nødrett, og selv da skal det forsøkes å varsle leietaker. Nødrett er svært alvorlig i rettssammenheng, og en unnskyldning som "ville sjekke strømtilkoblingen" er ikke god nok. En grunn som kjent vannlekkasje er god nok, men da er det også spor etter lekkasjen (i og med at den er stadfestet). Dermed er det små sjanser for at huseier kommer til å finne et reelt innedyr.

Når det gjelder andre ting/vilkår angående leieforhold, så er dette lovregulert. Så lovverket beskytter mot dette også, der i blant trakassering, huseiers inntreden i utleid bolig og depositumsbestemmelser som er blant de vanligste sakene der huseiere misforstår og i verste fall misbrukers sin såkalte rett. Og det er mange huseiere som ikke vet hva lovverket de opererer under beskriver.

Så argumentet ditt faller på sin grunn. Det er ugyldig.

Argumentet mitt er gyldig nok, det, siden hensikten min nettopp er å forsøke å problematisere det TS tar opp. Forøvrig har du jo helt rett ang. lovverket, der skal jeg ikke motargumentere deg i det hele tatt. På den andre siden er det vel slik at lovverket i realiteten ikke alltid blir fulgt, hverken av huseier eller leietaker - i hvertfall ikke etter alle tvister og klagesaker å dømme......

[Gjest Helen Parr]

Argumentet mitt er gyldig nok, det, siden hensikten min nettopp er å forsøke å problematisere det TS tar opp. Forøvrig har du jo helt rett ang. lovverket, der skal jeg ikke motargumentere deg i det hele tatt. På den andre siden er det vel slik at lovverket i realiteten ikke alltid blir fulgt, hverken av huseier eller leietaker - i hvertfall ikke etter alle tvister og klagesaker å dømme......

Ja, og det er vel nettopp kjernen i ts problem. Bobeline har gitt en utmerket redegjørelse for hvordan denne bestemmelsen i husleieloven skal tolkes, med eksempler fra rettspraksis. Og i henhold til denne er det liten tvil om at ts med loven i hånd kan la være å si hun har et marsvin.

Dette endrer ikke på det faktum at det er mange utleiere som spør om potensielle leietakere har dyr, og bevisst velger vekk slike leietakere. Selvom dette dreier seg om dyr som er lovlige uten samtykke. Selv foretrekker vi ikke-røykere i vår leilighet, hvor røyklukt kjennes opp i vår boenhet - men det er sikkert ikke lovlig. Vi har imidlertid aldri fått reaksjoner fra interesserte leietakere som har svart ja på spørsmålet, og dermed valgt vekk av oss.

Endret 19. november 2007 av Helen Parr

[Gjest Eir]

Så det er egentlig bare politikere som bør ha lov til å ha meninger?

Det er lov å ha meninger, og jeg er forsåvidt også tilhenger av å bryte lover man er uenig i, så lenge man forholder seg til konsekvensene. Og en av konsekvensene av å spørre om innedyr er at folk har muligheten til å lyve, og man får ikke kastet dem ut pga det.

Endret 19. november 2007 av Eir

[Bobeline]

Så det er egentlig bare politikere som bør ha lov til å ha meninger?

Hm, et slik samfunn synes jeg ser ganske skremmende ut...

Alle kan skape debatt om en lov. Men det gjøres innenfor rimelighetens grenser, som å ta opp en politisk debatt, for til syvende og sist så er det storting og regjering som fatter lover og gjennomfører dem.

Ellers takk for indikasjonen om at jeg ikke støtter demokratiet

Endret 19. november 2007 av Bobeline

[Bobeline]

Argumentet mitt er gyldig nok, det, siden hensikten min nettopp er å forsøke å problematisere det TS tar opp. Forøvrig har du jo helt rett ang. lovverket, der skal jeg ikke motargumentere deg i det hele tatt. På den andre siden er det vel slik at lovverket i realiteten ikke alltid blir fulgt, hverken av huseier eller leietaker - i hvertfall ikke etter alle tvister og klagesaker å dømme......

Nei det er ikke det. Du problematiserer noe som ikke er et problem. Lovverket er til for å skape ro og orden, og beskriver et samfunns verdier. Hvorfor prøver du da å poengtere med at uærlighet, som du kaller det, vil bli straffet med at huseier kan utøve maktmisbruk på grunnlag av dette? Lovverket beskytter mot dette også.

Det er klart det er tvister og klagesaker om dette. Nettopp frdi det er mange som ikke vet hvilke plikter og rettigheter de er underlagt, og fordi det finnes huseiere og leietakere som bevisst bryter loven. Skal kriminell adferd få bestemme praksis i samfunnet?