Ikke si ifra om dyr i leilighet

[Gjest Rita_trådstarter]

Helt til slutt, huseier som mener innekatter skal avlives fordi huseier ikke godtar husdyr, bryter loven. Kravet er lovstridig, og kan således ikke kreves overholdt med hjemmel i lov. Etter min mening er et slikt krav forkastelig etisk sett.

Her var det den potensielle leietakeren som var en av de som var på visningen som mente at h*n bare kunne avlive katten om h*n fikk tilslag på leiligheten, altså ikke huseieren som krevde dette. Grunnen til at jeg nevnte det var fordi mange her inne mente at mine tanker og holdninger var moralsk forkastelige, og ved dette eksempelet jeg ga, så ville jeg si at jeg syns det er mye mer moralsk forkastelig å avlive dyret sitt enn å la være å si noe om et reelt innedyr i leilighet. Spesielt ikke når lovverket ikke nekter en å ha reelle innedyr; dyr er ingen bruk & kast ting.

Jeg har signert kontrakt og flyttet inn og marsvinet trives som plommen i egget i sin nye leilighet. All skadesikring skal bli gjort før hun slippes ut på gulvet her

[Bobeline]

Skjønte ikke at du mente leietaker jeg Men etter presiseringen, ser jeg det jo. Jo, jeg synes det er moralsk forkastelig med en slik "bruk og kast" mentalitet av husdyr, og dyr generelt.

Og jeg synes det er moralsk forkastelig av huseiere å ikke følge lovverket, fordi de som prøver å innføre nulltoleranse for alle husdyr, uavhengig av innedyr eller utedyr, bryter lovverket ved å nekte reelle innedyr.

Ellers, kos deg i den nye leiligheten sammen med marsvinet ditt

Endret 15. november 2007 av Bobeline

[Gjest Gjest_Ariadne_*]

Er dette egentlig noe stort problem, da? Hvis det marsvinet betyr leilighet eller ikke leilighet, så får dere vel prioritere hva som er viktigst - leilighet eller marsvin! Skjønner at du sikkert er glad i tassen, men man får ikke alltid i pose eller sekk. Du får sikkert gitt bort eller solgt dyret, enten til privatpersoner eller tilbake til dyrebutikken.

PS: Har selv to katter som jeg er kjempeglad i, men hvis jeg måtte ha et sted å bo, så ville jeg nok ha prioritert dette og sørget for et annet hjem til kattene.

[Bobeline]

Er dette egentlig noe stort problem, da? Hvis det marsvinet betyr leilighet eller ikke leilighet, så får dere vel prioritere hva som er viktigst - leilighet eller marsvin! Skjønner at du sikkert er glad i tassen, men man får ikke alltid i pose eller sekk. Du får sikkert gitt bort eller solgt dyret, enten til privatpersoner eller tilbake til dyrebutikken.

PS: Har selv to katter som jeg er kjempeglad i, men hvis jeg måtte ha et sted å bo, så ville jeg nok ha prioritert dette og sørget for et annet hjem til kattene.

Noe stort problem er det ikke, juridisk sett. Det er lov å holde burdyr i en leid leilighet. Burdyr, som er reelle innedyr, er unntatt regelen om godkjenning til hold av husdyr. Et burdyr er ikke til ulempe og kan ikke oppfattes som sjenerende siden det bor inne i leiligheten. Det er bare husdyr som også ferdes ut det kan kreves godkjenning for. Det må heller ikke opplyses om husdyrhold av burdyr. Dette gjelder også for innekatter, men da må det presiseres at det er snakk om en reell innekatt. Så hvis dine katter er innekatter, så trenger ikke du å søke om tillatelse til å holde disse i en leid leilighet, og du er heller ikke pliktet til å informere huseier om disse. Utekatter, katter som ferdes både ute og inne, må det søkes godkjenning om hold av katt hvis huseier krever dette.

Derimot er det mange her som mener det er uetisk å følge loven; og ikke informere om marsvinet. Det utgjør problemet.

Endret 14. november 2007 av Bobeline

[MarHav]

Denne er saken er fra Velferdstinget angående Studentsamskipnaden i Trondheims totalforbud mot husdyrhold, og Velferdstingets vedtak om dette. VT-sak 22/06 fra 2005

http://org.ntnu.no/vt/moter_og_saker/saksp...20hos%20SiT.doc

Studentsamskipnaden i Bodø er et eksempel på en slik ordning. Av 5 student boliganlegg har leilighetene i Skavdalslia og Hammarlia muligheter for søknad om husdyrhold.

http://www.hibo.no/index.php?ID=13251

Emmeline dommen fra høyestrett, 1993. den første linken henviser til denne. Den tar utgangspunkt i leilighet i borettslag.

http://www.ddoo.org/emmeline.html

Ellers fant jeg mange debatter i form av leserinnlegg i studentaviser, men disse tar jeg ikke med her.

Forhold som gjør studentboliger/studentsamfunn bestående av hybler er at det ofte er snakk om hybler der hver person har eget rom til å foreta døgnhvile, mens kjøkken, bad, entré og felles stue ofte deles av flere mennesker. Når det gjelder deling av kjøkken, er det klart at hygiene er et viktig spørsmål, og dette kan føre til at studenthybler blir stående i en særstilling.

Derfor tror jeg at det er lurt med en ordning som den Velferdstinget kom frem til, og som Studentsamskipnaden i Bodø praktiserer, nemlig å skille studentboligene fra hverandre. Dermed vil det være tilgjengelig med husdyrhold i et studentsamfunn, mens et annet studentsamfunn har nulltoleranse med tanke på allergikere. Ellers må det stilles strenge krav til utvasking. Dette for å fremme trivsel for både allergikere og dyreeiere.

Tusen takk skal du ha

[Donpedro]

Gode svar Bobline. Men jeg har et spørsmål;

Kan man virkelig ikke nekte folk å ha innekatt, om man leier ut sin egen leilighet man selv skal bo i etter endt leieperiode? Sett at man selv eller andre i husstanden er svært allergiske? Får man ikke bestemme dette selv?

[Gjest Helen Parr]

Gode svar Bobline. Men jeg har et spørsmål;

Kan man virkelig ikke nekte folk å ha innekatt, om man leier ut sin egen leilighet man selv skal bo i etter endt leieperiode? Sett at man selv eller andre i husstanden er svært allergiske? Får man ikke bestemme dette selv?

Nå har jeg ikke lest hele tråden, og jeg har heller ikke loven foran meg. Likevel tror jeg med ganske stor sikkerhet at dette kan man bestemme selv. En måte å gjøre det på, er å spørre folk på visning og si at man ikke ønsker dyr på grunn av allergi. Da har man skilt ut en god del leietakere fra start, og man presiserer at det ikke er ønskelig med dyr i fremtiden også.

[Gjest Gjest_Ariadne_*]

Noe stort problem er det ikke, juridisk sett. Det er lov å holde burdyr i en leid leilighet. Burdyr, som er reelle innedyr, er unntatt regelen om godkjenning til hold av husdyr. Et burdyr er ikke til ulempe og kan ikke oppfattes som sjenerende siden det bor inne i leiligheten. Det er bare husdyr som også ferdes ut det kan kreves godkjenning for. Det må heller ikke opplyses om husdyrhold av burdyr. Dette gjelder også for innekatter, men da må det presiseres at det er snakk om en reell innekatt. Så hvis dine katter er innekatter, så trenger ikke du å søke om tillatelse til å holde disse i en leid leilighet, og du er heller ikke pliktet til å informere huseier om disse. Utekatter, katter som ferdes både ute og inne, må det søkes godkjenning om hold av katt hvis huseier krever dette.

Derimot er det mange her som mener det er uetisk å følge loven; og ikke informere om marsvinet. Det utgjør problemet.

Det jeg mente var om det egentlig var noe problem å prioritere mellom marsvin og leilighet. TS uttrykker jo ganske klart at det at h*n har marsvin, kan gjøre det vanskelig å få leilighet. Dersom jeg hadde vært i en slik situasjon, ville jeg nok ha forsøkt å skaffe et nytt hjem til kjæledyret. Nå er jeg så heldig å ha enebolig med stor hage, så kattene mine kan boltre seg fritt. Det er selvsagt atskillig vanskeligere når man bor i blokkleilighet.

[Gjest Helen Parr]

Lovteksten er som følger: (Fra Lovdata)

Selv om utleieren har fastsatt forbud mot dyrehold i eiendommen, kan leieren holde dyr dersom gode grunner taler for det, og dyreholdet ikke er til ulempe for utleieren eller de øvrige brukerne av eiendommen.

Det vil si at dyreholdet ikke skal være til ulempe for utleier eller øvrige brukere av eiendommen. Dette betyr at dersom dere kan påvise allergier, vil jeg bestemt tro at dette er nok til å falle inn under vilkåret om at det er til ulempe for dere.

Og de gode grunnene man viser til i forhold til leietaker, går så vidt meg bekjent lenger enn hensynet til at man bare ønsker seg dyr eller har lyst på dyr. Man må ha vektige grunner for å fastslå at det dreier seg om "gode grunner".

Tillegg: Jeg legger til at dette var svar på Donpedros spørsmål, og ikke generelt om marsvin.

Endret 15. november 2007 av Helen Parr

[Zero]

Les Bobeline sine svar i denne tråden og man får ganske så godt innblikk i det som loven egentlig sier, og da også forskjellen på husdyr og reelle innedyr.

[Bobeline]

Gode svar Bobline. Men jeg har et spørsmål;

Kan man virkelig ikke nekte folk å ha innekatt, om man leier ut sin egen leilighet man selv skal bo i etter endt leieperiode? Sett at man selv eller andre i husstanden er svært allergiske? Får man ikke bestemme dette selv?

Reelle innedyr kan ikke nektes holdt, uansett. Autonomiprinsippet står så sterkt. Les emmeline-dommen som jeg har linket til, og der vil du se hva høyesterett mener om dette; om hold av reelle innedyr som innekatter.

Krav om at husdyrene skal være til ulempe er større en problemet om allergi. Dette fordi reelle innedyr oppholder seg inne i leiligheten og dermed ikke kan være til ulempe for andre beboere. Og kravet om utvasking tilsidesetter også allergiproblemet, for det skal være vasket ut av leiligheten på en slik måte at allergener ikke er igjen.

Huseier forsikres gjennom kravet om at boligen skal leveres tilbake i samme stand som boligen var når leietaker overtok. Har det da vært reelle innedyr (og husdyr som også er ute og inne) skal leiligheten vaskes ut slik at det ikke er igjen allergener eller andre spor etter husdyrholdet.

[Bobeline]

Det jeg mente var om det egentlig var noe problem å prioritere mellom marsvin og leilighet. TS uttrykker jo ganske klart at det at h*n har marsvin, kan gjøre det vanskelig å få leilighet. Dersom jeg hadde vært i en slik situasjon, ville jeg nok ha forsøkt å skaffe et nytt hjem til kjæledyret. Nå er jeg så heldig å ha enebolig med stor hage, så kattene mine kan boltre seg fritt. Det er selvsagt atskillig vanskeligere når man bor i blokkleilighet.

Men hvorfor skal en leietaker skaffe nytt hjem til et husdyr som ikke omfattes av krav om godkjenning?

Hvorfor skal ikke norsk lov følges i dette tilfellet? Det er det virkelige spørsmålet i denne "etiske debatten".

Det skal ikke være nødvendig å prioritere mellom marsvin og leilighet når loven ikke krever dette.

[Bobeline]

(...)

Det vil si at dyreholdet ikke skal være til ulempe for utleier eller øvrige brukere av eiendommen. Dette betyr at dersom dere kan påvise allergier, vil jeg bestemt tro at dette er nok til å falle inn under vilkåret om at det er til ulempe for dere.

Og de gode grunnene man viser til i forhold til leietaker, går så vidt meg bekjent lenger enn hensynet til at man bare ønsker seg dyr eller har lyst på dyr. Man må ha vektige grunner for å fastslå at det dreier seg om "gode grunner".

Tillegg: Jeg legger til at dette var svar på Donpedros spørsmål, og ikke generelt om marsvin.

Nei, du tar feil.

Les emmeline-dommen også! Da ser du hva høyesterett mener om ulemper i forhold til andre beboere når det gjelder reelle innedyr. Rettspraksis har også mye informasjon i tillegg til lovverket. Her vises det hvordan lovverket anvendes i forhold til andre lover og deres fortolkninger.

Allergi er ikke en "ulempe" i forhold til donpedros problemstilling på grunn av andre bestemmelser i loven, som omhandler tilbakelevering av boligen. Boligen skal, hvis den var fri for allergener ved leietakers overtakelse, være fri for allergener når den leveres tilbake til huseier. Boligen skal da bli vasket ut på en slik måte at den er fri for allergener.

Loven du referer til gjelder for husdyr som ferdes både inne og ute, og som dermed kommer i kontakt med andre beboere ved bruk av utearealer. Emmeline-dommen ligger til grunn for autonomiprinsippet når det gjelder hold av reelle innedyr, og det faktum at disse ikke kan være til ulempe for andre fordi de ikke kommer i kontakt med andre beboere. Nettopp fordi de er inne i hjemmet hele tiden.

[Bobeline]

Nå har jeg ikke lest hele tråden, og jeg har heller ikke loven foran meg. Likevel tror jeg med ganske stor sikkerhet at dette kan man bestemme selv. En måte å gjøre det på, er å spørre folk på visning og si at man ikke ønsker dyr på grunn av allergi. Da har man skilt ut en god del leietakere fra start, og man presiserer at det ikke er ønskelig med dyr i fremtiden også.

Lovene som er med på å regulere dette er ufravikelige. Det vil si at det ikke er lov å tilby vilkår som er dårligere enn hva loven fastsetter. Og ufravikelige lover går foran andre lover som ikke har denne egenskapen. Rettspraksis støtter autonomiprinsippet om å få bestemme i eget hjem, hvorvidt dette er eid eller leid, når det gjelder reelle innedyr.

Huseier kan ikke kreve svar på spørsmål om hold av burdyr og innekatter. De kan spørre, men ikke kreve et svar, og de kan ikke kreve at det skal informeres om planlagt anskaffelse av slike dyr. Husdyr som det kan kreves godkjenning for er husdyr som kan være til ulempe, og dette er husdyr som vil bruke arealer i fellesområdet, og ikke bare innenfor hjemmet. For husdyr som bare oppholder seg innenfor boligen, og ikke ferdes utenfor hjemmet er det ikke krav om godkjenning fra huseier.

Så dette kan en ikke bestemme selv med hjemmel i lov.

Endret 15. november 2007 av Bobeline

[Gjest Helen Parr]

Takk, Bobeline, for utfyllende svar og oppklaring. Da lærte jeg noe nytt i dag også.

[Gjest Gjest]

1) Uærlig og kontraktbrudd

2) En vasker ikke bort allergener, en må til med andre virkemidler OG det tar tid før allergiske mennesker kan bo der.

Allergi er et økende problem i samfunnet, det er faktisk slik at det er mange som sliter med at folk sitter ved siden av på skoler, busser med allergener på klærne sine (husdyr med mer).

Det er mye enklere å leve ryddig og oppriktig! Utleier vil ikke ha husdyr, altså kan du ikke ha husdyr. Enkelt!

[Zero]

1) Uærlig og kontraktbrudd

2) En vasker ikke bort allergener, en må til med andre virkemidler OG det tar tid før allergiske mennesker kan bo der.

Allergi er et økende problem i samfunnet, det er faktisk slik at det er mange som sliter med at folk sitter ved siden av på skoler, busser med allergener på klærne sine (husdyr med mer).

Det er mye enklere å leve ryddig og oppriktig! Utleier vil ikke ha husdyr, altså kan du ikke ha husdyr. Enkelt!

Har du lest tråden i det hele tatt?

Og mener du at man ikke lever rydder og oppriktig om man følger loven? Det er jo nettopp det man gjør.

[Bobeline]

1) Uærlig og kontraktbrudd

2) En vasker ikke bort allergener, en må til med andre virkemidler OG det tar tid før allergiske mennesker kan bo der.

Allergi er et økende problem i samfunnet, det er faktisk slik at det er mange som sliter med at folk sitter ved siden av på skoler, busser med allergener på klærne sine (husdyr med mer).

Det er mye enklere å leve ryddig og oppriktig! Utleier vil ikke ha husdyr, altså kan du ikke ha husdyr. Enkelt!

Du tar så feil, så feil.

Det er ikke kontraktbrudd, for det er ikke lov å skrive kontrakter som gir dårligere vilkår enn hva som er fastsatt i lover som stadfester dette. Lovene som gjelder for husdyrhold i borettslag og leide boliger er blant disse ufravikelige lovene.

Å signere en slik generell kontrakt er lov. Men å håndheve en slik kontrakt som går i mot loven og rettspraksis, det er ulovlig. Og med en kontrakt som blir ugyldig på dette grunnlaget så er det ikke leietaker med et reelt innedyr som har brutt kontrakten. Ergo er det intet kontraktsbrudd.

Det er et krav i samme lovverk at boligen skal leveres tilbake i samme stand som den var da leietaker overtok boligen for å nytte denne. Så hvis utvasking ikke er nok, må tiltak som fjerner allergener iverksettes. Om så desinfesering må til. Så enkelt er det.

Så du tar fullstendig feil. Vil ikke utleier ha husdyr, så kan utleier nekte husdyr som er til ulempe. Og ulempe er et sterkt ord. Dette gjelder ikke for reelle innedyr, for innedyr som bare oppholder seg i den leide boligen kan ikke være til ulempe for andre. Dette etter autonomiprinsippet, som også er vist i rettspraksis.

Les emmeline-dommen som jeg har linket til i et tidligere innlegg, og bli litt klokere. Sett den så inn i sammenheng med lovene som denne utdyper og fortolker, og du vil se at utleier bestemmer ikke over hold av reelle innedyr. Så enkelt og greit er det.

Endret 15. november 2007 av Bobeline

[Gjest Gjest_Ariadne_*]

Men hvorfor skal en leietaker skaffe nytt hjem til et husdyr som ikke omfattes av krav om godkjenning?

Hvorfor skal ikke norsk lov følges i dette tilfellet? Det er det virkelige spørsmålet i denne "etiske debatten".

Det skal ikke være nødvendig å prioritere mellom marsvin og leilighet når loven ikke krever dette.

Det er jo TS selv som hevder at det vil bli vanskelig å få leilighet dersom hun oppgir at hun har husdyr, og det virker som om hun snakker av erfaring. Uansett hva lovverket er, så er det jo ingen som kan hindre huseier i å foretrekke å leie ut til noen som ikke har dyr. Og selv om det er juridisk forsvarlig å la være å si noe om dette, så hindrer ikke lovverket at huseier kan uttrykke misnøye dersom h*n i ettertid finner ut at det er dyr i leiligheten. Poenget mitt er at uansett norsk lov, så kan dette skape misstemning mellom leietaker og huseier, og det kan telle i TS disfavør i andre ting som angår leieforholdet. Det tror jeg faktisk ikke lovverket kan beskytte mot, og hvorfor vil noen risikere det?

[Bobeline]

Det er jo TS selv som hevder at det vil bli vanskelig å få leilighet dersom hun oppgir at hun har husdyr, og det virker som om hun snakker av erfaring. Uansett hva lovverket er, så er det jo ingen som kan hindre huseier i å foretrekke å leie ut til noen som ikke har dyr. Og selv om det er juridisk forsvarlig å la være å si noe om dette, så hindrer ikke lovverket at huseier kan uttrykke misnøye dersom h*n i ettertid finner ut at det er dyr i leiligheten. Poenget mitt er at uansett norsk lov, så kan dette skape misstemning mellom leietaker og huseier, og det kan telle i TS disfavør i andre ting som angår leieforholdet. Det tror jeg faktisk ikke lovverket kan beskytte mot, og hvorfor vil noen risikere det?

Det er klart huseier kan velge å leie ut til noen som ikke har dyr. Men potensiell leietaker kan velge å svare usant på et direkte spørsmål som huseier juridisk sett ikke kan kreve svar på. Og potensielle leietakere kan også la være å informere om hold av , eler planer om anskaffelse av reelle innedyr.

Huseier kan uttrykke misnøye ja, men der går også grensen. Uttrykksformen avhenger av hva som er lov, og ikke lov. Misnøye kan ikke uttrykkes skriftlig, og gjentatt muntlig misnøye kan sees på som trakassering, og det er alvorlig. Lovverket beskytter mot huseiers inntreden til en utleid leilighet, det vil si at huseier kan ikke låse seg når det passer huseier. Leietaker skal varsles først, med mindre det dreier seg om nødrett, og selv da skal det forsøkes å varsle leietaker. Nødrett er svært alvorlig i rettssammenheng, og en unnskyldning som "ville sjekke strømtilkoblingen" er ikke god nok. En grunn som kjent vannlekkasje er god nok, men da er det også spor etter lekkasjen (i og med at den er stadfestet). Dermed er det små sjanser for at huseier kommer til å finne et reelt innedyr.

Når det gjelder andre ting/vilkår angående leieforhold, så er dette lovregulert. Så lovverket beskytter mot dette også, der i blant trakassering, huseiers inntreden i utleid bolig og depositumsbestemmelser som er blant de vanligste sakene der huseiere misforstår og i verste fall misbrukers sin såkalte rett. Og det er mange huseiere som ikke vet hva lovverket de opererer under beskriver.

Så argumentet ditt faller på sin grunn. Det er ugyldig.