Ikke si ifra om dyr i leilighet

[Gjest Gjest]

mitt dyr går i bur og aldri er ute.

Hva i all verden er vitsen med å ha et dyr som bare er i buret?

Er det ikke bedre å ha en sånn, for eksempel, så slipper du å plage et levende dyr?

[Gjest Rita_trådstarter]

Nå har jeg en følelse av at enkelte her er ute etter å bare finne et eller annet galt med det jeg gjør, ettersom de i utgangspunktet ikke liker min avgjørelse..

Når jeg sier at marsvinet mitt ikke er ute av buret, så mener jeg; marsvinet går ikke rundt på gulvet hele dagen og spiser opp vegger og ledninger, det er heller aldri utendørs (også kalt "ute", om noen kjenner igjen det ordet). Det betyr ikke at jeg ikke gir det godt stell, koser mye med det og har det i fang og tuslende rundt på gulvet mellom et par kompostgjerder innimellom.

Bobeline, ei venninne av meg sa at det i hennes kontrakt sto "dyrehold er ikke lov med mindre leietaker har skriftlig tillatelse av utleier". Hva mener du juridisk om dette? Må man virkelig innhente tillatelse?

Takk.

[abelille]

Nevner vi det i annonsen, så får vi aldri noe

Min erfaring er at man sjelden får noe ut av slike annonser. Det er greiere for utleier å legge inn en annonse og slik få mange napp med lite anstrengelser. Når du ringer på annonser (eller blir oppringt) er det jo greit å spørre om det, da slipper du å gå på visning hvor det er helt uaktuelt.

Vær ærlig om at du har dyr dersom det blir spørsmål om det (du må jo ikke nødvendigvis fortelle det dersom utleier ikke spør). Det spiller ikke noen rolle når du anskaffer dyret dersom det står i kontrakten eller husordensreglene at dyrehold ikke er lov. Å sette inn sånne krav i kontrakten skal man ha en begrunnelse, så da er det vanligvis en grunn for det. Man kan bli erstatningsansvarlig i tillegg til å bli kastet ut.

[Wonders]

Vet du hva jeg synes? Behold marsvinet du, vennen. Ikke si ett pip.

Er man allergisk får man la vær å gå på besøk da...Det er snakk om ett dyr i bur, asså. Ikke en stor katt som er over alt, ute og inne.

Endret 19. oktober 2007 av Wonders

[Donpedro]

Jeg vile ikke nevnt det i annonsen, gått på visning og tatt det opp om man ble tilbudt leilighet. Sannsynligvis er det null problem.

Vi leier ut mormors hus, og har i kontrakten at de må ha tillaltelse fra oss. Dette er primært fordi vi ikke vil ha hund i huset. De vi valgte spurte om det var greit med katt, og det sa vi ja til uten å blunke.

[Bobeline]

(...)

Bobeline, ei venninne av meg sa at det i hennes kontrakt sto "dyrehold er ikke lov med mindre leietaker har skriftlig tillatelse av utleier". Hva mener du juridisk om dette? Må man virkelig innhente tillatelse?

Takk.

Dyrehold kan nektes hvis det er til sjenanse for huseier. Dette vil si dyr som ferdes både ute og inne. Så huseier kan stille krav om godkjennelse for hold av husdyr som kan være til sjenanse. Dette gjelder husdyr som ferdes ute i fellesarealer, og utenfor hjemmets fire vegger. Når en ferdes ute med husdyr i leig leilighet eller i borettslag, så gjelder eventuelle krav om godkjennelse på søknad om husdyrhold.

Kravet om godkjenning gjelder ikke for reelle inne-husdyr. Rettspraksis har slått fast at inne-husdyr ikke kan være til sjenanse for andre, med mindre de oppholder seg i samme hjem (leilighet som husdyret).

Dermed kan huseier stille krav til hold eller nekte husdyr på særskilt grunnlag for husdyr som vil bruke utearealer, og dermed kan være til sjenanse. Da kan det kreves godkjenning og tillatelse. Kravet gjelder ikke reelle inne-husdyr.

Dermed trenger en tillatelse til hold av husdyr som ferdes utenfor hjemmets vegger. Det er ikke nødvendig med tillatelse for reelle inne-husdyr, og da må det presiseres at det gjelder kun for reelle inne-husdyr som bare oppholder seg innenfor hjemmets vegger og aldri ferdes utenfor hjemmet. Både muntlige og skriftlige avtaler er juridisk bindende, men det er klart det er lurt å ha en skriftlig tillatelse for begge parter. Og det skal vektige grunner til for å nekte anskaffelse av husdyr.

Endret 11. november 2007 av Bobeline

[Bobeline]

(...)

Vær ærlig om at du har dyr dersom det blir spørsmål om det (du må jo ikke nødvendigvis fortelle det dersom utleier ikke spør). Det spiller ikke noen rolle når du anskaffer dyret dersom det står i kontrakten eller husordensreglene at dyrehold ikke er lov. Å sette inn sånne krav i kontrakten skal man ha en begrunnelse, så da er det vanligvis en grunn for det. Man kan bli erstatningsansvarlig i tillegg til å bli kastet ut.

Dette gjelder kun for dyr som ikke er reelle inne-husdyr. For reelle inne-husdyr kan det ikke nektes husdyrhold i ordensregler eller i husleiekontrakter. For slike husdyr kan en heller ikke bli kastet ut. Når det gjelder leid bolig kan en bli erstatningsansvarlig på lik linje som ved ødeleggelser av annen art. Det er ikke lov å stille krav om nektelse av husdyrhold av reelle inne-husdyr slik rettspraksis er, og et kan ikke avtales kontrakter med dårligere rettigheter enn hva som er nedfelt i lov, dette fordi loven er ufravikelig. Men, det er viktig å presisere at det må være snakk om reelle inne-husdyr, og ikke inne-husdyr som bare slipper ut i bur om sommeren. De sistnevnte er da ikke reelle inne-husdyr.

[Bobeline]

En liten digresjon:

Jeg har også hatt marsvin. Det var en liten gruppe på tre dyr som bodde i et stort kaninbur, og som gikk fritt rundt i leiligheten hver søndag. Leiligheten min var "marsvin sikret", slik at de ikke skulle gnage på ledninger når jeg ikke hadde hundre prosent kontroll. Med tre marsvin som koser seg og løper rundt i et stort rom er det ikke bestandig like greit å holde øye med alle tre på samme tid.

De ble åtte år gamle, og jeg tror de hadde et godt liv med god mat og lufteturer innendørs hver søndag. Løvetann blader fikk de om sommeren, som jeg plukket ute og vasket rene før de fikk grønn-mat.

Så jeg tror marsvin kan ha et godt liv så lenge de har selskap, leketøy i buret, blir tatt godt vare på, får god og næringsrik mat, og får regelmessige lufteturer for å strekke på bena og utforske omgivelsene (selv om det siste ikke skjer hver dag).

[Gjest]

En liten digresjon:

Jeg har også hatt marsvin. Det var en liten gruppe på tre dyr som bodde i et stort kaninbur, og som gikk fritt rundt i leiligheten hver søndag. Leiligheten min var "marsvin sikret", slik at de ikke skulle gnage på ledninger når jeg ikke hadde hundre prosent kontroll. Med tre marsvin som koser seg og løper rundt i et stort rom er det ikke bestandig like greit å holde øye med alle tre på samme tid.

De ble åtte år gamle, og jeg tror de hadde et godt liv med god mat og lufteturer innendørs hver søndag. Løvetann blader fikk de om sommeren, som jeg plukket ute og vasket rene før de fikk grønn-mat.

Så jeg tror marsvin kan ha et godt liv så lenge de har selskap, leketøy i buret, blir tatt godt vare på, får god og næringsrik mat, og får regelmessige lufteturer for å strekke på bena og utforske omgivelsene (selv om det siste ikke skjer hver dag).

Helt enig med deg, har de venner trenger de ikke være ute hver dag, men virket på TS som om hun hadde ett. Derfor jeg syntes litt synd på det..

[Gjest Huldali]

Vi skal flytte og har et burdyr, en marsvin som tusler rundt i buret sitt. Nevner vi det i annonsen, så får vi aldri noe (boligmarkedet er veeeldig trangt...), nevner vi det på visning får vi mest sannsynligvis ikke noe da heller. Vi skal leie i et stort leilighetskompleks.

Er det "ok" å ikke si ifra om marsvinet?

Det er faktisk snakk om leilighet eller ikke leilighet i dette tilfellet.

Husleieloven sier dette:

§ 5-2 - Ro og orden

...Selv om utleieren har fastsatt forbud mot dyrehold i eiendommen, kan leieren holde dyr dersom gode grunner taler for det, og dyreholdet ikke er til ulempe for utleieren eller de øvrige brukerne av eiendommen...

I følge loven kan leieren holde dyr om gode grunner taler for det og det ikke er til ulempe, hvilket det ikke er i dette tilfellet. Dyret er et burdyr og vi er nøye med renhold, så det vil ikke være noen lukt.

For at denne loven skal gjelde, må man ha sagt ifra ved anskaffelse av dyret/evt. før man skriver kontrakt om man allerede har dyr?

Hvis dere skriver under på en kontrakt som sier at det ikke er lov med husdyr, og dere vet at dere skal ha et dyr med dere inn i leieligheten, er dette et klart kontraktbrudd. Nå kommer det så klart an på kontrakten, men ofte kan man oppsagt som leier ved kontraktbrudd. Dere rkan faktisk risikere å bli "kastet ut" ved å bryte kontrakten.

Og ikke minst er det svært dårlig oppførsel å gjøre noe slikt du tenker på!

Når det gjelder loven du henviser til er jeg i tvil om den holder.

Og husk at loven kan tolkes i ulikt, hva som er en god grunn og hva som er til ulempe for utleier og andre bebeboere er et tolkningsspørsmål.

Og det sprøs om du kan komme med denne loven når du var klar over at du kom til å bryte leiekontrakten da du skrev under på den.

Hvis du ikke ønsker et problematisk forhold til utleier bør du spille med åpne kort.

Når du går på visning forhør deg om det er lov å ha dyr i leieligheten, du trenger ikke å legge ut om dyret ditt. Er det lov, er jo alt greit. Er det ikke lov med husdyr så finn deg en annen leielighet eller spør om hvor streng regelen er og om det er mulighet for et burdyr. Det kan jo hende at utleieren tillater burdyr, men ikke hund og katt.

Som utleier ville jeg blitt svært skuffet og sur hvis noen bevist bryter en kontrakt.

[Bobeline]

Hvis dere skriver under på en kontrakt som sier at det ikke er lov med husdyr, og dere vet at dere skal ha et dyr med dere inn i leieligheten, er dette et klart kontraktbrudd. Nå kommer det så klart an på kontrakten, men ofte kan man oppsagt som leier ved kontraktbrudd. Dere rkan faktisk risikere å bli "kastet ut" ved å bryte kontrakten.

Og ikke minst er det svært dårlig oppførsel å gjøre noe slikt du tenker på!

Det er ikke lov å skrive en kontrakt som gir dårligere utgangspunkt enn lov og rettspraksis, det er nedfelt i lover som er ufravikelige. En huseier kan ikke kaste ut leietakere som har reelle innedyr. Huseier kan kun kaste ut leietakere som har husdyr som er til sjenanse. Og rettspraksis sier klart fra at reelle innedyr ikke kan være til sjenanse for andre siden disse befinner seg innenfor hjemmets vegger.

Når det gjelder loven du henviser til er jeg i tvil om den holder.

Og husk at loven kan tolkes i ulikt, hva som er en god grunn og hva som er til ulempe for utleier og andre bebeboere er et tolkningsspørsmål.

Og det sprøs om du kan komme med denne loven når du var klar over at du kom til å bryte leiekontrakten da du skrev under på den.

Hvis du ikke ønsker et problematisk forhold til utleier bør du spille med åpne kort.

Kontrakten kan ikke inneholde nektelse av hold av reelle innedyr, så det er ikke noe problem. Rettspraksis støtter lovverket når det gjelder hold av reelle innedyr. Det er kun husdyr som kan være til sjenanse for andre som kan nektes holdt. Det legges til grunn av det skal tas hensyn til leietakers psykiske vinning av husdyrholdet. Men det kan stilles krav til utedyrets bruk av utearealer, gjennom for eksempel båndtvang og fjerning av ekskrementer.

Leiekontrakten vil ikke bli brutt dersom det dreier seg om hold av et reelt innedyr, siden et innedyr ikke kan nektes holdt. En leiekontrakt som inneholder nektelse av hold av reelle innedyr er i strid med lovverket og rettspraksis. Det er kun et kontraktsbrudd hvis det er snakk om utedyr som kan være til sjenanse.

Når du går på visning forhør deg om det er lov å ha dyr i leieligheten, du trenger ikke å legge ut om dyret ditt. Er det lov, er jo alt greit. Er det ikke lov med husdyr så finn deg en annen leielighet eller spør om hvor streng regelen er og om det er mulighet for et burdyr. Det kan jo hende at utleieren tillater burdyr, men ikke hund og katt.

Det er forskjell på reelle innedyr og husdyr som kan være til sjenanse. Og med den følger også definisjonen om hvilke husdyr som kan nektes holdt.

Som utleier ville jeg blitt svært skuffet og sur hvis noen bevist bryter en kontrakt.

Som huseier må en forholde seg til hva som er nedfelt i lovverket, og hva som er gjort gjeldende i rettspraksis. Her er det ikke snakk om å bli sur eller skuffet.

Endret 2. november 2007 av Bobeline

[Gjest Huldali]

Trodde at et husdyr var et husdyr jeg, men etter hva du skriver ser jeg at hun kan ha et dyr hos seg. Så takk for den opplysningen Men må likvel si at jeg syns hun skal si i fra om dette. Og etter hva du skriver vil det da heller ikke skade å si i fra, så da syns jeg hun bør si i fra.

[MarHav]

Bobeline, du virker som du har ganske god oversikt over dette. Gjelder husleieloven også for uleie av studentboliger eller finnes det en egen lov for studentboliger. Jeg tenker spesielt på hybler da.

Jeg deler gang med 3 stykk som ikke synes det er noe problem at en av oss har burdyr (rotter) som står på rommet og ikke er på fellesarealet i det hele tatt.

[Bobeline]

Bobeline, du virker som du har ganske god oversikt over dette. Gjelder husleieloven også for uleie av studentboliger eller finnes det en egen lov for studentboliger. Jeg tenker spesielt på hybler da.

Jeg deler gang med 3 stykk som ikke synes det er noe problem at en av oss har burdyr (rotter) som står på rommet og ikke er på fellesarealet i det hele tatt.

Loven gjelder også for studenthybler, og en studentsamskinad var oppe til debatt på grunn av nektelse av dyrehold, og da med tanke på hold av reelle innedyr. Det ble da bestemt at studenthybler omfattes av loven på alle måter. Jeg klarte desverre ikke å finne tilbake til dokumentet på internett, ellers skulle jeg linket den hit.

Dette vil si at husdyr kan holdes så lenge de ikke er til sjenanse eller ulempe for andre. Reelle innedyr, som rottene som holdes på hybelrommet, og ikke i fellesarealer, vil etter definisjon ikke være til sjenanse siden de holdes adskilt.

Kravene for å levere studenthybelen i samme stand som den var ved overtakelse da leietaker tok denne i bruk, gjelder også. Det skal da ikke være spor etter rottene når leieforholdet opphører.

Så lenge rottene ikke oppholder seg i fellesarealet, men i eierens private hybelrom, og dere andre ikke opplever ulempe eller sjenanse i forhold til dyreholdet (noe som kunne vært aktuelt hvis rottene ble holdt i fellesarealet), er ikke dette noe som kan nektes med hjemmel i lov.

Endring; glemte å skrive at hybler (hybelsamfunn/studenthjem) står i en særstilling i og med at det ofte er bruk av fellesarealer (felles kjøkken, felles stue, felles inngang/gang), og det er flere mennesker som bor tett på hverandre på mindre plass sammenlignet emd andre boformer. Her vil forholdene rundt dyrholdet også ha sitt å si når en tar stilling til om nektelse av dyrehold, eller dyreholdet i seg selv er lovstridig/kontraktstridig.

Endret 13. november 2007 av Bobeline

[Bobeline]

Trodde at et husdyr var et husdyr jeg, men etter hva du skriver ser jeg at hun kan ha et dyr hos seg. Så takk for den opplysningen Men må likvel si at jeg syns hun skal si i fra om dette. Og etter hva du skriver vil det da heller ikke skade å si i fra, så da syns jeg hun bør si i fra.

Forskjellenpå husdyrene går ved hvilke husdyr som kan være til ulempe og sjenanse. Det ble avsagt dom der det går frem at reelle inne-husdyr ikke kan være til ulempe eller sjenanse for andre, nettopp fordi disse dyrene ikke kommer i kontakt med andre mennekser enn sine eiere, og eieres besøkende i hjemmet.

For husdyr som ferdes ute i fellesarealer og privat grunn eid av andre enn husdyrets eier, står i en annen stilling, og kan grunnet kontakt med andre mennesker og huseier i fellesarealer og huseiers private grunn være til ulempe eller sjenanse.

Når det gjelder det etiske aspektet ved å unnlate å fortelle om marsvinet, mener noen at leietaker fører huseier bak lyset når trådstarter ikke informerer huseier om marsvinet. Dette uavhengig av om huseier spør om husdyrhold eller ikke. Jeg mener selv at det ikke er uetsik å unlate å informere om marsvinet, fordi jeg mener autonomien her står sterkere. Når en leier et bosted betaler man for å kunne bo i og bruke bostedet som sitt eget, og en skal få bestemme i eget hjem. Det må tas forhåndsregler slik at marsvinet ikke ødelegger bostedet, men det kan gjøres ved å "marsvinsikre" boligen. Ellers gjelder bestemmelsene om at boligen skal leveres tilbake i samme stand som boligen var i ved leietakers overtakelse.

Helt til slutt, siden mange huseiere ikke er klar over lovverket om husdyr, vil jeg hverken anbefale eller ikke anbefale potensielle leietakere hva de skal informere om. Jeg vil at de skal vite hva de har rett til å ikke informere om, så kan de selv velge hva som er rett for dem ut fra situasjonen de befinner seg i. At trådstarter velger å ikke fortelle om marsvinet, vil ikke automatisk gjøre h*n til et moralsk dårligere menneske sammenlignet med andre som velger å fortelle om eventuelt marsvinhold, det etter min mening.

Endret 13. november 2007 av Bobeline

[Gjest Rita_trådstarter]

Bobeline, svarene dine har vært veldig til hjelp. Det er veldig fint å se at ingen har hjemmel i lovverket til å nekte meg det som faktisk er et reelt husdyr, og at jeg heller ikke må opplyse om det, selv om enkelte her mener at det er moralsk forkastelig. (Jeg var på visning her om dagen og en spurte om det var lov å ha innekatt, huseier sa nei, og han svarte med at da fikk de heller avlive katten om de fikk leiligheten. Det kaller jeg moralsk forkastelig!)

Nå har jeg heldigvis fått tilslag på en leilighet. Mange om benet og jeg har mottatt kontrakt i posten som jeg skal signere og retunere til utleier. Her står det faktisk akkurat det samme som i kontrakten til venninna mi, at man må ha tillatelse for å ha dyr.

Gjør jeg noe som strider mot loven ved å signere en kontrakt som jeg vet at ikke er riktig i forhold til lovverket?

Når det gjelder å sikre leiligheten så gjør jeg selvsagt det. For det første fordi jeg ikke vil ha døde marsvin (ledninger) og for det andre fordi jeg ikke ønsker å miste depositumet mitt ved flyttedato. Her er alle hjørner skoldet for og ledninger bortgjemt, samt at listene er beskyttet mot ivrige tenner.

[Bobeline]

(...) (Jeg var på visning her om dagen og en spurte om det var lov å ha innekatt, huseier sa nei, og han svarte med at da fikk de heller avlive katten om de fikk leiligheten. Det kaller jeg moralsk forkastelig!)

Nå har jeg heldigvis fått tilslag på en leilighet. Mange om benet og jeg har mottatt kontrakt i posten som jeg skal signere og retunere til utleier. Her står det faktisk akkurat det samme som i kontrakten til venninna mi, at man må ha tillatelse for å ha dyr.

Gjør jeg noe som strider mot loven ved å signere en kontrakt som jeg vet at ikke er riktig i forhold til lovverket?

(...)

Du gjør ikke noe galt i å signere en kontrakt som gir denne bestemmelsen. Poenget ligger i at husdyr som kan være til ulempe eller sjenanse kan nektes holdt, og dette gjelder dyr som kan være til sjenanse eller ulempe for andre som bruker fellesarealer og utearealer. Disse er det lov å ha restriksjoner mot. Så kontrakten er ikke lovstridig på dette grunnlaget. Og det er langt enklere å lage en generell kontrakt fremfor å liste opp husdyr som er lov, og ikke lov å holde i leiligheten.

Det er håndhevelsen av kontrakten som kan bli lovstridig dersom huseier insisterer på at nektelsen om husdyrhold nedfelt i kontrakten også gjelder reelle innedyr. Og det er i slike tilfeller en ser på at kontrakten gir svakere rettigheter enn lovverket, og det er ikke lov når lover som ligger til grunn sier klart i fra at det ikke er lov å inngå kontraktsbestemmelser som gir dårligere utgangspunkt enn loven.

Reelle innedyr kan ikke være til sjenanse i din situasjon, nettopp fordi ditt marsvin ikke benytter fellesarealer eller utearealer. Og her ligger hele forskjellen. Bestemmelsen om autonomi gjelder forhold innenfor boligens vegger, altså innemiljøet. For et reelt innedyr kan ikke være til sjenanse for andre når andre i nabolaget, og huseier som ikke bor i leid bolig, grunnet at de holdes inne. Selv om huseier bor i samme hus er det ikke tilstrekkelig grunn å nekte husdyrhold av reelle innedyr så lenge huseier ikke bor i samme leide areal (leilighet) som leietaker.

Prinsippet om autonimi i eget hjem (leid bolig) står sterkere enn huseieres "rett til å bestemme" over utleid boligs innemiljø. Og husk at utleid bolig skal leveres tilbake i samme stand som baligen var ved leietakers overtakelse. Der ligger prinsippet om at husdyrholdet ikke skal føre til skade på utleid bolig.

Helt til slutt, huseier som mener innekatter skal avlives fordi huseier ikke godtar husdyr, bryter loven. Kravet er lovstridig, og kan således ikke kreves overholdt med hjemmel i lov. Etter min mening er et slikt krav forkastelig etisk sett.

Endret 13. november 2007 av Bobeline

[Bobeline]

(...)

Vi leier ut mormors hus, og har i kontrakten at de må ha tillaltelse fra oss. Dette er primært fordi vi ikke vil ha hund i huset. De vi valgte spurte om det var greit med katt, og det sa vi ja til uten å blunke.

Bruker dette innlegget for å illustrere et poeng.

Å stille krav, som i dette tilfelle for å unngå hund, er lov. Hunder er husdyr som ofte benytter seg av utearealer og fellesområder utenfor leid bolig, og kan nektes holdt. Det betyr ikke at det må gå fram av kontrakten at søknad om tillatelse bare gjelder for hund. Det kan skrives for husdyr generelt.

Forskjellen blir hvis tillatelse gjelder for reelle innedyr, da med sikte på å unngå innekatter eller marsvin. Det ville gjort kravet om tillatelse lovstridig.

Lovverket tar utgangspunkt i at husdyr som kan være til ulempe eller sjenanse for andre kan nektes holdt, og ikke for å motvirke autonomiprinsippet. Prinsippet om at utleid bolig skal leveres tilbake i samme stand som den var ved leietakers overtakelse skal sikre utleier om at husdyret ikke forvolder skade på boligen.

Endret 13. november 2007 av Bobeline

[MarHav]

Endring; glemte å skrive at hybler (hybelsamfunn/studenthjem) står i en særstilling i og med at det ofte er bruk av fellesarealer (felles kjøkken, felles stue, felles inngang/gang), og det er flere mennesker som bor tett på hverandre på mindre plass sammenlignet emd andre boformer. Her vil forholdene rundt dyrholdet også ha sitt å si når en tar stilling til om nektelse av dyrehold, eller dyreholdet i seg selv er lovstridig/kontraktstridig.

Tusen takk for svar. Hvilke forhold er dette? Har du noen eksempler?

Grunnen til at studentsamskipnaden er i mot hold av husdyr sier de er pga allergikere.

Jeg holder på å skrive en sak om dette for studentmagasinet, så du kan peke ut noen paragrafer og kanskje noen lenker til hvor jeg kan lese mer om dette, så hadde det vært flott.

[Bobeline]

Tusen takk for svar. Hvilke forhold er dette? Har du noen eksempler?

Grunnen til at studentsamskipnaden er i mot hold av husdyr sier de er pga allergikere.

Jeg holder på å skrive en sak om dette for studentmagasinet, så du kan peke ut noen paragrafer og kanskje noen lenker til hvor jeg kan lese mer om dette, så hadde det vært flott.

Denne er saken er fra Velferdstinget angående Studentsamskipnaden i Trondheims totalforbud mot husdyrhold, og Velferdstingets vedtak om dette. VT-sak 22/06 fra 2005

http://org.ntnu.no/vt/moter_og_saker/saksp...20hos%20SiT.doc

Studentsamskipnaden i Bodø er et eksempel på en slik ordning. Av 5 student boliganlegg har leilighetene i Skavdalslia og Hammarlia muligheter for søknad om husdyrhold.

http://www.hibo.no/index.php?ID=13251

Emmeline dommen fra høyestrett, 1993. den første linken henviser til denne. Den tar utgangspunkt i leilighet i borettslag.

http://www.ddoo.org/emmeline.html

Ellers fant jeg mange debatter i form av leserinnlegg i studentaviser, men disse tar jeg ikke med her.

Forhold som gjør studentboliger/studentsamfunn bestående av hybler er at det ofte er snakk om hybler der hver person har eget rom til å foreta døgnhvile, mens kjøkken, bad, entré og felles stue ofte deles av flere mennesker. Når det gjelder deling av kjøkken, er det klart at hygiene er et viktig spørsmål, og dette kan føre til at studenthybler blir stående i en særstilling.

Derfor tror jeg at det er lurt med en ordning som den Velferdstinget kom frem til, og som Studentsamskipnaden i Bodø praktiserer, nemlig å skille studentboligene fra hverandre. Dermed vil det være tilgjengelig med husdyrhold i et studentsamfunn, mens et annet studentsamfunn har nulltoleranse med tanke på allergikere. Ellers må det stilles strenge krav til utvasking. Dette for å fremme trivsel for både allergikere og dyreeiere.

Endret 13. november 2007 av Bobeline