Kan dette stemme? Barnebidrag

[Gjest Gjest]

Det går også utover mor og barn som mottar barnebidrag hvis far får barn med en annen kvinne. Dette er et punkt i NAVs kalkulator som beregner bidrag. Hvis far får 2 "nye" barn som han bor sammen med han kan han trekke fra 52 000 på inntekten sin.

Men med dagens bidragsregler har ikke far økonomiske muligheter til å etablere seg på nytt, som å få nytt bosted og ny familie.

Muligheten for at far skal få flere barn og ny familie er derfor svært liten.

[Gjest Gjest]

Hun kan ikke bare ringe deg å si: hør nå her!

Har du en privat avtale med henne?

Om det går gjennom NAV så er det dem som regulerer dette ikke hun!

Ta en tlf til nav å hør, eller gå inn på www.nav.no

[Gjest Eir]

Men med dagens bidragsregler har ikke far økonomiske muligheter til å etablere seg på nytt, som å få nytt bosted og ny familie.

Muligheten for at far skal få flere barn og ny familie er derfor svært liten.

Sist jeg så statistikk på dette sa den at menn oftere får flere "kull" med barn enn det kvinner gjør, så det virker ikke som dette er ett så veldig stort hinder i praksis.

[Gjest Gjest_Maya_*]

Men med dagens bidragsregler har ikke far økonomiske muligheter til å etablere seg på nytt, som å få nytt bosted og ny familie.

Muligheten for at far skal få flere barn og ny familie er derfor svært liten.

Når far etablerer seg på nytt så får vel han også en samboer som har inntekt?

Sist jeg så statistikk på dette sa den at menn oftere får flere "kull" med barn enn det kvinner gjør, så det virker ikke som dette er ett så veldig stort hinder i praksis.

Nemlig!!!

Og... ettersom "alle" skiller seg og "alle" enten betaler eller mottar bidrag, så er sjansen stor for at den som far etablerer seg med også mottar bidrag fra en eks... Som igjen har fyttet inn med en ny dame som får bidrag som igjen har en ny samboer som betaler bidrag osv. osv....

Men det som oppskaker meg litt her er at TS på en måte setter spørsmålstegn over at han skal være med på å forsørge datteren sin. Han tjener 500.000,- i året og av disse har det hittil blitt brukt kr. 19200,- (1.600,- x 12) til å forsørge datteren. Om han må betale 1000,- mer i måneden....? Ja om han hadde bodd med datteren så hadde han sikkert brukt mye mer på barnet sitt. Jeg har ingen medlidenhet med fedre som klager over at de må bruke penger på barnet sitt! Moren bruker helt sikkert mye mer av sin lønn hver måned til forsørging av barnet.

Barn skal ha omsorg, tilsyn, læring, pleie, mat, klær, leketøy, bolig, og det er begge foreldres ansvar at barnet får dette - uansett om foreldrene bor sammen eller ei!

Hva slags stønad moren har eller mister ved å bli samboer vet ikke jeg. Men jeg tror TS her heller mener ekstra barnetrygd. For den mister du etter et år når hun har vært samboer. Hun har vel ikke overgangsstønad når hun ha inntekt på 250.000,-???

[Gjest allium]

Om mor nå får nytt barn med sin nye samboer må du betale enda mer. For da blir hun hjemmeværende og det medfører større andel av utgiftene på deg. Indirekte kan du si at du skal betale bidrag for den nye mannens barn.

Kjappe konklusjoner du trekker. "Da blir hun hjemmeværende". Blir alle kvinner automatisk hjemmeværende når de får barn? De fleste fortsetter da å jobbe. Permisjonsåret har hun lønn, så bidraget påvirkes ikke da.

Og som jeg har svart deg utallige ganger før, dette er ikke en regel som kun gjelder mor/bostedsforelder. Hvis far får nytt barn med ny partner, og blir hjemmeværende med det, slipper han helt unna bidraget. Mens bostedsforelder alltid vil være ansvarlig for minst 1/6.

Så man kan sikkert si at regelen er urimelig, men den gjelder i det minste begge veier, ikke underslå det.

[Gjest allium]

Jeg må egentlig bare si at jeg klør meg litt i hodet her.

Dere som synes dette er urimelig - hvordan vil dere ha det, da?

Er det riktig at både BMs og BYs inntekt teller? I så fall, skal eventuelle stønader være med? Tipper dere er enig i det. Når stønadene da faller bort, hvorfor skal de ikke falle bort i beregningen av bidrag også? Inntekten har jo endret seg.

Man kan hevde at BM får lavere utgifter ved å få en å dele dem med. Men det gjelder vel primært boutgifter, og de er ikke med i underholdskostnaden. At BY har samboer påvirker heller ikke beløpet som skal betales, bare bidragsevnen. Og BM har som kjent bidragsevne uansett ifølge nav.

Dere som mener at dette er det ny samboers jobb å overta: Mener dere for alvor at en annen mann skal forsørge barnet deres? Husk igjen at underholdskostnaden, som deles, bare er direkte utgifter til barnet.

Jeg sitter fortsatt igjen med følelsen av at det man egentlig ønsker, er at BMs inntekt skal telle, men bare når den er høy. Hvor er logikken i det?

[Lizzee]

Jeg må egentlig bare si at jeg klør meg litt i hodet her.

Dere som synes dette er urimelig - hvordan vil dere ha det, da?

Er det riktig at både BMs og BYs inntekt teller? I så fall, skal eventuelle stønader være med? Tipper dere er enig i det. Når stønadene da faller bort, hvorfor skal de ikke falle bort i beregningen av bidrag også? Inntekten har jo endret seg.

Man kan hevde at BM får lavere utgifter ved å få en å dele dem med. Men det gjelder vel primært boutgifter, og de er ikke med i underholdskostnaden. At BY har samboer påvirker heller ikke beløpet som skal betales, bare bidragsevnen. Og BM har som kjent bidragsevne uansett ifølge nav.

Dere som mener at dette er det ny samboers jobb å overta: Mener dere for alvor at en annen mann skal forsørge barnet deres? Husk igjen at underholdskostnaden, som deles, bare er direkte utgifter til barnet.

Jeg sitter fortsatt igjen med følelsen av at det man egentlig ønsker, er at BMs inntekt skal telle, men bare når den er høy. Hvor er logikken i det?

Totalt enig med deg!!! : )

[Gjest Gjest_Ugla_*]

Jeg må egentlig bare si at jeg klør meg litt i hodet her.

Dere som synes dette er urimelig - hvordan vil dere ha det, da?

Er det riktig at både BMs og BYs inntekt teller? I så fall, skal eventuelle stønader være med? Tipper dere er enig i det. Når stønadene da faller bort, hvorfor skal de ikke falle bort i beregningen av bidrag også? Inntekten har jo endret seg.

.....

Jeg sitter fortsatt igjen med følelsen av at det man egentlig ønsker, er at BMs inntekt skal telle, men bare når den er høy. Hvor er logikken i det?

Klør meg i hodet jeg også allium.

Denne faren synes det er helt greit at han må betale mindre fordi moren får stønad - men når stønaden faller bort så forstår han ikke at han må betale mer? Er det ikke så enkelt det er da?

Og kanskje burde folk sette seg mer inn i regler for dette før de setter igang med unger og før de begynner å grine over urettferdighet og ta det ut over eksen som like mye er et offer for situasjonen og reglene som de selv...

[Gjest Gjest]

Dere som mener at dette er det ny samboers jobb å overta: Mener dere for alvor at en annen mann skal forsørge barnet deres? Husk igjen at underholdskostnaden, som deles, bare er direkte utgifter til barnet.

Nei, selvsagt skal ikke ny samboer overta, like lite som BY skal lide for at BM får barn med ny samboer.

[Gjest allium]

Nei, selvsagt skal ikke ny samboer overta, like lite som BY skal lide for at BM får barn med ny samboer.

Og hvis BY får barn med ny samboer og blir hjemmeværende uten inntekt, skal bidraget heller ikke reduseres, regner jeg med?

[Paradokset]

Man kan hevde at BM får lavere utgifter ved å få en å dele dem med. Men det gjelder vel primært boutgifter, og de er ikke med i underholdskostnaden.

Underholdskostnaden er konstant, men hva er årsaken til at stønaden faller bort når BM flytter med ny samboer?

[Gjest Gjest_Linda_*]

Underholdskostnaden er konstant, men hva er årsaken til at stønaden faller bort når BM flytter med ny samboer?

Jeg tror TS har misforstått.... Det er den ekstra barnetrygden som faller bort når moren har vært samboer i over et år.

[Paradokset]

Jeg tror TS har misforstått.... Det er den ekstra barnetrygden som faller bort når moren har vært samboer i over et år.

Aha, men barnetrygden faller bort fordi hun er blitt samboer? Hvorfor det evnt?

[Lizzee]

Aha, men barnetrygden faller bort fordi hun er blitt samboer? Hvorfor det evnt?

En enslig forsørger mister rett til stønad som enslig mor eller far (folketrygdloven kap. 15) og utvidet barnetrygd (barnetrygdloven) etter ett års samboerskap.

Edit: Hun får den vanlige barnetrygden - men ikke den utvidede biten som hun hadde krav på som enslig forsørger

That's it.

Endret 10. oktober 2007 av Lizzee

[Gjest allium]

Underholdskostnaden er konstant, men hva er årsaken til at stønaden faller bort når BM flytter med ny samboer?

Interessant spørsmål. Min konklusjon er at staten driver hallikvirksomhet.

For hvis jeg flytter sammen med en venninne, og deler boutgifter med henne, mister jeg ingen stønader. Mens hvis jeg flytter sammen med en jeg har sex med, derimot...

[Paradokset]

Interessant spørsmål. Min konklusjon er at staten driver hallikvirksomhet.

For hvis jeg flytter sammen med en venninne, og deler boutgifter med henne, mister jeg ingen stønader. Mens hvis jeg flytter sammen med en jeg har sex med, derimot...

Ja, interessant:-)

[Lizzee]

Interessant spørsmål. Min konklusjon er at staten driver hallikvirksomhet.

For hvis jeg flytter sammen med en venninne, og deler boutgifter med henne, mister jeg ingen stønader. Mens hvis jeg flytter sammen med en jeg har sex med, derimot...

Man får påstå at man bare er venner og ikke har sex da.....

[Paradokset]

En enslig forsørger mister rett til stønad som enslig mor eller far (folketrygdloven kap. 15) og utvidet barnetrygd (barnetrygdloven) etter ett års samboerskap.

Edit: Hun får den vanlige barnetrygden - men ikke den utvidede biten som hun hadde krav på som enslig forsørger

That's it.

Så i det øyeblikket BM får ny samboer overtar BY det økonomiske ansvar som tidligere var det offentliges?

Hva er logikken bak det?

[Lizzee]

Så i det øyeblikket BM får ny samboer overtar BY det økonomiske ansvar som tidligere var det offentliges?

Hva er logikken bak det?

Nei.... ikke i det øyeblikket man blir samboer, men etter ett år. Dvs. hvis man har vært samboer i 12 av de siste 18 månedene.

Selv hadde jeg privat avtale om bidrag og min eks (BY) betale ikke et øre mer selv om jeg fikk mindre utbetalt barnetrygd. Jeg så ingen grunn til at han skulle "erstatte" den utbetalingen....

Edit: 18 mnd ikke 8

Endret 10. oktober 2007 av Lizzee

[Gjest Gjest_Torill_*]

Jeg har vært i den situasjonen at jeg har vært samboer og mistet den ekstra barnetrygden. Det var et direkte inntektstap for meg siden samboer og jeg hadde adskilt økonomi.

Nå søkte jeg ikke om endring av bidrag siden jeg kun får bidragsforskudd. Ergo så tok jeg nedgangen på egen kappe.

Man vil alltid finne alle varianter når det gjelder bidrag. Det vil aldri bli helt rettferdig. Om det ene systemet er bedre enn det andre aner jeg ikke. Jeg har alltid kun fått minstebidraget. Far deler ikke på noe, uansett om det er konfirmasjon og tannregulering til å ha ekstra sokker og truser liggende hos ham.

Nå er det ikke deg og meg som bestemmer reglene. Det er faktisk myndighetene og vi må forholde oss til de. De har bestemt at man mister visse goder/stønader når man har vært samboer i ett år. Det er også de som sier at regninger på konfirmasjon/tannregulering ikke kan kreves av motparten ett år etter at de er betalt. Andre regninger har foreldelsestid på 3 år, men her er det kun 1 år. Bittert for meg som er den som har betalt. Flott for far som slipper å betale.

Det er ingenting jeg kan gjøre annet enn å forholde meg til reglene som myndighetene har satt. Urettferdig i enkelte situasjoner? Absolutt!

Samtidig så er jeg glad for at jeg iallfall har klart å få unger på skoletur, konfirmert osv uavhengig av fars bidrag.