Nrk Stopper homofilt barneprogram

[Gjest g_25]

Du sier ikke noe stygt om dem direkte, men når du snakker om homofile i samme setning om nazister så sammenligner du. " Skal homofile ha eget barne-tv så blir vel nazistene neste!" Det er sammenligning.

Ingen som legger ord i munnen på deg, forhåpentligvis er det bare du som ordlegger deg klønete. Det blir oppfattet som om du ser på de to gruppene som to sider av samme sak.

For det første vrir du vekk samtalen om det vi faktisk diskuterer.

For det andre tror jeg du innerst inne skjønner poenget uansett.

Homofili er fortsatt et følsomt tema for mange mennesker, så uansett hvor mye dere syter og bærer over at homofili er naturlig og helt vanlig så er det fortsatt mange som ikke vil åpne dette temaet for barna sine mange år før de vet hva sex og seksualitet er.

Siden dere er så liberale burde vel ikke det være noe vanskelig å respektere slike syn? Det er, tross alt, helt naturlig!

[Gjest Gjest]

Homofile er en gruppe og religiøse er en annen gruppe, men de hører ikke sammen. Homofile hører sammen med de andre legningene.

Vi har ikke et kristent barne-tv, da er det heller ikke vits med et muslimsk eller jødisk eller andre religiøse barne-tv.

Nazisme er ikke lov heller. Det vi heller kunne hatt var barne-tv om antirasisme så vi får bort sykdommen kalt rasisme og nazisme.

[Gjest Gjest]

Tviler på at de ventyrene har noen opphavsrettigheter. Ting mister også rettighetene 75 år etter personens død uansett.

Jeg har sett flere av de eventyrene gjort om og blitt fortalt med andre karakterer, for eksempel Jack og bønnestengelen har blitt fortalt med både Snurre Sprett og Mikke Mus som Jack.

Hørte ikke noe om at barna ble forvirret, da blir de nok heller ikke det nå.

[Gjest F_Prefect]

Jeg husker før da jeg var liten så gikk det omskrevne(tegnete) eventyr på datidens barnekanal, TCC tror jeg, hvor alle personene i eventyrene var byttet ut med svarte mennesker, og hvor det gjerne gjenspeilet mer en afrikansk kultur.

Kan ikke si at jeg tok stor skade av å se Askepott som svart istedetfor hvit (ikke følte jeg meg mer svart av å se de heller! *gisp*), så skjønner ikke hvorfor unger nå skulle ta skade av at hovedpersonene er homofile, ikke hetero.

Jeg vil tro at grunnen for at de eventyrene var tegnet slik var både for å spre mer aksept for folk som "ikke er herfra", og for at barn som er svarte også skal kunne ha noen å identifisere seg med.

Jeg synes det er trist at folk skal være så trangsynte og feige at de ikke kan se at dette faktisk kan hjelpe flere unge som sliter med selvfølelsen sin, framfor at de skal få depresjon og føle seg utenfor senere i livet.

Slutt å unnskyld dere med at problemet er at ungene ikke forstår; den eneste forklaringen et barn trenger for å forstå homofili er "Iblandt hender det at en gutt/jente liker andre gutter/jenter, og da velger de å bli kjærester med det respektive kjønnet istedet".

Unger tenker ikke på sex, så det er faktisk ikke noe man trenger å være redd for å besudle de sarte fingrene sine med å fortelle dem om. Barnets forståelse er ikke problemet, kun de voksnes fordømmelse og uvitenhet, og de som prøver å si noe annet burde skamme seg over å gjemme sin egen feighet bak ryggen på et barn!

[Gjest abu kufr]

Skolens oppgaver i PK-Norge:

1. Forkynne at homoseksualitet er kjekke greier.

2. Forkynne at løsaktighet og horing av ymse slag er helt OK. "Har du lyst har du lov".

3. Forkynne at det å bli kolonisert av Jihadistan er en berikelse og "multikultur".

4. Forkynne at svensker og somalnegre er identiske.

5. Forkynne at menn og kvinner er identiske, eller i det minste skal ha identisk rolle i samfunnet.

6. Forkynne at Staten til enhver tid er høyeste autoritet, en ufeilbarlig og rettskaffen halvgud som alle ydmykt skal underkaste seg.

7. Gi et vrengebilde av verdenshistorien og alle andre fag som kan vrenges etter sv-kjerringers forestillingsverden.

8. Hindre at begavede mennesker får utvikle seg intellektuelt, ved å presse dem inn i "læreplaner" tilpasset de mindre begavede.

9. Tvinge barna inn i et kjerring-dominert "terapi-samfunn", hvor de påpresses sosionomer, psykologer og annet pakk som skal manipulere, forhøre og kartlegge på vegne av makta.

10. Tvangssosialisering. Barn skal presses inn i uønskede og slitende sosiale "nettverk" med andre barn.

11. Generell hjernevask.

12. Få litt plass til lesing, skriving, regning og andre uviktigheter innimellom alt tøyset.

13. Fungere for makta som øyne og ører inn i de tusen hjem.

14. Skaffe penger og sosial status til lærerstanden, en av Norges mest ildrøde sv-bastioner. De er i praksis i en verna bedrift, og bærer preg av det.

Hilsen nattevåker

[Gjest abu kufr]

Oops. Jeg postet visst i feil tråd - var meningen å poste i et annet forum eller her: http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=280148

Beklager. Mod kan gjerne slette eller flytte innleggene.

Hilsen nattevåker.

[Gjest NRK-gjest]

Fra en som kjenner saken godt:

Det er mange i NRK som også reagerer på denne avgjørelsen, for å si det sånn.

Skulle virkelig ønske den ble sendt. Jeg tror Norge hadde hatt godt av Snehvit-Per.

Sukk.

[Gjest Tang Lung]

"Hei og velkommen til Barne-TV....i dag skal me sjå kordan Sjonkel Adolf har det....har han endeleg blitt kvitt sine jødenabuar ?"

Litt småcreepy...lol

sitat : jeg likte slett ikke at de hadde forandret teksten!

Du ble EID....LOL !!!!!!!!!!

sitat : 28-9 kl 1800: barnetv, hvorfor hasj er sundt året rundt.....

Minner meg om den hasjrøykende bamsen på Lyckliga Gatan....

Trønderbataljon LMFAO !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Endret 19. september 2007 av Tang Lung

[Gjest Gjest]

Du ble EID....LOL !!!!!!!!!!

Hysj nå. Gå tilbake til å spille CS og la de voksne snakke

[Gjest Tang Lung]

Hysj nå. Gå tilbake til å spille CS og la de voksne snakke

Mener du Counter Strike....er ikke no spill interessert , så nå var det DU som ble eid min venn

Kødda

[Bønna]

Og homofili er helt normalt, men ALT er ikke normalt, det vet du sikkert.

Med den begrunnelsen for at homofili er normalt, så blir faktisk også ALT normalt.

Dersom homofili er normalt blir også blant annet pedofili og polyfili normale størrelser. Skal vi for eksempel fore ungene med søte eventyr om polyamorøse forhold? Eller hva med uskyldige eventyr om prinsessa som finner kjærligheten på likhuset? Alt sammen er høyst normalt i henhold til naturlighetsforklaringen av homofili.

[Gjest kste]

For det første: Hvorfor skal man alltid tilstrebe seg det normale? Er det om å gjøre å ha et så homogent samfunn som mulig?

Også skulle jeg likt å vite begrunnelsen for at hvis vi sier at homofili er naturlig så er også pedofili og nekrofili det? Er det fordi det er ikke det mesteparten av samfunnet bedriver, så hvis én minoritetshandling skal bli sett på som normal så må alle det, uavhengig av intensjonen bak?

Hvis du bodde i et samfunn hvor pedofili var den mest utbredte formen for sex, noe som da ville gjort det normalen, så ville du syntes det var greit, tilstrebet deg det samme og ment at alle som bedrev sex med andre voksne mennesker var unaturlige og det samme som å være nekrofil? Normal makes right?

For det er dét du sier.

Eller ville du fortsatt klart å skjønne at pedofili var galt, selv om alle andre gjorde det?

Bare fordi noe er normalt så betyr det ikke at det er riktig, og på samme måte med homofili så betyr det ikke at bare fordi det ikke er "normalt" så er det galt. Homofili er naturlig, utbredt i dyreverdenen, og skader ingen; det samme gjelder hverken nekrofili eller pedofili.

(Og som en liten avsporing: Kan noen gi meg en etisk begrunnelse, som ikke er tuftet på religiøse verdier, for hvorfor polyamorøse forhold er galt så lenge alle involverte parter er kjente med og aksepterer situasjonen?)

[Bønna]

Er det om å gjøre å ha et så homogent samfunn som mulig?

Ikke så homogent som mulig, men et samfunn forutsetter en viss grad av homogenitet for i det hele tatt å kunne eksistere. Med disse queer-greiene, som middelklassesosialistene og andre hippier er så opptatt av, så kan man jo saktens også spørre om det er om å gjøre å ha et så heterogent samfunn som mulig?

Også skulle jeg likt å vite begrunnelsen for at hvis vi sier at homofili er naturlig så er også pedofili og nekrofili det?

Det er bare en logisk konsekvens av begrunnelsen for at homofili er normalt. Homofili normalforklares med at det eksisterer som en biologisk størrelse i naturen. Ergo må alt annet, som eksisterer som biologiske størrelser i naturen, også være normalt for at normalforklaringen av homofili i det hele tatt skal være gyldig. Og dersom homofili, som seksuell preferanse er en biologisk størrelse, må nødvendigvis også pedofili være det. Ergo er pedofili normalt i henhold til normalforklaringen av homofili.

(Og som en liten avsporing: Kan noen gi meg en etisk begrunnelse, som ikke er tuftet på religiøse verdier, for hvorfor polyamorøse forhold er galt så lenge alle involverte parter er kjente med og aksepterer situasjonen?)

Utenfor det religiøse perspektivet er det mange som mener at flerkoneri er kvinneundertrykkende. Spesielt blant middelklassesosialister, og andre hippier, som støtter homofili og flerkultur etc. Ikke minst tviler jeg også sterkt på at damene her på KG er særlig villig til å gjøre det lovlig å være gift med mer enn en kvinne.

Dessuten skjønner jeg ikke hva som er så viktig med å få avvikende seksualpreferanser inn i eventyr for barn? Og særlig ikke hvorfor dette bare skal gjelde ett avvik, og ingen andre avvik? Det var en her som argumenterte med at en homofil bekjent tidlig merket at hun var annerledes. Men det vil jo da også gjelde for alle andre avvikere. Hvorfor skal homofili være et eksklusivt avvik som barna skal lære om gjennom eventyr?

[Tabris]

Homofili har ikke bare med "avvikende seksualpreferanser" å gjøre. Det er ikke en kink på samme måte som en fetisj eller en spanking-interesse. Det er faktisk snakk om en legning hvor man føler kjærlighet ovenfor en av det samme kjønn - det blir noe ganske annet enn de som tenner på såkalte "avvikende" ting.

Jeg synes det er på høy tid at vi våger å stikke foten utenfor A4-boksen som vi alle må passe inn i. Eller skal vi bare oppfostre dronebarn?

[Bønna]

Homofili har ikke bare med "avvikende seksualpreferanser" å gjøre. Det er ikke en kink på samme måte som en fetisj eller en spanking-interesse. Det er faktisk snakk om en legning hvor man føler kjærlighet ovenfor en av det samme kjønn - det blir noe ganske annet enn de som tenner på såkalte "avvikende" ting.

Dette er bare ordspikkerier uten relevans i forhold til det jeg skrev. Jeg skrev at homofili er et avvik. Jeg skrev også at dette er et avvik som ikke kan normalforklares uten samtidig også å normalforklare andre avvik som pedofili og nekrofili etc. Har du noen relevante kommentarer til dette?

Jeg vil også legge til at jeg er inneforstått med at både homofili, pedofili og nekrofili etc er helt normale avvik. Men jeg ikke skjønner er hvorfor man skal ekskludere andre, og like normale, avvik fra å inngå i eventyrene vi forteller barna våre. Er homofili et avvik som fortjener særbehandling fra storsamfunnet? Blir det noe mindre diskriminerende, at vi slipper homofili inn varmen mens vi holder andre avvik utenfor?

Jeg synes det er på høy tid at vi våger å stikke foten utenfor A4-boksen som vi alle må passe inn i. Eller skal vi bare oppfostre dronebarn?

Jeg synes det er på høy tid at vi våger å innse at samfunnet er avhengig av en A4-boks for i det hele tatt å kunne eksistere. Skal vi oppfostre våre barn til individualister uten evne til å inngå i fungerende grupperelasjoner?

[Tabris]

Dette er bare ordspikkerier uten relevans i forhold til det jeg skrev. Jeg skrev at homofili er et avvik. Jeg skrev også at dette er et avvik som ikke kan normalforklares uten samtidig også å normalforklare andre avvik som pedofili og nekrofili etc. Har du noen relevante kommentarer til dette?

Det er akkurat dette min kommentar var relevant for. Nekrofili og pedofili er avvikende seksuelle tenningsmønstre - homofili er en legning som først og fremst går på kjærlighet. Derfor kan ikke disse automatisk stilles i samme bås.

Jeg synes det er på høy tid at vi våger å innse at samfunnet er avhengig av en A4-boks for i det hele tatt å kunne eksistere. Skal vi oppfostre våre barn til individualister uten evne til å inngå i fungerende grupperelasjoner?

Hvorfor må det være enten/eller? Så hvis man oppfordrer barn til å tenke selv og til å akseptere og tolerere det som er unormalt, så blir de "individualister uten evne til å inngå i fungerende grupperelasjoner"?

[Gjest Kristin_]

Alt er enten eller. Enten oppdrar vi barna våre til å bli firkantede små roboter, eller så blir de homo-elskende hippier som vil bruke fritiden sin på nekrofili og dop. Og hanemarsj. Sånn ca. Det er jo uendelig mye enklere å generalisere enn å sette seg inn i noe, og da blir det sånn.

Jeg synes ikke kjærligheten mellom to voksne mennesker kan sammenliknes med kjærligheten(?!?) mellom en levende og et lik, en voksen og et umodent barn, etc.

Tror de egentlig at ved å fortelle barn at det å være homofil ikke er noe galt vil oppfostre en hel gjeng med småhomoer? Hva med de som gikk på skole på femtitallet da, som endte opp med å være homofile likevel? Kjernefamilien ble dyrket og likevel eksisterte de. Kan det ha vært et hemmelig pensum på skolen kanskje?

Bestefaren som kom inn og protesterte på at noen småunger så Brokeback Mountain på skolen derimot, skjønner jeg egentlig, sett hvordan den historien utviklet seg etter hvert, og ikke det at de var homofile.

[Gjest kste]

Det er bare en logisk konsekvens av begrunnelsen for at homofili er normalt. Homofili normalforklares med at det eksisterer som en biologisk størrelse i naturen. Ergo må alt annet, som eksisterer som biologiske størrelser i naturen, også være normalt for at normalforklaringen av homofili i det hele tatt skal være gyldig.

Virkelig? På samme måte så er nekrofili og pedofili det samme som heterofili og da, siden det også er en 'biologisk størrelse i naturen'.

Jeg har aldri sagt at homofili er normalt fordi det er 'en biologisk størrelse i naturen'. Jeg har sagt at det ikke er noe galt med det, og at det er helt naturlig; derfor skjønner jeg ikke hvorfor noen skal ha problemer eller fordommer mot det. Uansett så var noe av poenget mitt at selv om det kanskje ikke er "normalt", så er det ikke galt for det.

Jeg la merke til at du elegant hoppet over eksempelet mitt på dette som du ikke ville svare på.

Utenfor det religiøse perspektivet er det mange som mener at flerkoneri er kvinneundertrykkende. Spesielt blant middelklassesosialister, og andre hippier, som støtter homofili og flerkultur etc. Ikke minst tviler jeg også sterkt på at damene her på KG er særlig villig til å gjøre det lovlig å være gift med mer enn en kvinne.

Såvidt jeg vet så er ikke polyamorøse forhold = flerkoneri. Polyamorøs har ingen kjønnstilknytning, og det er da åpent både for forhold med 1 kvinne med flere menn, eller 1 mann med flere kvinner.

Den eneste begrunnelsen du ga var at folk (kvinner og hippier) ville ha noe mot det fordi de ikke selv ønsket noe slikt. Jeg ba om en etisk begrunnelse for hva som var galt med det så lenge alle samtykte, så argumentet ditt har ikke noe hold.

[mysan]

Skal vi noen gang komme forbi der vi er i dag, hvor homofile må kjempe for å få samme rettigheter som heterofile, hvor de bankes opp på gata KUN fordi de er homofile osv, så må vi faktisk fortelle ungene våre at det er like greit å ha en kjæreste av samme kjønn som det motsatte. Og det er ikke hos ungene dette problemet sitter, det er hos de voksne.

Hvis folk kunne tenke litt lenger enn til sex så ville det kanskje blitt litt lettere for dem.