Bør man innføre en-bils-politilkk?

[Helen]

Vi har to biler og det er vi totalt avhengig av. Nå mens jeg er sykmeldt så hadde vi klart oss med en bil, men ellers blir det helt umulig.

[Kosemose]

[

Endret 1. mai 2008 av Kosemose

[TheHairyToothfairy]

Jeg grøsser fremdeles av tanken! 

[Druid]

Gjest Bodillen skrev (På 11.6.2007 den 23.17):

I Kina har de ett-barns-politikk. Hva med å innføre en-bils-politikk? Vi har to biler, men jeg er ganske sikker på at vi kan greie oss fint med en. Klart det vil by på utfordringer av og til, men ikke oftere enn at det ville være til å leve med. Skal man gjøre noe for miljøet må man jo i hvert fall begynne hos seg selv!

Jeg innser at noe sånt ville vært vanskelig for folk som bor på steder der avstandene er lange og kollektivtrafikken er nærmest fraværende, så det måtte vært mulig å få dispensasjoner.

En annen forutsetning ville være at kollektivtrafikken ble utbygget.

Hva mener andre her? Kan folk flest greie seg med en bil? Bør vi kanskje rett og slett tvinges til det?

Gitt hvor ekstremt kostbart en bil er i dag : vi snakker typisk 3 til 5000 kr i  måneden i utgangspunktet, tror jeg vi stort sett vi ikke kunne forvaltet et forbud på et fornuftig nivå. 

Det betyr også at HVIS kollektivsystemet hadde blitt bygd ut til nivå fra 70 tallet, og vi faktisk hadde drevet samfunnsutvikling,, ville bilparken gått ned av seg selv. utviklingen av bilparken i Norge, henger på infrastrukturen vår, lite på forbruksmønster.

Jeg tror verden går en annen vei: vi har VEDTATT en overgang til selvkjørende biler på kort sikt, og det kommer til å føre til at bileierskap kommer til å bli faset ut totalt.  Du vil abonnere på en biltjeneste, og bestille dem på samme måte som taxi, og de vil dukke opp etter behov og frigjøres etter bruk. 

[Isambard]

Jeg ser ikke noe poeng. Hvis folk ikke får ha to biler vil de bruke pengene på noe annet som kanskje forurenser mer, men som de har mindre behov for.

Nå som man snart kun får elbiler forsvinner  mye av gevinsten ved kollektivtransport. En liten elbil med to passasjerer kan være like klimavennlig som buss. Dette er tall myndighetene ikke vil at du skal se. 

[Badebuksa2.0]

Gjest Bodillen skrev (På 11.6.2007 den 23.17):

I Kina har de ett-barns-politikk. Hva med å innføre en-bils-politikk? Vi har to biler, men jeg er ganske sikker på at vi kan greie oss fint med en. Klart det vil by på utfordringer av og til, men ikke oftere enn at det ville være til å leve med. Skal man gjøre noe for miljøet må man jo i hvert fall begynne hos seg selv!

 

Jeg innser at noe sånt ville vært vanskelig for folk som bor på steder der avstandene er lange og kollektivtrafikken er nærmest fraværende, så det måtte vært mulig å få dispensasjoner.

En annen forutsetning ville være at kollektivtrafikken ble utbygget.

 

Hva mener andre her? Kan folk flest greie seg med en bil? Bør vi kanskje rett og slett tvinges til det?

Vi bør ikke tvinges til sånt, nei. At noen tenker på at vi trenger slike forbud er mildt sagt skremmende.

[Badebuksa2.0]

Druid skrev (14 minutter siden):

Gitt hvor ekstremt kostbart en bil er i dag : vi snakker typisk 3 til 5000 kr i  måneden i utgangspunktet, tror jeg vi stort sett vi ikke kunne forvaltet et forbud på et fornuftig nivå. 

Det betyr også at HVIS kollektivsystemet hadde blitt bygd ut til nivå fra 70 tallet, og vi faktisk hadde drevet samfunnsutvikling,, ville bilparken gått ned av seg selv. utviklingen av bilparken i Norge, henger på infrastrukturen vår, lite på forbruksmønster.

Jeg tror verden går en annen vei: vi har VEDTATT en overgang til selvkjørende biler på kort sikt, og det kommer til å føre til at bileierskap kommer til å bli faset ut totalt.  Du vil abonnere på en biltjeneste, og bestille dem på samme måte som taxi, og de vil dukke opp etter behov og frigjøres etter bruk. 

Du skriver at det "blir sånn", med selvkjørende (førerløse) biler. Det er ingen nyhet - men ingen vil jo ha det sånn. 

Jobbes det aktivt mot det også? For det er jo en fremtid som hører med i boka "1984". Noe vi altså bør jobbe IMOT.

[AnonymBruker]

Jeg likte egentlig tanken, men tror vi hadde fått disposisjon til å ha to biler. Vi bor 12 km (og 200 høydemeter) fra busstoppet bortsett fra skolebussen, og selv om jeg store deler av året kunne klart meg med elsykkel til og fra bussplassen hvis det bare var meg, blir det vanskelig når jeg skal ha med flere barn og ting. Det ville blitt enklere om vi hadde nektet barna fritidsaktiviteter og venner i ukedagene, men jeg tror ikke det er veien å gå. Dessuten tar bussene fra busstoppet til jobb en time mens det tar en halv time med bil.

Men vi har billig bolig og kunne betalt litt ekstra for en ekstra bil. Vi har hvertfall elbiler som gir lite co2-utslipp, og jeg har tro på at batteriene snart blir mye mer miljøvennlige å produsere ut fra siste foredrag jeg var på på universitet.

Likte også tanken om at folk booker selvkjørende bil når de trenger å komme seg et sted.

Anonymkode: 49f0f...680

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jeg likte egentlig tanken, men tror vi hadde fått disposisjon til å ha to biler. Vi bor 12 km (og 200 høydemeter) fra busstoppet bortsett fra skolebussen, og selv om jeg store deler av året kunne klart meg med elsykkel til og fra bussplassen hvis det bare var meg, blir det vanskelig når jeg skal ha med flere barn og ting. Det ville blitt enklere om vi hadde nektet barna fritidsaktiviteter og venner i ukedagene, men jeg tror ikke det er veien å gå. Dessuten tar bussene fra busstoppet til jobb en time mens det tar en halv time med bil.

Men vi har billig bolig og kunne betalt litt ekstra for en ekstra bil. Vi har hvertfall elbiler som gir lite co2-utslipp, og jeg har tro på at batteriene snart blir mye mer miljøvennlige å produsere ut fra siste foredrag jeg var på på universitet.

Likte også tanken om at folk booker selvkjørende bil når de trenger å komme seg et sted.

Anonymkode: 49f0f...680

Ja, og hvis myndighetene mener du har feil mening og feil tanker, så krasjer den selvkjørende bilen. Veldig smart.

Anonymkode: e5a44...fab

[Druid]

Badebuksa2.0 skrev (3 minutter siden):

Du skriver at det "blir sånn", med selvkjørende (førerløse) biler. Det er ingen nyhet - men ingen vil jo ha det sånn. 

Jobbes det aktivt mot det også? For det er jo en fremtid som hører med i boka "1984". Noe vi altså bør jobbe IMOT.

Det er politisk vedtatt: Vi har besluttet noe som heter Null-visjonen, og den kan ikke innfries hvis vi ikke overlar bilkjøring til roboter.

Strengt tatt forplikter den til å begrense veitransport med motorisert enhet totalt, men man kan se for seg  at trafikken kan nå null visjon hvis vi fjerner all mulighet for sjåfører.  

Jeg ser ikke helt koblingen til 1984, men siden jeg kjører en del for gleden ved å kjøre, så er jeg med  på å prøve omgjøre vedtaket i stortinget. Historisk er dette nærmest umulig, og hvert angrep så langt har feilet. 

[Druid]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Ja, og hvis myndighetene mener du har feil mening og feil tanker, så krasjer den selvkjørende bilen. Veldig smart.

Anonymkode: e5a44...fab

Akkurat denne er noe usannsynlig.

Hvis myndighetene ville ha deg død, tror jeg nok du ville sett det utført på en annen arena, siden ideen om selvkjørende biler , er det totale fraværet av risiko.

[Badebuksa2.0]

Druid skrev (5 minutter siden):

Det er politisk vedtatt: Vi har besluttet noe som heter Null-visjonen, og den kan ikke innfries hvis vi ikke overlar bilkjøring til roboter.

Strengt tatt forplikter den til å begrense veitransport med motorisert enhet totalt, men man kan se for seg  at trafikken kan nå null visjon hvis vi fjerner all mulighet for sjåfører.  

Jeg ser ikke helt koblingen til 1984, men siden jeg kjører en del for gleden ved å kjøre, så er jeg med  på å prøve omgjøre vedtaket i stortinget. Historisk er dette nærmest umulig, og hvert angrep så langt har feilet. 

Vel, hvor foregår dette arbeidet? For det er jo ikke umulig. 

[AnonymBruker]

Druid skrev (2 minutter siden):

Akkurat denne er noe usannsynlig.

Hvis myndighetene ville ha deg død, tror jeg nok du ville sett det utført på en annen arena, siden ideen om selvkjørende biler , er det totale fraværet av risiko.

Det er skalkeskjulet. I virkeligheten vil det være en effektiv måte å ta knekken på folk på. 

Anonymkode: e5a44...fab

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det er skalkeskjulet. I virkeligheten vil det være en effektiv måte å ta knekken på folk på. 

Anonymkode: e5a44...fab

Men ganske dyr. Billigere med en kule, eller gift om de vil skjule at det er drap.

Anonymkode: 49f0f...680

[AnonymBruker]

Hvorfor skulle en familie med flere bilførere ha bare én bil? Enslige, skal de få ha en halv bil da eller? 

Anonymkode: db925...1f9

[Whistler]

Druid skrev (45 minutter siden):

............

Jeg tror verden går en annen vei: vi har VEDTATT en overgang til selvkjørende biler på kort sikt, og det kommer til å føre til at bileierskap kommer til å bli faset ut totalt.  Du vil abonnere på en biltjeneste, og bestille dem på samme måte som taxi, og de vil dukke opp etter behov og frigjøres etter bruk. 

 

Druid skrev (19 minutter siden):

Det er politisk vedtatt: Vi har besluttet noe som heter Null-visjonen, og den kan ikke innfries hvis vi ikke overlar bilkjøring til roboter.

................

Selvkjørende biler som man kan abonnere på og som dukker opp ved behov er for mange i Norge både en visjon og en illusjon.  Bosettingsmønster og veginfrastruktur umuliggjør at alle kan få dekket transport ved behov.  Man kan gjerne vedta det, men det forutsetter at alle bor i samme blokk.

Nullvisjonen er akkurat det, - en visjon.  Roboter kommer også til å drepe mennesker.

[Druid]

Whistler skrev (30 minutter siden):

Selvkjørende biler som man kan abonnere på og som dukker opp ved behov er for mange i Norge både en visjon og en illusjon.  Bosettingsmønster og veginfrastruktur umuliggjør at alle kan få dekket transport ved behov.  Man kan gjerne vedta det, men det forutsetter at alle bor i samme blokk.

Nullvisjonen er akkurat det, - en visjon.  Roboter kommer også til å drepe mennesker.

En visjon i dette perspektivet, er i praksis et målbilde som ikke har noen begrensninger på innsatsfaktorer. Det første vegvesenet gjorde for nullvisjonen, var å senke fartsgrensene over store deler av veinettet fra 80 til 70 : den samfunnsøkonomiske og transportøkonomiske kosten av dette, er enorm . (si gjennomsnitlig 5 minutter lengre reise tid på ALLE veireiser for ALLE borgere ALLTID og kalkuler tapet av verdiskapning på dette på samfunnsnivå.  )

Vi har ofret stort sett absolutt alt som heter andre hensyn med tunnelsyn på antall døde og hardt skadde, inklusiv økonomi og menneskelig nytte. Det betyr at man lett kan se for seg lovgivning for å hindre mennesker å reise på veinettet for å infri visjonen. (Dette er grunnen til at man ikke ønsker visjoner i politikk; de er perspektivløse)

Som sagt handler det om risiko, og selv om roboter også kan gjøre feil som kan føre til ulykker, så er risikoen nærmest ubetydelig i forhold til eksistensen av menneskelig feil. 

Det er mye enklere å løse denne typen automatisk infrastruktur i Norge enn mange andre steder, og siden ingen andre hensyn betyr noe, er ikke veginfrastrukturen egentlig ett  problem. Idet de bestemmer seg, er oljefondet fritt vilt. 

[Gjest Adobyen]

Mer byråkrati, og hvem skal håndheve dette?  Må det kontrolleres mot gyldig førerkort og at bilen brukes kun av eier? 

Skal bilholdet gjelde for tilmålt antall km eller liter og gjelde alle kjøretøy, også ATV, mopeder og el-kjøretøy?

Nei til tulleregler 

 

[Whistler]

Druid skrev (16 minutter siden):

.............

Som sagt handler det om risiko, og selv om roboter også kan gjøre feil som kan føre til ulykker, så er risikoen nærmest ubetydelig i forhold til eksistensen av menneskelig feil. 

..............Idet de bestemmer seg, er oljefondet fritt vilt. 

Den eneste måten å fullstendig utelukke menneskelige feil på er en hermetisk segregering av mennesker som befinner seg utenfor robotkjøretøyer og robotkjøretøyer.  I teorien er det sikkert mulig, men i praksis umulig.  All verdens oljefond greier ikke å finansiere en slik løsning i hele Norge (om man da ikke velger å "internere" alle nordmenn på et par tre steder).