Ikke råd til 4 mnd pappapperm

[Tusenfryd]

http://www.kjendis.no/2007/06/01/502257.html

Må si jeg blir jævlig provosert. Spesielt det om at "jeg vet mange lever på slik inntekt..."

Arg!

[Gjest allium]

Dette var jo et ekstremtilfelle, og jeg er enig i at det ikke er særlig synd på dem.

Men han har likevel et poeng. Det går på den enkelte families mulighet til å velge det som lønner seg best for dem. Og det kan gå begge veier.

Hos oss var det jeg som tjente mest. Da var det bra at vi kunne velge at jeg var hjemme hele den lønnede permisjonen (jeg fikk full lønn av arbeidsgiver), og at faren tok et år uten lønn.

[Arkana]

Jeg tror nok de aller fleste endrer forbruket sitt etter lønna enten de tjener 15 000 eller 2,5 millioner, og ville slitt om lønna ble halvert (og vel så det i hans tilfelle) i fire måneder. Det er sikkert mange som lever på betydelig mindre enn det du selv gjør også. Denne fyren har sikkert utgifter de fleste andre ikke har, og som ikke bare kan legges til side når han føler for det, på samme måte som du sikkert lever på en annen måte og har andre utgifter enn enn med mindre lønn enn deg. Kunne du levd på 15% lønn i fire måneder?

[Gjest Mrs. Potter]

Jeg tror nok de aller fleste endrer forbruket sitt etter lønna enten de tjener 15 000 eller 2,5 millioner, og ville slitt om lønna ble halvert (og vel så det i hans tilfelle) i fire måneder. Det er sikkert mange som lever på betydelig mindre enn det du selv gjør også. Denne fyren har sikkert utgifter de fleste andre ikke har, og som ikke bare kan legges til side når han føler for det, på samme måte som du sikkert lever på en annen måte og har andre utgifter enn enn med mindre lønn enn deg. Kunne du levd på 15% lønn i fire måneder?

Skriver under på dette!

Når han til vanlig kan tjene 250 000 i mnd,så skjønner jeg godt at han ikke klarer seg på 30 000.

[tuji]

Jeg skjønner godt poenget hans, men han burde ikke brukt seg selv som eksempel.

[Tusenfryd]

Jeg forstår også hva han mener. Men jeg synes det blir et helt feil fokus i en viktig debatt! Tross aqlt har vi ikke så mange rikinger i dette landet. De fleste av oss klarer oss på langt mindre enn hans 15 % lønn. Jeg synes det er tragisk at han får presse på dette. Hadde vært langt mer troverdig om postmannen Pat eller Lagerarbeider Lasse og Akademiker Arne hadde sagt noe. Hvis dette er et problem.

Og nå sier jeg hvis.

Personlig tenker jeg også at hvis jeg hadde hatt så høy inntekt, hadde jeg følt den verdiløs om jeg ikke kunne tatt 4 måneders fri for familien min uten å gå konk...

Men det er en annen diskusjon. Eller...?

[Bettan*]

Ekstremt tilfelle dette ja.

Jeg sitter med blandede følelser i denne debatten. På en side mener jeg helt klart at fedre bør kunne få ta en større permisjon de også i sammen med sine barn, men samtid syns jeg ikke det skal gå utover mor sin permisjon. Jeg mener, det er ikke bare ammingen som er årsaken til at mor bør kunne være hjemme lenger enn de 4 første månedene, men også fysisk mener jeg det er behov for dette. Et svarngerskap er forskjellig, noen har et enkelt svangerskap, plupper ut barnet og er tilbake i sin vanlige figur og matcvekt etter noen uker, men andre sliter mer. Noe opplever faktisk å ligge kvalme i halve svangerskapet, få ryggproblemer og bekkenløsninger osv. og vil ikke være "fit-for-fight" igjen med fulle arbeidsdager etter noen måneder. I det minste syns jeg det skal være opp til familiene å velge selv hvordan de vil fordele permisjonstiden.

[rangi]

Jeg er selvstendig næringsdrivende, og har heller ikke krav på mer ennn 6G i svangerskapspermisjonen. Dette fører til at min inntekt blir halvert, noe som min familie nesten ikke kan klare oss på. Derfor kan jeg ikke ta mer enn maks 5 mnd permisjon fra jobben min.

Det er ikke bare såkalte rikinger dette går utover, men også i stor grad selvstendig næringsdrivende med inntekt over de 378 000 som 6G tilsvarer. Hvis min familie skulle levd på halv inntekt i et helt år måtte vi ha gjort drastiske endringer i vårt forbruk, nå klarer vi oss med å snervre inn maksimalt på forbruket, dvs ingen ferieturer, ingen nye klær og sportsutstyr til verken voksne eller barn osv.

Jeg vet også at det er mange som har lavere inntekt enn meg, og jeg skriver ikke dette for å klage eller for at noen skal syns synd på meg. Men, som noen foreslo over, så kan jo noen og enhver prøve å leve på halv inntekt i et år.... Ikke så lett det!

[Gjest Elastica]

Dette er nok et eksempel på at det dras argumenter inn i en debatt som til syvende og sist dreier seg om en av våre viktigste rettigheter - nemlig retten til å velge våre liv selv.

Jo mer jeg tenker på dette forslaget, desto mer hårreisende synes jeg at det er.

[Donpedro]

Synes han tar opp et vikitg poeng, uavhengig av hva han tjener selv. Selvsagt har han høyere lån osv enn det jeg og min mann har. Man skal ikke tjene all verdens mye før prinsippet om kutt kommer inn. I debatten om far skal mer på banen burde det være et minstekrav at man fikk utbetalt mer enn i dag.

Man er ikke søkkrik selv om man tjener nesten 400.000 i året, hvilket bla gjelder en god del med høyere utdannelse som eks jobber i departmeent og kommune (Akademiker Arne).

Endret 1. juni 2007 av Donpedro

[jomfrua]

Mannen har ett kjempe viktig poeng. Det er saken.

Så tål hans situasjon alt annet er bare smålig.

[Gjest Gjest]

Mannen har ett kjempe viktig poeng. Det er saken.

Så tål hans situasjon alt annet er bare smålig.

De som tjener så pass godt har man nok også evne til å sette av penger til "traurige" tider. De stakkerne som havner i en situasjon kan ta et valg; ta imot tilbudet eller la vær.

fil

[fil]

Meg som var gjest over. Var ikke menigen å sitere innlegget fra "Jomfrua". Er ikke kommet skikkelig inn i det nye systemet enda.

[Tule]

Ekstremt tilfelle dette ja.

Jeg sitter med blandede følelser i denne debatten. På en side mener jeg helt klart at fedre bør kunne få ta en større permisjon de også i sammen med sine barn, men samtid syns jeg ikke det skal gå utover mor sin permisjon. Jeg mener, det er ikke bare ammingen som er årsaken til at mor bør kunne være hjemme lenger enn de 4 første månedene, men også fysisk mener jeg det er behov for dette. Et svarngerskap er forskjellig, noen har et enkelt svangerskap, plupper ut barnet og er tilbake i sin vanlige figur og matcvekt etter noen uker, men andre sliter mer. Noe opplever faktisk å ligge kvalme i halve svangerskapet, få ryggproblemer og bekkenløsninger osv. og vil ikke være "fit-for-fight" igjen med fulle arbeidsdager etter noen måneder. I det minste syns jeg det skal være opp til familiene å velge selv hvordan de vil fordele permisjonstiden.

hei

men hvis man ikke klarer å gå på jobb burde man vel heler ha sykemeldning, en annen ting er at før var det bare 16 uker di klarte det da og

hilsen

[Tule]

hei

det han tar op her er egentlig en anen problemstilling nemlig at man burde øke pengene man har rett på eter lønsutviklingen jeg mener det er viktigere en og utvide permisjonen bra at man har fat ret til permisjonspenger sel om man er selstendig neringsdrivende da før hade man bare ret på engangsstote var det vel

personlig syns jeg dete er lit tulete man skal ha mye gjeld og betale pa om man ikke skule klare seg på 30000 på den ene intekten i maneden

hilsen

[Gjest allium]

en annen ting er at før var det bare 16 uker di klarte det da og

Og barna i Afrika dør av sult...

Det er alltid noen som har eller har hatt det verre. Skal vi slutte å ønske oss forbedringer for egen del av den grunn?

[Tule]

Og barna i Afrika dør av sult...

Det er alltid noen som har eller har hatt det verre. Skal vi slutte å ønske oss forbedringer for egen del av den grunn?

hei

poenget var at di matte ut igjen etter 16 uker før da er det og si at 8 maneder i dag blir for lite for dumt en annen ting er at det ikke var kvinnene som kjempet igjenom den siste utvidelsen av permisjonen det ble gjort for at foreldrene skule dele mer på det det har aldri vert mors permisjon nar det ikke har skjedd mener jeg staten har lov og kome med andre krav

hilsen

[Tvilling76]

Jeg tror nok de aller fleste endrer forbruket sitt etter lønna enten de tjener 15 000 eller 2,5 millioner, og ville slitt om lønna ble halvert (og vel så det i hans tilfelle) i fire måneder. Det er sikkert mange som lever på betydelig mindre enn det du selv gjør også. Denne fyren har sikkert utgifter de fleste andre ikke har, og som ikke bare kan legges til side når han føler for det, på samme måte som du sikkert lever på en annen måte og har andre utgifter enn enn med mindre lønn enn deg. Kunne du levd på 15% lønn i fire måneder?

Et veldig viktig poeng. Jo mer man tjener, jo mer forbruker man. De fleste legger opp til en livsstil etter lommeboka. Enten det er med hytte ved sjøen, digert hus, 2 biler, båt etc.. Poenget her er valgfriheten. Muligheten til å kunne velge selv, og ikke få tredd en haug med regler nedover ørene.

Jeg har en mann som tjener godt over 6 G, men vi er da langtfra rike fordet. Da vi var studenter og beskjedne midler å leve av, klarte vi oss fint fordet. Vi måtte selvsagt tilrettelegge og planlegge økonomien litt bedre. Men vi klarte oss. Det er ike det som er poenget her. Det bør være ubetydelig hvor mye man tjener. Full dekning under permisjonstiden hadde gjort at flere menn var hjemme med barna mens kvinnene jobbet. Det ville kanskje utjevnet noe av lønnsforskjellene i arbeidslivet generelt også.. ? Kvinner tjener jo generelt mindre enn menn, hvorfor? Blant annet pga svangerskapspermisjoner...

Det hele virker lite gjennomtenkt fra politikernes side spør du meg.

[Gjest allium]

hei

poenget var at di matte ut igjen etter 16 uker før da er det og si at 8 maneder i dag blir for lite for dumt

Vel, hvis det blir for dumt å si at mer enn 16 uker er for lite, fordi det var det man hadde før, blir det vel for dumt å si at far trenger noe også? For han hadde ingenting før.

[Frey]

Jeg er egentlig imot denne fordelingen av permisjonstiden... Pr i dag er det vel slik at 9 uker er forbeholdt mor og 6 uker forbeholdt far og resten kan de dele som de vil, og slik synes jeg det fortsatt kan være så får folk friheten til å gjøre sine egne valg.