u.s.a = dobbelmoral

[Gjest gotthard]

ser på et program nå om "krigsforbrytelser" i afganistan , folk blir stua inn i conteinere og skutt , fanger blir brukt som bokseputer og til trening så soldatene lærer og brekke nakken på folk.

mange vitner sier u.s.a sine soldater var med på dette ,, men alt blir dyssa ned og usa nekter.

u.s.a regjering betaler media milliarder for at de skal skrive det usa mener de skal mene og resultatet er at "alle americanere" nå hater de utaknemelige franskmenna.

siden amerika tar på seg seieren under ww2 , så mener de nå at hele verden skal bøye av og høre på de,,høre på et regime som har veldig mye likt med det hitler og hans folk dreiv med.

og nå er det krig mot irak da,,,en krig for olje spørr du meg men,,ok la oss ta fakta først.

U.S.A er det landet i verden som forurenser mest,,det er det landet innen fn som sjylder fn mest penger,,de sier de skal ta irak siden de ikke følger fn sine regler , men støtter israel som har brutt fn resolusjoner siden 1967 (mulig feil årstall).

u.s.a er og det landet som bruker mest olje i verden , og et av de store landa som nesten ikke har olje selv.

u.s.a sier at de skal styrte sadam og da styre landet i noen år,bygge det opp i bytte mot olje sier de,ja ja.

viste du foresten at en av de få irak for lov til og selge olje til er u.s.a...

og hvorfor ikke vente på at fn sier ja?hvorfor slik hastværk?er det fordi de frykter at fn da skal styre landet (og olja)?

hvorfor ikke legge frem de bevisa de sier de har?

hvorfor ikke straffe andre som bryter fn resolusjoner?

helt ærlig så begynner samenligninga med tyskland 1938 og bli veldig lik , og når man da vet at u.s.a er verdens sterkeste millitærmakt da blir man lit skremt.

og etter flere år med nedrustning så er verden igjen på full gang med og ruste opp a-våpen,hvorfor?kansje forde at det var noe av det første buch gjorde når han kom til makten

[waco]

Bravo!!

Applaus! Amerikanerne er ikke gode for noen, allerede på 80 tallet under reagens presidentskap så var det snakk om våpenskjold og andre trusler. Det er for mange involverte til at usa noen gang vil forandre sin politikk eller propegandamaskin.

Vet dere forresten hva hjemmesiden til det amerikanske forsvaret heter???

www.defendAMERICA.mil

Ikkeno forsvar, men forsvar av USA.

Liker amerikanerne, men ikke bush.

[Milo Minderbinder]

Det er litt skremmende å se, ja....at den innsatsen USA gjorde i Europa under den andre verdenskrig nærmest blir brukt som er universellt argument for at man i Europa ikke har rett til å være uenige med USA

For all del.......mye av det som de gjorde her da....var veldig bra.....

men herregud på tandemsykkel!!

At avvæpingen går noe sent er ikke nok.....fordi det er en mulighet, da....for at det hele kan avvikles uten krig. Dog ser vi at det har en virkning.....det er en mulighet for at man kan få det til uten krig. Og er det muligheter, så er det tvil om nødvendigheten av krig. Er det tvil, i et slikt spørsmål som dette, så er det ipso facto ingen tvil.

dog er det på den annen side mulig å håpe på at den retorikk som USA og England kjører, er ment som elementer i det å opprettholde en reell trussel.....rett og slett bare stresse vettet av Saddam....at de er villige til å kalle sine styrker tilbake dersom han leverer varene.....

Det var nå min utblåsning her da....

Milo

[Gjest Ola]

Dere lever i en drømmeverden.

Hvis vi ikke hadde hatt USA, hva tror dere Bresjnev hadde gjort med oss? Jo, han hadde forvist oss til Svalbard og selv hadde han blitt sittende igjen i Oslo sammen med Solheim, PolPot Valla oa. for å telle oljemilliarder.

USA har befridd oss fra billig sovjetisk sprit, råtten kål til middag og Bresjnev dressene. Vi behøver ikke engang lese Klassekampen!

Vi har mye å takke USA for!

Araber landene er like avhengig av USA som USA er avhengig av de. Araberne må jo få solgt olja til noen...

ps. Takk moderator - for at du slettet innlegget om det levende skjoldet som hadde blitt kastet ut av Irak av myndighetene der.

d.s.

[ivanka]

way to go, skidrow!

[Gjest Mayamor]

Er det greit at USA er storebror som vet best uansett sak?

Amerikanerne vet utrolig lite om verden generelt - navlebeskuelse er det de driver med.

Bush er en farlig mann.

Hadde det ikke vært for oljen - ville de ikke brydd seg.

Maya30

[Gjest sexysadie]

Det viser seg at afghanere har død etter mishandling på den amerikanske Bagram-basen i Afghanistan. Sakene blir etterforsket som mord i og med det at obduksjonenene påviser mishandling.'

forhørsmetodene på denne basen har lenge blitt kritisert.

men ingen militære blir arrestert i forbindelse med dødsfallene.

Tydelig så er våre venner amerikanerne ganske utidige imot fangene.

kilde Klassekampen

[Gjest Anonymous]

USA har befridd oss fra billig sovjetisk sprit, råtten kål til middag og Bresjnev dressene. Vi behøver ikke engang lese Klassekampen!

Vi har mye å takke USA for!

Ehrm... - de har jo også "gitt" oss Michael Jackson, George Walker Bush, Keiko...

[Gjest sexysadie]

For ikke å nevne Monika Lewinsky...

[Milo Minderbinder]

Samt det intellektuelt høyverdige TV-programmet Ricky Lake, hvis temaer som f.eks "Min hestegale nabojente er blitt seksuelt misbrukt av en lesbisk våpenprodusent, mens hun spiste frokostblanding med kunstige tilsetningsmidler og hadde på seg støvler av selskinn", virkelig bidrar til at vi får en bedre verden.

Milo

[Gjest Anonymous]

Jepp, jeg er fan av henne!

Lurer forresten på om jeg/vi har bidratt til å trekke denne tråden litt ut av fokus..?

I så fall: DE GAV OSS MORAL MAJORITY!

[Gjest sexysadie]

Og Charles Heston....

[Mathias]

De har gitt oss MacDonalds, Colt (våpen), Mormonere og kvittet verden med de fleste Indianerne. Ikke kom å si at "den nye verden" ikke har beriket oss...

Dessuten har de støttet og bidratt til begge sider i de fleste konflikter i moderne tid.

Ja, og så hadde hele verden spist råtten kål med mark dersom Amerika ikke hadde gitt oss alternativer!...

[Gjest Hilde]

Nei, det beste hadde vel vært om FN opphevde alle sanksjonene mot Irak?

Og det som hadde vært enda bedre var vel om USA hadde trukket seg helt tilbake og latt disse landene få fortsette sin støtte til terror?

[Mathias]

Hilde: Det finnes nyanser utover svart og hvitt veit du... Nå er det U.s.a som er mye av grunnen til at Saddam i det hele tatt kom til makten, og det er vell en grunn til at FN ikke er helt enstemmig, jublende enige med usa sin synsvinkel...?

Det vi ser er den eneste supermakten i verden pr i dag, som har begynt på sitt tokt som verdenspoliti. Alle de ikke liker skal ryddes av veien, reell trussel eller ikke. De skal rydde opp i interne problemer i andre land, gryende, potensielle farlige aktører skal elimineres.

Hvor er rettsikkerheten? Med tanke på hvor mange uskyldige som blir henrettet i det landet blir jeg engstelig for fremmedfrykten og den nesten intuitive handlekraften de nå ser ut til å begynne med: En vei som ble staket ut for ti år siden av radikale i det landet som bidrar mest til krig i verden pr i dag....

[Mathias]

latt disse landene få fortsette sin støtte til terror?

Er det BEVIST?.... Barn, kvinner, uskyldige i masser vil dø dersom det blir en krig. Er det ikke lurt å være sikre på at alternativet vil være værre?... Det er lett å si: Gå til krig, når det ikke er ens egne nærmeste som skal dø i enorme smerter....

[Gjest gotthard]

jada hilde , klart det....

forskjell på og barbere seg og sjære ta seg hode veit du.

det er ikke et bevis enda for at irak støtter terorisme , usa sier de har bevis men ikke vil ofentligjøre det.

om noen av sanksjonene blei opphevet ville vært bra , hvorfor får de ikke medesiner?jo fordi fn og usa vil bryte ned moralen eller er det slik at vi lager atombommber av penesilin?

sier ikke at sadam skal bestå men at usa ikke skal gå inn og ta over alene.la fn ordne med det.

usa vil inn og styre landet , tappe det for olje , fn vil inn og styre landet så det blir en demokratisk stat fortest mulig , og landet kan da selge sin egen olje og betale for gjenoppbygging , usa vil ta olja som betaling for og gjenoppbygge landet på sin måte..

få bort sadam og buch ..

[Gjest Hilde]

Jeg kommer ikke til å gå inn på denne diskusjonen her på Kvinneguiden en gang til ... fikk nok sist.

Vil bare minne om hva som skjer om sanksjoner oppheves - joda, Saddam får mer penger - for det er bare de mest naive som virkelig tror at de pengene kommer Iraks befolkning til gode.

Neivel - så velg å tro at Irak IKKE støtter terrorisme - JEG er overbevist om at de gjør det.

[Mathias]

Det er jo opp til hver enkelt å avgjøre hva de tror, men jeg ender på at når politikere som sitter med utrolig mye mer bakrunnsmateriale enn oss, og ikke er sikre... Ja da kan ikke jeg være sikker.

[Gjest gotthard]

til hilde.

en liten ting jeg fant på nett.

No credible link between Saddam Hussein and al Qaeda has been made. Iraq did not have anything to do with the anthrax-containing letters that killed several Americans.

Contrary to the Administration's portrayal of an Iraqi threat, Iraq is hardly uniquely threatening. Sixteen other countries in the world have or might have nuclear weapons, 25 countries have or might have chemical weapons, 19 other countries have or might have biological weapons, and 16 other countries have or might have missile systems. Yet the Bush Administration is not on the verge of invading them.

Contrary to their denials that this war has anything to do with oil, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz and Richard Perle wanted to go to war in Iraq long before they became Secretary of Defense, Deputy Secretary of Defense and Chairman of the Defense Policy Board. In a 1998 letter they sent to then-President Clinton, they stated "it hardly needs to be added that if Saddam does acquire the capability to deliver weapons of mass destruction ... a significant portion of the world's supply of oil will all be put at hazard... The only acceptable strategy is ... to undertake military action as diplomacy is clearly failing. In the long term, it means removing Saddam Hussein and his regime from power. That now needs to become the aim of American foreign policy."

Does President Bush's war in Iraq concern Iraq's oil? Obviously.

http://truthout.org/docs_03/031303D.shtml