Barnebidrag

[Gjest bada]

Man slipper samvær med barnets far/mor og mottar barnebidrag. Det er en økonomisk fordel.

So what? De har allikevel, med loven i hånd, rett til å avkreve faren/moren flere millioner kroner i barnebidrag. Er ikke det uetisk?

Det er ditt inntrykk. Om du har rett vet jeg lite om. Men om det er et lite mindretall så gjør vel ikke det saken bedre? Det er allikevel hevdet over enhver tvil at slikt er uetisk.

Du tror? Makan.

"Jeg tror det var tyskerne som kom." - sitat norsk general under andre verdenskrig.

←

Hjelpe meg.

Det er ikke uetisk å kreve at den andre parten også skal bidra økonomisk. Dette har man også rett til i følge loven.

En mor eller far har ikke rett til å nekte den andre parten samvær:

"Blir ikke foreldrene enige om omfanget av samværsretten, kan hver av dem reise sak for domstolene. Før sak kan reises ved stevning, må det foretas mekling dersom noen av barna er under 16 år. Mekling utføres blant annet av de lokale familievernkontorene. Dersom den barnet bor hos hindrer gjennomføring av samvær, kan den andre av foreldrene reise ny sak om hvem som skal ha foreldreansvaret eller hvem barnet skal bo sammen med. Foreligger det særlige grunner, for eksempel endrede forhold, kan det også reises ny sak for å få endret en tidligere dom."

"Det er nødvendig at foreldrene samarbeider for at en samværsordning skal bli vellykket. Den av foreldrene som saboterer en dom, et rettsforlik (forlik inngått ved domstolen) eller en avgjørelse av fylkesmannen (fra den tiden fylkesmannen hadde kompetanse til å treffe slike avgjørelser) om samværsrett, kan bli ilagt en løpende tvangsbot. Samværsrett kan også tvangsgjennomføres ved at namsmannen henter barnet til samvær. Er foreldrene enige om det, kan de be fylkesmannen fastsette at en skriftlig avtale om samvær skal kunne tvangsfullbyrdes"

(fra http://www.paragrafen.no/?id=51)

Det du forsøker å diskutere er derfor en ikke-sak, da ingen har muligheter for å bare avkreve barnebidrag og nekte den andre parten samvær.

[onyx]

Hva synes Dere om det etiske i at kvinner kan, med loven i hånd, avkreve menn for barnebidrag på flere millioner uten mannens vilje eller ønske?

Er ikke det uetisk?

←

Hvorfor er det uetisk?

[valentino]

jeg synes likevel barnebidrag bør erstattes med ett statlig tilskudd. Både fordi bidragsyter ofte er mannen, og han står uten innflytelse på hvodvidt barnet skal fødes, men mest fordi barnebidrag er konfliktgrunnlag numer en mellom foreldre som ikke bor sammen.

←

Jeg er helt enig med deg "Eir". Bøyer meg herved i dyp respekt for et vel gjennomtekt innlegg.

[onyx]

Livgivningen er såvidt jeg vet grei nok, men jeg synes likevel barnebidrag bør erstattes med ett statlig tilskudd. Både fordi bidragsyter ofte er mannen, og han står uten innflytelse på hvodvidt barnet skal fødes, men mest fordi barnebidrag er konfliktgrunnlag numer en mellom foreldre som ikke bor sammen. Dette går utover barna i så stor grad, at jeg tror samfunnet på sikt hadde vært bedre tjent med å sponse dette, og la foreldrene avgjøre graden av samvær uten å måtte ta økonomiske hensyn.

←

Det er jeg helt uenig i. Jeg er faktisk ikke det døyt interessert i å betale mer skatt fordi enkelte ikke gidder å bidra til underhold av egne barn! Og disse "stakkars" mennene er heller sjelden helt uten innflytelse på hvorvidt barnet fødes, for de kan faktisk velge å beskytte seg mot at partneren blir uønsket gravide de også! De har tydigvis pult og risikoen er da at partneren blir gravid. Det er noe de fleste er klar over, men velger å ignorere.

[valentino]

Dette har man også rett til i følge loven.

←

Loven? Ikke så meg til å daue av latter. At noe er bestemt ved lov er på ingen måte et bevis på at det er etisk korrekt.

En mor eller far har ikke rett til å nekte den andre parten samvær:

"Blir ikke foreldrene skal bo sammen med. Foreligger det særlige grunner, for eksempel endredeenige om omfanget av samværsretten, kan hver av dem reise sak for domstolene. Før sak kan reises ved stevning, må det foretas mekling dersom noen av barna er under 16 år. Mekling utføres blant annet av de lokale familievernkontorene. Dersom den barnet bor hos hindrer gjennomføring av samvær, kan den andre av foreldrene reise ny sak om hvem som skal ha foreldreansvaret eller hvem barnet  forhold, kan det også reises ny sak for å få endret en tidligere dom."

←

Ny sak my ass! Lovens hovedregel er jo følgende:

"Blir det avtalt eller fastsatt ”vanlig samværsrett”, innebærer det rett til samvær med barnet en ettermiddag i uken, annenhver helg, 14 dager i sommerferien og jul eller påske."

"Det er nødvendig at foreldrene samarbeider for at en samværsordning skal bli vellykket. Den av foreldrene som saboterer en dom, et rettsforlik (forlik inngått ved domstolen) eller en avgjørelse av fylkesmannen (fra den tiden fylkesmannen hadde kompetanse til å treffe slike avgjørelser) om samværsrett, kan bli ilagt en løpende tvangsbot. Samværsrett kan også tvangsgjennomføres ved at namsmannen henter barnet til samvær. Er foreldrene enige om det, kan de be fylkesmannen fastsette at en skriftlig avtale om samvær skal kunne tvangsfullbyrdes"

(fra http://www.paragrafen.no/?id=51)

←

Beklager den sterke ordlyden over. Det er ikke ment som personangrep. Men når vi nå er inne på juridiske problemstillinger må vi holde oss til jussen. I dette tilfellet sier hovedregelen:

"Blir det avtalt eller fastsatt ”vanlig samværsrett”, innebærer det rett til samvær med barnet en ettermiddag i uken, annenhver helg, 14 dager i sommerferien og jul eller påske."

Dette er på ingen måte lik rett til fravær.

En annen ting som er verdt å nevne er at den som har hovedomsorgen for barnet disponerer barnebidraget fritt. Dersom faren/moren har en respektabel inntekt går barnebidraget rett i lommen på det kyniske mennesket som hever barnebidrag. Er ikke det også uetisk?

Endret 18. mars 2007 av monja

[Gjest Allinara]

Kjenner jeg blir litt provosert jeg.Men det er vel meninga.

Vet med meg selv at bidraget fra pappaen kommer veldig godt med selv om det ikke er mer enn en tusenlapp i mnd(mye mer enn ikkeno), og neppe vil utgjøre flere millioner i løpet av barnets levetid. Bidraget er jo fastsatt etter hva vi begge tjener og etter hvor mye samvær pappaen har. Går jeg opp i lønn går bidraget ned, og jo mer samvær pappaen her jo mindre bidrag får jeg. Dessverre er det jo slik at pga samværsfradraget så blir mange samværsforeldre nekta mere samvær med sine barn, men det er da jaggu ikke min feil det finnes bitcher der ute. Selv er jeg enig i at det skulle vært en lov der foreldrene har flere retningslinjer, da dagens lov ikke er klar nok på visse punkt og kan tolkes på flere måter. Men jeg har ikke dårlig samvittighet for at jeg får penger for å kjøpe mat,bleier ol fra pappaen til dattra VÅR. Ikke er det uetisk heller. Mye mer uetisk og ikke ville være med å dele på det slik at barnet får en best mulig oppvekst. Og det er uansett om det er mor eller far som har hovedomsorg, eller delt eller whatever.

[valentino]

Dessverre er det jo slik at pga samværsfradraget så blir mange samværsforeldre nekta mere samvær med sine barn, men det er da jaggu ikke min feil det finnes bitcher der ute.

←

Disse "bitchene" har mulighet, med loven i hånd, å utnytte menn. Er ikke det uetisk?

[Gjest bada]

Jeg mener at det er rett og rimelig at den som ikke bor sammen med barnet også skal bidra økonomisk. Pengene går ikke "rett i lomma på hovedomsorgspersonen", men til å dekke utgifter til barnehage, klær, mat, ferier, osv. Grunnen til at man betaler bidrag er altså at man skal bidra til å dekke en del av utgiftene barnet fører med seg.

Den andre parten har rett til samvær, og "vanlig samværsrett" er som du sier annenhver helg + én dag pr. uke. Det går fint an å avtale en annen ordning enn dette. De fleste jeg kjenner praktiserer delt omsorg. Jeg kjenner også et par familier hvor barna bor hos far, og hvor mor har "vanlig samværsrett" som beskrevet ovenfor.

Jeg skjønner ikke helt din agenda med denne tråden. Mener du at det er et utbredt problem at kvinner nekter far samvær og sitter og innkasserer millioner av kroner? Eller vil du diskutere hvorvidt loven bør endres slik at delt omsorg er det vanlige ved samlivsbrudd (Noe jeg i såfall er enig med deg i)? I såfall formulerte du førsteinnlegget ditt på en merkelig måte.

[Gjest Allinara]

Disse "bitchene" har mulighet, med loven i hånd, å utnytte menn. Er ikke det uetisk?

←

Ikke med loven i hånden.Sett deg ned å les barneloven, lille venn.

Nekter du samvær uten skjellig grunnlag, bryter du jo loven.Barnet har nemlig rett på samvær med begge foreldre ved samlivsbrudd. Hvis den som har hovedomsorg vanskeligjør samvær med samværsforelder, kan man faktisk miste hovedomsorgen.

Dessuten er det på tide at de "stakkarslige" menn får fingern ut av rompa å gjør noe med saken hvis de føler de går glipp av noe de har rett på istedet å syte å klage over ting de ikke gjør noe med.

Kjenner flere alenefedre med hovedomsorg for sine barn, men de har jaggu engasjert seg også.Litt engasjement må til og ikke automatisk tro det er mor som skal ha alle rettighetene.

[onyx]

←

Imponerende.... Det var et svar til Eir, ikke deg. Deg spurte jeg om hvorfor det er uetisk å kreve barnebidrag? Er det ikke etisk riktig å bidra økonomisk når man har barn, om man vil eller ikke?

Endret 18. mars 2007 av monja

[Arkana]

Barnet har nemlig rett på samvær med begge foreldre ved samlivsbrudd.

←

Hva om det ikke er samlivsbrudd? Hva om det dreier seg om et kort forhold eller tilfeldig sex og kvinnen blir gravid. Hun kan jo faktisk tvinge mannen til å betale barnebidrag, men har han noen rettigheter når det gjelder samvær?

[Gjest bada]

Hva om det ikke er samlivsbrudd? Hva om det dreier seg om et kort forhold eller tilfeldig sex og kvinnen blir gravid. Hun kan jo faktisk tvinge mannen til å betale barnebidrag, men har han noen rettigheter når det gjelder samvær?

←

Ja, det har han. Se http://www.paragrafen.no/?id=51

[Gjest Allinara]

Hva om det ikke er samlivsbrudd? Hva om det dreier seg om et kort forhold eller tilfeldig sex og kvinnen blir gravid. Hun kan jo faktisk tvinge mannen til å betale barnebidrag, men har han noen rettigheter når det gjelder samvær?

←

Barnet har rett på samvær med begge foreldre uansett(dvs så lenge samvær ikke er skadelig for barnet, noe som må bevises før man kan nekte samvær) slik jeg har forstått det.Hele loven går jo ut på hva som er barnets beste...Du må nesten sette deg ned å lese den selv, for jeg er ikke noen ekspert, men det er iallefall slik jeg har oppfatta det.

[valentino]

Pengene går ikke "rett i lomma på hovedomsorgspersonen", men til å dekke utgifter til barnehage, klær, mat, ferier, osv.

←

I mange tilfelle overskrider barnebidraget de faktiske kostnadende ved å oppdra et barn. Er ikke det uetisk?

Grunnen til at man betaler bidrag er altså at man skal bidra til å dekke en del av utgiftene barnet fører med seg.

←

Det er jo greit nok. Men hva med de tilfellene hvor barnebidraget i vesentlig grad overstiger kostnadene ved å oppdra barnet? Disse pengene går rett i lomma på den personene som har fått hovedansvaret. De pengene kan vedkommende bruke til hva som helst. Er ikke det uetisk?

Den andre parten har rett til samvær, og "vanlig samværsrett" er som du sier annenhver helg + én dag pr. uke. Det går fint an å avtale en annen ordning enn dette.

←

Selvfølgelig går det an å "avtale en annen ordning". Men hva når den ene parten ikke er interessert i å avtale dette? Den parten kan håve inn million på million i barnebidrag. Ufattelige beløp som er vesentlig høyere enn kostnaden ved å oppdra dette barnet. Er ikke det uetisk?

Mener du at det er et utbredt problem at kvinner nekter far samvær og sitter og innkasserer millioner av kroner?

←

Dette er åpenbart et problem, uten at det er interssant å diskutere hvor utbredt det er.

vil du diskutere hvorvidt loven bør endres slik at delt omsorg er det vanlige ved samlivsbrudd

←

Delt omsorg innebærer omsorg for 50 % av årets 365 dager. Lovgivningen i dag sikrer ikke dette på noen måte. Er ikke det uetisk?

Endret 18. mars 2007 av monja

[valentino]

ikke automatisk tro det er mor som skal ha alle rettighetene.

←

Rettspraksis viser at mor har hovedretten på avkommet. Er ikke det uetisk?

[Gjest bada]

I mange tilfelle overskrider barnebidraget de faktiske kostnadende ved å oppdra et barn. Er ikke det uetisk?

Det er jo greit nok. Men hva med de tilfellene hvor barnebidraget i vesentlig grad overstiger kostnadene ved å oppdra barnet? Disse pengene går rett i lomma på den personene som har fått hovedansvaret. De pengene kan vedkommende bruke til hva som helst. Er ikke det uetisk?

Selvfølgelig går det an å "avtale en annen ordning". Men hva når den ene parten ikke er interessert i å avtale dette? Den parten kan håve inn million på million i barnebidrag. Ufattelige beløp som er vesentlig høyere enn kostnaden ved å oppdra dette barnet. Er ikke det uetisk?

Dette er åpenbart et problem, uten at det er interssant å diskutere hvor utbredt det er.

Delt omsorg innebærer omsorg for 50 % av årets 365 dager. Lovgivningen i dag sikrer ikke dette på noen måte. Er ikke det uetisk?

←

Har du dokumentasjon på at barnebidraget ofte overskrider de faktiske kostnadene?

Det er mulig det er uetisk at lovgivningen ikke tilsier at delt omsorg skal være det normale, men nå er det nedsatt et utvalg som skal gå gjennom alle sidene ved samværs- og bidragsordningen. Så da får vi håpe at de kommer frem til en fornuftig løsning!

Endret 18. mars 2007 av monja

[Gjest Eir]

Det er jeg helt uenig i. Jeg er faktisk ikke det døyt interessert i å betale mer skatt fordi enkelte ikke gidder å bidra til underhold av egne barn! Og disse "stakkars" mennene er heller sjelden helt uten innflytelse på hvorvidt barnet fødes, for de kan faktisk velge å beskytte seg mot at partneren blir uønsket gravide de også! De har tydigvis pult og risikoen er da at partneren blir gravid. Det er noe de fleste er klar over, men velger å ignorere.

←

Jeg tror samfunnet ville tjent på dette i lengden, fordi konfliktnivået ville blitt lavere, det betyr også at du ikke vil måtte betale mere skatt. Hva barnebidraget skal gå til osv er ikke relevant i denne sammenhengen, poenget mitt er at det er en unødig konfliktkilde som ødelegger oppveksten til mange barn.

Mye av tanken bak barnebidrag er også at bidragsforelder skal "straffes" økonomisk, noe som også kommer frem i denne debatten også, i form av utsagn som at "han skal sannelig bare" og "ikke gidder".

Når det gjelder menns innvirkning på barnets unnfangelse er denne lik som morens, menn når barnet først er unnfanget har ikke far lenger noe han skulle sagt.

[valentino]

Barnet har rett på samvær med begge foreldre uansett(dvs så lenge samvær ikke er skadelig for barnet, noe som må bevises før man kan nekte samvær)

←

Mor skal ikke behøve å løfte mange fingre for å bevise at far er skadelig for barnet,

[Gjest Madam Felle]

Hva når kvinnen nekter mannen samvær med barnet? Hvorfor skal hun han en lovfestet rett til å avkreve mannen for flere millioner i barnebiddag?

←

Bidraget går jo til barnet, og barnet skal jo ikke straffes fordi mor er som mor er.

[Gjest bada]

Mor skal ikke behøve å løfte mange fingre for å bevise at far er skadelig for barnet,

←

Jo, det må hun. Det er for øvrig domstolen som skal avgjøre hvorvidt far er skadelig for barnet.