samboer som bruker penger i det uendelige

[Gjest **myonz**]

dette tok litt av... og jeg ble litt forvirra i henhold til hva vi skal gjøre nå

ja vi har et fast forhold,så sånnsett tviler jeg ikke på det.

jeg betaler husleiea på 3000, strøm er jo 6 ganger i året på en viss sum.

2000 i mat må bare bli slik, fordi jeg har ikke bedre råd. han kjøper inn mat noen ganger han og, men jeg står for hovedinnkjøpet. han kan feks ta med seg småting som jeg har glemt, eller bidra hvis jeg ikke har råd. drar vi til sverige handler han inn masse.

nei jeg sitter ikke igjen med så mye, med tanke på at jeg kjører bil, betaler bensin, bommen, skoleavgift, tbanekort, skolebøker og da festligheter.....

jeg føler at jeg kan heller ikke si fra til han om dette nå, ingen rundt meg har reagert på dette...så ble litt i tvil nå

[onyx]

Jeg synes nok at dere bør dele på utgiftene til mat og strøm, men det er ikke nødvendigvis urimelig at du betaler såpass som 3000 i husleie. Det avhenger mye av hva slags avtale dere har. Han har f.eks. avdragsfrihet i 5 år, så de 6000 i mnd han betaler er jo da kun renter og det er ikke pengesparing for han betaler faktisk ikke ned på sitt lån i perioden. Hvis det da er forventet at du skal betale deg inn i leiligheten når du er ferdig utdannet og har jobb, så er det jo ikke urimelig at du er med på å dekke rentekostnadene nå heller.

[Gjest Husgjest]

Jeg synes nok at dere bør dele på utgiftene til mat og strøm, men det er ikke nødvendigvis urimelig at du betaler såpass som 3000 i husleie. Det avhenger mye av hva slags avtale dere har. Han har f.eks. avdragsfrihet i 5 år, så de 6000 i mnd han betaler er jo da kun renter og det er ikke pengesparing for han betaler faktisk ikke ned på sitt lån i perioden. Hvis det da er forventet at du skal betale deg inn i leiligheten når du er ferdig utdannet og har jobb, så er det jo ikke urimelig at du er med på å dekke rentekostnadene nå heller.

←

Du blander investering og løpende utgifter. Om han har arvet huset eller fullfinansiert det, er irrelevant for hva hun skal betale. Mener du at hun skal slippe å betale husleie hvis han hadde ikke hadde hatt lån på det?

Hun skal ikke betale noe nå for at hun muligens kjøper seg inn i huset om tre år. Ved et eventuelt samlivsbrudd har hun tapt alle pengene. Og han har ikke bare tjent disse pengene, hun har også gjort ham i stand til å kjøpe en bolig han ikke kunne kjøpt ellers.

Selv hvis hun slutter å betale mat og strøm for ham, er fremdeles status at hun leier halvparten av en råtten bolig for 3000 kroner av samboeren uten innflytelse på vedlikehold eller finansiering. Hun har heller ikke klagerett av noe slag. Dette er en dårlig deal i seg selv. Til og med hennes ferie bestemmes av samboerens nykker i forhold til vedlikehold.

I tillegg kommer det at samboeren tjener mye mer enn henne.

Jeg kjenner jeg blir provosert av slik utnytting.

[liv]

Om dere tenker slik at dere deler på renteutgiftene så ikke glem at han får 28% fratrukket på skatten da. Så når du betaler 3000 så betaler han egentlig 1320kr!

[Gjest Husgjest]

Om dere tenker slik at dere deler på renteutgiftene så ikke glem at han får 28% fratrukket på skatten da. Så når du betaler 3000 så betaler han egentlig 1320kr!

←

Det minner meg på at husleien, strømmen og maten han får er skattefri inntekt.

[Gjest **myonz**]

neida denne sydenferien måtte jeg så klart ha betalt selv. det er helt vanlig!

råtten leilighet er det ikke, den er i flott stand, men kun kjøkken som må pusses opp. og ja det koster sitt...

eller er det en flott leilighet om vi vil tjene på ved salg.

han har kjøpt den selv.

vi har nok ikk eplaner om å bo her i evig tid, så tror nok vi har flyttet innen jeg har kommet meg i full jobb, så nei, planen er ikke å kjøpe meg inn

en annen ting, vi har en samboerkonrakt som går ut på at dersom det skulle skje en splittelse vil jeg få tilbakebetalt samtlige måneders betalte husleie!

[Gjest Husgjest]

neida denne sydenferien måtte jeg så klart ha betalt selv. det er helt vanlig!

råtten leilighet er det ikke, den er i flott stand, men kun kjøkken som må pusses opp. og ja det koster sitt...

eller er det en flott leilighet om vi vil tjene på ved salg.

han har kjøpt den selv.

vi har nok ikk eplaner om å bo her i evig tid, så tror nok vi har flyttet innen jeg har kommet meg i full jobb, så nei, planen er ikke å kjøpe meg inn

en annen ting, vi har en samboerkonrakt som går ut på at dersom det skulle skje en splittelse vil jeg få tilbakebetalt samtlige måneders betalte husleie!

←

OK. Før du tar opp saken med ham er det viktig at du skriver ned alle felles utgifter hver av dere betaler. Som det ble sagt tidligere i tråden er det mye lettere å huske det man selv har betalt (jfr. hans store matinnkjøp i Sverige).

Deretter bør du tenke over hvilke argumenter du skal bruke. At dere skal tjene/spare like mye på å bo sammen, mener jeg er det riktige. Så at du har dårligere råd enn hvis du hadde bodd alene, mens han har bedre råd pga av det, er et hovedargument. At din husleie gjør ham i stand til å kjøpe hus er også en ting. At dere skjevbetaler i forhold til inntekt er også en ting du kan nevne, men ikke kreve.

At du skal få tilbake husleie ved eventuelt samlivsbrudd, ville jeg tolke som at det du betaler ikke er husleie, men innskudd i leiligheten. Men det vet jo dere best.

[Gjest Gjest]

nei jeg sitter ikke igjen med så mye, med tanke på at jeg kjører bil, betaler bensin, bommen, skoleavgift, tbanekort, skolebøker og da festligheter.....

Okei, i tillegg til husleie, så betaler du strømmen hans, maten hans, og bensinen hans?

Jente, beklager å si det, men du er lurt opp i stry!

[Gjest Gjest_gjest_*]

Jeg synes nok at dere bør dele på utgiftene til mat og strøm, men det er ikke nødvendigvis urimelig at du betaler såpass som 3000 i husleie. Det avhenger mye av hva slags avtale dere har. Han har f.eks. avdragsfrihet i 5 år, så de 6000 i mnd han betaler er jo da kun renter og det er ikke pengesparing for han betaler faktisk ikke ned på sitt lån i perioden. Hvis det da er forventet at du skal betale deg inn i leiligheten når du er ferdig utdannet og har jobb, så er det jo ikke urimelig at du er med på å dekke rentekostnadene nå heller.

←

Indirekte er det jo sparing, for boligen øker i verdi.

[Gjest niomi]

Okei,  i tillegg til husleie, så betaler du strømmen hans, maten hans, og bensinen hans?

Jente, beklager å si det, men du er lurt opp i stry!

←

Neinei, leser du lenger opp så har hun egen bil, som hun betaler utgiftene til.

[Gjest Husgjest]

Indirekte er det jo sparing, for boligen øker i verdi.

←

Ja, men ikke bare er den indirekte, den er faktisk direkte.

Det bygger på en misforståelse at man kan skille mellom renter og avdrag i denne sammenhengen. Hvorvidt man klassifiserer noe som renter eller avdrag er en regnskapsteknisk detalj som bare har betydning for størrelsen på rentene og skatten.

Han kunne like gjerne ha valgt å betale avdrag helt fra starten av. Hvis hun skulle betale halvparten av rentene, ville hun da betalt mye mindre for den samme "tjenesten" (dvs. å få bo i hans hus).

[MsRP]

en annen ting, vi har en samboerkonrakt som går ut på at dersom det skulle skje en splittelse vil jeg få tilbakebetalt samtlige måneders betalte husleie!

←

Så det ville altså lønne seg for deg økonomisk å bryte med fyren? Da har du hatt tak over hodet i flere år for kun strømutgifter og litt matpenger. Men blir du hos ham så har de 3000 du har betalt i husleie hver måned vært rett ut av vinduet.

Uansett, jeg skjønner ikke dette med å betale husleie til en kjæreste... Hadde jeg eid et hus, ferdig nedbetalt så jeg ikke hadde utgifter på det selv, så hadde jeg aldri bedt kjæresten min om å betale for å få bo der!? Jeg hadde sagt at vi skulle dele på strøm og kommunale avgifter. Kanskje bedt ham om litt penger til ev. vedlikehold. Hvis han ikke ville kjøpe seg inn, da.

Og hadde situasjonen vært et nylig huskjøp, og kjæresten vært en jeg ville satse på, hadde det vært en selvfølge å eie huset sammen. Det er den situasjonen jeg er i nå, og min kjære har også studentøkonomi og derfor begrenset mulighet til å betale. Jeg betaler 3/5 av lånet hver måned og han 2/5, og når han snart nå er ferdig utdannet snur vi så han betaler 3/5 og jeg 2/5 like mange måneder som jeg betalte mest, så ligger vi likt igjen. og eier huset 50/50.

Men sånn jeg forstår din situasjon(dere må tilgi om jeg har misoppfatta, jeg orka ikke lese alle innlegga), han betaler inn 6000 på lånet og du 3000 til ham igjen, så er jo dine 3000 halvparten av det han setter videre inn i banken??

Så dere betaler altså likt inn på lånet, og i tillegg er det du som betaler maten og strømmen?

[Eliza Doalot]

Jeg kan være enig i at å betale husleie til kjæresten sin blir litt feil, men jeg har oppfattet dette med husleie litt anderledes.

Jeg har oppfattet det slik at husleien hun betaler er husleie til et borettslag eller sameie, ikke en husleie som går direkte i samboerens lomme. I såfall er jeg tilbake til at det ikke spiller noen rolle hvilke av postene hun betaler, men at det er summen som er viktig.

[Gjest Husgjest]

Uansett, jeg skjønner ikke dette med å betale husleie til en kjæreste... Hadde jeg eid et hus, ferdig nedbetalt så jeg ikke hadde utgifter på det selv, så hadde jeg aldri bedt kjæresten min om å betale for å få bo der!? Jeg hadde sagt at vi skulle dele på strøm og kommunale avgifter. Kanskje bedt ham om litt penger til ev. vedlikehold. Hvis han ikke ville kjøpe seg inn, da.

Hva hvis samboeren din ikke ville kjøpe seg inn, men i stedet satt alle pengene i fond og puttet avkastningen i egen lomme?

Gitt at dere er likestilt på alle andre områder, ville han tjene penger på å bo hos deg. Det er urimelig. Derfor burde han betale halvparten av det han tjener som husleie til deg.

Selvfølgelig er det noe annet hvis du eier og han ikke har noe formue. Men da snakker vi om skjevdeling av utgifter i forhold til til formue og inntekt. Det er forsåvidt greit, men da er den rikeste "snill" med den andre.

[Gjest Husgjest]

Jeg kan være enig i at å betale husleie til kjæresten sin blir litt feil, men jeg har oppfattet dette med husleie litt anderledes.

Jeg har oppfattet det slik at husleien hun betaler er husleie til et borettslag eller sameie, ikke en husleie som går direkte i samboerens lomme. I såfall er jeg tilbake til at det ikke spiller noen rolle hvilke av postene hun betaler, men at det er summen som er viktig.

←

Jeg oppfattet det først slik jeg også. Men hun snakker om kommunale avgifter og det betaler man ikke i borettslag eller sameier.

[Gjest **myonz**]

kommunale avgifter og vaktmesteravgifter ol er med i husleie, og husleie går til borettslaget, ikke hans lomme

ja økonomisk sett er det en fordel å bryte med han, jeg vil jo nesten tjene på det. kan dumpe han, få pengene og bli sammen han etterpå.. men hvem gjør vel sånt når man er i et seriøst forhold, så sånn tenker jeg ikke...

[Gjest Gjest]

ja økonomisk sett er det en fordel å bryte med han, jeg vil jo nesten tjene på det. kan dumpe han, få pengene og bli sammen han etterpå.. men hvem gjør vel sånt når man er i et seriøst forhold, så sånn tenker jeg ikke...

men hva er det han gjør da jente !!

Synes de 3000 du betaler, som er halvparten av det som betales i renter, bør være nok til at du kan være medeier i huset.

Ved et salg hvor er det hansom sitter med fortjenesten. Og innskudd til ett nytt hus. Du sitter med ingenting. Synes du det er riktig?

Er forholdet seriøst fra hans side blir han med på en ordning hvor dere eier 50/50, så du også får del prisstigningen ved salg. Han skalvel ikke tjene penger på å være samboer med kjæresten sin. Dette er jo ikke et vanlig leie /utleie forhold, men et samboerforhold som kan vare livet ut. Og når et er slik så synes jeg man faktisk kan tenke litt på den man bor sammen med også.

Noe jeg ikke synes han gjør. Han sikrer seg selv.

[Titta]

men hva er det han gjør da jente !!

Synes de 3000 du betaler, som er halvparten av det som betales i renter, bør være nok til at du kan være medeier i huset.

←

Seriøst, les nå hva hun skriver.

Husleien hun betaler går ikke til han, men til borettslaget. Så hun betaler altså 3000,- og han betaler 6000,- (og så kommer alle andre utgifter i tillegg) Så hun betaler ikke halvparten av renteutgiftene hans nei. Med tanke på rene boutgifter så betaler han altså dobbelt så mye.

Slik jeg forstår det er mye av grunnen til at TS ikke kjøper seg inn er at hun ikke får lån. Jeg kan hvertfall ikke huske at TS har skrevet noe om at det er samboeren som ikke vil at hun skal kjøpe seg inn.

De velger derfor å gjøre det på denne måten. TS skriver jo også at de skal kjøpe sammen når hun er ferdig å studere - når hun også kan ta opp boliglån. Jeg antar da at de fra det tidspunkt har avtalt hvordan eierbrøken skal bli - om TS da får med seg noe av oversuddet ved salg av nåværende bolig. Hun er uansett sikret ved at hun får pengene sine tilbake ved et eventuelt brudd før den tid - så jeg ser virkelig ikke noe galt i hvordan de gjør dette.

[MsRP]

Hva hvis samboeren din ikke ville kjøpe seg inn, men i stedet satt alle pengene i fond og puttet avkastningen i egen lomme?

Gitt at dere er likestilt på alle andre områder, ville han tjene penger på å bo hos deg.  Det er urimelig.  Derfor burde han betale halvparten av det han tjener som husleie til deg.

Selvfølgelig er det noe annet hvis du eier og han ikke har noe formue.  Men da snakker vi om skjevdeling av utgifter i forhold til til formue og inntekt.  Det er forsåvidt greit, men da er den rikeste "snill" med den andre.

←

Du mener han burde betale halvparten av det han tjener i husleie til meg?? Det var vel et noe drøyt krav!! Vi har ikke kjærester for å tjene penger på dem, vet du...

Si at jeg eier et nedbetalt hus. Kjæresten min bor hos meg, og vi betaler alle boutgifter sammen. Og han hjelper både økonomisk og fysisk med vedlikehold.

Så blir det slutt. Jeg eier fortsatt huset, det har ikke sunket i verdi av at han har bodd der sammen med meg. Hva er problemet? At jeg har vært snill mot ham?

That`s for sure a mistake I can live with...

Greit nok at det har vært lønnsomt for ham å bo hos meg, men samtidig har det nok vært koselig for meg å ha ham der, og jeg har ikke tapt noe på det? Jeg hadde merka om han bodde hos meg på grunn av pengene og fordi det var en økonomisk grei løsning.

[valentino]

Du blander investering og løpende utgifter.  Om han har arvet huset eller fullfinansiert det, er irrelevant for hva hun skal betale.  Mener du at hun skal slippe å betale husleie hvis han hadde ikke hadde hatt lån på det?

Hun skal ikke betale noe nå for at hun muligens kjøper seg inn i huset om tre år.  Ved et eventuelt samlivsbrudd har hun tapt alle pengene.  Og han har ikke bare tjent disse pengene, hun har også gjort ham i stand til å kjøpe en bolig han ikke kunne kjøpt ellers.

Selv hvis hun slutter å betale mat og strøm for ham, er fremdeles status at hun leier halvparten av en råtten bolig for 3000 kroner av samboeren uten innflytelse på vedlikehold eller finansiering.  Hun har heller ikke klagerett av noe slag.  Dette er en dårlig deal i seg selv.  Til og med hennes ferie bestemmes av samboerens nykker i forhold til vedlikehold. 

I tillegg kommer det at samboeren tjener mye mer enn henne.

Jeg kjenner jeg blir provosert av slik utnytting. 

←

Jeg blir provosert at hobby-økonomien din, og mange andres her.

1) Hva pengene brukes til er irrelevant. Det er den totale summen som skal legges vekt på.

2) Det er kun hennes alternativkostnad som er relevant for hvor mye hun skal betale i bokostnader. Dersom hun ikke betaler det samme til han som hun ville gjort om hun skulle bo for seg selv tjener hun penger på å bo hos han. I dag betaler hun i realiteten ca. kr 4000 for å bo hos han, og det er ikke urimelig. Ville hun betalt noe mindre om hun bodde alene?

3) Nødvendig personlig forbruk av mat deles likt mellom partene. Det bør benyttes en felles konto til slikt.

4) Øvrig økonomi holdes adskilt.

5) Hvor mye de ulike partene tjener er totalt irrelevant.