Kamel SV

[talin]

Aftenposten

Hvis Bondevik svelgde kameler for å sitte i regjering hva gjør da Halvorsen.

Og hvem tror at disse spesial styrkene kommer til å bare holde til i Kabul?

Endret 13. februar 2007 av talin

[messy]

Poenget er strengt tatt at for å hele tatt regjere i dette landet, må man svelge en del kameler. (Kommer av valgformen vi har- som gjør at flere små partier kan bli på stortinget i stedet for et valgsystem etter westminster-modellen)

Slik vil en midretallsregjering måtte legge opp sin politikk etter opposisjonen for å få sine saker igjennom, og en koalisjonsregjering vil alltid måtte tilpasse seg hverandre. Sånn er det bare...

[talin]

Poenget er strengt tatt at for å hele tatt regjere i dette landet, må man svelge en del kameler. (Kommer av valgformen vi har- som gjør at flere små partier kan bli på stortinget i stedet for et valgsystem etter westminster-modellen)

Det er en forskjell på å inngå kompromiss å selge hele "sjelen" til partiet for tre taburetter. Og dette vedtaket er ikke et kompromiss, det er et rent diktat ifra resten av regjeringen.

Endret 13. februar 2007 av talin

[mr. louis]

Jeg er imot sjelselging og kamelsluking så jeg er ubrukelig som politiker.

SV unnskylder seg med at de har så få representanter at kamelsluking er en nødvendig øvelse (de sier det litt annerledes), det hadde visst vært værre å ikke være i regjering og ikke få gjennomslag for noe.

Jaja, bedre å ikke få gjennomslag for noe i posisjon enn i oppososjon.

[talin]

Aftenposten

Når til og med hjelpeorganisasjoner er enig med avgjørelsen i Regjeringens avgjørelse så kan en lurer på individene i SV som er imot. Primær argumentet er deres er jo at det ikke er en militær løsning, noe som hjelpeorganisasjonens argumenter slår hull på.

Endret 14. februar 2007 av talin

[Dalila]

Når styrkene først er der nede, så kan vi vel ikke velge hva og hvor vi skal hjelpe til? Det høres ut som en merkelig idè. Vi skal være der, men hvis noen av våre nato-allierte blir angrepet skal vi ikke hjelpe dem? Fordi de befinner seg på feil plass??? Hva slags filosofi er det? Enten så er vi der nede på godt og vondt, eller så burde vi ikke delta i det hele tatt. Noe annet er hykleri i mine øyne.

En helt annen sak er at regjeringen etter mitt syn er litt for opptatt av å tilfredsstille George Bush og vennene hans, som gladelig angriper og blander seg inn over hele verden etter eget forgodtbefinnende. Så får andre sende sine sønner i døden for å prøve å hjelpe dem å rydde opp i etterkant. Kvalmt.

[talin]

Når styrkene først er der nede, så kan vi vel ikke velge hva og hvor vi skal hjelpe til? Det høres ut som en merkelig idè. Vi skal være der, men hvis noen av våre nato-allierte blir angrepet skal vi ikke hjelpe dem? Fordi de befinner seg på feil plass??? Hva slags filosofi er det? Enten så er vi der nede på godt og vondt, eller så burde vi ikke delta i det hele tatt. Noe annet er hykleri i mine øyne.

Høres ut som SV ikke eksisterende sikkerhetspolitikk.

En helt annen sak er at regjeringen etter mitt syn er litt for opptatt av å tilfredsstille George Bush og vennene hans, som gladelig angriper og blander seg inn over hele verden etter eget forgodtbefinnende. Så får andre sende sine sønner i døden for å prøve å hjelpe dem å rydde opp i etterkant. Kvalmt.

Nåværende politikk i Afghanistan er helt i tråd med den politikken som er ført av Norge etter 1945. Når det gjelder USA aksjon imot Afghanistan så er de så forankret i alle internasjonale fora som gjelder.

[Gjest gjesta]

hva annet hadde du ventet av slike ekle USA hatene mennesker som SV. Nei gi oss FRP de vet hvordan vi skal støtte våre elskede Amerikanske venner

[mr. louis]

gi oss FRP de vet hvordan vi skal støtte våre elskede Amerikanske venner

←

Det minner meg litt om AKP m-l dette såkalte fremskrittspartiet.

De er like ukritiske Bush-elskere som akp sitt kjærlighetsforhold til sine helter.

[Bønna]

Hvis Bondevik svelgde kameler for å sitte i regjering hva gjør da Halvorsen.

←

Hehe. Så du har ikke helt kommet deg over at Bondevik ble Norges desidert minst populære statsminister, blant annet fordi han var nikkedukke for Høyre?

Og dette vedtaket er ikke et kompromiss, det er et rent diktat ifra resten av regjeringen.

←

Det er mer et diktat fra direktørfløyen i Arbeiderpartiet. Og dem er det ikke bare SV som har problemer med.

Når til og med hjelpeorganisasjoner er enig med avgjørelsen i Regjeringens avgjørelse så kan en lurer på individene i SV som er imot. Primær argumentet er deres er jo at det ikke er en militær løsning, noe som hjelpeorganisasjonens argumenter slår hull på.

←

Nå trekker du uttalelsen fra denne ene representanten fra denne ene hjelpeorganisasjonen langt uttover det uttalelsen gir grunnlag for. Det Peter Eide sier er at hjelpeorganisasjonene trenger militær beskyttelse for å kunne operere i Afghanistan. Hvilket overhodet ikke strider i mot SVs holdning om at det ikke finnes en militær løsning i Afghanistan. Heller tvert i mot vil jeg si.

Dessuten har faktisk denne SV-holdningen solid fagmilitær støtte. Til og med langt inn i den amerikanske generalstaben hevdes det nå at det finnes ingen militær løsning i Afghanistan/Irak. Det vil si en militær løsning finnes ikke så lenge det er politisk umulig for Bush å bli en ny Hitler.

Når det gjelder USA aksjon imot Afghanistan så er de så forankret i alle internasjonale fora som gjelder.

←

Det forutsetter at det var den Afghanske staten som stod bak 9/11-aksjonene. Hvilket ikke er tilfelle. Dette understreker også USA ved å definere motstanderne som terrorister og terroristiske organisasjoner, og ikke anerkjenne dem som stridende i henhold til Geneve-konvensjonen. Så den eneste forankringen for USAs krigføring i Afghanistan, synes å være en blanding av republikanernes taktiske innenrikspolitiske behov og deres imperialistiske ambisjoner.

Ellers synes jeg det sier ganske mye om direktørfløyen i Arbeiderpartiet, når støttespillerne deres er representanter for dem er ment å skulle være deres politiske fiender, slik som Talin her.

[talin]

Hehe. Så du har ikke helt kommet deg over at Bondevik ble Norges desidert minst populære statsminister, blant annet fordi han var nikkedukke for Høyre?

Whatever!

Nå trekker du uttalelsen fra denne ene representanten fra denne ene hjelpeorganisasjonen langt uttover det uttalelsen gir grunnlag for. Det Peter Eide sier er at hjelpeorganisasjonene trenger militær beskyttelse for å kunne operere i Afghanistan. Hvilket overhodet ikke strider i mot SVs holdning om at det ikke finnes en militær løsning i Afghanistan. Heller tvert i mot vil jeg si.

Nope, den er ikke trukket i det hele tatt. Militær beskyttelse innkluderer også å fjerne sikkerhetsproblemer. SV holdning er at vi få en politisk løsning uten en militær komponent. Noe som en oppegående person skjønner at ikke er mulig.

Dessuten har faktisk denne SV-holdningen solid fagmilitær støtte. Til og med langt inn i den amerikanske generalstaben hevdes det nå at det finnes ingen militær løsning i Afghanistan/Irak. Det vil si en militær løsning finnes ikke så lenge det er politisk umulig for Bush å bli en ny Hitler.

Goodwins regel, du taper.

Det forutsetter at det var den Afghanske staten som stod bak 9/11-aksjonene. Hvilket ikke er tilfelle. Dette understreker også USA ved å definere motstanderne som terrorister og terroristiske organisasjoner, og ikke anerkjenne dem som stridende i henhold til Geneve-konvensjonen. Så den eneste forankringen for USAs krigføring i Afghanistan, synes å være en blanding av republikanernes taktiske innenrikspolitiske behov og deres imperialistiske ambisjoner.

Det forutsetter at den Afghanske staten var en støtte spiller til aksjonen, noe som de var.

Ellers synes jeg det sier ganske mye om direktørfløyen i Arbeiderpartiet, når støttespillerne deres er representanter for dem er ment å skulle være deres politiske fiender, slik som Talin her.

Det sier at denne "direktørfløyen" er basert i virkelighenten, noen som enkelte "parti" ikke er.

[Bønna]

Nope, den er ikke trukket i det hele tatt. Militær beskyttelse innkluderer også å fjerne sikkerhetsproblemer. SV holdning er at vi få en politisk løsning uten en militær komponent. Noe som en oppegående person skjønner at ikke er mulig.

←

Å mene at en vestlig operasjon i Afghanistan trenger militær beskyttelse, er ikke det samme som å mene at det finnes en militær løsning i Afghanistan. I mitt vokabular er det heller tvert i mot. En vellykket Afghanistan-politikk forutsetter fravær av behov for militær beskyttelse.

Goodwins regel, du taper.

←

Du er nå en skikkelig nettnerd også.

Poenget er ikke å Hitler-isere debatten. Poenget er å vise til at selv den amerikanske generalstaben støtter SV i deres holdning at det ikke finnes en militær løsning i Afghanistan. Dette med Hitler var bare for å vise at det faktisk finnes en militær løsning, men at den ikke er politisk tilgjengelig.

Det forutsetter at den Afghanske staten var en støtte spiller til aksjonen, noe som de var.

←

Da burde man kanskje forvente at også USA anerkjener dette, og at de anerkjener motparten som stridende i henhold til Geneve-konvensjonen?

Det sier at denne "direktørfløyen" er basert i virkelighenten, noen som enkelte "parti" ikke er.

←

På hva denne fløyen er basert er ikke så fryktelig relevant for tråden, men min mening er at denne fløyen slettes ikke representerer noe slags sannhet eller rettferdig mellomløsning.

Edit: Småfeil

Endret 25. februar 2007 av Bønna

[talin]

Å mene at en vestlig operasjon i Afghanistan trenger militær beskyttelse, er ikke det samme som å mene at det finnes en militær løsning i Afghanistan. I mitt vokabular er det heller tvert i mot. En vellykket Afghanistan-politikk forutsetter fravær av behov for militær beskyttelse.

Og hvordan er du tenkt å komme til dette sluttstadiet da?

Poenget er ikke å Hitler-isere debatten. Poenget er å vise til at selv den amerikanske generalstaben støtter SV i deres holdning at det ikke finnes en militær løsning i Afghanistan. Dette med Hitler var bare for å vise at det faktisk finnes en militær løsning, men at den ikke er politisk tilgjengelig.

Så den Amerikanske generalstaben har det samme Kardemoeby synet som SV?

Da burde man kanskje forvente at også USA anerkjener dette, og at de anerkjener motparten som stridende i henhold til Geneve-konvensjonen?

Og noen bør klare å skille i mellom AQ og Taleban.