Jeg giddet ikke å snakke til hun

[mysan]

Kan man si det? Noen i tråden om sure svarinnlegg påstår nemlig det. Og jeg ville ikke være med på at det er lov på bokmål.

[Gjest gjesta]

Etter min mening er det overhodet ikke lov. Det heter "Jeg gadd ikke å snakke til henne."

[Brunhilde]

Enig med siste her, selv om man visstnok ikke skal svare da. Det heter "jeg gadd ikke å snakke med henne" - giddet brukes i dette tilfellet: "jeg har ikke giddet å snakke med henne".

[Gjest Ferskvannsblekksprut]

æ gaddikke snakketeo.

[aline]

... selv om man visstnok ikke skal svare da. ....

←

herreguuuuud assa, du trenger ikke SVARE vel, når andre allerede har svart det du mener. *smekker oppgitt med tunga*

[Gjest Chrizzy]

Du spør om man kan si det?

Ja, jeg ville sagt "Æ gidda (jeg ville ikke sagt gidda, men orka) ikke å prat me ho!"

[Brunhilde]

*smekker oppgitt med tunga*

←

[Badlands]

He he, eg har prøvd å lufte liknande irritasjon rundt utviklinga av pronomen i norsk som eg har lagt merke til i skrift, til og med i aviser: Snakke til hun (HENNE!), snakke til de (DEM!). Men lurer på om mange folk ikke tenkjer over at det er feil, det er kanskje vanleg i så mange dialektar at det til slutt vil slå igjennom i skriftspråket.

No er det jo lov til å skrive "snakke til han" og ikkje berre "ham" som det var (i bokmål) før...

På liknande måte vil kanskje analogi og forenkling føre til at mange sterke verb berre forsvinn ut av språket, og "gadd" blir til "giddet".

Det er forresten færre og færre nordmenn som bevarer skilnaden på verbpar som "hang" og "hengte", "brann" og "brente" osv.

Eg "hengte" opp eit bilete på veggen, medan:

Jakka "hang" på ein knagg.

Sukk - tør ikkje tenkje på grammatikklaust språket vårt kan bli om 100-200 år!

[Gjest Blondie65]

"Jeg giddet ikke å snakke til hun"

Her er det så mange feil at det er helt forferdelig.

Det heter "Jeg gadd"

Det heter "å snakke til henne" - men mest sannsynlig er dette feil også for det menes helt sikkert "Jeg gadd ikke å snakke med henne". Snakke til betyr å si fra til noen, mens snakke med er det man gjør når det er en dialog.

Jeg tror mange skriver dårlig og snakker bedre enn de skriver. Rettere sagt - jeg håper ...

[Gjest Ferskvannsblekksprut]

Skal ikke bare bytte ut å-en med en og også så ser det virkelig bra ut?

[AnonymBruker]

Brunhilde skrev (På 27.1.2007 den 18.55):

Enig med siste her, selv om man visstnok ikke skal svare da. Det heter "jeg gadd ikke å snakke med henne" - giddet brukes i dette tilfellet: "jeg har ikke giddet å snakke med henne".

Helt enig! Interessant å se at det var noen av de samme skrivefeilene i gamledager som det er nå  

Anonymkode: dd3c4...5e8

[AnonymBruker]

Badlands skrev (På 28.1.2007 den 11.46):

He he, eg har prøvd å lufte liknande irritasjon rundt utviklinga av pronomen i norsk som eg har lagt merke til i skrift, til og med i aviser: Snakke til hun (HENNE!), snakke til de (DEM!). Men lurer på om mange folk ikke tenkjer over at det er feil, det er kanskje vanleg i så mange dialektar at det til slutt vil slå igjennom i skriftspråket.

No er det jo lov til å skrive "snakke til han" og ikkje berre "ham" som det var (i bokmål) før...

 

På liknande måte vil kanskje analogi og forenkling føre til at mange sterke verb berre forsvinn ut av språket, og "gadd" blir til "giddet".

 

Det er forresten færre og færre nordmenn som bevarer skilnaden på verbpar som "hang" og "hengte", "brann" og "brente" osv.

Eg "hengte" opp eit bilete på veggen, medan:

Jakka "hang" på ein knagg.

 

Sukk - tør ikkje tenkje på grammatikklaust språket vårt kan bli om 100-200 år!

Det med "han" og "ham" er jo bare tull, for i min dialekt, på vestlandet, blir "ham" ekstremt kunstig selv om det er snakk om skriftspråk. Det finnes ingen grunn til å skrive "ham" i stedet for "han", rett og slett. 

Anonymkode: c8855...87a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Helt enig! Interessant å se at det var noen av de samme skrivefeilene i gamledager som det er nå  

Anonymkode: dd3c4...5e8

Tråden er 14år gammel...

Anonymkode: f4f5f...845

[AnonymBruker]

24 minutter siden, AnonymBruker said:

Helt enig! Interessant å se at det var noen av de samme skrivefeilene i gamledager som det er nå  

Anonymkode: dd3c4...5e8

I gamle dager?

Anonymkode: 5f822...769