Har vi god nok kontroll med kompetansen til b.vern

[Gjest Asti]

..

Endret 17. oktober 2017 av Asti

[Gjest gjesta]

Pressen har ikke rett til å "lyge" om at det kun står en ting i ett dokument de offentliggjør, når de vet at der står mer - bevisst utelatelse av relevante opplysninger medfører en ensidig fremstilling. .

←

Jeg tror deg når du sier det har skjedd i Svanhildsaken, men jeg tror ikke at alle mediene som dekket saken (og det var mange) kollektivt bestemte seg for å utelate vikitg informasjon fra rapporten. Det må være ytterst få medier som bevisst går inn for å spre feilinformasjon bare for å selge.

Endret 21. januar 2007 av superma

[Gjest Asti]

...

Endret 17. oktober 2017 av Asti

[Far til 2]

...

...

Hvordan dekker media andre barnevernsaker?

I en undersøkelse gjennomført av Sentio AS for Barne- og familiedepartementet og Barne-, ungdoms- og familiedirektoratet i juni 2004 kom de fram til: "Analysen støtter hypotesene om en negativ og emosjonell fremstilling av barnevernet. Dette kan videre sees i sammenheng med hypotesen om et ensidig fokus i presentasjonen av barnevernssaker.", jfr.  http://www.bufetat.no/kommstrat/?module=Ar...licShow;ID=2166

←

OM !!! det er riktig at saker fremstilles ensidig er ikke dette ensbetydende med at feilen gjøres i pressen. Mye tyder på at det kan gå "prestisje" i sakene barnevernet håndterer (tror det var Tule som beskrev det slik tidligere). Ikke minst fordi "barnevernet" fremstiller problemstillingene ensidig og hemmeligholder informasjon. "Barnevernet" opptrer arrogant til tider og viser liten eller inget ønske om å bygge opp tillit ovenfor partene. De ønsker ikke å bli "kontrolert" mht de tiltak som settes igang og de kjøper seg "rådgivere" for å få gjennomslag for sine ønsker. For utenforstående kan det synes som om systemet er åpent for "kameraderi" og det gjøres lite eller ingenting ovenfor publikum mht å bygge tillit til etaten. Isteden synes det som om det er et ønske om å få status på lik linje med landets hemmelige tjenester og behov for å holde på med sitt ifred uten kritisk journaliastik eller at andre åpne etater ser dem i kortene. Såsnart noen påpeker mulige overgrep går "barnevernet" i skyttergravene og skylder på alle andre "slemminger" som ikke er enig i deres håndtering av sakene.

"Barnevernet" har mulighet til å gjøre mye bra. Men ikke med dagens arbeidsmetoder slik jeg ser det. Vi har behov for etater som kan ivareta barna og deres manglende mulighet til å si fra. Men rutinene som benyttes er ikke tilfredstillende i mange situasjoner.

Pressen gjør sikkert like ofte feil som enhver annen funksjon i samfunnet. MEN DET GJØR OGSÅ "BARNVERNET". Derfor må det gjøres endringer både mht åpenhet, rutiner, objektiv kontoll, etc, etc. Det er det siste punktet som Tule setter spørsmålstegn ved i denne tråden.

Jeg tror ikke det er mulig å få til en nødvendig kontroll av "barnevernet" slik etaten fungerer idag. Til det er de altfor lite åpne og for lite mottagelig for innspill fra andre. Lovverket som bl.a. "barnevernet" er tilhenger av er avleggs, men er vanskelig å endre så lenge "barnevernet" og deres alierte motsetter seg større åpenhet.

Det er på tide at barnevernet selv kommer på banen med en langt mer publikumsvennlig holdning, forteller hva de arbeider med, hvordan de gjør det og hvorfor de gjør det. "Barnevernet" har ENORMT mye å lære av andre nødhjelpsetater som f.eks. politi og brannvesen og andre helseinstitusjoner som almenleger, sykehus, etc, etc. Til og med landets hemmelige tjenester (Militære og Politiets sikkerhetstjenste) synes å være vesentlig mer åpen enn det "barnevernet" vi har idag.

[Gjest Asti]

...

Endret 17. oktober 2017 av Asti

[Gjest gjesta]

Det er liten tvil om at media glemte god presseskikk i Svanhild-saken. At de f.eks. viste bilder og navnga barna hennes, er ett eksempel. Det er også tilfelle at deler av media hadde tilgang til sosialrapporten.

Bevisst utelatelse av relevante opplysninger kan medføre en ensidig fremstilling. Siterer barneverntjenesten i Kvænangens opplevelse i Svanhild-saken: "Advokat Ulf Hansen forsøkte mange ganger å si at omsorgsovertakelsen ikke skjedde på grunnlag av intelligenstesten, men det ble klippet bort hver gang, sier Warth.", jfr. http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/01/23/421132.html

Eller som kommuneadvokaten uttalte seg i ettertid: "Under årets SKUP-konferanse (Stiftelsen for en kritisk og undersøkende presse), mente Hansen journalistene var kunnskapsløse og immune mot å motta kunnskap.

- Enkelte ganger underveis i denne saken har jeg lurt på om dere journalister egentlig har vært vel bevart, enkelte ganger har jeg ikke lurt en gang. Pressen tok parti for den svake parten, altså moren, men glemte helt at det var enda en svak part oppi dette, nemlig ungene, sa Hansen.", jfr. http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article757340.ece

Eller som en journalist selv uttalte seg i ettertid: "Vi var for ukritiske og vi falt for fristelsen. Her hadde vi en «god» sak. Det var sinne, raseri, overgrep og muligheter for flotte bilder", jfr. http://www.journalisten.no/arkiv.asp?GUID=...1B-E10BEAF82678

Videre Vaktsjef i NRK, Margot Dyrstad: "sier at hun i dag aldri ville gjort det samme igjen.

– Jeg tenkte oppslag og innrømmer det, sier hun.", jfr. http://www.journalisten.no/arkiv.asp?GUID=...1B-E10BEAF82678

Jeg tror ikke at media i Svanhild-saken glemte god presseskikk bare for å selge, men at de ble emosjonelle i sin dekning av saken. NRK har heldigvis innsett dette i ettertid, og beklaget det.

Hvordan dekker media andre barnevernsaker?

I en undersøkelse gjennomført av Sentio AS for Barne- og familiedepartementet og Barne-, ungdoms- og familiedirektoratet i juni 2004 kom de fram til: "Analysen støtter hypotesene om en negativ og emosjonell fremstilling av barnevernet. Dette kan videre sees i sammenheng med hypotesen om et ensidig fokus i presentasjonen av barnevernssaker.", jfr.  http://www.bufetat.no/kommstrat/?module=Ar...licShow;ID=2166

←

Du begrunner grundig dine påstander, og jeg er langt på vei enig i det du sier. Men i den siste linken, hvor du henviser til undersøkelse av medias omtale av andre barnevernssaker, så er den ikke helt pålitelig, nettopp fordi Svanhild-saken er del av materialet som er samlet inn, og der vet vi jo allerede at media i all hovedsak var svært ensidige.

Det jeg reagerer mest på er den kollektive lynsjestemningen som ble skapt rundt omkring i landet, farget av medias ensidige framstilling. Denne setningen, i intervjuet du linket til, gir meg frysninger:

"Mens Warth og kollegaen var inne for å hente barna, samlet folk seg utenfor huset. De ropte, viste knyttnever og kastet ting på de to kvinnene da de kom ut med barna i armene."

Man skulle tro folk visste bedre i vårt årtusen enn da hekseprosessene raste som verst. Og forstår ikke disse lynsjerne at barna måtte bli skremt?

[Gjest gjesta]

Kort sagt så jobbes det aktivt innenfor barneverntjenesten for "Et åpnere barnevern", jfr.

http://www.bufetat.no/?module=Articles;act...enFolder;ID=930

http://www.bufetat.no/?module=Articles;act...enFolder;ID=943

Slik at det meste av dine påstander medfører ikke riktighet av seg.

←

Nåja... at Barnevernet har en mediestrategi beviser vel ikke at det Far til 2 sier er feil. En ting er å ha en mediestrategi, en annen ting er å få alle ansatte i sentrale posisjoner til å følge den...

[Far til 2]

Kort sagt så jobbes det aktivt innenfor barneverntjenesten for "Et åpnere barnevern", jfr.

http://www.bufetat.no/?module=Articles;act...enFolder;ID=930

http://www.bufetat.no/?module=Articles;act...enFolder;ID=943

Slik at det meste av dine påstander medfører ikke riktighet av seg.

←

OK. Kansje det er bare jeg som ikke har oppdaget det (eller barnevernet som ikke har kommet langt nok i dette arbeidet ?).

Uansett ser jeg frem til å møte barnevernet på tilstelninger for barn og med innlegg i medier som aviser og TV. At de kan delta i offentlige debatter, ufarliggjøre seg selv, skape tillit og innse at også deres arbeid må kvalitetssikres på lik linje med alle andre tror jeg på sikt kan bli avgjørende for etatens fremtidige virke.

Jeg lar meg provosere (til de store høyder ) av personer og organisasjoner/etater som setter seg selv på en pidestall.

Og hvis det finnes sosionomer i etaten håper jeg denne yrkesgruppen blir faglig oppdatert eller trukket ut av etaten, da jeg har mistet enhver respekt for denne yrkesgruppen on deres TOTALE mangel på objektivitet (men dette var min subjektive vurdering ) i flere sammenhenger (40-50% av tilfellene) som jeg har hatt samtaler med dem.

[Gjest Asti]

...

Endret 17. oktober 2017 av Asti

[Gjest Asti]

...

Endret 17. oktober 2017 av Asti

[Far til 2]

Jeg velger å slette på samme som debatanten ovenfor.

Endret 21. januar 2007 av Far til 2

[Gjest gjesta]

Skrev ett svar som forsvant... Prøver igjen....

Far til 2 skriver bl.a. ""Barnevernet" opptrer arrogant til tider og viser liten eller inget ønske om å bygge opp tillit ovenfor partene.".

Linkene viser at barneverntjenesten nettopp ønsker å få mer tillit. Undersøkelsen har vist at barneverntjenesten tjener på mer åpenhet, da barnevernsaker blir presentert mer saklig/nøytralt de gangene bv uttaler seg.

←

Jo, men det er et ønske fra sentralt hold, og har vel kanskje kommet fra Departementsnivå? Fin tanke som ligger bak, men det betyr ikke at alle etterlever denne strategien. Strategier flest står i hyllene og støver...

Slettet innholdet...

Takker for meg i denne diskusjonen.

←

,

Takk for debatten, møtes i en annen debatt :-)

[Tule]

Du begrunner grundig dine påstander, og jeg er langt på vei enig i det du sier. Men i den siste linken, hvor du henviser til undersøkelse av medias omtale av andre barnevernssaker, så er den ikke helt pålitelig, nettopp fordi Svanhild-saken er del av materialet som er samlet inn, og der vet vi jo allerede at media i all hovedsak var svært ensidige.

Det jeg reagerer mest på er den kollektive lynsjestemningen som ble skapt rundt omkring i landet, farget av medias ensidige framstilling. Denne setningen, i intervjuet du linket til, gir meg frysninger:

"Mens Warth og kollegaen var inne for å hente barna, samlet folk seg utenfor huset. De ropte, viste knyttnever og kastet ting på de to kvinnene da de kom ut med barna i armene."

Man skulle tro folk visste bedre i vårt årtusen enn da hekseprosessene raste som verst. Og forstår ikke disse lynsjerne at barna måtte bli skremt?

←

hei

syns det nesten er skumlest at de folka fik tak i at barnevernet skulle hente barna fem dager før avtalen var, vem lekte oplysninger, en annen ting var vel at barna var skaket nok op av det som var nar di ble hentet slik en annen ting er at barnevernet burde vist at det ble storm nar di hentet barna slik i en slik betent sak for avtalen var, etterpa er jo ryktene om at hun ville ga i kirkeasyl tilbakevist, og om hun hadde gjort det vile kirken lat barnevernet slippe til, det skjedde i en annen sak, problemet hade ike vert stor,

her syns jeg barnevernet burde tenkt pa helheten og det intryk di skapte på seg sel ved og bryte avtalen i en slik sak, di sa indirekte at barnevernet ikke er til og stole pa og det er feil

hilsen

[Tule]

hei

jeg har na sjekket rb og det er enda ikke skjed noe nyt i denne saken, jeg vet at noen sa takk for seg her men jeg vil likevel komme med et spørsmål, når det ikke har skjedd noe kan det tenkes at saken er utsat til hun har fylt 12år? siden det står at hun fyller 12 år om noen få måneder, som jeg kanskje har nevnt var jeg og min familien i en samversak mot mine besteforeldre da jeg var eleve år saken ble da utsat nesten et ar for at jeg skulle fylle 12 og kunne vektlegges sterkt, det er syn at det skal vere så rigide regler det burde vert mulig og fa dispansasjon når det er så få måneder eller lov til og behandle saken som om hun var 12 siden hun fyller dette året og hun er jo i tileg jente og di er jo mer modne en gutter vanligvis når en gut er moden nok til at man kan lege vesentlig vekt på han når han er 12 burde en jenta vere det når hun er eleve og et halt men slik er det, håper at hun blir ihensyntat men jeg ser problemet om hun ma bo på barneverninstitusjon og om saken blir utsat nar det har blit slik er det ikke let desvere

hilsen

[Gjest Gjesta]

hei

jeg har na sjekket rb og det er enda ikke skjed noe nyt i denne saken, jeg vet at noen sa takk for seg her men jeg vil likevel komme med et spørsmål, når det ikke har skjedd noe kan det tenkes at saken er utsat til hun har fylt 12år? siden det står at hun fyller 12 år om noen få måneder, som jeg kanskje har nevnt var jeg og min familien i en samversak mot mine besteforeldre da jeg var eleve år saken ble da utsat nesten et ar for at jeg skulle fylle 12 og kunne vektlegges sterkt, det er syn at det skal vere så rigide regler det burde vert mulig og fa dispansasjon når det er så få måneder eller lov til og behandle saken som om hun var 12 siden hun fyller dette året og hun er jo i tileg jente og di er jo mer modne en gutter vanligvis når en gut er moden nok til at man kan lege vesentlig vekt på han når han er 12 burde en jenta vere det når hun er eleve og et halt men slik er det, håper at hun blir ihensyntat men jeg ser problemet om hun ma bo på barneverninstitusjon og om saken blir utsat nar det har blit slik er det ikke let desvere

hilsen

←

Tule, du er flink til å lage hypoteser og trekke konklusjoner!

Fordi du ikke har funnet noe nytt om denne saken i RB, slutter du at den er:

A) utsatt til jenta blir 12 år og

B) at denne jenta er spesielt moden for alderen. og at

C) hvis det er slik at jenta er ekstremt moden for alderen, blir det uansett ikke tatt hensyn til.

Mener du også at svært modne 17 åringer bør få stemme, kjøpe alkohol eller ta lappen?

[Gjest gjesta]

Tule, du er flink til å lage hypoteser og trekke konklusjoner!

Fordi du ikke har funnet noe nytt om denne saken i RB, slutter du at den er:

A) utsatt til jenta blir 12 år og

B) at denne jenta er spesielt moden for alderen. og at

C) hvis det er slik at jenta er ekstremt moden for alderen, blir det uansett ikke tatt hensyn til.

Mener du også at svært modne 17 åringer bør få stemme, kjøpe alkohol eller ta lappen?

←

[Tule]

Tule, du er flink til å lage hypoteser og trekke konklusjoner!

Fordi du ikke har funnet noe nytt om denne saken i RB, slutter du at den er:

A) utsatt til jenta blir 12 år og

B) at denne jenta er spesielt moden for alderen. og at

C) hvis det er slik at jenta er ekstremt moden for alderen, blir det uansett ikke tatt hensyn til.

Mener du også at svært modne 17 åringer bør få stemme, kjøpe alkohol eller ta lappen?

←

hei

nei det er ikke det jeg sa

jeg mente

1. Jeg mente at siden jenta blir 12 om noen månter bør man utsete saken slik at hun kan utale seg og legges vekt på siden reglene krever at hun ma fylt 12 for og kunne det, og siden jeg trodde at det var vanlig når det er kort tid til at et barn det er en sak om fyller 12 sa pleier man det siden det ble gjort da jeg var i en slik sak og det var nesten 1 år til jeg fylte

2. det jeg snakket om var at denne grensen er sat eter nar man mener barn generelt kan danne seg en slik mening og at det er modne nok til at man kan legge vesentlig vekt på dem, da må man ha tat hensyn til at guttene skal vere modne nok til at man kan legge vesentlig vekt på dem nar man lagte loven og vi vet at jentene er mer modne en guttene og ligger gjerne vertfal et ar foran, da mener jeg at de fleste jentene er modne nok når de er eleve til at di kan legges like mye vekt på som en gut på 12, jeg mener da at i visse tilfeller når et barn er nesten 12 burde man kunne få dispansasjon hvis det og vere i uvisse kan vere verre for barnet, det er og sån at barn har rett til og utale seg fra di er 7 og i folge barnekonvensjonen skal man altid legge til rette for at et barn kan si sin mening, jeg mener da egentlig at vor mye vekt man bør legge på barnet burde vere en vurdering fra sakyndige mer en en aldersgrense siden det og er individuelt vor modent barnet er, til forskjel for andre aldersgrenser som for eksempel bil

Når det gjelder denne saken er det slik at den er forvansket for at barnevernet har plasert henne på institusjon og der trives hun ikke, jeg tenker da at om man utsetter saken til at hun fyller tolv kan det vere en belastning på henne, jeg tenker da at det burde vert mulig og gjennomfore saken nå som om hun hadde vert tolv, hun er jo tross alt jente og det var det jeg mente fordi grensene i dag i noen tilfeller pafører barn mer vanskeligheter haper du skjønner det na

3. når det gjelder bilen er det slik at du kan ovelseslkjøre fra du er 16 du har god tid da til og finne ut om du er moden til du er 18 og du kan og til og med kjøre op noen månter før du er 18 men du får ikke lappen før du har fyl, jeg syns den grensen er grei nok, du kan ovelseskjøre først men du får ikke førerkort før du er atten jeg mener det ikke kan sammenlignes haper det var greit det var det jeg mente

hilsen

[Tule]

 

←

hei

se svaret mit til embla s over, jeg skjonner ikke at jeg skrev så utydelig

hilsen

[Gjest gjesta]

hei

se svaret mit til embla s over, jeg skjonner ikke at jeg skrev så utydelig

hilsen

←

Hva snakker du om? Jeg postet innlegget før du skrev svaret til embla... Minuttet før, faktisk. Noe som i min verden gjør det umulig å ha kunnet lest ditt påståtte tydelige innlegg til embla

[Tule]

Hva snakker du om? Jeg postet innlegget før du skrev svaret til embla... Minuttet før, faktisk. Noe som i min verden gjør det umulig å ha kunnet lest ditt påståtte tydelige innlegg til embla

←

hei

jeg svarer angaende det inleget som embla s svarer på, og som du svarer pa, jeg mener det er ganske tydelig va jeg sier der jeg syns det er rar at du har misopfatet det og, derfor har jeg presisert det og jeg ba deg lese det og for at du skal skjønne va jeg mente

hilsen