Har vi god nok kontroll med kompetansen til b.vern

[Gjest Asti]

...

Endret 26. september 2017 av Asti

[Gjest Asti]

..

Endret 26. september 2017 av Asti

[Tule]

Det er riktig at hvis de dømmes i Pressens Faglige Utvalg, så må de offentligjøre avgjørelsen fra utvalget. Det skjer gjennom en liten notis.

Men det skjer også at media gjør feil i sin dekning av barnevernsaker, der de ikke blir dømt i PFU. Eksempelvis Svanhild-saken, der NRK etter de fikk følge saken i lagmannsretten uttalte: "Pressen ble for emosjonell i dekningen av Svanhild-saken, mener redaktør, som i etterkant ville ha dekket saken annerledes. Sett i ettertid hadde vi nok gjort ting noe annerledes. Jeg tror vi hadde prøvd å tone litt ned det mer emosjonelle, og vi hadde nok underveis en del kildeproblemer som vi burde ha tatt mer alvorlig.", jfr. http://www.nrk.no/nyheter/kultur/medier/3250731.html

En lignende "beklagelse" kan jeg ikke huske å ha lest fra de andre som dekket saken.

←

hei

det du sier kan vere riktig, men na var det slik at barnevernet friga alle sakspapirene etter at det ble klart at media fikk vere med i lagmansretten, aktørene i media valgte og ikke trykke papirene av hensyn til barna, det er og og ta hensyn, men jeg er enig i at det fik en lit feil vinkling pa saken, en annen ting var om media hadde fat lov til og dekke saken i tingretten, der ble di uretmesig nektet, da hadde di kanskje skjønt at det var feil da

med andre ord noen ganger har barnevernet lit mer makt en det di skal ha

hilsen

[Gjest Asti]

..

Endret 26. september 2017 av Asti

[Tule]

Poenget er heller at media mistet totalt "hodet" i dekningen av Svanhild-saken, og brøt Vær Varsom Plakaten. De publiserte bilder/film av barna etc. De fikk tilgang til sakspapirer, men selv om de kunne lese at der mer enn iq-testen som låg til grunn, så ignorerte de dette. Jeg har lest noe av de papirene som media hadde tilgang på, og ble sjokkert over at de virkelig kunne fremstille saken på den måten fra starten av. De glemte også Vær Varsom Plakaten i forhold til kildebruk i barnevernsaker.

Media burde ha stoppet med en gang de fikk tilgang på hva det dreide seg om, men valgte altså å glemme god presseskikk.

At noen kan ha tillit til medias dekning av barnevernsaker etter dette, skjønner jeg ikke.

←

hei

poenget var at media ikke fik tilgang på dette før i lagmansretten, da hadde di alerede dekket saken lenge, hadde di fåt tilgang før hadde de kanskje snudd, det er det jeg ville frem til, men er ellers enig i at fremstilingen ble feil, har og lest saken da den låg fremme på lovdata, og jeg så der både va som la til grunn og at barnevernet og var usikre

en annen ting er at den saken kom i skjølvannet av en uheldig utalelse fra fylkeslederen i barnevernet i Nordland, dette var en del av en mediadekning i lokalmedia av barnevernet i Nordland, etter at det kom påstand om at barnevernet ikke fulgte loven i en del saker, valgte fylkeslederen i media og bekrefte dette noe som skapte mye opstyr, poenget var at han sa at barnevernet noen ganger fremmet omsorgsovertakelser uten og ha forsøkt og hjelpe familien først nar di mente og ha god nok dokumentasjon på at det var riktig med begrunnelse i at loven hindret dem i og gjøre en god job og da kunne di ikke følge den, dene dekningen ga etter mit syn grunlaget for at svanhild fik saken sin til media da argumentet der var det samme en påsto at barnevernet ikke hadde gjort nok for omsorgsovertakelsen, media slo det da stort op og desverre sa kom det til riksmedia, noe det etter min mening ikke skulle gjort, men jeg mener dette er viktig og skjonner for og forsta va som skjedde

er ellers enig i at man skal vere forsiktige med og ta barnevernsaker i media, men om man mener at komuneadministrasjonen, eller barnevernet som etat har overset viktige bestemelser eller har darlige rutiner er det legitimt og fa sat lys på det, en annen ting er spesiele saker som for eksempel gjelder medisinsaker og spørsmal om tvangsmedisinering der en avgjørelse kan skape presendens eller pavirke avgjoringen i framtidige saker så mener jeg det er greit og fa fokus i media på det, og jeg syns det er fint at barnevernet og har akseptert det slik som i Jaquelin bergil saken, der sprosmalet var behandling av ledgikt med en ikke godkjent medisin mot foreldrenes vilje

dette er ikke enkelt men jeg mener man må vere klar over at media altid kommer til og vere der og vere forberet pa at en sak kan komme dit, samtidig som man ma tenke seg grundig om for man gar til media med en sak

uanset noen saker bor ut i offentligheten og andre ikke

hilsen

[Gjest Asti]

..

Endret 26. september 2017 av Asti

[Gjest Asti]

..

Endret 26. september 2017 av Asti

[Tule]

Jeg er ikke imot at media skal ta opp barnevernsaker, men håper at de kan bli flinkere i forhold til kildebruk, samt slutte å la seg bruke i saker der de burde skjønt bedre (jfr. Svanhild-saken).

←

hei

bra at du ser det har sel set en sak her i lokalmedia som jeg mener det var riktig og fa sat lys på, det var blant annet om en uerfaren saksbehandler som forfulgte en familie ubegrunnet i over et ar og brøt en del regler, etterpa har det ført til oprydding i tjenesten og at flere er dømt for og ha sent falske bekymringsmedldinger til barnevernet med hensikt for og hevne seg pa moren fordi hun varslet om noe som ikke var lovlig pa arbeidsplassen, ale som melte henne var arbeidskoleger, hyggelig ikke sant

hilsen

[Tule]

Såvidt jeg husker hadde media tilgang til bl.a. sosialrapporten omtrent samtidig som de begynte å skrive om saken.

Jeg diskuterte via mail med redaktøren i en avis (husker ikke hvilken avis det var, men den avisen som startet å skrive om saken), da saken ble kjent. Og han hadde iallefall lest hele saken. Mener også at TV2 hadde denne.

Men det var først i lagmannsretten (utvalgte) media fikk følge saken, og etter det sluttet de å skrive om den.

←

hei

avisa som forst begynte og skrive om den var Nordlys ja, men jeg lurer pa om noen av dokumentene ikke ble frigit før i lagmansretten, de gjorde jo et poeng ut av at barnevernet ikke ville komentere den, mit poeng var og at om media hadde fat tilgang til og folge den i tingretten ville di kanskje sluttet og skrive om den da og ikke holt pa helt til lagmanreten

hilsen

[Gjest Asti]

...

Endret 26. september 2017 av Asti

[Gjest Asti]

...

Endret 26. september 2017 av Asti

[Gjest gjesta]

Poenget er heller at media mistet totalt "hodet" i dekningen av Svanhild-saken, og brøt Vær Varsom Plakaten. De publiserte bilder/film av barna etc. De fikk tilgang til sakspapirer, men selv om de kunne lese at der mer enn iq-testen som låg til grunn, så ignorerte de dette. Jeg har lest noe av de papirene som media hadde tilgang på, og ble sjokkert over at de virkelig kunne fremstille saken på den måten fra starten av. De glemte også Vær Varsom Plakaten i forhold til kildebruk i barnevernsaker.

Media burde ha stoppet med en gang de fikk tilgang på hva det dreide seg om, men valgte altså å glemme god presseskikk.

At noen kan ha tillit til medias dekning av barnevernsaker etter dette, skjønner jeg ikke.

←

Jeg støtter fullt ut din framstilling av medias dekning av Svanhild-saken. Der var det nok fryktelig lett å skulle være på parti med det de mente var den svake part: altså Svanhild. Men så glemte vel media at det ikke var Svanhild som var den svake part i denne saken, men barna hennes. Din siste setning kan jeg ikke støtte. Jeg har sett utallige saker hvor medias interesse for saken har skapt en inngripen som har gavnet barnas interesser.

[Far til 2]

Om du velger å ha full tillit til medias fremstilling i barnevernsaker, er ditt valg.

Jeg har ikke den tilliten til at den alltid er korrekt - det gjelder forresten ikke bare i forhold til barnevernsaker.

←

Jeg tror media kan ta feil like ofte som barnevernet eller andre maktinstitusjoner. Spørsmålet går på om vi skal tillate at mediene setter fokus på barnevernets håndtering av arbeidet, eller om vi skal "la dem holde på for seg selv" uten en kritisk holdning tiltross for de overgrep som tross alt har skjedd.

Såvidt jeg husker hadde media tilgang til bl.a. sosialrapporten omtrent samtidig som de begynte å skrive om saken.

Jeg diskuterte via mail med redaktøren i en avis (husker ikke hvilken avis det var, men den avisen som startet å skrive om saken), da saken ble kjent. Og han hadde iallefall lest hele saken. Mener også at TV2 hadde denne.

Men det var først i lagmannsretten (utvalgte) media fikk følge saken, og etter det sluttet de å skrive om den.

←

Hvem skriver denne sosialrapporten ?

[Gjest Asti]

...

Endret 26. september 2017 av Asti

[Tule]

Jeg tror at feil kan skje i bv, og jeg tror også der finnes inkompetente saksbehandlere, samtidig som jeg vet at medias fremstilling av barnevernsaker ikke behøver å være korrekt.

(Jeg kjenner imidlertid så mange faglige dyktige barnevernsarbeidere, og kan i farten ikke huske å ha møtt på noen som fortjener en karakteristikk som inkompetent. Har forresten selv jobbet innen bv siden midten av 90-tallet.).

←

hei

jeg kan vere enig i det du mener her, men jeg tror ikke altid det er kompetansen det står på, så framstillingen ble lit feil. det jeg har sett er at uerfarenhet kan vere farlig vis man ikke lytter til erfarne folk i tjenesten, det var det som skjedde i saken her som jeg refererte til, jeg lurer da pa va som blir gjort for at di nye som ikke har for mye erfaring skal kunne ha en job der di kan legge seg op erfaring uten og fa for mye ansvar i forhold til egen erfaring

pa den annen siden har jeg nok desverre ikke bare et positivt intrykk av tjenesten, det vil si jevnt over sa har jeg nok det men jeg mener at i noen kommuner har di ikke bra nok kontrol, jeg syns ogsa det er ille at di noen ganger nesten svikter di som gjør tjenester for dem, for eksempel di som tar job som avlastere eller fosterhjem, har ofte hort om at barn i fosterhjem ikke får den tilsynet di har rett på, eller at folk som er avlastere ikke blir fulgt op og samtalt med av barnevernet, kjenner en som har vert avlaster for et barn i over to år forst etter et og et halvt år kom barnevernet med en opfølgingsamtale det er ganske lenge, jeg hørte også fra en annen jeg kjenner som driver med avlasting av barn som opplevde og sitte med to misshandlede barn i bilen, hun som satt pa barnevernet ville ikke en gang ga ut og undersøke, hun måtte trues ut, jeg syns ikke det er riktig

nar det er sakt så kjenner jeg mange flinke fagfolk jeg kjenner noen med lang fartstid som er veldig gode pa og se flere sider av ting, jeg vet og om at barneverntjenesten i nabokomunen her har gjort mye for og hjelpe familier med problemer, i nabokomunen her sa nektet ppt og utrede et barn som hadde vansker i barnehagen, selv om bade personale i barnehagen og foreldrene onsket det, di gikk til barnevernet og fikk privat utreding, etterpå ba barnevernet ppt om at di skulle følge opp barnet, da skjelte ppt ut barnevernet for og ha gatt bak ryggen på dem dette var veldig uheldig da barnevernet og ppt og bup i den kommunen hadde gat ut i media for ikke lenge siden og fortalt at di skulle begynne og samarbeide mye tettere for at foreldrene skulle slippe sa mange saksbehandlere i saken sin, snakk om og folge opp

jeg vet at di som jobber i barnevernet og andre tjenester stort sett gjør en god jobb, det jeg stiller spørsmal med her egentlig er om kommunene har god nok kontrol med sine etater om det dukker op noen som ikke skulle ha vert der eller ikke har god nok kunskap, jeg syns det virker som det er en vis forskjel fra komune til kommune og jeg lurer på om det er heldig

hilsen

[Tule]

Redaktøren i avisen hadde tilgang til sosialrapporten. Jeg diskuterte med han i flere mailer. Jeg forklarte også at der måtte ligge mer til grunn enn en iq-test, for ett slikt grunnlag hadde aldri en Fylkesnemnd godtatt. Etter jeg også leste sosialrapporten (på Lovdata, den tiden den var offentlige for alle), reagerte jeg på at han hadde gått ut med saken. Det viste seg i ettertid at redaktøren var i slekt/inngiftet (husker ikke helt) med familien til Svanhild.

Spurte gemalen nå, og han husket at en TV2-reporter refererte til at de hadde fått oversendt sosialrapporten. De brukte utdrag av denne i ett innslag, men leste kun fra det som gikk på iq-testen.

I tillegg gikk kommuneadvokaten ut i media, og opplyste at der låg andre grunner til enn kun iq-testen. Ingen tok notis av det han sa. De (media) hadde da "mistet hodet" - de ble for emosjonelle, og glemte at de er fagfolk som bør følge god presseskikk.

Det er uansett ingen tvil om at pressen ikke gjorde jobben sin i den saken. Der finnes også andre eksempler. Derfor bør man ikke tro blindt på alt media skriver om.

←

hei

skjønner, men vet du om ha hadde fat rapporten slik den var eller om svanhilds familie hadde sensurert den først? uansett tar du op noe interesant her som igjen gar på det med komunalt tjenester og slektskap. poenget er vel at omtrent alle i den kommunen er i slekt, eller kanskje vi skal si i slekt med svanhild, det er i allefal et poeng at da en journalist skulle undersøke lit i den saken etterpå sa skulle han snakke med sosialsjefen hun som hadde hat saken, han fant da ut at det hadde vert en konflikt tidligere melom hun og sosialutvalgslederen som hadde ansat henne, og sosialutvalgslederen var ingen annen en faren til svanhild, dette syns han var interesant ut fra det som hadde skjedd i svanhildsaken og han ville snakke med ledelsen om dette, han ville da snakke med ordforeren, like got ga helt til tops, det som skjedde da var at han fikk beskjed om at ordføreren var sykmelt sa han fikk snakke med varaordføreren i stedet, da viste det seg at han var borte og, og da kan du kanskje fa gjette vem som vikarierte for han, eller jeg kan si det med en gang, faren til Svanhild igjen (bombe), snakk om og sitte med bokta og begge endene

media fokuserte kanskje pa feil ting her, kanskje di heller skulle fokusert pa om konflikten mellom sosialutvalgslederen som var i slekt med klienten, og sosialsjefen gjorde at klienten ble forhindret fra det samarbeidet hun hadde trengt slik at barnevernet ble nøt til og be om omsorgsovertakelse

jeg vet ikke men man kan lurer pa om det var lit slik, lit stykt og legge det fram kanskje men det har stat i media, men det er interesant om dete hade folger i saken

hilsen

[Gjest Asti]

...

Endret 17. oktober 2017 av Asti

[Far til 2]

Selvfølgelig skal man tillate at media setter fokus på barnevernsaker, men man bør heller ikke lese alt media skriver uten å innta noen form for kritisk holdning til dem....

Barneverntjenesten skriver sosialrapporten. Den blir brukt som partsinnlegg.

I Svanhild-saken fikk media tidlig tilgang på sosialrapporten - de fikk med det informasjon om begge sider av saken, men valgte å kun vektlegge ensidig informasjon fra den ene parten (samtidig som de bevisst utelot det som ikke gikk på iq-testen, og presenterte ovenfor folk at saken kun gjaldt det.).

Etter at (utvalgte) media hadde fått fulgt saken i Lagmannsretten, innså de bl.a. at det som stod i sosialrapporten/barneverntjenesten sine vurderinger stemte. Etter det sluttet de å skrive om Svanhild-saken.

←

Jeg skjønner ikke.

Går kritikken din på at pressen ikke informerte om noe fra barnevernets subjektive rapport ? Kan det være at noen av disse rapportene ikke er troverdig eller synes å ha vært skrevet med det mål for øye å støtte barnevernets tiltak, mens andre innspill i saken synes å være mer objektive ?

Kan det være skrevet på en slik måte at media følte at de ikke kunne skrive det barnevernet mente om partene i saken ?

Uansett årsak synes det som om pressen er det eneste middelet de berørte partene i saken har for å bli hørt, om de føler seg overkjørt av subjektive meninger som tillegges urimelig mye vekt.

[Gjest Asti]

...

Endret 17. oktober 2017 av Asti

[Far til 2]

...

...

Det har altså ikke noe med om rapporten var subjektiv eller ikke. Media informerte det norske folk om at det kun var iq-testen som var grunnlaget for vurderingene. Når det stod mye mer enn det, kommuneadvokaten sa i fra om det, men pressen ignorerte å informere om det, da er det grunn til å sette store spørsmålstegn ved medias emosjonelle rolle i barnevernsaker - kan man stole på at de klarer å presentere begge sider i en sak? Kan man stole på at de ikke lar seg bruke av advokater som fremstiller en sak fra sin side? Mitt svar til det er nei, jeg kan ikke stole på medias fremstilling.

Det er dumt for de som virkelig trenger media i slike saker - virkemiddelet kan bli mindre og mindre effektivt, hvis det blir misbrukt. For medias del håper jeg at de jobber med å gjøre en bedre jobb, slik at man faktisk kan stole på deres presentasjon. Inntil det, så velger altså jeg å være kritisk.

←

La oss for sammelikningens skyld si at også pressen har gjort feil i denne saken (selv om de naturligvis har rett til å selv velge hvilken informasjon som vektlegges. Neste gang er det kansje de foresatte eller barnet som ikke blir hørt av pressen.).

Hva mener du da i forhold til spørsmålet som Tule stiller ? "Har vi god nok kontroll med kompetansen til b.vern" ?

Hvis du mener ja kan det synes som om du er redd for at barnevernet skal få kritikk de ikke "fortjener".

Hvis du mener nei kan det synes som om vi fortsatt har behov for pressen som kan ta opp og sette spørsmålstegn ved "barnevernets" handlinger.

Når det gjelder pressen er det liten tvil om at alt ville ha fortsatt som før i LO saken som nå pågår i alle mediene. I så tilfelle ville det kunne ført til en enda større forværring for de som er berørt av ledertypen som det er fokusert på.

Hvis pressen ikke skal ta tak i saker som synes å ha interesse for offentligheten (f.eks. ved å beskrive overgrep gjort av barnevernet) så vil også denne typen overgrep kunne fortsette.

Selv mener jeg at vi ikke kan detaljstyre pressen og fortelle dem hva de skal skrive og hvilken vinkling de skal ha på reportasjene. Folk må selv ta stilling til om de er troverdig (ref f.eks. "Se og Hør"). Men for en del utenforstående synes det som om Barnevernet dekker seg bak sin "taushetsplikt" for å unngå "å ta en Valla" da dette bare vil forværre folks inntrykk av denne etaten.

Vi kommer ikke utenom at "barnevernet" fungerer som en del av landets hemmelige tjenester. De aksepterer ikke et kritisk syn på de tiltak som gjøres noe alle andre må akseptere. Helsevesenet har sitt Pasient ombud som skal ivareta pasientenes interesser. Andre etater har tilsvarende. Men når det gjelder "barnevernet" finnes det ikke en tilsvarende ordning.

Alle etater (utenom militære og PST) er mer eller mindre åpne, - utenom "barnevernet". Også Politiet velger å ufarliggjøre seg selv ved å fungere som en hjelpende hånd for publikum. Barnevernet går derimot motsatt vei og lukker seg helt inne. Og på toppen av det hele signaliseres det at de ikke ønsker fokus på det arbeidet de gjør og unngår for enhver pris omtale i mediene. Synes du det på dette grunnlaget er rart at det finnes en del mennesker som er skeptisk til etaten ?

Hvis du mener det er rart viser det noe av "barnevernets" ønske om "å sulle rundt på kontorene for seg selv og ta avgjørelser uten at de som berøres skal få ta til motmæle på en måte som gjør partene likeverdige".

Hvis du ikke mener det er rart synes jeg "barnevernet" bør gjøre noe for å bedre publikums inntrykk av denne etaten.