Har vi god nok kontroll med kompetansen til b.vern

[liv]

Det er den barneverntjenesten som skriver vedtak om flytting i instutusjon som er økonomisk ansvarlig for å betale institusjonen, samme hvor den ligger.

Og det at hun er plassert på en såkalt versting intitusjon er vel kanskje for at det er fare for at hun rømmer? Tviler på at barnevernet betaler over 10 000kr døgnet (ja de instiusjonene for de som trenger mest oppfølging koster så mye!) helt frivillig

[Tule]

(Grunn til at barnevernet vinner så mange av sakene er at mange av de bare er en formalitet der alle egentlig er enig...)

←

hei

det har du rett i pa generelt grunlag, men her snakker jeg om fylkesnemda nar foreldre vinner mot barnevernet skjer det oftest i tingretten eller i lagmansretten, det er ikke samsvar med antal saker som barnevernet vinner i fylkesnemda som det er i retten, jeg kan gi deg et eksempel i anita saken i bodø sa ga fylkesnemda medhold i omsorgsovertakelse, tingretten og lagmansretten sa etter pa at dette var lovbrudd, og jeg tror ikke den saken er alene der desverre har set jurister utalt seg om nemda og jeg vet at mange i barnevernet vil ha bort den og

jeg tror det hadde vert bedre om sakene hadde startet direkte i retten da hadde det blit bedre retsikerhet

hilsen

[Tule]

Jeg så at bestefaren til jenta ble intervjuet på TV for noen måneder siden, så de involverte er ikke så veldig anonyme. Barnevernet ser jo ut til å ville uttale seg, men får ikke muligheten. Her er det medias plikt å forsøke å få begge sider av saken, og det gjør de enkelt ved å få advokaten til den med foreldreansvar til å få opphevet taushetsplikten.

Npr Barnevernet svarer at de ikke kan si noe så lenge de ikke er fritatt fra taushetsplikten, så er det et ganske klart signal på at de ønsker å si noe bare de får sjansen.

Når DET er sagt: De ser ut til å ha valgt en dårlig løsning for henne, men det er kanskej den beste de har klart å komme opp med for øyeblikket. Kanskje noen bør spørre barnevernet hvor hardt de jobber for å skaffe jenta et bra beredskapsjem... Men slike ting spør ikke journalister om når de har bestemt seg for at jenta skal være hos besteforeldrene...

←

hei

men vis barnevernet vil utale seg sa er dette en feiltolkning av loven, saken er presantert anonymisert sa en utalelse blir ikke ulovlig, oplysningene blir ikke knyttet op til navngit person

hilsen

[Tule]

hei

her var det mye suppe pa en spiker men saken har vert presantert her for, og i avisne men historien er altsa i kortetrekk

- stemoren har hat foreldreansvaret og omsorgen for jenta etter at faren døde, hun har bod med henne her og i London, men har sa flyttet til gambia

- etter at hun dro har onkelen vert fosterforelder for jenta etter at stemoren plaserte henne der og det ble godkjent av barnevernet

- onkelen har na sakt op avtalen med barnevernet siden jenta ikke vil bo der lenger

- barnevernet ga sa beskjed til stemoren som er hennes omsorgsperson om at hun matte komme og hente henne, jeg syns det er rart at di ikke ga henne fri til og finne en ny losning men

- jenta vil ikke bli med til gambia og da vil ikke stemoren ta henne med sel om advokaten hennes mener hun skal ha omsorgen, jenta vil bo hos besteforeldrne og tanten sin til moren kan ta vare pa henne, de onsker og ha henne og pa grunn av krangelen gir retten midlertidig vetak om at bade stemoren og moren skal dele foreldreansvaret og at jenta ikke kan tas med ut av landet uten at begge samtykker saken skal op i fult den søttende januar dette dreer seg altsa om en barneforedelingsak og ikke en barnevernsak

- barnevernet plaserer da barnet i institusjon og for midlertidig vetak i akutvedtak av fylkesnemda for og skjerme henne for konflikten, sporsmalet er da vordan det kan skje nar barnevernet ikke har kjent saken lenge eller kan betraktes og ha provd og lose situasjonen

- retten skal na søttende januar bestemme vordan jenta skal bo i framtide

det er altsa saken

vil og imotega far til to litt, jeg er enig i det liv sier om at det er komunen som plaserer barnet som formidler pengene, men jeg vil ufylle det liv sier med at det kan vere varierende vor di kommer fra, dersom foreldrene har okonomi til det kan di bli palakt og betale barnebidrag til fosterforeldrene altsa det er ikke altid det er komunen som bere ale utgiftene til en omsorgsovertakelse, men ofte er det det siden mange foreldre ikke er i stand til og betale noe pa grunn av vor store problemer di har men noen ganger kan di

hilsen

[Gjest gjesta]

hei

men vis barnevernet vil utale seg sa er dette en feiltolkning av loven, saken er presantert anonymisert sa en utalelse blir ikke ulovlig, oplysningene blir ikke knyttet op til navngit person

hilsen

←

Dette er feil, saken er ikke anonymisert all den tid besteforeldre har stått fram i saken. Barnevernet kan kun kommentere saken dersom de blir fritatt for taushetsplikten. Hvorfor har de ikke blitt fritatt, tror du? Fordi noen IKKE ønsker at Barnevernet skal fortelle sin versjon, kanskje?

[Far til 2]

Men du er ikke i en posisjon til å kunne vurdere dette. For du har ikke innsyn i saken. Du uttaler deg så skråsikkert om noe du kun har bruddstykker fra den ene siden i. Det blir jo som å si at du er 100% sikker på at Toska er uskyldig for det sier han gjennom advokaten sin. (søkt eksempel, men håper du skjønner hvor jeg vil). Du vet rett og slett ikke hva som er barnets beste. Det er mye mulig, som andre her sier, at denne institusjonen faktisk var det beste ut i fra en helhetsvurdering som du eller jeg ikke har mulighet til å vurdere.

←

Sier du at jeg ikke skal ha en mening fordi jeg på bakgrunn av den informasjonen som har kommet fram ikke har samme mening som "barnevernet" ?

I så tilfelle bør de fleste av oss holde munn om det meste og la verden seile sin egen sjø.

Naturligvis må jeg kunne uttale meg og kunne vurdere saken utifra den informasjonen som har kommet frem. Mulig jeg tar feil i noe, men det gjør da virkelig "barnevernet" rett som det er også. - Selv om de sitter inne med mer informasjon.

Hvis vi skal bukke og neie til maktmenneskene i stat/kommune (enten det er "barnevernet", leger, politikere, psykologer, etc, etc) og for enhver pris klappe dem på skulderen og fortelle dem hvilken fantastisk jobb de gjør, tror jeg neppe vi får fjernet de feilene som skjer og som vil skje i fremtiden. Disse yrkesgruppene må tåle at både presse og folk på gata setter et kritisk søkelys på deres arbeid.

Det er også godt mulig at det er en feilbedømming og at det er andre løsninger som ville være bedre og som var mulige. Poenget er at vi vet ikke. Du vet ikke, jeg vet ikke.

Ok. Her har vi en jente. Far er død, mor er enig i at hun ikke kan ha omsorgen. Stemor har omsorg. Da er det i utgangspunktet slik at hun skal være hos stemor. Hadde ikke stemor bodd i Gambia hadde det jo vært en veldig kurant sak! Barnevernet ønsker ikke å sende henne noe som helst sted, men det er nå engang slik at den som har omsorgen er den som har ansvar for barnet. Hvis jeg flytter til Gambia er det naturlig at jeg tar med meg barnet mitt. Jeg har aldri forstått det slik at det er om å gjøre for barnevernet at hun på død og liv skal flytte til Gambia!

...

←

Feil. "Barnevernet" oversendte penger til stemoren slik at de kunne bli kvitt barnet og "problemet" her i Norge. Å sponse en stemor for at hun skal ta denne 11-12 års gamle NORSKE jenta ut av landet vitner mer om en juridisk godkjent kidnapping.

"Barnevernet" har med andre ord oppfordret til at barnet tvinges ut av landet. Hadde ikke jentas advokat klart å få til en midlertidig utsettelse hadde den Norske jenta sittet i Gambia i dag, og kansje resten av sitt liv også, - mot sin vilje.

At dette er en versting-institusjon er noe jentas advokat sier. Mulig den er det, mulig den ikke er det. Mulig det var veldig feil å sette henne der, mulig det var eneste løsning der og da. Og angående dette med å true, så kan det jo være at jenta har blitt fortalt at denne institusjonen må være alternativet til Gambia mens de venter på at saken skal avgjøres. Hva som blir sagt, hvordan det oppfattes og hvordan det blir viderefortalt er ikke alltid samsvarende. Men - godt mulig alle mennesker fra det offentlige som er i befatning med denne jenta er psykopater som har som mål å lage livet til et helvete for henne. Godt mulig du har rett. Jeg vet ikke.

Som sagt, jeg tror du har feil, men jeg er ikke sikker. Uansett - om det hadde vært slik så er det rimelig drøye påstander du kommer med, at kommunene iscenesetter ubegrunnede omsorgsovertakelser fordi kommunen skal spare penger!!!!

←

Om det ikke er pga kostnadene ved omsorgen blir jeg enda mer redd. For da er det som du sier mulig at kommunen rett og slett gjør det for å gjøre livet til et helvete for denne jenta.

Helse- og Sosialsjefen har dessuten uttalt at de ikke ønsker en objektiv 3.parts vurdering. Hva er årsaken til det ?

Og hvorfor kan ikke besteforeldrene få beskjed om hvorfor "Barnevernet" ikke vurderer dem som egnet til omsorgen ? Er det fordi loven tilsier at de ikke er part i en slik vurdering ? I så fall bør lovverket endres umiddelbart, men frem til nå synes det som om "fagfolkene" (og "barnevernet" selv ikke ønsker at jentas ønsker skal bli ivqaretatt. Vi har hatt nok av eksempler den siste tiden hvor såkalte "fagfolk" motsetter seg at mer enn en part skal kunne si sin mening og regnes som part i saken.

[Tule]

Dette er feil, saken er ikke anonymisert all den tid besteforeldre har stått fram i saken. Barnevernet kan kun kommentere saken dersom de blir fritatt for taushetsplikten. Hvorfor har de ikke blitt fritatt, tror du? Fordi noen IKKE ønsker at Barnevernet skal fortelle sin versjon, kanskje?

←

hei

vis det er som du sier at besteforeldrene har stått fram med navn, sa er det selsakt annerledes, men likevel har barnevernet sakt at di har overtat omsorgen for og skjerme barnet fra konflikten i familien, da kan jeg ikke helt skjonne forskjellen pa og utale seg om vorfor di har valgt institusjon heller en beredskapshjem

na vil jeg og si at det er fint at barnevernet har denne muligheten til og plasere barn dersom krangel i familien paforer dem skade, det jeg syns er merkelig er at dete er den forste saken jeg har hort om at det er blit gjort, jeg vet om mange tilfeller der foreldre har kranglet sa di nesten har odelakt barna etter brudd, har likevel ikke hort om for at barnevernet har plasert barna pa grunn av det, men har di et statut for og bruke det mener jeg di skal bruke det for og hindre at barna blir odelagt i krangel

det jeg har som poeng her er at jeg ikke skjonner nar du kan snakke om krangel her, det virker som partene har vert enige og jeg skjonner ikke vorfor di ikke har kunnet plasere barnet der vor det hadd vert bedre for det og vert

hilsen

[Gjest gjesta]

da kan jeg ikke helt skjonne forskjellen pa og utale seg om vorfor di har valgt institusjon heller en beredskapshjem

←

Barnevernet kan ikke gå inn på sakens fakta eller hvilke hensyn de har lagt til grunn for avgjørelsene sine, så lenge ikke de som sitter med foreldreansvaret ikek har fritatt Barnevernet fra taushetsplikten. Du burde rette spørsmålet ditt til de som representerer de med foreldreansvar i denne saken, og spørre hvorfor.

[Gjest Asti]

...

Endret 17. oktober 2017 av Asti

[Far til 2]

...

...

...

- "Bostedsfylket skal bare betale for den delen av oppholdsutgiftene som overstiger satsen for kommunens betaling".

←

OK.

Da kan vi muligens være enig om at målet med den flyttinga som har skjedd synes å være gjort med den hensikt å gjøre livet jævligst mulig for den lille jenta.

[Gjest Asti]

...

Endret 17. oktober 2017 av Asti

[Gjest Asti]

...

Endret 17. oktober 2017 av Asti

[Gjest gjesta]

Jeg vet hva som generelt sett ligger bak barneverntjenesten sine vurderinger, press fra advokater, media som skal selge sine historier etc., slik at "teorien din" kjøper jeg ikke.

←

Mener du at Barnevernet ikke avgjør hver enkelt sak utfra sakens natur og bakgrunn, men lar seg styre av advokater og media? Altså: Gjør de en grundigere og bedre jobb der disse to nevnte aktørene er inne i bildet? Med andre ord: Får de som ikke bruker advokat eller går til media en dårligere og mer tilfeldig vurdering og avgjørelse av sin sak?

[Gjest Asti]

...

Endret 17. oktober 2017 av Asti

[Gjest gjesta]

En starter derfor ikke opp med å gjøre en grundig jobb, den dagen det kommer advokater eller media inn.

←

Takk for oppklaring, da skjønner jeg hva du mener. Jeg vil kommentere sitatet, det er dessverre tilfeller der det skjer også; at Barnevernet ikke har tatt skikkelig tak i en sak før media bringer den fram i dagens lys. Det er både viktig og riktig at det settes søkelys på Barnevernets vurderinger. Alle kan ikke gjøre rett alltid, men jeg velger å tro at Barnevernet stort sett gjør en bra jobb og stort sett har barnet i fokus. Men det er klart: Det er unntakene som blir kjent i media. Det er ikke interessant å lese om når Barnevernet gjør en god jobb, for det forventer vi jo at de gjør

[Gjest Asti]

...

Endret 17. oktober 2017 av Asti

[Gjest gjesta]

Dessverre har vi flere eksempler på at det ikke alltid er unntakene som blir kjent i media. Heldigvis har flere og flere etterhvert fått øynene opp for at media ikke alltid presenterer barnevernsakene korrekt, og derfor leser presentasjonen av disse sakene mer kritisk enn man gjorde for bare noen få år siden.

I de årene jeg har fulgt med barnevernsaker i media, har ofte media gjort "feil" (og etterpå blitt "arrestert" for det), men siden det er media som skriver om dette, blir ikke deres feil slått opp i ettertid - en blir bare stille, og så forsvinner det ut av folks bevissthet.

←

Når jeg skriver at det er unntakene som blir omtalt i media, så mener jeg at unntakene er de sakene hvor Barnevernet har gjort en feil. Det er jo de som er interessante å lese om. Det er også mitt inntrykk at media ikke alltid presenterer Barnevernssaker på en måte som alle oppfatter som korrekt, altså ensidig. Men media har en plikt til å belyse alle sakens sider der det er konflikt. Det betyr at Barnevernet får rett til å komme med motsvar.

Det er ikke riktig som du skriver at medias feil ikke blir omtalt i ettertid, de blir det. Når media dømmes i Pressens Faglige Utvalg må de offentliggjøre avgjørelsen fra utvalget.

Endret 20. januar 2007 av superma

[Tule]

Barnevernet kan ikke gå inn på sakens fakta eller hvilke hensyn de har lagt til grunn for avgjørelsene sine, så lenge ikke de som sitter med foreldreansvaret ikek har fritatt Barnevernet fra taushetsplikten. Du burde rette spørsmålet ditt til de som representerer de med foreldreansvar i denne saken, og spørre hvorfor.

←

hei

det jeg mente er vordan barnevernet kan utale seg om det ene og mene at det ikke er i konflikt med taushetsplikten men at det andre er det

hilsen

[Far til 2]

Dessverre har vi flere eksempler på at det ikke alltid er unntakene som blir kjent i media. Heldigvis har flere og flere etterhvert fått øynene opp for at media ikke alltid presenterer barnevernsakene korrekt, og derfor leser presentasjonen av disse sakene mer kritisk enn man gjorde for bare noen få år siden.

...

←

I et rettsamfunn som Norge skal være er det liten tvil on at vi alle bør følge lover og regler. Men slik systemet er lagt opp er det klart at det er barnevernet og deres våpendragere (les: rådgivere) som velger hvilke våpen som skal benyttes.

Den vanlige mor/far har som oftest lite å stille opp mot barnevernet og deres kjøpte rådgivere. Dette er en sterkt medvirkende årsak til at en del foresatte benytter pressen. Og dette er fullt lovlig. Vi ser det gjøres i "Valla saken" og vi ser det gjøres i andre saker. Ofte fordi det er en del av pressens fuksjon å påpeke at det fra tid til annen skjer ting som "vanlige mennesker" ikke kan hamle opp mot i byråkratiet.

At "barnevernet" og dets våpendragere ikke føler seg komfortable med at en har mulighet til å benytte andre metoder for å få frem sitt budskap enn det "barnevernet" selv ønsker, ser jeg på som en fordel. Da blir partene mer likeverdig og de kan i realiteten kjempe for saken på hver sin måte.

Ettersom "vanlige folk" ikke har mulighet til å nå frem når "barnevernet" definerer reglene, er det en stor styrke at vi har pressen som kan ta tak i problemene. At "barnevernet" forsøker" å fremstille pressen som en løgner er vel ikke mer en en kan forvente. Foreldrene fremstiller sikkert også barnevernets våpendragere/rådgivere som løgnere.

Hvem som er den største løgneren er vanskelig å si med sikkerhet ettersom barnevernet i 99% av sakene referer til taushetsplikten, og på den måten forsøker å beskytte seg mot å blottlegge hvilke metoder og argumenter de benytter.

[Tule]

hei

det du referere til der far til to er forsavit riktig, men det har skjedd noen inskjerpinger av rutinene men mye er likt desverre

her har noen erfarne advokater skrevet om retsikerheten

les her

http://www.dagbladet.no/nyheter/1999/10/16/180437.html

na har jo mye skjedd siden dette ble skrevet, men mye er likt desverre vi far hape det blir bedre

hilsen