Barns beskyttelse i straffesaker

[Gjest gjesta]

hei

for det forste så er moren bare siktet, vi vet ikke om hun er skyldig for hun er kjent skyldig

for det andre sa har også barnet ret til samver

for det tredje sa har ikke politiet psykologisk kunskap, her har vel barnevernet mer kunskap og kan si mer om vordan moren vil ta det

for det fjerde sa skal politiet passe pa barnet

for det femte va med og tenke litt videre, vi vet at i slike saker har foreldre vert frifunnet for, vordan blir det da med barn sm ikke har band til foreldrene sine nar di er fri funnet og det skal bo der igjen, og vordan tror du det blir for sånne som skal vurdere om di skal starte sanne saker når de ser at det kan bli uforholdsmessige store folger for familien dersom di gjor det og di tar feil

det at vi kan begrense folgene fram til det blir dom gjor vel at flere tor og ta sakene

og denne saken har vert diskutert i flere andre forum og og der har jeg set at folk har hat lit mer forstaelse for avgjørelsen har lit lyst til og si det jeg sa der va om du ble tiltalt for noen du viste du ikke hadde gjort og ikke fikk se barnet dit for saken var ferdig, ville du følt det riktig da, ville du tenkt rasjonelt at di bare skal beskytte barnet?

jeg syns kanskje man skal vere lit forsiktig for man tenker i lit forskjellige retninger og ser saken fra forskjellig hol

det er ikke meningen og vere krass, men jeg vil bare si at dete har flere sider og at man kan tenke seg man sel i en slik sak, da ser man det kanskje annerledes, det hender at folk blir siktet uskyldig

hilsen

←

Jeg registrerer at du ønsker å gamble med babyens liv, og det er synd. For det du driver med er russisk rulett på barnets vegne. Mora er siktet for å ha forsøkt å ta livet av denne lille babyen en rekke ganger. Det er viktigere at barnet blir beskyttet enn at det får samvær med mor det ikke er gammel nok til å føle savn etter.

Du snakker om at følgene blir store for familien dersom babyen ikke får være sammen med mora. Hva snakker du om? Denne familien besto av mor, far og to barn. Det ene barnet er ifølge POlitiet drept av mor, mannen i huset har dratt sin vei, babyen har blitt reddet fra mora og mora er siktet for drap og drapsforsøk. Jeg blir provosert av at du ber meg om å være forsiktig fordi du liksom kjenner saken fra innsiden. Jeg skal love deg at om dette barnet dør under samvær med mor, så skal jeg huske at du har ønsket å legge til rette for at mor skulle få lett tilgang til å ta livet av den forsvarløse babyen.

Endret 16. januar 2007 av superma

[Tule]

Jeg registrerer at du ønsker å gamble med babyens liv, og det er synd. For det du driver med er russisk rulett på barnets vegne. Mora er siktet for å ha forsøkt å ta livet av denne lille babyen en rekke ganger. Det er viktigere at barnet blir beskyttet enn at det får samvær med mor det ikke er gammel nok til å føle savn etter.

Du snakker om at følgene blir store for familien dersom babyen ikke får være sammen med mora. Hva snakker du om? Denne familien besto av mor, far og to barn. Det ene barnet er ifølge POlitiet drept av mor, mannen i huset har dratt sin vei, babyen har blitt reddet fra mora og mora er siktet for drap og drapsforsøk. Jeg blir provosert av at du ber meg om å være forsiktig fordi du liksom kjenner saken fra innsiden. Jeg skal love deg at om dette barnet dør under samvær med mor, så skal jeg huske at du har ønsket å legge til rette for at mor skulle få lett tilgang til å ta livet av den forsvarløse babyen.

←

hei

barn i den alderen savner ogsa men glemmer fort, derfor viktig med kontinuitet dersom hun skulle frifinnes, en annen ting faren har ikke drat sin vei, han forlot moren fordi han var red for barna men barnevernet valgte likevel og plasere barnet i beredskapshjem, jeg vil anta at han far omsorgen tilbaken om hun dommes, regner med at han far samver

her er det vel ikke snak om og gamble, og det er ikke let tilgang til og drepe na tar du det veldig langt, det er ikke slik münchausen arter seg om det er det politiet skal passe pa og om barnevernet hade ment at det var en slik risiko sa hadde di vel ikke git med pa samver di er veldig restriktive pa slik

du har heller ikke svart pa om det hadde vert deg

hilsen

[Gjest gjesta]

hei

barn i den alderen savner ogsa men glemmer fort, derfor viktig med kontinuitet dersom hun skulle frifinnes, en annen ting faren har ikke drat sin vei, han forlot moren fordi han var red for barna men barnevernet valgte likevel og plasere barnet i beredskapshjem, jeg vil anta at han far omsorgen tilbaken om hun dommes, regner med at han far samver

her er det vel ikke snak om og gamble, og det er ikke let tilgang til og drepe na tar du det veldig langt, det er ikke slik münchausen arter seg om det er det politiet skal passe pa og om barnevernet hade ment at det var en slik risiko sa hadde di vel ikke git med pa samver di er veldig restriktive pa slik

du har heller ikke svart pa om det hadde vert deg

hilsen

←

Hvorfor skulle jeg komem med en hypotese om hvordan jeg ville reagert om det hadde vært meg? Det fører da ikke debatten videre, og er totalt irrelevant for debatten.

Jo, det er snakk om å gamble med barnets liv. Politet mener at mora kan prøve å drepe babyen så fort hun får sjansen, derfor er det samfunnets plikt å sørge for at hun ikek får sjansen. Det er unødvendig å påtvinge dette stakkars barnet et samvær med den som ifølge Politiet har prøvd å kvele det gjentatte ganger. Og igjen ifølge sakens fakta så må dette lille mennesket ha kjempet en kamp mot sin omsorgsperson, en kamp hver gang hun har holdt hånda eller annet over munnen til babyen slik at han ikke skulle få puste. Nei, Tule, jeg velger å sette barnet foran moren. Du får fortsette å sette moras interesser først. Jeg tror du står ganske alene med et slikt syn

[Tule]

Hvorfor skulle jeg komem med en hypotese om hvordan jeg ville reagert om det hadde vært meg? Det fører da ikke debatten videre, og er totalt irrelevant for debatten.

Jo, det er snakk om å gamble med barnets liv. Politet mener at mora kan prøve å drepe babyen  så fort hun får sjansen, derfor er det samfunnets plikt å sørge for at hun ikek får sjansen. Det er unødvendig å påtvinge dette stakkars barnet et samvær med den som ifølge Politiet har prøvd å kvele det gjentatte ganger. Og igjen ifølge sakens fakta så må dette lille mennesket ha kjempet en kamp mot sin omsorgsperson, en kamp hver gang hun har holdt hånda eller annet over munnen til babyen slik at han ikke skulle få puste. Nei, Tule, jeg velger å sette barnet foran moren. Du får fortsette å sette moras interesser først. Jeg tror du står ganske alene med et slikt syn

←

hei

nei jeg gjor faktisk ikke det og politiet skal vere der og passe pa barnet og barnevernet har godkjent det, en annen ting er at en annen jeg har diskutert med som forst var lit uenig na er enig med meg og mener man ikke kan indra retigheter for man har en klar dom, det du snakker om er ikke vektig for reten har sakt at sann er det

hilsen

[Gjest gjesta]

hei

nei jeg gjor faktisk ikke det og politiet skal vere der og passe pa barnet og barnevernet har godkjent det, en annen ting er at en annen jeg har diskutert med som forst var lit uenig na er enig med meg og mener man ikke kan indra retigheter for man har en klar dom, det du snakker om er ikke vektig for reten har sakt at sann er det

hilsen

←

Jo, Tule, du står ganske så alene med din mening om at en mor som er siktet for gjentatte ganger å ha forsøkt å kvele babyen sin skal få ha samvær med barnet og kanskje prøve å ta livet av det igjen.

Nå skal jeg finne meg en vegg å diskutere med, tror faktisk det er lettere å nå fram med fornuftige argumenter hos en hvilken som helst murvegg enn det er hos deg.

Jeg driter i hva du måtte mene, så lenge du ikke er villig til å sette barnets sikkerhet først. Du burde forresten skamme deg som ikke vil beskytte en forsvarsløs baby, men istedet gamble med livet dens. Fy!

[Tule]

Jo, Tule, du står ganske så alene med din mening om at en mor som er siktet for gjentatte ganger å ha forsøkt å kvele babyen sin skal få ha samvær med barnet og kanskje prøve å ta livet av det igjen.

Nå skal jeg finne meg en vegg å diskutere med, tror faktisk det er lettere å nå fram med fornuftige argumenter hos en hvilken som helst murvegg enn det er hos deg.

Jeg driter i hva du måtte mene, så lenge du ikke er villig til å sette barnets sikkerhet først. Du burde forresten skamme deg som ikke vil beskytte en forsvarsløs baby, men istedet gamble med livet dens. Fy!

←

hei

vel sån foler jeg at det er med deg og, jeg har forstott mye av det du sier men jeg velger og ha is i magen siden barnevernet mener det er trykt, og for meg er en uskyldig til det motsate er bevist, jeg mener da en ike skal gi det storre konsekvenser for partene en nodvendig, og jeg for stotte for mit syn av andre pa et annet forum, en var enig fra for og en snudde etervert, jeg mener det ikke er noe og vere red for nar politiet og andre skal vere der og passe pa

haper du klarer og vere like rasjonel om du skulle bli utsat for justismord

og va mener du med det med og ikke glemme om det skulle skje barnet no, er det en trussel eler va mener du

jeg vil selsakt beskytte barnet jeg mener at det blir beskyttet

hilsen

[Gjest gjesta]

og va mener du med det med og ikke glemme om det skulle skje barnet no, er det en trussel eler va mener du

←

Trussel?!

Jeg skrev: "Jeg skal love deg at om dette barnet dør under samvær med mor, så skal jeg huske at du har ønsket å legge til rette for at mor skulle få lett tilgang til å ta livet av den forsvarløse babyen."

Nøyaktig hva er det du oppfatter som en trussel i det sitatet?

Nei, jeg går tilbake til å debattere med murveggen, den gir mer rasjonelle og konstruktive tilbakemeldinger enn deg akkurat nå