Barns beskyttelse i straffesaker

[Tante M]

Jeg er helt enig med sistnevnte. Helt hårreisende at barnevernet tillater dette. Men det føyer seg bare inn i rekken av alt det rare et såkallt barnevern kan gjøre. Det jeg har sett fra den siden, får meg til å mene at barnevernet for tiden er satt til side og at det er mer snakk om foreldrevern. Hva godt kan det gjøre at mor får treffe et barn som hun er anklaget for å ha forsøkt å drepe... Helt meningsløst.

[Far til 2]

...

Det jeg har sett fra den siden, får meg til å mene at barnevernet for tiden er satt til side og at det er mer snakk om foreldrevern. Hva godt kan det gjøre at mor får treffe et barn som hun er anklaget for å ha forsøkt å drepe... Helt meningsløst.

←

Det er nettopp det det er.

FORELDREVERN

Det snakkes i pene ordelag om barn, barns rettigheter, barnets beste, fokus på barnet, etc, etc.

Men det er dessverre ingenting ved dagens samfunn som ivaretar barnet. Det er de voksne som blir ivaretatt. De mellom 15 og 65. Det har politikerene bestemt seg for fordi det er dette som er den viktigste velgergruppen når makten skal fordeles. Mistanke om drap er tydligvis ikke alvorlig nok.

Som et sammelikningsgrunnlag vil en far som av MOR er beskrevet (uten formell juridisk mistanke av påtalemyndighetene) som "voldelig" bli fratatt enhver mulighet for samvær med barnet vha finurlig samværstrenering. Men når en mor mistenkes for drap gjelder ikke lenger disse uskrevne reglene.

Jeg forstår det bare ikke.

[Gjest gjesta]

Som et sammelikningsgrunnlag vil en far som av MOR er beskrevet (uten formell juridisk mistanke av påtalemyndighetene) som "voldelig" bli fratatt enhver mulighet for samvær med barnet vha finurlig samværstrenering. Men når en mor mistenkes for drap gjelder ikke lenger disse uskrevne reglene.

Jeg forstår det bare ikke.

←

Jeg vil ikke gå med på at dette er standarden. Noe denne saken viser: Her er det ifølge mor og fagfolk indikasjoner på at far har misbrukt datteren. Han får likevel samvær fordi det er så vanskelig å bevise. Her har allerede datteren et etablert forhold til faren, og da må det vektlegges. Men i Ringsaker-saken er det snakk om en baby, som nå har vært så lenge borte fra moren at han neppe gjenkjenner henne, og dermed ikke blir traumatisert fordi han ikke får ha kontakt med henne.

http://home.no.net/nsmfia/Borgarting%20lag...rett%201996.htm

[Tule]

Du kan spare deg den nedlatende blunke-smileyen, jeg er inneforstått med begrepene og saksgangen. Minst like godt som en som har jobbet på kontoret til et lokalt lensmannskontor 

←

hei

va mener du, jeg mente ikke og vere nedlatende, og jeg har jobbet pa et politikammer og ogsa klargjort straffesaker

hilsen

[Tule]

Jeg er dypt uenig. Hvordan kan du si at det har løst seg på beste måte? Barnevernet skal ivareta BARNETS interesser. TV 2's journalist spurte barnevernslederen TO ganger i går om hvordan et samvær med en drapssiktet mor kunne være det beste for BARNET. Barnevernslederen svarte at det var bra for MORA. Og kunne ikke svare på hvordan dette kunne være til det beste for barnet.

Barnet blir tvunget til samvær med en person det sannsynligvis allerede har begynt å glemme og som er siktet for å ha forsøkt å ta livet av det flere ganger. Og ikek kom her og si at Politiet og Barnevernet er enige, det er de ikke. Men Politiet overkjøres her av Barnevernet, og det sa også Politiet i går: Det eneste vi da kan gjøre er å beskytte barnet ved å overvåke samværet. Politiet ønsker IKKE at den drapssiktede skal ha samvær med babyen.

←

hei

det riktige er at disse instansene jobber sammen, det blir ikke noe riktigere med en konflikt, desuten har mor og barn rett til og treffe verandre

vis barnet alerede har begynt og glemme moren er det til barnets beste at det kan fa treffe mor slik at det ikke glemmer henne, som jeg sier hun kan bli frikjent hun er ikke domt enda, et av di viktigste prinsipene vi har er at man er uskyldig til det motsate er bevist

vordan ville du selv folt vis du var i den situasjonen og ble tiltalt for noen du viste du ikke hadde gjort, og du ikke fik se barnet dit heler, ville du syns det var riktig for di vile jo bare beskytte barnet

jeg sier ikke at mor er uskyldig og med det som har kommet fram er hun sansynligvis ikke det, na fikk ikke jeg med meg nyhetene pa tv to men jeg syns det er bra vis barnevernlederen har utalt seg

jeg kan ikke se at barnevernet har overkort politiet, vis politiet var uenig sa hadde di kunnet komme med forslag om besoksforbud

det eneste jeg leste i media var at di var enige om en san losning

hilsen

[Tule]

Jeg er helt enig med sistnevnte. Helt hårreisende at barnevernet tillater dette. Men det føyer seg bare inn i rekken av alt det rare et såkallt barnevern kan gjøre. Det jeg har sett fra den siden, får meg til å mene at barnevernet for tiden er satt til side og at det er mer snakk om foreldrevern. Hva godt kan det gjøre at mor får treffe et barn som hun er anklaget for å ha forsøkt å drepe... Helt meningsløst.

←

hei

na syns jeg du skal sette deg in i realitetene her, i dete landet har vi et prinsip om at en er uskyldig til det motsatte er bevist altså ingen er skyldige for retten har gitt sin dom

denne forhåndsdømmingen mener jeg er fel, intil hun er domt mener jeg dette er det riktige og jeg er glad for at barnevernet har begynt og se dette for syns jeg di var for restriktive i slike saker som dette

va vis moren blir frikjent, det kan skje da vil hun vel fa omsorgen tilbake, skal barnet ha glemt henne da, er det til det beste, nei jeg mener dete er det riktige

hilsen

[Tule]

Det er nettopp det det er.

FORELDREVERN

Det snakkes i pene ordelag om barn, barns rettigheter, barnets beste, fokus på barnet, etc, etc.

Men det er dessverre ingenting ved dagens samfunn som ivaretar barnet. Det er de voksne som blir ivaretatt. De mellom 15 og 65. Det har politikerene bestemt seg for fordi det er dette som er den viktigste velgergruppen når makten skal fordeles. Mistanke om drap er tydligvis ikke alvorlig nok.

Som et sammelikningsgrunnlag vil en far som av MOR er beskrevet (uten formell juridisk mistanke av påtalemyndighetene) som "voldelig" bli fratatt enhver mulighet for samvær med barnet vha finurlig samværstrenering. Men når en mor mistenkes for drap gjelder ikke lenger disse uskrevne reglene.

Jeg forstår det bare ikke.

←

hei

igjen her har jo barnevernet for blit beskylt for og vere for restriktive i slike saker det er bra da at di har myket opp lit, det er ikke tjenelig om barnet skulle ha glemt moren om hun ble frikjent og intil det er en dom er hun forstat ikke skyldig i dette

hilsen

[Tule]

Jeg vil ikke gå med på at dette er standarden. Noe denne saken viser: Her er det ifølge mor og fagfolk indikasjoner på at far har misbrukt datteren. Han får likevel samvær fordi det er så vanskelig å bevise. Her har allerede datteren et etablert forhold til faren, og da må det vektlegges. Men i Ringsaker-saken er det snakk om en baby, som nå har vært så lenge borte fra moren at han neppe gjenkjenner henne, og dermed ikke blir traumatisert fordi han ikke får ha kontakt med henne.

http://home.no.net/nsmfia/Borgarting%20lag...rett%201996.htm

←

hei

du ser jo bare det du vil se her da, her fremgar det klart at det er et patrengede savn av far hos barnet her har moren klart i og nekte far samver i lang tid med gjentate dommer i retten bra at lagmansreten her gik in med foregrepet tvangskraft slik at far og barn fik igjen sit retmessige samver

det er lit rart at vis moren var sa sikker pa at datteren var misbrukt at hun ikke anmelte faren

hilsen

[Tule]

hei

som det remgår her så er altså politiet og barnevern enige om atte dette er det greie

les her

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article858917.ece

det fremgår også at politet mener at grunlaget for besøksforbudet er borte nar de kan vere til stede ved samveret

"- Ettersom vi har kommet fram til en løsning der vi føler vi kan ivareta barnets sikkerhet er det heller ikke behov for å prøve besøksforbudet, sier politiadvokat Barbro Røkenes"

jeg syns det virker som di syns at dette er en god losning

hilsen

Endret 11. januar 2007 av Tule

[Tule]

hei

litt rart og at politiet kan nekte samver nar

"I utgangspunktet kan ikke politiet overprøve barnevernet dersom sistnevnte instans mener det er forsvarlig med samvær, men hadde besøksforbudet blitt opprettholdt ville det likevel vært umulig for kvinnen å treffe sønnen.

"

en annen ting er som jeg har sakt at det er stor forskjel pa at det var personel i nerheten og at det er tilsyn, vis noen sitter og ser pa henne hele tiden skal det lit til og fa gjort gutten noe uanset kan di gripe in ganske tidlig

hilsen

[Gjest gjesta]

desuten har mor og barn rett til og treffe verandre

←

Har en mor rett til å treffe babyen hun er siktet for å ha forsøkt å drepe gjentatte ganger? Hvem gir henne en slik rett? Du?

Hva overkjøring angår, Det er Politiet selv som sier BV har overkjørt dem og at deres eneste mulighet for å beskytte barnet er å gi barnet politibeskyttelse under samvær med mor. Dette sier de i TV-intervjuet du selv sier du ikek har sett. Gå inn på TV2's nettsider og se sendingen selv.

[Gjest gjesta]

i dete landet har vi et prinsip om at en er uskyldig til det motsatte er bevist altså ingen er skyldige for retten har gitt sin dom

←

Enig i at det er et viktig prinsipp. Men det er viktigere å beskytte en lite baby mot det som Politiet antar en en drapsmaskin av en mor.

Hva om mora klarer å ta livet av babyen sin under tilsyn? Er du da en like stor forkjemper for moras rettigheter? Både hun og barnet har rettigheter, men her må hennes rettigheter vike for å beskytte babyen.

[Gjest gjesta]

hei

du ser jo bare det du vil se her da, her fremgar det klart at det er et patrengede savn av far hos barnet her har moren klart i og nekte far samver i lang tid med gjentate dommer i retten bra at lagmansreten her gik in med foregrepet tvangskraft slik at far og barn fik igjen sit retmessige samver

det er lit rart at vis moren var sa sikker pa at datteren var misbrukt at hun ikke anmelte faren

hilsen

←

Det er vel heller du som ser det du vil se... Jeg skrev: "Her har allerede datteren et etablert forhold til faren, og da må det vektlegges. " Er du uenig i det?

Hvis du ikke kan forholde deg til det andre faktisk skriver og lhva som faktisk står i linkene de vedlegger, så blir det ganske umulig å diskutere med deg. I linken jeg la ved går det fram at hun anmeldte mannen, men at saken ble henlagt. Byretten avsa dom som ga samvær under tilsyn, i en ny rettsrunde ble faren fradømt samvær. I en annen rettsinstans senere ble dette endret.

Endret 12. januar 2007 av superma

[Gjest gjesta]

vis noen sitter og ser pa henne hele tiden skal det lit til og fa gjort gutten noe uanset kan di gripe in ganske tidlig

←

Og hvorfor skal man ta denne sjansen? Mulig du er villig til å gamble med de forsvarsløse babyens liv, men det er heldigvis ikke Politiet.

[Tule]

Har en mor rett til å treffe babyen hun er siktet for å ha forsøkt å drepe gjentatte ganger? Hvem gir henne en slik rett? Du?

Hva overkjøring angår, Det er Politiet selv som sier BV har overkjørt dem og at deres eneste mulighet for å beskytte barnet er å gi barnet politibeskyttelse under samvær med mor. Dette sier de i TV-intervjuet du selv sier du ikek har sett. Gå inn på TV2's nettsider og se sendingen selv.

←

hei

barn og foreldre har altid en ret til samver med hverandre, innen moren er domt for noen så mister hun ikke den rettigheten, jeg syns det du driver med her er regelret forhandsdomming

hilsen

[Tule]

Enig i at det er et viktig prinsipp. Men det er viktigere å beskytte en lite baby mot det som Politiet antar en en drapsmaskin av en mor.

Hva om mora klarer å ta livet av babyen sin under tilsyn? Er du da en like stor forkjemper for moras rettigheter? Både hun og barnet har rettigheter, men her må hennes rettigheter vike for å beskytte babyen.

←

hei

innen moren er dømt skal hun ikke betraktes som skyldig, dette er ikke en baby men et barn pa et år, det er og barnets rettigheter til og treffe moren ikke kun hennes rettigheter og jeg tror det skal mye til for henne og gjøre noen nar politiet er til stede

hilsen

[Tule]

Det er vel heller du som ser det du vil se... Jeg skrev: "Her har allerede datteren et etablert forhold til faren, og da må det vektlegges. " Er du uenig i det?

Hvis du ikke kan forholde deg til det andre faktisk skriver og lhva som faktisk står i linkene de vedlegger, så blir det ganske umulig å diskutere med deg. I linken jeg la ved går det fram at hun anmeldte mannen, men at saken ble henlagt. Byretten avsa dom som ga samvær under tilsyn, i en ny rettsrunde ble faren fradømt samvær. I en annen rettsinstans senere ble dette endret.

←

hei

nei jeg er enig i at forholdet til far skal vektleges saken er at du brukte dette som et eksempel pa at det er vanskelig for en mor og nekte barnet hun har samver med far men hun greide her i denne saken og holde barnet lenge unna far

hilsen

[Tule]

Og hvorfor skal man ta denne sjansen? Mulig du er villig til å gamble med de forsvarsløse babyens liv, men det er heldigvis ikke Politiet.

←

hei

poenget er at det er noe som heter samver under tilsyn og da er det mulig og bruke det, i en slik sak er det riktig at man skal planlegge for to utfall

en moren blir dømt, barnet ma bo et sted og man ma lage et stabilt hjem for det

to moren blir frikjent, barnet vil da bo hos henne da er det viktig at band og tilknytting blir ivaretat

hilsen

[Gjest gjesta]

hei

barn og foreldre har altid en ret til samver med hverandre, innen moren er domt for noen så mister hun ikke den rettigheten, jeg syns det du driver med her er regelret forhandsdomming

hilsen

←

Det er ikke snakk om forhåndsdømming, det handler om hvem sine rettigheter man skal sette fremst i denne saken. Du mener det viktigste er at en drapssiktet mor får samvær med en baby hun er siktet for å ha prøvd å ta livet av gjentatte ganger - en baby hun ifølge Politiet har prøvd å kvele mens den stakkars lille kroppen har strittet imot overgrepet fra sin egen mor.

Jeg mener man skal sette rettigheten til det forsvarsløse barnet først. Det er viktigere at babyen er trygg enn at den skal ha samvær med en mor som Politiet mener vil prøve å drepe barnet om hun får sjansen.

Endret 13. januar 2007 av superma

[Tule]

Det er ikke snakk om forhåndsdømming, det handler om hvem sine rettigheter man skal sette fremst i denne saken. Du mener det viktigste er at en drapssiktet mor får samvær med en baby hun er siktet for å ha prøvd å ta livet av gjentatte ganger - en baby hun ifølge Politiet har prøvd å kvele mens den stakkars lille kroppen har strittet imot overgrepet fra sin egen mor.

Jeg mener man skal sette rettigheten til det forsvarsløse barnet først. Det er viktigere at babyen er trygg enn at den skal ha samvær med en mor som Politiet mener vil prøve å drepe barnet om hun får sjansen.

←

hei

for det forste så er moren bare siktet, vi vet ikke om hun er skyldig for hun er kjent skyldig

for det andre sa har også barnet ret til samver

for det tredje sa har ikke politiet psykologisk kunskap, her har vel barnevernet mer kunskap og kan si mer om vordan moren vil ta det

for det fjerde sa skal politiet passe pa barnet

for det femte va med og tenke litt videre, vi vet at i slike saker har foreldre vert frifunnet for, vordan blir det da med barn sm ikke har band til foreldrene sine nar di er fri funnet og det skal bo der igjen, og vordan tror du det blir for sånne som skal vurdere om di skal starte sanne saker når de ser at det kan bli uforholdsmessige store folger for familien dersom di gjor det og di tar feil

det at vi kan begrense folgene fram til det blir dom gjor vel at flere tor og ta sakene

og denne saken har vert diskutert i flere andre forum og og der har jeg set at folk har hat lit mer forstaelse for avgjørelsen har lit lyst til og si det jeg sa der va om du ble tiltalt for noen du viste du ikke hadde gjort og ikke fikk se barnet dit for saken var ferdig, ville du følt det riktig da, ville du tenkt rasjonelt at di bare skal beskytte barnet?

jeg syns kanskje man skal vere lit forsiktig for man tenker i lit forskjellige retninger og ser saken fra forskjellig hol

det er ikke meningen og vere krass, men jeg vil bare si at dete har flere sider og at man kan tenke seg man sel i en slik sak, da ser man det kanskje annerledes, det hender at folk blir siktet uskyldig

hilsen