Sadam Henges om kort tid

[Gjest Valiant Thor]

  Fortsatt like morsom du.

←

det varmer meg og se at du ler. Men helt alvorlig hva vil du si er grunnen til at Bush ikke lenger er populær du må da ha et svar ? Og om du ikke har det så kan du ihvertfall være mann nok og innrømme det.

[talin]

Nei, men at de intervenerte i Kuwait, og gikk til okkupasjonskrig mot Irak ti år etter, har en hovedårsak som er åpenbar for alle andre enn fanatiske USA-elskere. Nemlig olje.

Har en tro på at enkelte fanatiker har stirret seg blind på oljen.

Hvorfor må du minnes om at USA er en okkupasjonsmakt i Irak, og at Iraks regjering er omtrent like uavhengig som Vichy-regimet i Frankrike og Quisling-regjeringen i Norge?

Hvorfor har jeg en sterk følelse av at folk kommer til å si at Irak er okkupert lenge etter at den siste soldaten er trukket ut av Irak.

Videre er denne nyheten er et typisk eksempel på hvordan USA relativt enkelt styrer nyhetsbildet. Jeg vil si det er temmelig lave odds for at denne nyheten ikke er medelt Aftenposten-redaksjonen av det amerikanske militæret.

Jaja, nå har USA laget seg et nytt våpen. Et våpen som gjør at journalister gjør som Pentagon ønsker.

Man er definitivt blind i troen, når man ikke regner Irak-krigen for å være en vesentlig faktor for den lave oppslutningen omkring Bush.

Eller enkelte som; selektiv blind.

[talin]

det varmer meg og se at du ler. Men helt alvorlig hva vil du si er grunnen til at Bush ikke lenger er populær du må da ha et svar ? Og om du ikke har det så kan du ihvertfall være mann nok og innrømme det.

Set deg ned og les tråden.

[nea]

jeg tror jeg skal ignorere deg fra nå av.

←

Kommentaren var ikke til deg....

men siden du følte det truffet så...

[Gjest Valiant Thor]

Kommentaren var ikke til deg....

men siden du følte det truffet så...

←

Nei jeg vil bare ingorere noen og se hva som skjer.

[Bønna]

Har en tro på at enkelte fanatiker har stirret seg blind på oljen.

←

Oljen er faktisk den eneste rasjonelle årsaken til at USA kriger så mye i Midt-Østen. De som avviser rasjonaliteten, og fremhever USAs egen veldedighetsforklaring som sannheten, anser jeg for å være blinde fanatikere.

Hvorfor har jeg en sterk følelse av at folk kommer til å si at Irak er okkupert lenge etter at den siste soldaten er trukket ut av Irak.

←

Ganske enkelt fordi USAs nærvær vil merkes lenge etter at den siste amerikanske soldaten er trukket ut. Slik sett er USA smartere enn Sovjetunionen. USA har forstått at det ikke bare er gjennom rå militærmakt man kan dominere andre land.

Jaja, nå har USA laget seg et nytt våpen. Et våpen som gjør at journalister gjør som Pentagon ønsker.

←

Ja, det er ganske finurlig. Det kalles psykologisk krigføring, og ligger direkte under Pentagon. Store budsjetter har de også. Som du nå sikkert har forstått er manipulasjon av nyhetsbildet et viktig element i denne typen krigføring.

[talin]

Oljen er faktisk den eneste rasjonelle årsaken til at USA kriger så mye i Midt-Østen.

Oljen er en av flere mulige rasjonelle forklaringer på Irak 2.

Ganske enkelt fordi USAs nærvær vil merkes lenge etter at den siste amerikanske soldaten er trukket ut. Slik sett er USA smartere enn Sovjetunionen. USA har forstått at det ikke bare er gjennom rå militærmakt man kan dominere andre land.

Det er mangen måtter å dominere og influere land. Men å kalle dette for en okkupasjon er missbruk av ordet.

Ja, det er ganske finurlig. Det kalles psykologisk krigføring, og ligger direkte under Pentagon. Store budsjetter har de også. Som du nå sikkert har forstått er manipulasjon av nyhetsbildet et viktig element i denne typen krigføring.

Stor sett så er media krigen den eneste krigen US ikke vinner. Så PsyOps folkene har nok gjort en dårlig jobb.

[Bønna]

Oljen er en av flere mulige rasjonelle forklaringer på Irak 2.

←

Slik som?

Det er mangen måtter å dominere og influere land. Men å kalle dette for en okkupasjon er missbruk av ordet.

←

Det er fortsatt meget treffende så lenge det er et direkte resultat av at USA har snudd landet opp ned gjennom en årrekke med militær okkupasjon.

Stor sett så er media krigen den eneste krigen US ikke vinner. Så PsyOps folkene har nok gjort en dårlig jobb.

←

Det er ingen som har sagt at de kan utrette mirakler. Tross alt er det de færreste som er blinde fanatikere. Det blir som reklame. Det virker, men det virker ikke hundre prosent. Og med tanke på hvor jævlig USA har bæsja på seg i Irak, er det nok først og fremst takket være PsyOp-folka og deres innsats, at USAs lojale og utrettelige tilhengere i det hele tatt har en eneste internettlenke å slå i bordet med.

Endret 3. januar 2007 av Bønna

[Gjest Ferskvannsblekksprut]

nei nå diskuterer du med deg selv her :O

[Bønna]

nei nå diskuterer du med deg selv her :O

←

De sitatene der ble ikke helt som de skulle, nei. Men nå er de fiksa, og viser den rette adressaten.

[Gjest Valiant Thor]

Set deg ned og les tråden.

←

jeg har lest tråden og ingen steder svarer du. Du skriver at alle preidenter mister populariteten. Ja men tror du virkelig at det er den eneste grunnen. ?

Alle kan lett se at hovedgrunnen til Bush sin upopelaritet er alle løgnene både i hjemlig og utenrikspolitiken.

[Christiane]

Når USA gikk inn i Irak var nok en god del av hensikten å få tilgang til oljen. Det mener historikerne var grunnen til invasjonen av Kuwait og Golfkrigene som PappaBush satte i sving. Selvfølgelig med skalkesjulet at de skulle finne Sadam.

←

Krigen i Kuwait ble startet av Saddam, ved at irakiske tropper angrep Kuwait. Det var ikke Bush senior som angrep Kuwait.

Tror du virkelig at USA gikk inn i Irak for å redde de tusene av mennesker som bor der? Er det noen som gjør noe uten å ha en baktanke med det??

←

Hva intensjonene med angrepet var vet jeg ikke, og det tror jeg strengt tatt ikke du gjør heller. Likevel ser jeg det positive i det, nemlig å styrte en diktator og begynne prosessen av å gi et folk frihet og demokrati.

At krigen ikke er lønnsom lengre er nok fordi motstanden mot amerikanerne er større enn de kanskje hadde forventet. Olja vil de ikke gi fra seg og heller ikke styret over landet.

←

Det er feil. Det er så vidt jeg vet avholdt valg i Irak, og den amerikanske hæren har ikke annektert oljeområdene i landet som en del av USA.

Grunnen til at populariteten til Bush sank etter invasjonen av Irak, er jo mye på grunn av de falske opplysningene som Bushadministrasjonen la frem for å ha en grunn til å gå inn i Irak. Og at de nå kjenner denne meningsløse krigen på kroppen, med tap av familie og venner.

←

Irak-krigen er en av flere årsaker til hvorfor Bush-administrasjonens popularitet har sunket den siste tiden. Det er en overforenkling å si at det er den eneste.

Å ja jeg mener denne krigen er meningsløs!

←

Det må du få lov til å mene.

Hva har USA med å bestemme om Irak skal ha demokrati eller ikke?? Hadde forstått hadde det vært FN som hadde gått inn for å hjelpe men...

←

Fordi FN er moralens vokter ? En meget høyverdig instans?

[talin]

Slik som?

At invasjonen i Irak tok makt strukturene i Mid-Østen og knuste dem.

Det er fortsatt meget treffende så lenge det er et direkte resultat av at USA har snudd landet opp ned gjennom en årrekke med militær okkupasjon.

Ikke etter at soldatene er trukket ut av Irak. Ordet okkupasjon forutsetter at det står soldater i landet.

[nea]

Hva intensjonene med angrepet var vet jeg ikke, og det tror jeg strengt tatt ikke du gjør heller. Likevel ser jeg det positive i det, nemlig å styrte en diktator og begynne prosessen av å gi et folk frihet og demokrati.

Sant, jeg vet ikke hva grunnen var, men har en tanke om det. På lik linje med deg som ser det positive i det. Jeg mener og tror at alle mennesker har en baktanke med alt de gjør, ikke nødvendigvis negativ...

Det er feil. Det er så vidt jeg vet avholdt valg i Irak, og den amerikanske hæren har ikke annektert oljeområdene i landet som en del av USA.

Hvorfor er det feil, du forklarer jo det samme. IRAK vil ikke gi fra seg verken områder eller makt. De kjemper mot USA, for å få selvstendighet.

Irak-krigen er en av flere årsaker til hvorfor Bush-administrasjonens popularitet har sunket den siste tiden. Det er en overforenkling å si at det er den eneste.

Jeg har da aldri sagt at det er det eneste, hvis du leser innlegget mitt en gang til ser du at jeg har skrevet noe helt annet. ...mye på grunn av ....

Det må du få lov til å mene.

Fordi FN er moralens vokter ? En meget høyverdig instans?

Ja, jeg mener FN som blandt annet er opprettet for å skape verdensfred, er mer kvalifisert til å hjelpe Irak mot demokrati og selvstenighet. Hvorfor USA?

←

Endret: skrivefeil

Endret 5. januar 2007 av nea

[Christiane]

Sant, jeg vet ikke hva grunnen var, men har en tanke om det. På lik linje med deg som ser det positive i det. Jeg mener og tror at alle mennesker har en baktanke med alt de gjør, ikke nødvendigvis negativ...

←

Ok, men da blir det mer et spørsmål om hva man tror og vektlegger.

Hvorfor er det feil, du forklarer jo det samme. IRAK vil ikke gi fra seg verken områder eller makt. De kjemper mot USA, for å få selvstendighet.

←

Nei. Vi legger tilsynelatende forskjellige meninger i begrepene ”iraker”, eller ”irakerne”. Når jeg snakker om f.eks den irakiske hæren snakker jeg om hæren til den lovlig valgte, FN-anerkjente regjeringen, ikke opprørerne.

Jeg ser det altså ikke slik som at det irakiske folket kjemper mot USA, siden regjeringen deres ikke gjør det.

Ja, jeg mener FN som blandt annet er opprettet for å skape verdensfred, er mer kvalifisert til å hjelpe Irak mot demokrati og selvstenighet. Hvorfor USA?

←

Når FN er handlingslammet og store grupper mennesker lider eller dør, så er det legitimt at andre griper inn. Amerika (som verdens eneste virkelige supermakt) er ofte i en posisjon som muliggjør dette. Man trenger bare å se Rwanda og Srebnica(sikkert feil stavet) i Jugoslavia på 90-tallet, og Darfur i dag for å skjønne at FN har en del alvorlige feil.

Endret 7. januar 2007 av Christiane

[Bønna]

At invasjonen i Irak tok makt strukturene i Mid-Østen og knuste dem.

←

Noe som ikke er rasjonelt uten at USA oppnår vesentlige fordeler ved å gjøre det. Hvilket betyr at oljen faktisk er den eneste rasjonelle årsaken til at USA kriger så mye i Midt-Østen.

Ordet okkupasjon forutsetter at det står soldater i landet.

←

Nå bedriver du bare formalitetsrunking. Ettervirkningene av okkupasjonen må nødvendigvis sees i sammenheng med okkupasjonen.

Jeg ser det altså ikke slik som at det irakiske folket kjemper mot USA, siden regjeringen deres ikke gjør det.

←

Enda mer formalitetsrunking, ser jeg. Dimensjonene over opprøret tilsier at majoriteten av befolkningen støtter geriljakrigføringen mot okkupasjonsmakten. Til sammenligning var gutta på skauen, og deres innsats mot okkupasjonsmakten, en vits i forhold til den militære motstaden som møter okkupasjonsmakten i Irak.

Dessuten viser ett av hovedaspektene ved opprøret at det ikke gir noen mening å snakke om et irakisk folk. Tvert i mot viser opprøret i Irak hvor farlig det er, med et samfunn hvor innbyggerne ikke har en enhetlig identitet. På samme tid som det kjempes en krig mot okkupasjonsmakten, utkjempes det også en borgerkrig i Irak.

Når FN er handlingslammet og store grupper mennesker lider eller dør, så er det legitimt at andre griper inn.

←

En veldig selektiv veldedighet, altså. Jeg synes det er på tide at USA begynner på bli mer ærlig. Hvorfor ikke bare innrømme det åpenbare? Alle kan se at det er imperialistisk krigføring de driver med.

Dessuten er det nettopp på grunn av USA at så mange lider og dør i Irak i dag. Hvor mange millioner irakiske statsborgere har ikke blitt drept, som en direkte følge av USAs engasjement i Irak de siste 20 åra? Hvem husker ikke daværende amerikanske utenriksminister Madeleine Albrights uttalelse, i forbindelse med at det ble dokumentert at intet mindre enn 500 000 irakiske barn døde, som en direkte følge av de USA-initierte sanksjonene mot Irak? Det er det verdt, sa hun.

Amerika (som verdens eneste virkelige supermakt) er ofte i en posisjon som muliggjør dette. Man trenger bare å se Rwanda og Srebnica(sikkert feil stavet) i Jugoslavia på 90-tallet, og Darfur i dag for å skjønne at FN har en del alvorlige feil.

←

Feilen er altså at FN ikke disponerer maktmidler til å intervenere på eget initiativ. Hvorfor er da USA den fremste motstanderen av at FN skal få slike maktmidler? Hvis feilen er av FN er svakt, hvorfor er det da først og fremst USA som står i veien for at FN kan bli sterkere?

[talin]

Noe som ikke er rasjonelt uten at USA oppnår vesentlige fordeler ved å gjøre det. Hvilket betyr at oljen faktisk er den eneste rasjonelle årsaken til at USA kriger så mye i Midt-Østen.

Å knuse makt strukturene i Midt Østen gjør ikke at det kommer mer olje ifra regionen. Det gjør at aktørene, som her er stater og NGOer, må revurdere sine strategiske mål. Noe som åpner for at aktørene kan komme frem til løsninger på problemene i regionen.

Nå bedriver du bare formalitetsrunking. Ettervirkningene av okkupasjonen må nødvendigvis sees i sammenheng med okkupasjonen.

Og du bedriver begreps ødlegging.

Hvorfor er da USA den fremste motstanderen av at FN skal få slike maktmidler? Hvis feilen er av FN er svakt, hvorfor er det da først og fremst USA som står i veien for at FN kan bli sterkere?

Hvis FN er svakt så er det fordi at organisasjonen ikke hadde eksistert hvis den skulle ha vært sterk. Hadde forslaget som var lagt frem i 1947 gjort FN til en sterk organisasjon så hadde ingen skrevet under på traktaten.

Så den fremste motstanderen til FN er staten.

[Christiane]

Enda mer formalitetsrunking, ser jeg. Dimensjonene over opprøret tilsier at majoriteten av befolkningen støtter geriljakrigføringen mot okkupasjonsmakten. Til sammenligning var gutta på skauen, og deres innsats mot okkupasjonsmakten, en vits i forhold til den militære motstaden som møter okkupasjonsmakten i Irak.

Dessuten viser ett av hovedaspektene ved opprøret at det ikke gir noen mening å snakke om et irakisk folk. Tvert i mot viser opprøret i Irak hvor farlig det er, med et samfunn hvor innbyggerne ikke har en enhetlig identitet. På samme tid som det kjempes en krig mot okkupasjonsmakten, utkjempes det også en borgerkrig i Irak.

←

Et flertall av irakerne stemte under valget i 2005 (rundt 70%) tror jeg, hvilket tilsier at et flertall støtter den demokratiske prosessen. Og dersom man støtter den demokratiske prosessen støtter man antagelig ikke opprørerne som vil styrte den demokratisk valgte presidenten.

En veldig selektiv veldedighet, altså. Jeg synes det er på tide at USA begynner på bli mer ærlig. Hvorfor ikke bare innrømme det åpenbare? Alle kan se at det er imperialistisk krigføring de driver med.

←

Alle på den radikale venstresiden kan kanskje ”se” det.

Det er lite imperialistisk ved det amerikanskr engasjementet i Irak.

Dessuten er det nettopp på grunn av USA at så mange lider og dør i Irak i dag. Hvor mange millioner irakiske statsborgere har ikke blitt drept, som en direkte følge av USAs engasjement i Irak de siste 20 åra? Hvem husker ikke daværende amerikanske utenriksminister Madeleine Albrights uttalelse, i forbindelse med at det ble dokumentert at intet mindre enn 500 000 irakiske barn døde, som en direkte følge av de USA-initierte sanksjonene mot Irak? Det er det verdt, sa hun.

←

At det utelukkende er USAs feil er bare tull og tøys. For det første var ikke Irak et hyggelig sted før koalisjonens angrep. Forandringen fra autoritær ettpartistat til demokrati tar tid, og det blir ikke lettere ved at fundamentalister, radikale islamister og terrorister ødelegger for prosessen. Det er sistnevnte sin skyld.

Feilen er altså at FN ikke disponerer maktmidler til å intervenere på eget initiativ. Hvorfor er da USA den fremste motstanderen av at FN skal få slike maktmidler? Hvis feilen er av FN er svakt, hvorfor er det da først og fremst USA som står i veien for at FN kan bli sterkere?

←

FN har da disponert maktmidler tidligere. Det var FN tropper i Rwanda og ved Srebnica (aner ikke hvordan det staves), men feilen var at troppene ikke kunne gripe inn. Soldatene kunne utelukkende gå til aksjon dersom fienden angrep dem. De skulle fungere som nøytrale, hvilket fikk sin endelige konsekvens i at de ikke hadde mandat fra FN til å beskytte de skadelidende.

Man ser mye av det samme i dag i Darfur. FN har vært praktisk talt handlingslammet, og som et resultat står man og ser på mens tusener dør.

[Gjest Valiant Thor]

Et flertall av irakerne stemte under valget i 2005 (rundt 70%) tror jeg, hvilket tilsier at et flertall støtter den demokratiske prosessen. Og dersom man støtter den demokratiske prosessen støtter man antagelig ikke opprørerne som vil styrte den demokratisk valgte presidenten.

←

Der har du helt rett. Men det er jo litt merkelig at det var den regjeringen USA satt inn før valget som en overgansregjering som vant valget...