Var det riktig å offentliggjøre navnet på

[Gjest Gjest]

Man tregner ikke være Geelmuyden for å se dette, det sier seg jo selv igrunnen. Og dette med at det skaper belastning for kvinnelige kolleger.

←

Nei, man trenger ikke det. Det er ille at de har gitt rom for spekulasjoner ved å hemmeligholde dette.

Håper bare hun får hjelp til å komme seg på beina igjen.

Jeg synes det er ille at navnet hennes ikke ble offentliggjort, men jeg synes det er mye verre at de skriver at hun har hatt en forhold til denne mannen.

Hvem hun er har offentlig interesse. At hun har vært utro mot sin mann har ingen av oss noe med.

[Gjest Gjest]

Hmm..jeg kom til å tenke på en dumhet jeg gjorde som moderator her inne for noen år siden. Juni 2002 tror jeg det var. Det ble masse bråk, og det ble raskt spekulasjoner om hvem som var synderen. Jeg valgte å si fra selv så fort som mulig. Veldig ubehagelig, men de andre moddene slapp mistanker. Og saken løste seg helt fint den.

Men ikke pokker om jeg glemmer det.

←

Nettopp Hege. Hemmelighold gir grobunn for spekulasjoner, og er aldri av det gode

[Gjest Gjest_Trésor_*]

Jeg opplever denne journalisten som grundiig og saklig. Hva om hun har forsøkt å infiltrere det kriminelle miljøet ved å late som om hun var interressert i denne fyren og at dette var avklart mellom henne og arbeidsgiver, forhåpentlig også med ektemannen. Kanskje hun får nyss om terrorplaner, men vet ikke nok til å kunne lage en sak av det og kanskje hun ønske å kontakte politiet uten at arbeidsgiver var enig i det.

Saken rulles opp av politiet og ga ikke den tenkte nyhetsgevinst og arbeidsgiver som ba henne om å ta oppdraget føler seg forpliktet til å beskytte henne da det å fortelle hva som egentlig lå bak vil sette henne i fare så lenge de siktede ikke er bak lås og slå.

Jeg tror det er mer til denne saken enn hva som har kommet fram. Dersom hun kan betraktes som en kilde av sin arbeidsgiver skal hun værnes på lik linje med andre kilder.

[T.S]

Jeg opplever denne journalisten som grundiig og saklig. Hva om hun har forsøkt å infiltrere det kriminelle miljøet ved å late som om hun var interressert i denne fyren og at dette var avklart mellom henne og arbeidsgiver, forhåpentlig også med ektemannen. Kanskje hun får nyss om terrorplaner, men vet ikke nok til å kunne lage en sak av det og kanskje hun ønske å kontakte politiet uten at arbeidsgiver var enig i det.

Saken rulles opp av politiet og ga ikke den tenkte nyhetsgevinst og arbeidsgiver som ba henne om å ta oppdraget føler seg forpliktet til å beskytte henne da det å fortelle hva som egentlig lå bak vil sette henne i fare så lenge de siktede ikke er bak lås og slå.

Jeg tror det er mer til denne saken enn hva som har kommet fram. Dersom hun kan betraktes som en kilde av sin arbeidsgiver skal hun værnes på lik linje med andre kilder.

←

I så fall vil jeg si at hun har gått aaaalt for langt. En slik rolle er i beste fall en politisak (politirolle).

[Far til 2]

Nå er 2 nye kvinner koblet til denne mannen på ranskvelden (Gir Bhatti alibi ranskvelden.

Dette viser hvor farlig det er å linke en "offentlig person" som hele tiden har blitt sett på som uskyldig, opp mot tiltalte (dvs at han ikke er dømt for noe galt).

Jeg synes det er flott at moderator har vært streng i denne saken. Offentliggjøringen kan ha ødelagt for resten av karrieren til denne kvinnen ved å henge henne ut som kjæresten til tiltalte. Det er vanskelig nok å komme inn på journalist høgskolen. Enda vanskeligere å få en jobb slik som denne reporteren har fått. At noen skal sitte på nettet "å kose seg" over at de vet hvem det eller indirekte henge ut en privatperson på denne måten er livsfarlig.

Hvis noen av dere endelig har fått den jobben dere ønsker, men blir hindret i å utføre den pga at andre henger dere ut på nettet fordi dere "kjenner noen", regner jeg med at dere hadde blitt ganske så fortvilet.

Damen ble fra første dag beskrevet av politiet som "ikke involvert" i pressemeldinger. At andre da er interesert i å vite hvem det er (kansje for å snakke med bekjente om det) synes å være nyskjerrighet av værste sort.

[Gjest niomi]

Problemet med denne saken, var at noen (hvem?) gikk ut med at Bhatti var sammen med en TV2-reporter. Hadde det blitt gått ut med at han var sammen med en journalist, ville nedslagsfeltet vært så mye større, og man ville ikke fått de spekulasjonene man har fått i denne saken. Jeg er enig med bl.a. Geelmuyden, om at kvinnen burde outet seg selv og sagt at "det er jeg som er venn med Bhatti". Da hadde hun spart sine kvinnelige kollegaer for masse dritt, i tillegg til at hun hadde avvæpnet hele situasjonen.

Når spekulasjonene i denne saken tok sånn av som de gjorde, syns jeg Hegnar gjorde rett.

[Moonchild]

Det finnes faktisk noe her i Norge som heter ytringsfrihet. Den beskyttes av Grunnloven § 100 og menneskerettsloven (som inkorporerer Den europeiske menneskerettighetskonvensjon i norsk rett.) De begrensninger (lovmessige) som finnes i ytringsfriheten kommer ikke til anvendelse i denne saken.

Det er ikke injurierende å videreformidle informasjon som er allment kjent. Det er derimot sensur å ikke tillate det. At en redaktør velger å ikke publisere informasjonen er noe annet enn at en redaktør velger å fjerne informasjon som allerede er publisert.

Å publisere navnet til den aktuelle journalisten er muligens ubehagelig for benevnte person, men det er verken injurierende eller spekulativt, da det ikke foreligger noen tvil om at dette faktisk er personen som har vært hyppig omtalt i media den siste tiden.

Personlig syns jeg at media i alt for stor grad tillater seg å oppgi navn i kriminalsaker. Men i de fleste tilfeller har de faktisk loven på sin side. Når dette er en person som jobber nettopp som journalist syns jeg det er graverende og direkte uetisk at hun skal få en helt annen behandling enn det ”menig mann” får av pressen.

Når det er sagt er det for meg fullstendig uaktuelt å nevne navn, MEN prinsipielt sett syns jeg faktisk det er galt av KG å sensurer denne informasjonen.

[Gjest Gjest]

Jeg synes Moonchild skriver mye bra

Navnet er offentliggjort, det er ikke en hemmelighet lenger. Avslørt er avslørt. Hva tjener det debatten å gå inn å fjerne navnet hver gang noen våger å skrive det? Det er sensur, og ingenting annet.

[Gjest Frk Åberg]

Jeg er generelt motstander av heksejakter av denne typen. Det hele blir bare rene spekulasjoner uten rot i virkeligheten. Selvsagt kunne (jeg vet ikke om jeg vil bruke ordet burde) hun stått fram selv, men samtidig antar jeg at hun har hatt integritet nok til å ikke la et eventuelt forhold av denne typen påvirke det journalistiske.

←

Enig. Heksejakter i media er det verste jeg vet, og jeg skulle ønske at det var mindre offentliggjøring av navn i media. Veldig ofte er det bare for å stille lesernes nysgjerrighet, og da mener jeg at det ikke er god nok grunn. Det bør være tungtveiende grunner for offentliggjøring, og det mener jeg at det ikke har vært i denne saken, spesielt siden hun ikke en gang er siktet.

Jeg har også lest at kjæreste-ryktene er sterkt overdrevet, og at de kun var venner. Vi vet jo faktisk ikke hva som har skjedd her, men påstandene om at de har hatt et intimt forhold virker som ligger til grunn for mye i denne saken. Vi har faktisk bare medias ord for dette, og som vi vet er de verdensmestre i overdrivelser. "Har truffet hverandre noen ganger på kafé og sendt et par meldinger" blir fort til "het romanse".

Nei, jeg får inntrykk av at det for det meste ligger en kikkertrang bak ønske om en slik offentliggjøring. Dette er selvsagt ikke sosialt akseptert, og man pakker det inn i fine ord.

Jeg har forsåvidt noe forståelse for argumentet om at man ønsker å vite hvilke briller hun har, men står hun da på bar bakke? Har hun ikke andre mennesker rundt seg? Man får det til å høres ut som om hun har drevet med noe helt i det skjulte, og at hun ikke har hatt noen til å vurdere det hun har drevet med.

Jeg skjønner problematikken med at det kan virke som om media beskytter sine egne, men kanskje dette er en gylden sjanse til å debattere hvor mye offentliggjøring av navn det bør være generelt i media? Saken er jo også hvilken status hun har i saken (i motsetning til mange andre som blir navngitt), men jeg husker jeg reagerte da den terrormistenkte ble framstilt med navn og bilde for noen dager siden. Jeg syns det er en forskjell, men skjønner ikke hvilke fordeler for samfunnet det skulle tjene i det tilfellet heller.

[Gjest Gjest]

Jeg synes Moonchild skriver mye bra

Navnet er offentliggjort, det er ikke en hemmelighet lenger. Avslørt er avslørt. Hva tjener det debatten å gå inn å fjerne navnet hver gang noen våger å skrive det? Det er sensur, og ingenting annet.

←

Og hadde navnet fått stå, eventuelt vært byttet ut med en linken i denne tråden, ville debatten kommet på skinner og utviklet seg på en helt annen måte enn hva som ble tilfellet.

Jeg vil anbefale Kg å sjekke ut det juridiske rundt om de hadde latt navnet stå. Samme sletting som i denne saken har skjedd tidligere her, med samme begrunnelse. Vil man fremtre som et seriøst diskusjonsforum bør sånne ting være avklart. Det har kommet så mange signaler om dette nå, at dette bør bringes videre.

[Gjest Gjest]

Jeg skjønner problematikken med at det kan virke som om media beskytter sine egne

Fint, er nemlig det som er kjernen her

[Gjest Gjesta]

Nå er 2 nye kvinner koblet til denne mannen på ranskvelden (Gir Bhatti alibi ranskvelden.

Dette viser hvor farlig det er å linke en "offentlig person" som hele tiden har blitt sett på som uskyldig, opp mot tiltalte (dvs at han ikke er dømt for noe galt).

Jeg synes det er flott at moderator har vært streng i denne saken. Offentliggjøringen kan ha ødelagt for resten av karrieren til denne kvinnen ved å henge henne ut som kjæresten til tiltalte. Det er vanskelig nok å komme inn på journalist høgskolen. Enda vanskeligere å få en jobb slik som denne reporteren har fått. At noen skal sitte på nettet "å kose seg" over at de vet hvem det eller indirekte henge ut en privatperson på denne måten er livsfarlig.

Hvis noen av dere endelig har fått den jobben dere ønsker, men blir hindret i å utføre den pga at andre henger dere ut på nettet fordi dere "kjenner noen", regner jeg med at dere hadde blitt ganske så fortvilet.

Damen ble fra første dag beskrevet av politiet som "ikke involvert" i pressemeldinger. At andre da er interesert i å vite hvem det er (kansje for å snakke med bekjente om det) synes å være nyskjerrighet av værste sort.

←

Nå syns jeg du blander kortene her.

Saken, slik jeg ser den, er at det har blitt fokus på at "en kvinnelig journalist i TV2 har ...blablabla" og hvordan dette må håndteres videre til beste for alle parter (også den involverte kvinnen). I det øyeblikk nyheten om at "en kvinnelig journalist i TV2 bla bla" kom ut var hun allerede stemplet. Fordi alle i journalistmiljøet, arbeidsgiver, venner og familie visste hvem det var snakk om. Hun ble da også tatt av jobben, noe som viser at hennes arbeidsgiver syns dette er en sak som bør undersøkes.

Hvorvidt hun er "skyldig" i noe eller ikke blir på en måte underordnet. Poenget er at media har gått ut med en hel rekke opplysninger i utgangspunktet.

Det er jo også nevnt en rekke andre "kjærester" av denne mannen. De er kun omtalt som "jente 22 år" og om dem er det ingen spekulasjoner. Det er jo et tankekors. Hvorfor er det slik tror du at "jente 22 år" ikke er så interessant å finne identiteten til mens "Profilert kvinnelig TV2 journalist" vekker så mye interesse?

[Gjest Gjest]

Innlegg av: Gjest  (25.09.06 17:36), lest 14271 ganger

RE^2: TV 2 Reporteren som var sammen med Arfan

Re 17:08 Det må være åpenbart for alle uten deg ( hva slags sjult agenda har du) at dette har offentlighetens interesse. Når en nyhetsformidler/journalist som arbeider i en stor T/V kanal og som har redskapet lagt i sine hender til å påvirke den meninge mann med sine meninger/oppfatninger ,og som menger seg med terrorister, da har samfunnet krav på at saken må opp i lyset. Det er prinsipielt viktig at mennesker som jobber i et offentlighetens lys har en ryddig bakgrunn. Det kan man neppe si om vedkommende som åpenbart har innlatt seg med terrorister og som var på det rene med at vedkommende var en terrorist. At du prøver å bagatilisere dette er besynderlig og man kan gjøre seg tanker om nettop dette.

Sitatet ovenfor er hentet fra forumet på Hegnar.online.no. Vel er språket litt vel kulørt, men det beskriver behovet for offentliggjøring av navnet på en god måte.

--

Når det gjelder dette med heksejakt, så hadde ikke den funnet sted hvis hun selv hadde valgt å gå ut offentlig.

[Gjest Gjest_trådstarter_*]

Det var Nettavisen/TV2 som først skrev om at hun angivelig hadde et kjæresteforhold til den terrormistenkte. Dette gjorde de fordi de mente DET hadde offentlig interesse.

http://stavrum.nettblogg.no/

Jeg for min del er ikke opptatt av hvem hun har forhold til. Det jeg synes er graverende, er at journalister i denne saken beskytter sine egne.

[Gjest niomi]

Hvorfor er det slik tror du at "jente 22 år" ikke er så interessant å finne identiteten til mens "Profilert kvinnelig TV2 journalist" vekker så mye interesse?

←

Nettopp pga. forskjellen i nedslagsfelt. Hadde "profilert kvinnelig TV2-journalist" vært omtalt som "journalist", ville ikke debatten på noen måte tatt av slik den gjorde, for med én gang arbeidssted og at personen var profilert var outet, begynte spekulasjonene å gå høyt.

[Gjest Gjest_trådstarter_*]

Nettopp pga. forskjellen i nedslagsfelt. Hadde "profilert kvinnelig TV2-journalist" vært omtalt som "journalist", ville ikke debatten på noen måte tatt av slik den gjorde, for med én gang arbeidssted og at personen var profilert var outet, begynte spekulasjonene å gå høyt.

←

Jeg er litt usikker på hva du mener her, men tror jeg er uenig med deg

Jeg tror det hadde blitt like vill heksejakt om de ikke hadde oppgitt arbeidssted, den hadde muligens blitt enda større, fordi kandidatene hadde vært flere.

--

Grunnen til at det er mer interessant for offentligheten å vite navnet på journalisten kontra "jente 22 år", er at hun nettopp er journalist. Hadde hun vært frisør hadde navnet vært uinteressant, for en frisør har ikke den samfunnsmakten en journalist har.

[Gjest Gjesta]

Det var Nettavisen/TV2 som først skrev om at hun angivelig hadde et kjæresteforhold til den terrormistenkte.  Dette gjorde de fordi de mente DET hadde offentlig interesse.

http://stavrum.nettblogg.no/

Jeg for min del er ikke opptatt av hvem hun har forhold til.  Det jeg synes er graverende, er at journalister i denne saken beskytter sine egne.

←

Litt enig. Samtidig er jeg også enig med Kokkvold(?) som sier at tidligere feil blir ikke kompansert av nye. Det hjelper ikke Lorentsen, Thon, Rudberg, Christensen, Tønne, osv at en jorunalist OGSÅ henges ut.

[Gjest Gjest_trådstarter_*]

Litt enig. Samtidig er jeg også enig med Kokkvold(?) som sier at tidligere feil blir ikke kompansert av nye. Det hjelper ikke Lorentsen, Thon, Rudberg, Christensen, Tønne, osv at en jorunalist OGSÅ henges ut.

←

Jeg har jo ikke skrevet det.

Jeg mente bare at jeg syntes det ble for dumt at hennes arbeidsgiver mente det var av offentlig interesse at hun angivelig skulle ha hatt et forhold til den terrormistenkte. Jeg kan ikke skjønne at det er interessant for andre en politiet på det nåværende stadiet i saken.

[Far til 2]

Det finnes faktisk noe her i Norge som heter ytringsfrihet. Den beskyttes av Grunnloven § 100 og menneskerettsloven (som inkorporerer Den europeiske menneskerettighetskonvensjon i norsk rett.) De begrensninger (lovmessige) som finnes i ytringsfriheten kommer ikke til anvendelse i denne saken.

←

Og hva så ? Betyr det at folk skal kunne "mene noe" så lenge det er vanskelig å beskrive som f.eks. nedverdigende (ref f.eks alle spekulasjonene om Natascha Kampusch)

Det er ikke injurierende å videreformidle informasjon som er allment kjent. Det er derimot sensur å ikke tillate det. At en redaktør velger å ikke publisere informasjonen er noe annet enn at en redaktør velger å fjerne informasjon som allerede er publisert.

←

Det du sier er at om det ble funnet en "oppskrift" på nettet som detaljert hviser hvordan man skal lage en kraftig bombe og denne oppskriften beviselig er brukt av terrorister, så skal det ikke være mulig å fjerne oppskriften/hindre at den blir misbrukt en gang til ?

I så fall synes jeg "pressfriheten" har gått for langt og at "vær varsom plakaten" har 0-verdi.

Å publisere navnet til den aktuelle journalisten er muligens ubehagelig for benevnte person, men det er verken injurierende eller spekulativt, da det ikke foreligger noen tvil om at dette faktisk er personen som har vært hyppig omtalt i media den siste tiden.

←

Om noen fra kongehuset hadde blitt omtalt på samme måte hadde det vært spekulativt. Det samme gjelder privatpersoner som ikke er sentrale i mediebildet. Jeg forstår ikke hvorfor noen skal beskyttes men ikke andre.

Hvis det er slik at alle utsettes for samme presset mht offentliggjøring regner jeg med at begge de 2 andre jentene som hadde kontakt med tiltalte denne kvelden blir utsatt for samme spekulasjoner og samme offentliggjøring av navn. Disse er tross alt avhørt og har gjennomgått husransakelse.

Hvis de derimot ikke utsettes for samme behandling anser jeg det som har skjedd som dyneløfting av "offentlige personer".

Personlig syns jeg at media i alt for stor grad tillater seg å oppgi navn i kriminalsaker. Men i de fleste tilfeller har de faktisk loven på sin side. Når dette er en person som jobber nettopp som journalist syns jeg det er graverende og direkte uetisk at hun skal få en helt annen behandling enn det ”menig mann” får av pressen.

←

Det blir IKKE spekulert i navn der vedkommende ikke engang er tiltalt eller etterlyst. I denne saken sa politiet fra fra første dag at personen ikke hadde noen tilknytning til det som har skjedd.

KG har fulgt reglene mht at det ikke er tillatt med speskulasjoner. Kjøp heller "Se og Hør" om dette er så viktig. Det gir mer valuta for pengene ettersom de som omtales også utsettes for direkte løgner (noe som også kan skje inne på KG om spekulasjonene hadde fortsatt).

La oss slippe engelske tilstander i pressen.

[Moonchild]

Far til 2, spørsmålet her er hvorvidt navnet skulle vært slettet eller ikke. Ikke hvorvidt man har adgang til å spekulere rundt denne personen. Det er forskjell på det å oppgi et navn som allerede er allment kjent (fakta) og å diskutere omstendigheter (spekulasjon). Jeg påpeker kun at KG her bedriver sensur på et grunnlag som er i strid med alminnelig ytringsfrihet, dvs. sensur av allmenn kjent informasjon. Det er faktisk ikke sånn at man i Norge kan sensurere en ytring bare fordi man finner den ubehagelig. Ytringsfriheten har sine begrensninger, men de kommer ikke til anvendelse i dette tilfellet.

Å sammenligne publikasjonen av navnet til en person som politiet uten tvil har knyttet til en antatt terrorist er ikke det samme som å publisere informasjon om hvordan lage en bombe. (Men det kan man også finne på nettet hvis man leter). Det er heller ikke å spekulere rundt hennes person at navnet opplyses, da det allerede er kjent at en profilert journalist er knyttet til en antatt terrorist. Dette er offentlig tilgjengelig informasjon. Faktisk. Og journalisten utsettes nå for samme behandling som en rekke andre profilerte person har opplevd å måtte tåle fra media. Man kan diskuterer hvorvidt det er etisk å publisere navn i det hele tatt.

Jeg vil påstå at det er av særskilt offentlig interesse å få informasjon om at en profilert (kriminal) journalist er direkte knyttet til en antatt terrorist. Ikke minst fordi det kan trekke hennes uhildethet i tvil. Som journalist er hennes stilling av en slik art at hun har stor påvirkningskraft, og det er derfor av stor betydning å vite i hvilken grad hun er å anse som upartisk eller ikke. De to andre jentene i saken har ikke samme type offentlige stilling, og det er derfor ikke av offentlig interesse å vite hvem de er.