Var det riktig å offentliggjøre navnet på

[Gjest Gjest]

http://forum.hegnar.no/response/chatRespon...?ID=4998505&m=2

Tittelen redigert.

Arwen (mod)

Endret 28. september 2006 av Arwen

[Gjest Gjest]

Der var du rask. Hvor var dere da vi etterlyste svar på ris og ros

Sånn overskriften står nå, blir den bare dum. kan du sette inn "tv2-reporteren" der jeg skrev navnet? Eller skal jeg starte en ny tråd?

[Arwen]

Endret tittelen.

Arwen (mod)

[mito]

Ja, mest fordi jeg ble veldig nysgjerrig etterhvert.

[Donpedro]

Ja, jeg synes det var rikitg. Men de fleste skjønte det vel uansett når de byttet ut journalisten som dekket en sak som er mye i media.

[Gjest Gjest]

absolutt JA

[Gjest Hege]

Nei.

[Gjest Gjest]

Med tanke på den generelle politikken i media ang å navngi mennesker som er involverte i slike saker, så var det en riktig avgjørelse.

[Gjest Gjest]

Nei.

←

Interessant. Har du noen begrunnelse for svaret ditt?

[Gjest Gjest]

Med tanke på den generelle politikken i media ang å navngi mennesker som er involverte i slike saker, så var det en riktig avgjørelse.

←

Eller hva med at hun selv har vært en svært ivrig forkjemper for publisering av omtrent alt som kan krype og gå i kriminalsaker?

[Gjest niomi]

Jeg syns at dette faktisk er til offentlighetens interesse, da damen jobber med "tung" krim-journalistikk, og denne personen ikke "bare" er terrormistenkt, men også har vært inne i det tunge, kriminelle miljøet her i landet i lengre tid, og et forhold til denne mannen vil trekke hennes journalistiske integritet i tvil. Eller som Kokkvold sier i dag: Hun er ferdig som journalist.

Dessuten skaper denne saken en diskusjon i media jeg syns er viktig - når skal man frigjøre navn/rykter? Burde egentlig den terrormstenkte navngis? Han er jo tross alt bare mistenkt, og uskyldig til det motsatte er bevist. Hva med den bedragerisiktede fyren i undervisningsbygg? Han er heller ikke dømt enda. Eller hva med Mette-Marit? Det var ingen stor diskusjon da hun ble klistret ut over forsidene på alle landets medier fordi det gikk rykter om at hun var kjæresten til kronprinsen! Hun - en anonym, ung alenemor fra sørlandet var plutselig i alle mediers søkelys. Hva om ryktene ikke stemte? Hva om hun bare var venn med kronprinsen? Ville ikke alt det hun så på som livet sitt bli snudd på hodet, med beskyldninger om dopbruk etc. og ville hun noen sinne kunne være "bare" Mette-Marit K. H. igjen?

Hun hadde aldri valgt å oppsøke pressen, noe denne reporteren har gjort i egenskap av sitt yrke. Men det var ingen som skrek opp om hennes rett til privatliv, og at rykter ikke er godt nok grunnlag til å offentliggjøre navn/bilde.

Takk, Hegnar, for at du fikk satt igang denne debatten. Bare så synd at det er 10 år for sent, og at den er glemt igjen med en gang saken ikke gjelder en av medias egne folk.

[Gjest Gjest]

Ja, jeg synes det var rikitg. Men de fleste skjønte det vel uansett når de byttet ut journalisten som dekket en sak som er mye i media.

←

Ikke de som er opptatt av neglelakkfjerner, dumme venninner, krig og fred å sånn

Så spørs det hvilken gruppe det er overvekt av her.

[Gjest Gjest]

Interessant.  Har du noen begrunnelse for svaret ditt?

←

ja det har jeg

media har selv lagt opp til denne enorme spekulasjonen. De kunne f.eks bare at sagt at det var en journalist. Men når de presiserte med å si at hun var en reporter i TV2 må de selv ta ansvaret

media har dessuten få problemer med å oute andre kjendiser som er involvert i noe pikant. Her beskytter de sine egne

er det grunn nok ?

Endret 28. september 2006 av Misty

[talin]

Har hun blitt dømt for noe kriminelt?

[Gjest Gjest]

Takk, Hegnar, for at du fikk satt igang denne debatten.

Helt enig med deg. Han bidro også til å sette en stopper for ytterligere ryktespredning av uskyldige tv2-reportere.

For de av dere som har litt interesse av mediabildet, så kjenner dere kanskje hennes reaksjon da en annen journalist ble beskutt av den nå terrormistenkte mannen? Hun har hatt suksess de senere årene, og har kanskje blitt blendet av det og trodd hun var usårbar.

Synd det var henne, jeg likte henne som journalist. Jeg opplevde henne også som en troverdig journalist, men stor kunnskapsbase.

Kan ikke skjønne hvorfor hun rotet seg bort i dette.

[Gjest Gjest]

ja det har jeg

media har selv lagt opp til denne enorme spekulasjonen. De kunne f.eks bare at sagt at det var en journalist. Men når de presiserte med å si at hun var en reporter i TV2 må de selv ta ansvaret

media har dessuten få problemer med å oute andre kjendiser som er involvert i noe pikant. Her beskytter de sine egne

er det grunn nok ?

←

Spørsmålet mitt gitt til det at Hege mente det var galt å oute henne. Du misforstod meg kanskje?

[Gjest Gjest]

Har hun blitt dømt for noe kriminelt?

←

Vet ikke, men da hadde nok media skrevet det hvis det hadde vært tilfelle.

I denne tråder er ikke spørsmålet om hun er dømt for noe kriminelt, men om det var riktig av Hegnar å oute henne.

Er det riktig at pressen beskytter sine egne, samtidig som de sier at de hadde outet navnet hvis hun hadde vært politikvinne.

[Gjest Gjest]

Har hun blitt dømt for noe kriminelt?

←

Har den terrorMISTENKTE blitt dømt ennå?

[Gjest Hege]

Interessant.  Har du noen begrunnelse for svaret ditt?

←

Ja. Jeg er enig i det som står her:

Vær Varsom Plakaten, punkt 4.7:

«Vær varsom med bruk av navn og bilde og andre klare identifikasjonstegn på personer som omtales i forbindelse med klanderverdige eller straffbare forhold. Vis særlig varsomhet ved omtale av saker på tidlig stadium av etterforskning, i saker som gjelder unge lovovertredere, og der identifiserende omtale kan føre til urimelig belastning for tredjeperson. Identifisering må begrunnes i et berettiget informasjonsbehov. Det kan eksempelvis være berettiget å identifisere ved overhengende fare for overgrep mot forsvarsløse personer, ved alvorlige og gjentatte kriminelle handlinger, når omtaltes identitet eller samfunnsrolle har klar relevans til de forhold som omtales, eller der identifisering hindrer at uskyldige blir utsatt for uberettiget mistanke.»

Jeg tenker spesielt på denne personen som blir rammet. Dersom du var i en lignende situasjon som henne, ville du likt at navnet ble spredd i alle media da? Hun er jo ikke dømt for noe kriminelt, og offentligjøring av navn fører bare med seg mer mistenkeliggjøring av en navngitt person. Jeg tror ikke hun har det godt nå. Litt hensyn mener jeg media bør ta.

[Gjest Gjest]

Ja. Jeg er enig i det som står her:

Jeg tenker spesielt på denne personen som blir rammet. Dersom du var i en lignende situasjon som henne, ville du likt at navnet ble spredd i alle media da? Hun er jo ikke dømt for noe kriminelt, og offentligjøring av navn fører bare med seg mer mistenkeliggjøring av en navngitt person. Jeg tror ikke hun har det godt nå. Litt hensyn mener jeg media bør ta.

←

Selvfølgelig har hun det ikke godt nå, og jeg håper virkelig hun får god og tett oppfølging. Hun er ferdig som journalist, og det beklager jeg virkelig - for jeg likte hennes reportasjer. Likevel mener jeg så absolutt at det var riktig å oute navnet hennes.

Synes du det er betenkelig at pressen beskytter sine egne, mens de hadde gått ut med navnet hvis det hadde vært en annen yrkesgruppe? Det kan være vel så vanskelig for noen i andre yrker, men de har ikke mulighet til å få pressens beskyttelse.

Fordi navnet har blitt hemmeligholdt har andre blitt mistenkt? Synes du det er ok? Tror du andre hadde sluppet den belastningen hvis hun selv hadde gått ut og bekreftet navnet sitt?

Jeg synes det er hårreisende at pressen skal beskytte sine egne og jage alle andre yrkesgrupper i flokk.

Det går ikke an å ta søte lardemommehensyn i sånne saker. Jeg forstår din omtanke, men dette hemmeligholdet undergraver tilliten til pressen.

Skal se om jeg inner en link til deg hvor hun selv uttaler seg om hvor grensen for offentliggjøring burde gå i media.