Borett eller uskiftet bo?

[AnonymBruker]

Borett kan være et godt alternativ, men man må sette husleien så høyt at arvingene får dekket sine utgifter, eller ta utgangspunkt i markedsverdi. I og med at gjenlevende da eier halve boligen, mens boet, eller enkelte arvinger eier den andre halvparten, må man kontraktfeste hvem som skal dekke hvilke utgifter, og ta hensyn til det når husleien fastsettes.

Avtalen må tinglyses. Regulering av husleie må inn i kontrakten. Man må også avklare hvor mye av inventar/løsøre som skal følge med leieavtalen.

Boligverdien reduseres når det foreligger et evig leieforhold, og må hensyntas når arvinger fordeler verdier seg i mellom.

Avtalen kan ikke hindre eier/arving i å selge  boligen.

 

Anonymkode: eea07...083

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Jeg hadde ikke vært interessert i å overta et hus ved arv der noen har borett. 

Anonymkode: cd109...12f

Ikke jeg heller. Det er worst case scenario for min del. 

Anonymkode: ecc1c...4b1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det er egentlig et helt urimelig krav overfor arvingene. Løsningen på det du ønsker, er å sørge for at gjenlevende kan kjøpe ut arvingene. Det vil si at dere enten må ha høy nok livsforsikring til at det holder, eller at dere må spare opp nok midler. Eller selvfølgelig (og kanskje mest realistisk) en kombinasjon av de to. 

Det er sjelden anbefalt å la en steforelder sitte i uskiftet bo. Flere av innleggene over her beskriver noen av vanskene dette kan medføre, og hvis du søker litt rundt på forumet, finner du mange tråder om temaet. Når én av dere dør, bør boet gjøres opp. Det er det beste og mest rettferdige overfor barna deres.

Anonymkode: bca36...c72

Helt enig. Hvis økonomien ikke tillater at man bor igjen i huset når partner dør, så må man rett og slett selge og flytte. Løsninger som å mer eller mindre tvinge særkullsbarn til å skrive under på uskiftet bo, eller borett (mulig med mindre det er snakk om en gård), er skikkelig dårlige. 

Anonymkode: ecc1c...4b1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

TS her

Jeg forstår at det må snakkes ordentlig om, og at man må lage en avtale som er god for alle parter.

Det hadde vært flott om løsningen var livsforsikring, men det går jo ikke siden premien synker, mens verdien stiger. Vi har høye livsforsikringer, men de stopper jo når man er 75. Vi tenkte at hvis gjenlevende ektefelle får bo igjen i huset, kan livsarvinger få det som er av livsforsikring og all arv når den siste dør, hva tenker dere om det? 

Er det noen som har opplevd dette selv, så vil jeg gjerne høre frs dere:)

Anonymkode: dca31...469

Nei, nei, nei. 

Anonymkode: ecc1c...4b1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

TS her

Jeg forstår at det må snakkes ordentlig om, og at man må lage en avtale som er god for alle parter.

Det hadde vært flott om løsningen var livsforsikring, men det går jo ikke siden premien synker, mens verdien stiger. Vi har høye livsforsikringer, men de stopper jo når man er 75. Vi tenkte at hvis gjenlevende ektefelle får bo igjen i huset, kan livsarvinger få det som er av livsforsikring og all arv når den siste dør, hva tenker dere om det? 

Er det noen som har opplevd dette selv, så vil jeg gjerne høre frs dere:)

Anonymkode: dca31...469

Hvorfor er det så viktig at en enslig voksen skal sitte på en enebolig, men ikke at særkullsbarna skal få sin arv etter sin foreldre?

Den som da er over 75 år vil fort ikke ha helse til å ivareta denne boligen uansett, og da blir det fort merarbeid på arvingene på ene eller begge sider. Da er det faktisk bedre at den gjenlevende nedskalerer. 

Anonymkode: 860a5...e88

[AnonymBruker]

Jeg skjønner hva du tenker TS, men jeg tror kanskje ikke det er så smart noen av de løsningene du har foreslått. Borett gjør at boligen ikke er verdt noe som helst og det vil fort skape splid og krangler om vedlikehold, oppussing, hvem har ansvar for hva? Uskiftet bo kan også være vanskelig da barna fort taper kontakten med gjenlevende, og som noen påpeker: hva om boligen blir solgt og arven brukes opp? 

Jeg er ikke jurist, men kanskje det kan være mulig å sitte i et begrenset uskifte? Det vil si at gjenlevende kan fortsette å bo i huset (som i uskifte) men at om huset selges utløser det et skifte? Jeg vil tro at man da legger inn en urådighetserklæring på eiendommen, slik at den ikke kan selges uten at arvingene samtykker. Jeg tenker dette kan være en god løsning.

Anonymkode: f71ba...7c3

[AnonymBruker]

TS her.

Det er ikke en enebolig, men en leilighet. Den som evt får borett skal selvfølgelig betale alle utgifter og evt lån som er igjen. Hen kan heller ikke selge eller låne på boligen. Barna får jo ikke mindre arv, de må bare vente lenger på den, de får derimot mer fordi ektefellen ikke skal arve noe av avdøde. 

Du som har særkullsbarn og hadde vært hos advokat, kom dere frem til en god løsning?

Anonymkode: dca31...469

[AnonymBruker]

TS igjen.

Hvordan kan den gjenlevende ektefellen skusle bort arven til særkullsbarna egentlig? Hen skal jo ikke ha bankkontoer, penger eller andre verdier. 

Anonymkode: dca31...469

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

TS igjen.

Hvordan kan den gjenlevende ektefellen skusle bort arven til særkullsbarna egentlig? Hen skal jo ikke ha bankkontoer, penger eller andre verdier. 

Anonymkode: dca31...469

Den gjenlevende kan skusle bort arven ved å ødeleggen leiligheten. Det trenger ikke å være med vilje det blir gjort. Den gjenlevende kan leve til den blir 100, mens den som faller fra kan falle fra ved 60 år. Mye kan skje på de årene. 

 

Anonymkode: 860a5...e88

[Hareena]

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

TS her.

Det er ikke en enebolig, men en leilighet. Den som evt får borett skal selvfølgelig betale alle utgifter og evt lån som er igjen. Hen kan heller ikke selge eller låne på boligen. Barna får jo ikke mindre arv, de må bare vente lenger på den, de får derimot mer fordi ektefellen ikke skal arve noe av avdøde. 

Du som har særkullsbarn og hadde vært hos advokat, kom dere frem til en god løsning?

Anonymkode: dca31...469

Du glemmer et vesentlig aspekt når det gjelder borett; du tar ikke høyde for hvilke merkelige tanker og ideer man kan få i veldig høy alder. Folk blir skrekkelig gamle og bor hjemme fremdeles - en villet politikk. 

Slik jeg ser det er det bare en korrekt måte og det er å gjøre opp boet med avdødes livsarvinger straks.

Deretter legger lengstlevende seg på det bolig- og forbruksnivået som passer inntekt og arvede midler. 

 

[AnonymBruker]

En jeg kjenner arvet en bolig hvor det er noen med borett som bor. 

Han som eier må betale 70.000,- i året i formueskatt siden den med borett nekter å betale. 

 

Anonymkode: 9815f...21e

[Brunello]

Slike ordninger funker ikke. Der barna signerer, er det fordi de er redd for at foreldrene skal tulle det til på annen måte eller at det skaper splid i familien.

Eneste gode eksempelet på at slikt er en god ide, er der bare en av partene har barn fra før. Da kan man «kjøpe» seg rett til uskiftet bo ved at barna også arver alt etter den som ikke har barn.

[AnonymBruker]

Vi har ett barn hver, og har levd sammen i 30 år. Barna våre har signert på uskiftet bo, og de følte at det var helt naturlig. Begge er etablert med egne boliger, har gode jobber og god råd. Ingen av dem bryr seg om dette med arv. 

Vi to sikrer selvfølgelig hverandre livet ut.

Om han dør, så må jeg selge det store huset vårt, kanskje litt pga økonomi, men mest fordi jeg ikke klarer å ta vare på det pga sykdom. Leiligheter her på landet koster ofte mer enn hus 

Om jeg dør, så vil nok han fortsette å bo i huset så lenge han klarer.

Borett høres litt innviklet ut for meg. Det forbinder jeg med kårboliger på bondegårder 

Anonymkode: 5d4fd...11d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Vi har ett barn hver, og har levd sammen i 30 år. Barna våre har signert på uskiftet bo, og de følte at det var helt naturlig. Begge er etablert med egne boliger, har gode jobber og god råd. Ingen av dem bryr seg om dette med arv. 

Vi to sikrer selvfølgelig hverandre livet ut.

Om han dør, så må jeg selge det store huset vårt, kanskje litt pga økonomi, men mest fordi jeg ikke klarer å ta vare på det pga sykdom. Leiligheter her på landet koster ofte mer enn hus 

Om jeg dør, så vil nok han fortsette å bo i huset så lenge han klarer.

Borett høres litt innviklet ut for meg. Det forbinder jeg med kårboliger på bondegårder 

Anonymkode: 5d4fd...11d

Får barna noe kompensasjon for å la dere sitte i uskiftet bo? Skal du sitte i uskiftet bo, selv om du selger huset?

Anonymkode: dca31...469

[Sniff76]

AnonymBruker skrev (59 minutter siden):

TS her.

Det er ikke en enebolig, men en leilighet. Den som evt får borett skal selvfølgelig betale alle utgifter og evt lån som er igjen. Hen kan heller ikke selge eller låne på boligen. Barna får jo ikke mindre arv, de må bare vente lenger på den, de får derimot mer fordi ektefellen ikke skal arve noe av avdøde. 

Du som har særkullsbarn og hadde vært hos advokat, kom dere frem til en god løsning?

Anonymkode: dca31...469

Når du skriver borett, mener du da at leiligheten overføres til alle barna (særkull og felles)? Og gjenlevende sitter igjen uten noen verdier fordi den sin andel også overføres? Evt hvordan mener du.

Hvis du tenkte det sånn: Hvordan skal gjenlevende da kunne sitte på et boliglån hvis vedkommende ikke eier leiligheten?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

TS her.

Det er ikke en enebolig, men en leilighet. Den som evt får borett skal selvfølgelig betale alle utgifter og evt lån som er igjen. Hen kan heller ikke selge eller låne på boligen. Barna får jo ikke mindre arv, de må bare vente lenger på den, de får derimot mer fordi ektefellen ikke skal arve noe av avdøde. 

Du som har særkullsbarn og hadde vært hos advokat, kom dere frem til en god løsning?

Anonymkode: dca31...469

Når man har borett eier man ikke leiligheten. Man kan da heller ikke ha lån eller selge noe som helst, og antakelig er man ikke juridisk ansvarlig heller. Borett betyr vel at man har rett til å bo på andres eiendom, og at de som eier bare mÅ leve med det? Er det en eierleilighet? 

Anonymkode: f71ba...7c3

[Bokslukern]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

TS her.

Det er ikke en enebolig, men en leilighet. Den som evt får borett skal selvfølgelig betale alle utgifter og evt lån som er igjen. Hen kan heller ikke selge eller låne på boligen. Barna får jo ikke mindre arv, de må bare vente lenger på den, de får derimot mer fordi ektefellen ikke skal arve noe av avdøde. 

Du som har særkullsbarn og hadde vært hos advokat, kom dere frem til en god løsning?

Anonymkode: dca31...469

Ja vi skrev bl.a. at gjenlevende har inntil to år på seg for å finne ny bolig og skifte med arvinger. Da trenger man ikke stresse med dette når man er i den verste sorgen. Vi skrev også at gjenlevende eier alt av løsøre, innbo og bil. Så hadde vi noen verdier hver for oss som er nevnt .

[Juliv]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

TS her.

Det er ikke en enebolig, men en leilighet. Den som evt får borett skal selvfølgelig betale alle utgifter og evt lån som er igjen. Hen kan heller ikke selge eller låne på boligen. Barna får jo ikke mindre arv, de må bare vente lenger på den, de får derimot mer fordi ektefellen ikke skal arve noe av avdøde. 

Du som har særkullsbarn og hadde vært hos advokat, kom dere frem til en god løsning?

Anonymkode: dca31...469

Men her motsier du deg selv. Ved løsningen du foreslår med borett, skal boet skiftes når forelderen dør. Da har ektefellen arverett og tar sin del av arven, og barna får tilsvarende mindre etter forelderen sin. Du kan derfor ikke samtidig skrive at barna får «mer» med denne løsningen.

Det er ved uskifte barna prinsipielt kan ende opp med mer, fordi ektefellen ikke tar ut sin arv. Ulempen for særkullsbarna er selvfølgelig at de kan måtte vente 10, 20 eller 30 år på å få tilgang til verdiene.

AnonymBruker skrev (1 time siden):

TS igjen.

Hvordan kan den gjenlevende ektefellen skusle bort arven til særkullsbarna egentlig? Hen skal jo ikke ha bankkontoer, penger eller andre verdier. 

Anonymkode: dca31...469

Ved uskifte disponerer gjenlevende i utgangspunktet over hele uskifteboet og kan selvfølgelig bruke av pengene som står på konto. Det er ingen garanti for at de samme verdiene finnes igjen når boet en gang skal skiftes. Det er risikoen særkullsbarna påtar seg når de samtykker til uskifte.

[AnonymBruker]

Men er borett en mulighet uten at den gis i dag, så det ikke blir en dødsdisposisjon? Og vil man risikere å gi den i dag?

Anonymkode: 8c59d...e46

[Tipaa]

Er dere gift? Da arver vel dere også hverandre, og som gift så kan man også testamentere en gitt andel til ektefelle, husker ikke nøyaktig brøk nå/antall G nå. Men er det virkelig så mye igjen av verdi i leiligheten at dere ikke klarer å kjøpe ut arvingene dette tatt i betraktning ?