Borett eller uskiftet bo?

[AnonymBruker]

Hei, 

Jeg har prøvd å søke litt her på temaet arv og  uskiftet bo i familier med mine, dine, våre barn, men blir ikke så mye klokere. Skal selvfølgelig ta dette med advokat, men vil gjerne lufte litt her først, og høre andres syn og erfaringer.

Vi har særkullsbarn på begge sider, og tenker på hvordan vi skal gjøre det med arv av bolig. Vi vil at barna skal få arven sin, men vil også kunne bo igjen i boligen, slik man kan når man bare har felles barn. Vi ønsker egentlig kun borett i huset (ektefellens del), resten av evt verdier kan barna gjerne få med en gang forelderen dør. Er det bedre å be særkullsbarna på begge sider om at gjenlevende ektefelle kan få borett (til hen dør, flytter, får samboer etc) enn om å få sitte i uskiftet bo? Så slipper de i hvert fall å gjøre skiftet senere? Er det en enkel, ryddig måte å gjøre dette på? Vi har livsforsikringer som gjør det mulig å kjøpe ut barna nå, men på sikt vil jo forsikringspremien minke samtidig som verdien av bolig øker, så det holder jo ikke i lengden. 

 

Anonymkode: 3e06c...c26

[AnonymBruker]

Nei, gjøre opp med det samme er mest ryddig og rettferdig for barna. Øke livsforsikringen hvis nødvendig, slik at vedkommende kan kjøpe ut barna. 

Anonymkode: b0b52...18d

[AnonymBruker]

(Jeg la ut dette innlegget på feil plass, så jeg flytter det hit)

Jeg har prøvd å søke litt her på temaet arv og  uskiftet bo i familier med mine, dine, våre barn, men blir ikke så mye klokere. Skal selvfølgelig ta dette med advokat, men vil gjerne lufte litt her først, og høre andres syn og erfaringer.

Vi har særkullsbarn på begge sider, og tenker på hvordan vi skal gjøre det med arv av bolig. Vi vil at barna skal få arven sin, men vil også kunne bo igjen i boligen, slik man kan når man bare har felles barn. Vi ønsker egentlig kun borett i huset (ektefellens del), resten av evt verdier kan barna gjerne få med en gang forelderen dør. Er det bedre å be særkullsbarna på begge sider om at gjenlevende ektefelle kan få borett (til hen dør, flytter, får samboer etc) enn om å få sitte i uskiftet bo? Så slipper de i hvert fall å gjøre skiftet senere? Er det en enkel, ryddig måte å gjøre dette på? Vi har livsforsikringer som gjør det mulig å kjøpe ut barna nå, men på sikt vil jo forsikringspremien minke samtidig som verdien av bolig øker, så det holder jo ikke i lengden. 

 

Anonymkode: dca31...469

[CAPS LOCK]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Er det bedre å be særkullsbarna på begge sider om at gjenlevende ektefelle kan få borett (til hen dør, flytter, får samboer etc) enn om å få sitte i uskiftet bo? 

Anonymkode: 3e06c...c26

Dere trenger ikke be særkullsbarna om å få lov til å tinglyse en borett, for det er noe som begynner å gjelde straks 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Hei, 

Jeg har prøvd å søke litt her på temaet arv og  uskiftet bo i familier med mine, dine, våre barn, men blir ikke så mye klokere. Skal selvfølgelig ta dette med advokat, men vil gjerne lufte litt her først, og høre andres syn og erfaringer.

Vi har særkullsbarn på begge sider, og tenker på hvordan vi skal gjøre det med arv av bolig. Vi vil at barna skal få arven sin, men vil også kunne bo igjen i boligen, slik man kan når man bare har felles barn. Vi ønsker egentlig kun borett i huset (ektefellens del), resten av evt verdier kan barna gjerne få med en gang forelderen dør. Er det bedre å be særkullsbarna på begge sider om at gjenlevende ektefelle kan få borett (til hen dør, flytter, får samboer etc) enn om å få sitte i uskiftet bo? Så slipper de i hvert fall å gjøre skiftet senere? Er det en enkel, ryddig måte å gjøre dette på? Vi har livsforsikringer som gjør det mulig å kjøpe ut barna nå, men på sikt vil jo forsikringspremien minke samtidig som verdien av bolig øker, så det holder jo ikke i lengden. 

 

Anonymkode: 3e06c...c26

TS her,

Dette innlegget havnet på feil sted, har lagt det ut på forbruker, jus og økonomi nå.

Anonymkode: 3e06c...c26

[AnonymBruker]

Borett burde være forbudt. Vi har et hus i familien der eldste familiemedlem har Borett. Huset har blitt solgt fra den ene til den andre innad i familien, med oldemor/bestemor/mor på slep i ene delen av huset. Hun bor der gratis og har tinglyst borett. Man får aldri solgt det huset på det frie markedet for å si det sånn.. Hvem vil kjøpe med en gammel dame som bor der gratis? Hva enn dere lander på, så anbefaler jeg virkelig ikke borett. Det kommer til å føre til så mye frustrasjon. 

Anonymkode: 9a5c5...397

[AnonymBruker]

Og med borett mener jeg at gjenlevende kan bo i hele boligen som før altså, ikke at den skal selges med ham/henne som leietaker. Men det er mulig jeg misforstår begrepet?

Anonymkode: dca31...469

[AnonymBruker]

Jeg hadde ikke vært interessert i å overta et hus ved arv der noen har borett. 

Anonymkode: cd109...12f

[Sniff76]

Hvem skal ha det praktiske og det økonomiske ansvaret for å vedlikeholde boligen? Kan gjenboende male, pusse opp, gjøre noe på eget initiativ eller må alt godkjennes av særkullsbarna? Hva hvis særkullsbarna ikke vil at noe som helst skal endres eller kostes på, og gjenboende er helt uenig? Hvordan skal særkullsbarna ta tak i ting hvis den gjenboende misligholder boligen på noen måte?

Skal gjenboende ikke betale noen ting resten av livet? Skal særkullsbarna betale eiendomsskatt , evt formuesskatt, kommunale avgifter? De skal eie noe de kun har utgifter på. I så fall tenk over at det kan være snakk om flere titalls år.

Avtalen dere evt skal lage, må alle parter være totalt enige i. Hvis det er noe du og ektefellen trær ned over hodet på særkullsbarna, kan det være oppskrift på bråk og helvete når den tid kommer. Tenk på forholdet mellom særkullsbarna og fellesbarna også.

Endret 11 timer siden av Sniff76

[AnonymBruker]

Sørg for at arven kan gjøres opp med det samme. Den av dere som overlever den andre må kunne ha midler til å betale ut arvingene. Livsforsikringen deres må til en hver tid være oppdatert. 

Borett, sitte i uskifte. Nei. Det skaper kun problemer. 

Anonymkode: 860a5...e88

[AnonymBruker]

TS her

Jeg forstår at det må snakkes ordentlig om, og at man må lage en avtale som er god for alle parter.

Det hadde vært flott om løsningen var livsforsikring, men det går jo ikke siden premien synker, mens verdien stiger. Vi har høye livsforsikringer, men de stopper jo når man er 75. Vi tenkte at hvis gjenlevende ektefelle får bo igjen i huset, kan livsarvinger få det som er av livsforsikring og all arv når den siste dør, hva tenker dere om det? 

Er det noen som har opplevd dette selv, så vil jeg gjerne høre frs dere:)

Anonymkode: dca31...469

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

TS her

Jeg forstår at det må snakkes ordentlig om, og at man må lage en avtale som er god for alle parter.

Det hadde vært flott om løsningen var livsforsikring, men det går jo ikke siden premien synker, mens verdien stiger. Vi har høye livsforsikringer, men de stopper jo når man er 75. Vi tenkte at hvis gjenlevende ektefelle får bo igjen i huset, kan livsarvinger få det som er av livsforsikring og all arv når den siste dør, hva tenker dere om det? 

Er det noen som har opplevd dette selv, så vil jeg gjerne høre frs dere:)

Anonymkode: dca31...469

Tinglyst borett er da alternativet. Men det er jo ikke noe særlig for de som skal arve. 

Det var jeg som svarte deg i forrige tråd om at det har vært et mareritt i vår familie. Problemet der var at den ene parten døde uventet tidlig. Og da måtte huset overdras for at arveoppgjøret skulle bli gjennomført, siden det ikke var tilgang på nok midler til minstearven i penger eller andre verdier. Men ektefellen hadde jo borett. Og vi etterkommerne sitter da med et hus som vi selger mellom oss, fordi man ikke blir kvitt den gjenlevende. Hun var 50 år da ektefellen døde. Nå er hun 80. Kan fremdeles leve lenge. 

Borett hørtes nok fint ut den gangen det ble laget (det bodde to generasjoner der da også, og det var nok grunnen til at det ble gjennomført til å begynne med). Men noe som høres bra ut i dag er ikke nødvendigvis bra om 5, 10 eller 30 år. I dag er den gjenlevende parten blitt et irritasjonsmoment for resten av slekten fordi hun nekter å flytte. Og alle går bare å venter på at hun skal dø. Men det kan jo dra ut i evigheter. Og det er jo trist når det er en mor/bestemor/tante/oldemor som man i utgangspunktet var veldig glad i. 

Noen må betale for vedlikehold alle årene det er snakk om. Eiendomsskatt. Kommunale avgifter. Og alle andre kostnader man har med en bolig. Det er ikke gitt at det passer arvingene å eie en sekundærbolig de ikke kan bo i selv, der et annet menneske skal bo gratis. Det gir også ekstra formueskatt for de som arver, mtp at sekundærbolig vurderes til virkelig verdi. 

Dette er med andre ord en veldig dårlig løsning i mine øyne. 

Om dere er bekymret for at den ene parten ikke har råd til å kjøpe ut særkullsbarn så ville jeg heller fokusert på å spare mest mulig fremover, så det forhåpentligvis ikke blir et problem likevel. Alternativt kjøpe mindre bolig som ikke er like dyr. 

Anonymkode: 81807...07c

[Bokslukern]

Arvingene må gå med på, og skrive under på, at gjenlevende skal få borett. Hadde jeg vært arving hadde jeg ikke ønsket det, da gjenlevende kan bo i huset i mange år uten å holde det ved like. Da kan man riskere at verdien på huset synker. Vi har vært hos advokat og fått masse hjelp der. Har bare særkullsbarn, ingen felles. 

Endret 10 timer siden av Bokslukern

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Vi ønsker egentlig kun borett i huset (ektefellens del), resten av evt verdier kan barna gjerne få med en gang forelderen dør. 

 

Anonymkode: dca31...469

Er det absolutt ingen muligheter for den gjenlevende å kjøpe ut den andre sine barn fra boligen?

Anonymkode: cd109...12f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (46 minutter siden):

TS her

Jeg forstår at det må snakkes ordentlig om, og at man må lage en avtale som er god for alle parter.

Det hadde vært flott om løsningen var livsforsikring, men det går jo ikke siden premien synker, mens verdien stiger. Vi har høye livsforsikringer, men de stopper jo når man er 75. Vi tenkte at hvis gjenlevende ektefelle får bo igjen i huset, kan livsarvinger få det som er av livsforsikring og all arv når den siste dør, hva tenker dere om det? 

Er det noen som har opplevd dette selv, så vil jeg gjerne høre frs dere:)

Anonymkode: dca31...469

Så lenge arvingene er myndige så er det vanlig å skrive ned hva som skal gjelde når en av partene dør og arvingene signerer. Altså, en av dere kan sitte i uskifte med tillatelse fra alle arvingene. Det krever jo en del tillit til gjenlevende part å ikke skusle bort arven. Om en av arvingene ikke er enig så må arven utbetales ved dødsfall. 

Anonymkode: ca771...95d

[AnonymBruker]

Bokslukern skrev (10 minutter siden):

Arvingene må gå med på, og skrive under på, at gjenlevende skal få borett. Hadde jeg vært arving hadde jeg ikke ønsket det, da gjenlevende kan bo i huset i mange år uten å holde det ved like. Da kan man riskere at verdien på huset synker. Vi har vært hos advokat og fått masse hjelp der. Har bare særkullsbarn, ingen felles. 

Jeg er en "arving# som har skrevet under på det. Ikke fordi jeg egentlig ønsker å i praksis gi all arven min til stemoren min, men siden dette er hva min far ønsker så vil han jo tydeligvis at hun skal få arven i stedet for oss barna hans, så om vi hadde nektet regner jeg med at han hadde skrevet alle verdier over på henne, og det hadde blitt uvennskap ofg ubehagelig. Barnebarna ville da fått dårligere kontakt med morfar, det hadde vært klein og ubehagelig hver gang vi evt hadde møttes, og jeg ville muligens fortsatt ikke fått noen arv siden han står fritt til å gi vekk alle verdier FØR han dør. Så hva har man å tjene på å nekte å skrive under? Med mindre personen er eldgammel og potensielt kan dø i nærmeste fremtid?

Anonymkode: 6a576...5a3

[AnonymBruker]

Glem det.

Anonymkode: 875a2...df7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Og med borett mener jeg at gjenlevende kan bo i hele boligen som før altså, ikke at den skal selges med ham/henne som leietaker. Men det er mulig jeg misforstår begrepet?

Anonymkode: dca31...469

Det blir jo et slags leieforhold uansett, hvor den som bor må betale utgiftene for å bo der, inkludert lånet, om det fremdeles er lån. Å pålegge barn å betale utgiftene for bolig en annen har borett i er for ugreit, og kan forhindre at de selv klarer å etablere seg. 

Men ja, borett sikrer barna mer enn uskifte. Da eier de den delen av boligen, og vedkommende kan ikke selge og bruke opp arven. Ved uskifte kan man risikere at det er ingen arv igjen når vedkommende dør. 

Uskifte skal uansett skiftes om gjenlevende får ny samboer over tid, eller gifter seg på nytt, men lett å omgå å måtte skifte. 

Anonymkode: fef8d...251

[Juliv]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

(Jeg la ut dette innlegget på feil plass, så jeg flytter det hit)

Jeg har prøvd å søke litt her på temaet arv og  uskiftet bo i familier med mine, dine, våre barn, men blir ikke så mye klokere. Skal selvfølgelig ta dette med advokat, men vil gjerne lufte litt her først, og høre andres syn og erfaringer.

Vi har særkullsbarn på begge sider, og tenker på hvordan vi skal gjøre det med arv av bolig. Vi vil at barna skal få arven sin, men vil også kunne bo igjen i boligen, slik man kan når man bare har felles barn. Vi ønsker egentlig kun borett i huset (ektefellens del), resten av evt verdier kan barna gjerne få med en gang forelderen dør. Er det bedre å be særkullsbarna på begge sider om at gjenlevende ektefelle kan få borett (til hen dør, flytter, får samboer etc) enn om å få sitte i uskiftet bo? Så slipper de i hvert fall å gjøre skiftet senere? Er det en enkel, ryddig måte å gjøre dette på? Vi har livsforsikringer som gjør det mulig å kjøpe ut barna nå, men på sikt vil jo forsikringspremien minke samtidig som verdien av bolig øker, så det holder jo ikke i lengden. 

 

Anonymkode: dca31...469

Jeg skjønner egentlig ikke hvorfor det er  så viktig at gjenlevende skal kunne sitte i uskiftet bo. Hvorfor skal hensynet til ektefellen veie tyngre enn hensynet til egne barn etter at man er død?

Hvis dere hadde skilt dere, måtte verdiene blitt gjort opp, og den som eventuelt ikke hadde råd til å beholde huset, måtte funnet et annet sted å bo. Det ville vært helt normalt. Hvorfor skal det være så dramatisk at det samme kan bli konsekvensen dersom den ene dør?

Jeg synes det er et ganske merkelig utgangspunkt at barna skal vente på arven sin for at gjenlevende skal kunne opprettholde nøyaktig samme økonomiske situasjon og bli boende i akkurat samme hus. Jeg ville vært langt mer opptatt av å sikre mine egne barns interesser enn av å sikre ektefellen mot økonomisk konsekvens av at jeg dør.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

TS her

Jeg forstår at det må snakkes ordentlig om, og at man må lage en avtale som er god for alle parter.

Det hadde vært flott om løsningen var livsforsikring, men det går jo ikke siden premien synker, mens verdien stiger. Vi har høye livsforsikringer, men de stopper jo når man er 75. Vi tenkte at hvis gjenlevende ektefelle får bo igjen i huset, kan livsarvinger få det som er av livsforsikring og all arv når den siste dør, hva tenker dere om det? 

Er det noen som har opplevd dette selv, så vil jeg gjerne høre frs dere:)

Anonymkode: dca31...469

Det er egentlig et helt urimelig krav overfor arvingene. Løsningen på det du ønsker, er å sørge for at gjenlevende kan kjøpe ut arvingene. Det vil si at dere enten må ha høy nok livsforsikring til at det holder, eller at dere må spare opp nok midler. Eller selvfølgelig (og kanskje mest realistisk) en kombinasjon av de to. 

Det er sjelden anbefalt å la en steforelder sitte i uskiftet bo. Flere av innleggene over her beskriver noen av vanskene dette kan medføre, og hvis du søker litt rundt på forumet, finner du mange tråder om temaet. Når én av dere dør, bør boet gjøres opp. Det er det beste og mest rettferdige overfor barna deres.

Anonymkode: bca36...c72