Misogyni.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Feminismen står jo for det stikk motsatte av dette. De står for særrettigheter for kvinner og jenter og diskriminering av gutter og menn.

Anonymkode: c46a5...270

Er du litt enkel sånn generelt?

Anonymkode: 99ae0...293

[ItchyBitchySpider]

AnonymBruker skrev (På 1.9.2026 den 2.33):

Hvorfor er det så ekstremt mye av det på KG? Hva er det som får kvinnehatende menn til å søke opp akkurat Kvinneguiden for å sutre, hate, dikte trolletråder, kalle stygge ord osv.. ? 

Svar gjerne du som er misogynist. 

Anonymkode: d43e5...d34

Fordi det er her vi kvinner er, det er her vi deler våre tanker om tabubelagte emner, det er her vi er sårbare og fortvilte. Det er ikke gøy for dem å gå inn på rosablogger med influensere som har 1000 prosent selvtillit (og deres likesinnede følgere). De forsøker å angripe der det gjør mest vondt. 

[AnonymBruker]

frenchygirl skrev (På 6.9.2026 den 11.20):

Dette er bare offermentalitet. Å påpeke at menn har problemer, noe jeg gjerne kan gjøre selv som kvinne også, kan fint gjøres uten å si at det er kvinners eller feminismens (at kvinner skal ha like rettigheter som menn) sin feil. Mye av manneproblemene handler om klasseforskjeller, ikke pga kjønnsforskjeller. 

Kvinner "vræler" ikke. Målet har heller aldri vært å lære opp menn. Skikkelige mannfolk trenger ikke "opplæring". Sjåvinister derimot gjør det. For de har tydelig missa noe om hvordan man oppfører seg som folk mot andre. Menn flest er ikke slik som du beskriver.  

Samfunnet styres fremdeles av menn. I politikk, (flere menn enn kvinner sitter på Stortinget og i kommunestyrer), i økonomi (menn eier fremdeles mest, og det er fremdeles flere mannlige ledere selv om forskning viser at kvinner er bedre ledere), i religion (kvinner får fremdeles ikke lov å sitte i styret i diverse sekter, og selve religionen er kvinnefiendtlig da, hvor kvinner skal umderordne seg mannen). 

Denne er jeg delvis enig i. Ca 70 % av de som jobber i offentlig sektor er kvinner. Men det handler nok mye om hvilke arbeidsoppgaver den offentlige sektoren er satt til å gjøre. Vi har som velferdsstat flyttet mye av arbeidsoppgavene som tidligere var lagt til ulønnede, utakknemlige oppgaver i hjemmet, over til den offentlige sektoren. Som barnehage, omsorg for syke og omsorg for eldre. Det jobber likevel rundt 30 % kvinner i privat sektor, og man trenger å ivareta barna når folk skal på jobb for å tjene penger. Kvinner ut i arbeid har faktisk høyere verdi enn at vi fant olje. 

Dette er ikke helt riktig. Kvinnehelse blir fremdeles forsket mindre på, og kvinner møter større nedlatende holdninger og det tar lenger tid før de får hjelp  samt at de får mindre smertestillende når de beskriver like høy grad på smerteterskelen som menn. 

Men at det er flere kvinner som nå tar høyere utdanning enn menn, spesielt innen de felt du nevner, er sant. Men hvordan tenker du dette kan løses? At vi tvinger menn til å ta utdanninger de ikke har lyst til, og hvor de opparbeider seg høye studielån når de heller kan ta yrkesfag, 2 år på vgs, for deretter å gå i lære og få en helt ok lønn uten at de sitter med studielån? 

Menn har vel alltid hatt en tendens til å stemme langt til høyre og kvinner langt til venstre, iallefall på gruppenivå. Jeg syns du overdriver når du snakker om at offentlig og kommunal sektor skal "knuses". Sektoren vokste også forrige gang FRP og Høyre satt ved makta. Men at den offentlige sektoren er for stor, og at det sløses for mye med penger der er jeg enig i. Man kan gjøre ting mer effektivt hvis man virkelig går inn for det. Om f.eks FrP har de beste løsningene for å få dette til i praksis, er jeg mindre sikker på. Jeg tenker forøvrig at du bommer når du snakker om at kvinne - relaterte initiativer skal utfordres. Det blir ikke et "tilbakeslag " for likestilling bare fordi man får inn partier som Høyre og FRP. Man kunne kanskje fått det hvis partier som KRF og Konservativt, Norgesdemokratene o.l, hadde fått flertall. Men disse partiene er såpass mikroskopiske at det ikke er reellt. Jeg vil minne deg på det jeg tidligere har nevnt  at det sitter flest menn på Stortinget, og hvis de ville så kunne de ha innført en kvinnefiendtlig politikk. At de ikke gjør det, viser at de har et menneskesyn som for de fleste betyr at alle mennesker er like mye verdt og skal ha like muligheter ut fra sine egne forutsetninger. 

At mange av de som stemmer FRP er kritiske til offentlig og kommunal sektor stemmer nok. T.o.m jeg er det, som ikke stemmer på partiet. Men jeg tror mer på at folk er drittlei av innvandring (spesielt fra MENA - land). Og mange av dem som stemmer FRP er nok også kristenkulturelle eller norgeskulturelle stemmere, de er redd for at islam skal ta over for kristendom. I utgangspunktet en ubegrunnet frykt (det er vel fremdeles bare ca 4 - 5 % muslimer i Norge. Kristendommen blir i hovedsak erstattet med agnostisisme og ateisme, altså ikke - tro. 

Jeg ser ikke dette "anti - mannlig hatet" som du nevner. Men jeg ser at det er endel kvinner (og menn) som ikke kan fordra menn som oppfører seg som noen rasshøl, som er uttalte antifeminister, sjåvinister og ellers helt ekte kvinnehatere, fordi i stedet for å ta tak i seg selv, så skylder de deres begrensede kapasitet på kvinner (som endelig har fått mulighet til å utnytte sin kapasitet). Det har alltid vært en klasseinndeling av menn, hvor noen ikke har nådd opp til nivået til andre menn. Forskjellen nå er at det også viser seg at disse heller ikke når opp til nivået til mange kvinner, og det takler de ikke. 

Jeg er enig med betraktningen din da om at disse menn allierer seg med "de mest vellykkede, rike menn". Men jeg ser en annen årsaksforklaring enn deg. 

Fakta: Målet har aldri vært å passifisere menn. Målet har vært at kvinner og menn skal ha både like rettigheter, samt like muligheter. Og der er vi enda ikke i mål, verken for kvinner eller menn. Du har sikkert rett i at kvinnehatende menn, rasistiske menn og homofobiske menn ikke bryr seg noe særlig om hva de blir kalt. Men for de andre, altså menn flest, så er ikke dette ord de ønsker å ha hengende ved seg. Og det er ord man kanskje skal være litt forsiktig med å bruke også, for de mister litt effekten hvis man bruker det om alt man er uenig i. 

Jeg tror det er vanskelig å stenge hva som skjer i resten av verden ute. Spesielt i den verden vi lever i nå, hvor nyheter og sosiale medier ferdes så kjapt. Mener du virkelig at kvinner har ansvar for hvilke influensere menn velger å følge med på i sosiale medier? Hvordan tenker du at kvinner skulle greie å holde menn unna nyhetsbildet? Det jobbes vel med en ordning nå hvor man ønsker å forby sosiale medier til barn under en viss alder. Om jeg ikke husker helt feil, så har myndighetene i Frankrike allerede greid å innføre det, og det burde man da få til i Norge også (selv om det sitter flest menn på Stortinget 😉)

Dette må være det nydeligste innlegget jeg har lest på en stund!

Anonymkode: 2f831...39b

[frenchygirl]

AnonymBruker skrev (31 minutter siden):

Feminismen står jo for det stikk motsatte av dette. De står for særrettigheter for kvinner og jenter og diskriminering av gutter og menn.

Anonymkode: c46a5...270

Nei, da har man misforstått feminismen, eller lagd seg egne historier om hva den går ut på. 

[AnonymBruker]

frenchygirl skrev (På 6.9.2026 den 11.20):

Dette er bare offermentalitet. 

Skikkelige mannfolk trenger ikke "opplæring".  

Denne er jeg delvis enig i. Ca 70 % av de som jobber i offentlig sektor er kvinner. Men det handler nok mye om hvilke arbeidsoppgaver den offentlige sektoren er satt til å gjøre. Vi har som velferdsstat flyttet mye av arbeidsoppgavene som tidligere var lagt til ulønnede, utakknemlige oppgaver i hjemmet, over til den offentlige sektoren. Som barnehage, omsorg for syke og omsorg for eldre. Det jobber likevel rundt 30 % kvinner i privat sektor, og man trenger å ivareta barna når folk skal på jobb for å tjene penger. Kvinner ut i arbeid har faktisk høyere verdi enn at vi fant olje. 

Dette er ikke helt riktig. Kvinnehelse blir fremdeles forsket mindre på, og kvinner møter større nedlatende holdninger og det tar lenger tid før de får hjelp  samt at de får mindre smertestillende når de beskriver like høy grad på smerteterskelen som menn. 

Men at det er flere kvinner som nå tar høyere utdanning enn menn, spesielt innen de felt du nevner, er sant. Men hvordan tenker du dette kan løses? At vi tvinger menn til å ta utdanninger de ikke har lyst til, og hvor de opparbeider seg høye studielån når de heller kan ta yrkesfag, 2 år på vgs, for deretter å gå i lære og få en helt ok lønn uten at de sitter med studielån? 

Menn har vel alltid hatt en tendens til å stemme langt til høyre og kvinner langt til venstre, iallefall på gruppenivå. Jeg syns du overdriver når du snakker om at offentlig og kommunal sektor skal "knuses". Sektoren vokste også forrige gang FRP og Høyre satt ved makta. Men at den offentlige sektoren er for stor, og at det sløses for mye med penger der er jeg enig i. Man kan gjøre ting mer effektivt hvis man virkelig går inn for det. Om f.eks FrP har de beste løsningene for å få dette til i praksis, er jeg mindre sikker på. Jeg tenker forøvrig at du bommer når du snakker om at kvinne - relaterte initiativer skal utfordres. Det blir ikke et "tilbakeslag " for likestilling bare fordi man får inn partier som Høyre og FRP. 

Alt for mye gasligting fra din side at jeg ikke orker å svare på alt, særlig sier du misforstår med vilje. For å ta tak i noe av det du har misforstått at jeg angivelig "ønsker":

1) Nei, det er ikke offermentalitet, det er bare manipulering fra din side som ikke fungerer på menn lenger. Fakta er at du må se på diverse holdninger som menn nå har.

2) Det er ingen forskjell mellom menn som "trente" opplæring" og som lot seg lære opp selv. Det er samme, poenget som du har misset er nettopp det at menn nå på generell basis driter i "riktige holdinger" som de tidligere, f eks i løpet av 2010-tallet var VELDIG opptatt av for å "please" kvinner med.

3) Jeg er ikke imot offentlig- og kommunal sektor. Det er jeg er imot som mann er at den er så ekstremt kvinnedominert, det burde vært langt bedre balanse der - og så må du gjerne øke kvinneandelen i privat sektor, men mye i privat sekto er også "ræl" eller "ræva" stillinger som menn sliter med, blant annet bygg og anlegg, mekaniker, tømrer, søppeltømmere, lager- og transport og mye annet slik som matvare butikker. Ikke akkurat "kule" stillinger som gjør godt for en mannlig kropp heller.

Problemet nå er med den kvinnedominerte offentlige- og kommunale sektoren (som man kunne forresten kan balansert ut ved å innføre mannlige kjønnskvoter for stillinger som går til offentlig- og kommunal sektor), så har vi havnet i en polarisert situasjon og det er at kvinner har "bitt seg fast" i disse to sektorene - i tillegg til høyere, akademisk utdanning - mens mennene er drittlei av både høyere utdanning, inkludert offentlig- og kommunal sektor, så mennene ønsker å knuse disse sektorene, og det kommer til å pakkes fint inn i politisk "ull", men la det ikke være noe tvil, målet er å svekke disse sektorene, og hvem er det som får sparken? Jo, de fleste vil være kvinner som mister jobben i disse sektorene. 

Dette har du sett eksempler på fra andre vestlige land, særlig akademia som er under ekstremt angrep fra Trump-regimet. I tillegg til offentlige stillinger i USA som har blitt nærmest "massakrert" av Elon Musk og Trump. En kan ikke akkurat si at offentlig sektor er "stor" i USA, og likevel vil de knuse akademia og offentlig sektor i USA fordi disse sektorene anses som "liberale og feministiske bastioner", slik ytre høyre liker å si. 

I Norge har vi dermed sett passivt på altfor lenge at antallet menn i offentlig- og kommunal sektor IKKE øker noe særlig, mens antallet kvinner i privat sektor derimot har økt, da særlig i høyere stillinger siden loven fra Stortinget krever at minst 40% av kvinner skal bli representert i diverse styrer. Dette er nok et eksempel på spesifik, pro-kvinnelig lov og det jeg reagerer på er at man IKKE har noe tilsvarende for menn, bare i en rekke offentlige- og kommunale stillinger, være seg lærere og rektorer, sykepleiere, leger, tannleger, psykologer, jurister og alle andre lignende stillinger som det er svært viktig at man har en kjønnsbalansert stat når det ene kjønnet ønsker og trenger hjelp av velferdsstaten. 

Men det vi har nå er altså en velferdsstat som et stadig økende antall menn overhodet ikke kjenner seg igjen i, for de møter på den ene kvinnelige "representanten" etter den andre på rekke og rad om de skal henvende seg til velferds- eller den juridiske delen av staten. 

Så du har misforstått om du mener at jeg skulle mene at "det sløses i offentlig- og kommunal sektor". Det jeg påpeker er at synet mitt som er balansert og i midten har blitt skviset mellom de to ytterpunktene som nå dominerer, og det er at kvinner styrer offentlig- og kommunal sektor med jernhånd, og dominerer den fullstendig, mens mennene har begynt å hate ganske mye både offentlig- og kommunal sektor og vil ha den nærmest pulverisert.

Det blir vanskelig å diskutere med noen, da særlig med ei kvinne, om du mener at det er "herlig og deilig" når mellom 75 - 80% av medisinstudenter er kvinner, og når ca 80% av psykologi studenter er kvinner og når opp mot 70% av jusstudenter er kvinner, og alle andre stillinger som gjør at kvinner tar plassen i denne staten på ulike nivåer, være seg jurister, advokater og dommere, NAV-saksbehandlere og NAV-ledere (NAV er horrible greier), og ikke minst har kvinner til og med greid å få opp prosenten opp til 50% når det gjelder politistudenter, og når det gjelder tollere, så har de et klart flertall der også mellom 60 - 65% (toll-utdanning ved UiS i Stavanger).

Samlet sett, så har vi fått en situasjon der menn ønsker å bygge ned den samme staten som mennene ikke lenger kjenner seg igjen i, fordi kvinneandelen er massivt og overveldende. Dette er farlig og vi har sett hvor galt det kan gå nå i Tyskland, USA og England og flere andre steder som Polen, Ungarn, osv.

4) Du må gjerne tro - veldig naivt - at det angivelig "ikke blir kvinnetilbakeslag" for kvinner med et stort Frp ved makta, men det vil det bli, med KrF på slep. Så du trenger ikke vente på partiene Konservativt og Norgesdemokratene før det skjer. 

Hadde noen sagt til med at "Hareide sitt KrF" for 10 år siden skulle bli helt Project 2025 idioter slik de er blitt nå (bare et hakk under partiet Konservativt), så hadde jeg ledd av deg, men here we are - for Hareide er "slått ut" av partiet for lenge siden og de religiøse mørkekreftene har tatt over i KrF.

Som du ser, det har aldri vært et større andel menn som stemmer på Frp enn nå, for de siste målingene tilsier at bort imot 45% av mennene stemmer på Frp. 

Her ser du at tallene fra tidligere ikke er i nærheten av dagens nivå:

https://www.samfunnsforskning.no/valg/partiene/frp.html

Det var en gang for ikke så lenge siden der flertallet av menn stemte på Høyre og Arbeiderpartiet, men den tiden er forbi og jeg vil dermed trygt betegne dagens holdninger blant menn som radikale sammenlignet med det som var tilfellet tidligere.

Nå er det også slik at dagens Frp kan utvikle seg til enda noe mer radikalt frem i tid, så det er ingen fasit på at de står "på stedet hvil" politisk sett. For husk, man anså også Bush junior for å være noenlunde "normale Republikanere" før de ble helt klin kokos Trumpister, og man anså også de "konservative" i England for å være noenlunde "normale" før de konservative ble enda mer klink kokos, men så vokste det frem enda galere folk enn de konservative, nemlig partiet Reform med Farage. Så du ser en klar radikalisering i både USA og England - nå også i Tyskland.

Regner med at du kanskje har fått med deg gårsdagens valg i delstaten Sachsen-Anhalt i Tyskland der høyreradikale AfD fikk 43,8% av stemmene og nesten et rent flertall med tanke på antallet seter. Man trenger 42 seter for et rent flertall, men AfD fikk 39 seter.

Så la meg påpeke noe ironisk siden både Frp er ledet av ei kvinne, og AfD har også ei kvinne som leder. Kanskje du ikke visste at hun Alice Weidel er lesbisk, og er sammen med ei som har bakgrunn fra Sri Lanka og de bor i Sveits. Så ironien er helt komplett når den (la meg bruke litt sterkt ord) idioten Weidel står i front for et høyreradikalt parti som ønsker å putte kvinner i praksis på kjøkkenet. 

Alice er prakteksempelet på Chickens for KFC (Kentucky Fried Chicken) på samme måte som du har en del hindu-nasjonalistiske idioter som går rundt og tror at de er fra Vest-Europa og kjører en anti-muslimsk linje, så tror de til gjengjeld at rasister kommer til å se på hindu-nasjonalisten som ekte hvit fyr 😂

Her er litt av politikken som den lesbiske Kentucky Fried Chicken Alice Weidel støtter, som er blant annet:

https://www.vg.no/nyheter/i/gkxxaa/afd-vant-delstatsvalget-i-sachsen-anhal-med-ulrich-siegmund-i-spissen

Etnisk rensing av mennesker, noe såkalt "remigrasjon" i praksis er.

Mindre historieundervisning når det gjelder nazi-tiden.

Gjeninnføre abortforbud. 

Mer økonomisk bistand til det som er konservative og "normale" familier.

+++

Som du ser, så har menn ingen problemer med å stemme på kvinner så lenge de kvinnene blir ansett for å være på mennene sin side. Men hun leker med ilden i stor stil, og det kommer ikke til å ende godt for "her kind", som man pleier å si i USA.

Her i Norge har vi dermed ingen garanti for at Frp ikke vil bli enda mer radikale fremover og vi har heller ingen garanti mot at partiene som Norgesdemokratene og Konservativt ikke tar Frp sin plass etter hvert. Det er det som er problemet, og det er at dagens ganske harde pro-feministiske politikk har ført til noe som er svært trist å se (men ikke overraskende) og det er at mennene har tiltet hardt mot høyregrøfta, for menn burde ikke "hopet seg opp" så mye hos Frp som de gjør nå for tiden. 

Noe er dermed ganske galt i Norge også og ikke bare i USA, Tyskland og England når mennene selv på bunnen begynner feilaktig å identifisere seg med og støtte "elite kakse" menn med masse penger til tross for at disse mennene bor omtrent på forskjellige planeter økonomisk- og sosialt sett, og du kan også legge til "tilgang" til det å velge mellom kvinner for både sex og såkalt romantikk. 

Dette kommer ikke til å ende godt til slutt med mindre altfor mange av de skjevhetene som fortsatt eksisterer ikke rettes opp i. Starte med høyere utdanning, starte med omfattende mannlige kvoter innenfor høyere utdanning og starte med omfattende planer for å få flere menn inn i offentlig- og kommunal sektor i tillegg til høyere utdanning. Men alt dette innebærer at kvinner mister den posisjonen de har fått i disse sektorene, og noe sier meg at en del radikale kvinner ikke liker denne type "likestillingsforslag" til tross for at jeg overhodet har ingenting imot å øke antallet kvinner i privat sektor. Men det virker som man liker kun privat sektor når det er høyt oppe i godt betalte stillinger med kvoter innenfor diverse styrer. En del kvinner sitter ikke akkurat og demonstrerer for og lager kvoter for å få flere kvinnelige søppeltømmere eller dykkere (under vann) eller flere kvinner som jobber med kloakk-avløp og sånne ting der avføring og annet flyter rundt dagen lang. 

 

Anonymkode: 1fe3a...e11

[AnonymBruker]

frenchygirl skrev (17 timer siden):

Nei, da har man misforstått feminismen, eller lagd seg egne historier om hva den går ut på. 

Samtlige av de største feministiske organisasjonene her i landet står bak den grovt mannsdiskriminerende "likestillingsloven". Og de samme feministiske organisasjonene har fått slått det ned hver gang det har kommet et forslag om å fjerne mannsdiskrimineringen i denne loven. De er alle sammen altså ikke bare tilhengere av diskriminering av gutter og menn, de har også satt det i system i landets lover og regler.

Anonymkode: c46a5...270

[frenchygirl]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Samtlige av de største feministiske organisasjonene her i landet står bak den grovt mannsdiskriminerende "likestillingsloven". Og de samme feministiske organisasjonene har fått slått det ned hver gang det har kommet et forslag om å fjerne mannsdiskrimineringen i denne loven. De er alle sammen altså ikke bare tilhengere av diskriminering av gutter og menn, de har også satt det i system i landets lover og regler.

Anonymkode: c46a5...270

Kreativ lovtolkning! 

Å ta sikte på å særlig forbedre kvinners og minoriteters stilling er tatt inn for at disse historisk har møtt og fremdeles møter de største hindringene pga fordommer i samfunnet. Spesielt i arbeidslivet. Kvinner, fordi de kan bli gravide, og fordi de ofte tar hovedomsorgen for småbarn. Minoriteter fordi (tja, kanskje de har et "annerledes navn" mørkere hudfarge eller hijab som får hverdagsrasismen til å komme til overflaten) Det betyr ikke at alle andre som blir omfattet av loven blir diskriminert at man setter spesielt fokus på disse gruppene.  Var det på tide å ta det ekstra vernet ut av loven? Kanskje. Men så lenge kvinner og minoriteter fremdeles blir diskriminert pga dette, så er det ikke noe galt i at den blir stående heller. Det gir ikke menn færre rettigheter eller muligheter at den står. 

Det er altså ikke en diskriminering av menn i loven. At f.eks gravide har et ekstra vern, og menn ikke kan bli gravide er ikke en diskriminering av menn. 

Det finnes ingen paragrafer i likestilings - og diskrimineringsloven som gjør at menn blir diskriminert i selve loven. Skal du ta den tonen der så må du også dra med andre grupper som er inntatt i loven, og si at religiøse blir diskriminert i likestillingsloven, at folk som har funksjonsnedsettelse blir diskriminert i loven, at folk som ikke har en heterofil legning blir diskriminert i loven, at folk pga alder blir diskriminert i loven.  Ingen av disse, heller ikke menn blir diskriminert i loven ved at man gir kvinner og minoriteter et særlig vern. 

Jeg er forsåvidt enig i at man ikke hadde trengt den presiseringen av at man særlig skal forbedre kvinners og minoriteters stilling. Loven er sterk nok uten presiseringen. Men det er fremdeles slik at kvinner blir oftere diskriminert enn menn, slik at organisasjoner som jobber med dette og ser det daglig syns det kan virke skummelt å fjerne den har jeg forståelse for. 

[AnonymBruker]

frenchygirl skrev (2 timer siden):

Kreativ lovtolkning! 

Å ta sikte på å særlig forbedre kvinners og minoriteters stilling er tatt inn for at disse historisk har møtt og fremdeles møter de største hindringene pga fordommer i samfunnet. Spesielt i arbeidslivet. Kvinner, fordi de kan bli gravide, og fordi de ofte tar hovedomsorgen for småbarn. Minoriteter fordi (tja, kanskje de har et "annerledes navn" mørkere hudfarge eller hijab som får hverdagsrasismen til å komme til overflaten) Det betyr ikke at alle andre som blir omfattet av loven blir diskriminert at man setter spesielt fokus på disse gruppene.  Var det på tide å ta det ekstra vernet ut av loven? Kanskje. Men så lenge kvinner og minoriteter fremdeles blir diskriminert pga dette, så er det ikke noe galt i at den blir stående heller. Det gir ikke menn færre rettigheter eller muligheter at den står. 

Det er altså ikke en diskriminering av menn i loven. At f.eks gravide har et ekstra vern, og menn ikke kan bli gravide er ikke en diskriminering av menn. 

Det finnes ingen paragrafer i likestilings - og diskrimineringsloven som gjør at menn blir diskriminert i selve loven. Skal du ta den tonen der så må du også dra med andre grupper som er inntatt i loven, og si at religiøse blir diskriminert i likestillingsloven, at folk som har funksjonsnedsettelse blir diskriminert i loven, at folk som ikke har en heterofil legning blir diskriminert i loven, at folk pga alder blir diskriminert i loven.  Ingen av disse, heller ikke menn blir diskriminert i loven ved at man gir kvinner og minoriteter et særlig vern. 

Jeg er forsåvidt enig i at man ikke hadde trengt den presiseringen av at man særlig skal forbedre kvinners og minoriteters stilling. Loven er sterk nok uten presiseringen. Men det er fremdeles slik at kvinner blir oftere diskriminert enn menn, slik at organisasjoner som jobber med dette og ser det daglig syns det kan virke skummelt å fjerne den har jeg forståelse for. 

Slik fungerer loven i praksis:

Hvis du begynner på elektro- og datateknologi ved HiST får du en gratis bærbar pc. Men bare hvis du er jente.

I 2005 gjennomførte Høyskolen i Buskerud et lignende tiltak, da de innførte et reise- og utdanningsstipend på 25 000 kroner til jenter som tok teknologiutdanning. Dette tilfellet ble klaget inn til det som da het Likestillingsombudet, men klagen ble ikke tatt til følge.

Tone R. Bjellaanes jobber i juridisk avdeling ved Likestillings- og diskrimineringsombudet.

Likestillingsloven åpner i større grad for positiv særbehandling av det ene kjønn når saken gjelder forhold utenfor arbeidslivet, sier hun.

Det vil si at tiltak som det HiST nå gjennomfører, kan godkjennes 

Hvis situasjonen hadde vært omvendt, altså at gutter hadde fått en tilsvarende fordel, hadde situasjonen vært noe annerledes. Dette fordi likestillingsloven spesifikt sier at man skal bedre kvinners stilling.

Prøv på nytt...

 

 

Anonymkode: c46a5...270

[frenchygirl]

AnonymBruker skrev (48 minutter siden):

Slik fungerer loven i praksis:

Hvis du begynner på elektro- og datateknologi ved HiST får du en gratis bærbar pc. Men bare hvis du er jente.

I 2005 gjennomførte Høyskolen i Buskerud et lignende tiltak, da de innførte et reise- og utdanningsstipend på 25 000 kroner til jenter som tok teknologiutdanning. Dette tilfellet ble klaget inn til det som da het Likestillingsombudet, men klagen ble ikke tatt til følge.

Tone R. Bjellaanes jobber i juridisk avdeling ved Likestillings- og diskrimineringsombudet.

Likestillingsloven åpner i større grad for positiv særbehandling av det ene kjønn når saken gjelder forhold utenfor arbeidslivet, sier hun.

Det vil si at tiltak som det HiST nå gjennomfører, kan godkjennes 

Hvis situasjonen hadde vært omvendt, altså at gutter hadde fått en tilsvarende fordel, hadde situasjonen vært noe annerledes. Dette fordi likestillingsloven spesifikt sier at man skal bedre kvinners stilling.

Prøv på nytt...

 

 

Anonymkode: c46a5...270

Du drar altså frem en 21 år gammel sak fra en høyskole (som har valgt å positivt særbehandle jenter som et likestillingstiltak for å fremme likestilling. Dette er ikke diskriminering av gutter. Guttene, som artikkelen nevner, mister ingen goder. Det er altså en positiv særbehandling som et likestillingstiltak for å tiltrekke seg flere jenter til studiet. 

Men skal vi forholde oss i fortiden og diskutere en sak som går under gammel likestillingslov som trådte i kraft i 1979, eller kanskje ta utgangspunkt i nåtiden og gjeldende lov som trådte i kraft i 2018? Jeg tviler på at man ville opplevd en tilsvarende sak på dagens studier. Jeg håper iallefall ikke at det skjer per nå. Jeg ser jo at man bygger ned hvor mange studier man gir kjønnspoeng på i forhold til tidlligere. 

  Mye har skjedd på cirka 20 år, både på kjønnsfordeling i arbeidslivet, og holdninger til kjønnsroller. Menn har f.eks fått flere selvstendige rettigheter når det gjelder fødselspermisjon. Kvinner har inntatt flere arenaer og menn har blitt mer aktive på andre arenaer. Og nylig ble vel også barneloven vedtatt endret slik at barn i større grad får kontakt med begge foreldre. 

Man må altså skille mellom positiv særbehandling, og det som er diskriminering. Denne saken, se link, omhandler en mann som faktisk ble diskriminert. Sak #22/91 | Diskrimineringsnemnda.no - saken du drar frem (som går under tidligere likestillingslov) var altså ikke en diskriminering. 

Jeg syns uansett ikke det er en ok måte å gjøre ting på, det som høyskolen gjorde, og er også helt imot kjønnspoeng til høyere utdanning (både på de studiene hvor kvinner får det, og på de studiene menn får det). Prøv å skill mellom hva jeg mener personlig og den juridiske diskusjonen oppi dette. 

Men mest av alt, prøv å sett deg inn i hva som er forskjellen på positiv særbehandling og diskriminering. 

Kjønn - LDO

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 timer siden):

Alt for mye gasligting fra din side at jeg ikke orker å svare på alt, særlig sier du misforstår med vilje. For å ta tak i noe av det du har misforstått at jeg angivelig "ønsker":

1) Nei, det er ikke offermentalitet, det er bare manipulering fra din side som ikke fungerer på menn lenger. Fakta er at du må se på diverse holdninger som menn nå har.

2) Det er ingen forskjell mellom menn som "trente" opplæring" og som lot seg lære opp selv. Det er samme, poenget som du har misset er nettopp det at menn nå på generell basis driter i "riktige holdinger" som de tidligere, f eks i løpet av 2010-tallet var VELDIG opptatt av for å "please" kvinner med.

3) Jeg er ikke imot offentlig- og kommunal sektor. Det er jeg er imot som mann er at den er så ekstremt kvinnedominert, det burde vært langt bedre balanse der - og så må du gjerne øke kvinneandelen i privat sektor, men mye i privat sekto er også "ræl" eller "ræva" stillinger som menn sliter med, blant annet bygg og anlegg, mekaniker, tømrer, søppeltømmere, lager- og transport og mye annet slik som matvare butikker. Ikke akkurat "kule" stillinger som gjør godt for en mannlig kropp heller.

Problemet nå er med den kvinnedominerte offentlige- og kommunale sektoren (som man kunne forresten kan balansert ut ved å innføre mannlige kjønnskvoter for stillinger som går til offentlig- og kommunal sektor), så har vi havnet i en polarisert situasjon og det er at kvinner har "bitt seg fast" i disse to sektorene - i tillegg til høyere, akademisk utdanning - mens mennene er drittlei av både høyere utdanning, inkludert offentlig- og kommunal sektor, så mennene ønsker å knuse disse sektorene, og det kommer til å pakkes fint inn i politisk "ull", men la det ikke være noe tvil, målet er å svekke disse sektorene, og hvem er det som får sparken? Jo, de fleste vil være kvinner som mister jobben i disse sektorene. 

Dette har du sett eksempler på fra andre vestlige land, særlig akademia som er under ekstremt angrep fra Trump-regimet. I tillegg til offentlige stillinger i USA som har blitt nærmest "massakrert" av Elon Musk og Trump. En kan ikke akkurat si at offentlig sektor er "stor" i USA, og likevel vil de knuse akademia og offentlig sektor i USA fordi disse sektorene anses som "liberale og feministiske bastioner", slik ytre høyre liker å si. 

I Norge har vi dermed sett passivt på altfor lenge at antallet menn i offentlig- og kommunal sektor IKKE øker noe særlig, mens antallet kvinner i privat sektor derimot har økt, da særlig i høyere stillinger siden loven fra Stortinget krever at minst 40% av kvinner skal bli representert i diverse styrer. Dette er nok et eksempel på spesifik, pro-kvinnelig lov og det jeg reagerer på er at man IKKE har noe tilsvarende for menn, bare i en rekke offentlige- og kommunale stillinger, være seg lærere og rektorer, sykepleiere, leger, tannleger, psykologer, jurister og alle andre lignende stillinger som det er svært viktig at man har en kjønnsbalansert stat når det ene kjønnet ønsker og trenger hjelp av velferdsstaten. 

Men det vi har nå er altså en velferdsstat som et stadig økende antall menn overhodet ikke kjenner seg igjen i, for de møter på den ene kvinnelige "representanten" etter den andre på rekke og rad om de skal henvende seg til velferds- eller den juridiske delen av staten. 

Så du har misforstått om du mener at jeg skulle mene at "det sløses i offentlig- og kommunal sektor". Det jeg påpeker er at synet mitt som er balansert og i midten har blitt skviset mellom de to ytterpunktene som nå dominerer, og det er at kvinner styrer offentlig- og kommunal sektor med jernhånd, og dominerer den fullstendig, mens mennene har begynt å hate ganske mye både offentlig- og kommunal sektor og vil ha den nærmest pulverisert.

Det blir vanskelig å diskutere med noen, da særlig med ei kvinne, om du mener at det er "herlig og deilig" når mellom 75 - 80% av medisinstudenter er kvinner, og når ca 80% av psykologi studenter er kvinner og når opp mot 70% av jusstudenter er kvinner, og alle andre stillinger som gjør at kvinner tar plassen i denne staten på ulike nivåer, være seg jurister, advokater og dommere, NAV-saksbehandlere og NAV-ledere (NAV er horrible greier), og ikke minst har kvinner til og med greid å få opp prosenten opp til 50% når det gjelder politistudenter, og når det gjelder tollere, så har de et klart flertall der også mellom 60 - 65% (toll-utdanning ved UiS i Stavanger).

Samlet sett, så har vi fått en situasjon der menn ønsker å bygge ned den samme staten som mennene ikke lenger kjenner seg igjen i, fordi kvinneandelen er massivt og overveldende. Dette er farlig og vi har sett hvor galt det kan gå nå i Tyskland, USA og England og flere andre steder som Polen, Ungarn, osv.

4) Du må gjerne tro - veldig naivt - at det angivelig "ikke blir kvinnetilbakeslag" for kvinner med et stort Frp ved makta, men det vil det bli, med KrF på slep. Så du trenger ikke vente på partiene Konservativt og Norgesdemokratene før det skjer. 

Hadde noen sagt til med at "Hareide sitt KrF" for 10 år siden skulle bli helt Project 2025 idioter slik de er blitt nå (bare et hakk under partiet Konservativt), så hadde jeg ledd av deg, men here we are - for Hareide er "slått ut" av partiet for lenge siden og de religiøse mørkekreftene har tatt over i KrF.

Som du ser, det har aldri vært et større andel menn som stemmer på Frp enn nå, for de siste målingene tilsier at bort imot 45% av mennene stemmer på Frp. 

Her ser du at tallene fra tidligere ikke er i nærheten av dagens nivå:

https://www.samfunnsforskning.no/valg/partiene/frp.html

Det var en gang for ikke så lenge siden der flertallet av menn stemte på Høyre og Arbeiderpartiet, men den tiden er forbi og jeg vil dermed trygt betegne dagens holdninger blant menn som radikale sammenlignet med det som var tilfellet tidligere.

Nå er det også slik at dagens Frp kan utvikle seg til enda noe mer radikalt frem i tid, så det er ingen fasit på at de står "på stedet hvil" politisk sett. For husk, man anså også Bush junior for å være noenlunde "normale Republikanere" før de ble helt klin kokos Trumpister, og man anså også de "konservative" i England for å være noenlunde "normale" før de konservative ble enda mer klink kokos, men så vokste det frem enda galere folk enn de konservative, nemlig partiet Reform med Farage. Så du ser en klar radikalisering i både USA og England - nå også i Tyskland.

Regner med at du kanskje har fått med deg gårsdagens valg i delstaten Sachsen-Anhalt i Tyskland der høyreradikale AfD fikk 43,8% av stemmene og nesten et rent flertall med tanke på antallet seter. Man trenger 42 seter for et rent flertall, men AfD fikk 39 seter.

Så la meg påpeke noe ironisk siden både Frp er ledet av ei kvinne, og AfD har også ei kvinne som leder. Kanskje du ikke visste at hun Alice Weidel er lesbisk, og er sammen med ei som har bakgrunn fra Sri Lanka og de bor i Sveits. Så ironien er helt komplett når den (la meg bruke litt sterkt ord) idioten Weidel står i front for et høyreradikalt parti som ønsker å putte kvinner i praksis på kjøkkenet. 

Alice er prakteksempelet på Chickens for KFC (Kentucky Fried Chicken) på samme måte som du har en del hindu-nasjonalistiske idioter som går rundt og tror at de er fra Vest-Europa og kjører en anti-muslimsk linje, så tror de til gjengjeld at rasister kommer til å se på hindu-nasjonalisten som ekte hvit fyr 😂

Her er litt av politikken som den lesbiske Kentucky Fried Chicken Alice Weidel støtter, som er blant annet:

https://www.vg.no/nyheter/i/gkxxaa/afd-vant-delstatsvalget-i-sachsen-anhal-med-ulrich-siegmund-i-spissen

Etnisk rensing av mennesker, noe såkalt "remigrasjon" i praksis er.

Mindre historieundervisning når det gjelder nazi-tiden.

Gjeninnføre abortforbud. 

Mer økonomisk bistand til det som er konservative og "normale" familier.

+++

Som du ser, så har menn ingen problemer med å stemme på kvinner så lenge de kvinnene blir ansett for å være på mennene sin side. Men hun leker med ilden i stor stil, og det kommer ikke til å ende godt for "her kind", som man pleier å si i USA.

Her i Norge har vi dermed ingen garanti for at Frp ikke vil bli enda mer radikale fremover og vi har heller ingen garanti mot at partiene som Norgesdemokratene og Konservativt ikke tar Frp sin plass etter hvert. Det er det som er problemet, og det er at dagens ganske harde pro-feministiske politikk har ført til noe som er svært trist å se (men ikke overraskende) og det er at mennene har tiltet hardt mot høyregrøfta, for menn burde ikke "hopet seg opp" så mye hos Frp som de gjør nå for tiden. 

Noe er dermed ganske galt i Norge også og ikke bare i USA, Tyskland og England når mennene selv på bunnen begynner feilaktig å identifisere seg med og støtte "elite kakse" menn med masse penger til tross for at disse mennene bor omtrent på forskjellige planeter økonomisk- og sosialt sett, og du kan også legge til "tilgang" til det å velge mellom kvinner for både sex og såkalt romantikk. 

Dette kommer ikke til å ende godt til slutt med mindre altfor mange av de skjevhetene som fortsatt eksisterer ikke rettes opp i. Starte med høyere utdanning, starte med omfattende mannlige kvoter innenfor høyere utdanning og starte med omfattende planer for å få flere menn inn i offentlig- og kommunal sektor i tillegg til høyere utdanning. Men alt dette innebærer at kvinner mister den posisjonen de har fått i disse sektorene, og noe sier meg at en del radikale kvinner ikke liker denne type "likestillingsforslag" til tross for at jeg overhodet har ingenting imot å øke antallet kvinner i privat sektor. Men det virker som man liker kun privat sektor når det er høyt oppe i godt betalte stillinger med kvoter innenfor diverse styrer. En del kvinner sitter ikke akkurat og demonstrerer for og lager kvoter for å få flere kvinnelige søppeltømmere eller dykkere (under vann) eller flere kvinner som jobber med kloakk-avløp og sånne ting der avføring og annet flyter rundt dagen lang. 

 

Anonymkode: 1fe3a...e11

Du skrev så mye her at det var vanskelig å finne essensen, fordi du skriver veldig problemfokusert. Det er lett å skrive avhandling og oppramsing av ting man synes er feil, men vanskeligere å begrunne det i et løsningsfokusert perspektiv. 

Kan du beskrive kort hvordan du mener samfunnet bør være? Altså med tanke på feminisne, kvinners rettigheter og muligheter, deltagelse i yrkeslivet osv? Og hvordan mener du at menns rettigheter bør løftes opp? Hva konkret bør gjøres? 

Anonymkode: d43e5...d34

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (23 timer siden):

Alt for mye gasligting fra din side at jeg ikke orker å svare på alt, særlig sier du misforstår med vilje. For å ta tak i noe av det du har misforstått at jeg angivelig "ønsker":

1) Nei, det er ikke offermentalitet, det er bare manipulering fra din side som ikke fungerer på menn lenger. Fakta er at du må se på diverse holdninger som menn nå har.

2) Det er ingen forskjell mellom menn som "trente" opplæring" og som lot seg lære opp selv. Det er samme, poenget som du har misset er nettopp det at menn nå på generell basis driter i "riktige holdinger" som de tidligere, f eks i løpet av 2010-tallet var VELDIG opptatt av for å "please" kvinner med.

3) Jeg er ikke imot offentlig- og kommunal sektor. Det er jeg er imot som mann er at den er så ekstremt kvinnedominert, det burde vært langt bedre balanse der - og så må du gjerne øke kvinneandelen i privat sektor, men mye i privat sekto er også "ræl" eller "ræva" stillinger som menn sliter med, blant annet bygg og anlegg, mekaniker, tømrer, søppeltømmere, lager- og transport og mye annet slik som matvare butikker. Ikke akkurat "kule" stillinger som gjør godt for en mannlig kropp heller.

Problemet nå er med den kvinnedominerte offentlige- og kommunale sektoren (som man kunne forresten kan balansert ut ved å innføre mannlige kjønnskvoter for stillinger som går til offentlig- og kommunal sektor), så har vi havnet i en polarisert situasjon og det er at kvinner har "bitt seg fast" i disse to sektorene - i tillegg til høyere, akademisk utdanning - mens mennene er drittlei av både høyere utdanning, inkludert offentlig- og kommunal sektor, så mennene ønsker å knuse disse sektorene, og det kommer til å pakkes fint inn i politisk "ull", men la det ikke være noe tvil, målet er å svekke disse sektorene, og hvem er det som får sparken? Jo, de fleste vil være kvinner som mister jobben i disse sektorene. 

Dette har du sett eksempler på fra andre vestlige land, særlig akademia som er under ekstremt angrep fra Trump-regimet. I tillegg til offentlige stillinger i USA som har blitt nærmest "massakrert" av Elon Musk og Trump. En kan ikke akkurat si at offentlig sektor er "stor" i USA, og likevel vil de knuse akademia og offentlig sektor i USA fordi disse sektorene anses som "liberale og feministiske bastioner", slik ytre høyre liker å si. 

I Norge har vi dermed sett passivt på altfor lenge at antallet menn i offentlig- og kommunal sektor IKKE øker noe særlig, mens antallet kvinner i privat sektor derimot har økt, da særlig i høyere stillinger siden loven fra Stortinget krever at minst 40% av kvinner skal bli representert i diverse styrer. Dette er nok et eksempel på spesifik, pro-kvinnelig lov og det jeg reagerer på er at man IKKE har noe tilsvarende for menn, bare i en rekke offentlige- og kommunale stillinger, være seg lærere og rektorer, sykepleiere, leger, tannleger, psykologer, jurister og alle andre lignende stillinger som det er svært viktig at man har en kjønnsbalansert stat når det ene kjønnet ønsker og trenger hjelp av velferdsstaten. 

Men det vi har nå er altså en velferdsstat som et stadig økende antall menn overhodet ikke kjenner seg igjen i, for de møter på den ene kvinnelige "representanten" etter den andre på rekke og rad om de skal henvende seg til velferds- eller den juridiske delen av staten. 

Så du har misforstått om du mener at jeg skulle mene at "det sløses i offentlig- og kommunal sektor". Det jeg påpeker er at synet mitt som er balansert og i midten har blitt skviset mellom de to ytterpunktene som nå dominerer, og det er at kvinner styrer offentlig- og kommunal sektor med jernhånd, og dominerer den fullstendig, mens mennene har begynt å hate ganske mye både offentlig- og kommunal sektor og vil ha den nærmest pulverisert.

Det blir vanskelig å diskutere med noen, da særlig med ei kvinne, om du mener at det er "herlig og deilig" når mellom 75 - 80% av medisinstudenter er kvinner, og når ca 80% av psykologi studenter er kvinner og når opp mot 70% av jusstudenter er kvinner, og alle andre stillinger som gjør at kvinner tar plassen i denne staten på ulike nivåer, være seg jurister, advokater og dommere, NAV-saksbehandlere og NAV-ledere (NAV er horrible greier), og ikke minst har kvinner til og med greid å få opp prosenten opp til 50% når det gjelder politistudenter, og når det gjelder tollere, så har de et klart flertall der også mellom 60 - 65% (toll-utdanning ved UiS i Stavanger).

Samlet sett, så har vi fått en situasjon der menn ønsker å bygge ned den samme staten som mennene ikke lenger kjenner seg igjen i, fordi kvinneandelen er massivt og overveldende. Dette er farlig og vi har sett hvor galt det kan gå nå i Tyskland, USA og England og flere andre steder som Polen, Ungarn, osv.

4) Du må gjerne tro - veldig naivt - at det angivelig "ikke blir kvinnetilbakeslag" for kvinner med et stort Frp ved makta, men det vil det bli, med KrF på slep. Så du trenger ikke vente på partiene Konservativt og Norgesdemokratene før det skjer. 

Hadde noen sagt til med at "Hareide sitt KrF" for 10 år siden skulle bli helt Project 2025 idioter slik de er blitt nå (bare et hakk under partiet Konservativt), så hadde jeg ledd av deg, men here we are - for Hareide er "slått ut" av partiet for lenge siden og de religiøse mørkekreftene har tatt over i KrF.

Som du ser, det har aldri vært et større andel menn som stemmer på Frp enn nå, for de siste målingene tilsier at bort imot 45% av mennene stemmer på Frp. 

Her ser du at tallene fra tidligere ikke er i nærheten av dagens nivå:

https://www.samfunnsforskning.no/valg/partiene/frp.html

Det var en gang for ikke så lenge siden der flertallet av menn stemte på Høyre og Arbeiderpartiet, men den tiden er forbi og jeg vil dermed trygt betegne dagens holdninger blant menn som radikale sammenlignet med det som var tilfellet tidligere.

Nå er det også slik at dagens Frp kan utvikle seg til enda noe mer radikalt frem i tid, så det er ingen fasit på at de står "på stedet hvil" politisk sett. For husk, man anså også Bush junior for å være noenlunde "normale Republikanere" før de ble helt klin kokos Trumpister, og man anså også de "konservative" i England for å være noenlunde "normale" før de konservative ble enda mer klink kokos, men så vokste det frem enda galere folk enn de konservative, nemlig partiet Reform med Farage. Så du ser en klar radikalisering i både USA og England - nå også i Tyskland.

Regner med at du kanskje har fått med deg gårsdagens valg i delstaten Sachsen-Anhalt i Tyskland der høyreradikale AfD fikk 43,8% av stemmene og nesten et rent flertall med tanke på antallet seter. Man trenger 42 seter for et rent flertall, men AfD fikk 39 seter.

Så la meg påpeke noe ironisk siden både Frp er ledet av ei kvinne, og AfD har også ei kvinne som leder. Kanskje du ikke visste at hun Alice Weidel er lesbisk, og er sammen med ei som har bakgrunn fra Sri Lanka og de bor i Sveits. Så ironien er helt komplett når den (la meg bruke litt sterkt ord) idioten Weidel står i front for et høyreradikalt parti som ønsker å putte kvinner i praksis på kjøkkenet. 

Alice er prakteksempelet på Chickens for KFC (Kentucky Fried Chicken) på samme måte som du har en del hindu-nasjonalistiske idioter som går rundt og tror at de er fra Vest-Europa og kjører en anti-muslimsk linje, så tror de til gjengjeld at rasister kommer til å se på hindu-nasjonalisten som ekte hvit fyr 😂

Her er litt av politikken som den lesbiske Kentucky Fried Chicken Alice Weidel støtter, som er blant annet:

https://www.vg.no/nyheter/i/gkxxaa/afd-vant-delstatsvalget-i-sachsen-anhal-med-ulrich-siegmund-i-spissen

Etnisk rensing av mennesker, noe såkalt "remigrasjon" i praksis er.

Mindre historieundervisning når det gjelder nazi-tiden.

Gjeninnføre abortforbud. 

Mer økonomisk bistand til det som er konservative og "normale" familier.

+++

Som du ser, så har menn ingen problemer med å stemme på kvinner så lenge de kvinnene blir ansett for å være på mennene sin side. Men hun leker med ilden i stor stil, og det kommer ikke til å ende godt for "her kind", som man pleier å si i USA.

Her i Norge har vi dermed ingen garanti for at Frp ikke vil bli enda mer radikale fremover og vi har heller ingen garanti mot at partiene som Norgesdemokratene og Konservativt ikke tar Frp sin plass etter hvert. Det er det som er problemet, og det er at dagens ganske harde pro-feministiske politikk har ført til noe som er svært trist å se (men ikke overraskende) og det er at mennene har tiltet hardt mot høyregrøfta, for menn burde ikke "hopet seg opp" så mye hos Frp som de gjør nå for tiden. 

Noe er dermed ganske galt i Norge også og ikke bare i USA, Tyskland og England når mennene selv på bunnen begynner feilaktig å identifisere seg med og støtte "elite kakse" menn med masse penger til tross for at disse mennene bor omtrent på forskjellige planeter økonomisk- og sosialt sett, og du kan også legge til "tilgang" til det å velge mellom kvinner for både sex og såkalt romantikk. 

Dette kommer ikke til å ende godt til slutt med mindre altfor mange av de skjevhetene som fortsatt eksisterer ikke rettes opp i. Starte med høyere utdanning, starte med omfattende mannlige kvoter innenfor høyere utdanning og starte med omfattende planer for å få flere menn inn i offentlig- og kommunal sektor i tillegg til høyere utdanning. Men alt dette innebærer at kvinner mister den posisjonen de har fått i disse sektorene, og noe sier meg at en del radikale kvinner ikke liker denne type "likestillingsforslag" til tross for at jeg overhodet har ingenting imot å øke antallet kvinner i privat sektor. Men det virker som man liker kun privat sektor når det er høyt oppe i godt betalte stillinger med kvoter innenfor diverse styrer. En del kvinner sitter ikke akkurat og demonstrerer for og lager kvoter for å få flere kvinnelige søppeltømmere eller dykkere (under vann) eller flere kvinner som jobber med kloakk-avløp og sånne ting der avføring og annet flyter rundt dagen lang. 

 

Anonymkode: 1fe3a...e11

For å starte med med siste: Ingen kvoteres til å bli verken dykker, rørlegger eller søppeltømmer, på samme måten som ingen kvoteres til verken pleieassistent eller  renholdarbeider.

For det andre er det faktisk helt på trynet idiotisk dumt å bli høyreekstrem fordi du mislykkes.

Er folk/noen menn faktisk så teite at de tror de får det bedre det bedre med høyreekstreme regimer, eller gjør det det på trass fordi de ikke får det som de vil? Hvis det er det siste, er det skikkelig ynkelig og umodent i tillegg til å være tåpelig.

Det er veldig vanskelig å ha respekt for folk som oppfører seg (og stemmer) som furtne unger, og første steg i riktig retning er å være et godt menneske som tar ansvar for å bidra på en verdifull måte samfunnet.

Avslutningsvis: Mannen min er førskolelærer, og mange menn er både sykepleiere, lærere og f.eks. sosionomer. Menn vil ofte ikke ta de utdanningene, de er kanskje ikke fornøyd med lønna? Der trengs i hvert fall ingen (verken menn eller kvinner) å kvoteres inn.

 

Anonymkode: d4730...47d

[AnonymBruker]

Gratis skrev (På 5.9.2026 den 8.32):

Da må du som kvinne nesten forklare hvorfor kvinner har samlet inn over 1 million dollar til støtte for Lindsay Clancy, kvinnen som kvalte sine 3 barn. De poster på Tik Tok med sine egne barn på fanget og forklarer hvor vanskelig det kan være med barn.

Det er nå mye flere menn enn kvinner som dreper ungene sine, og du kan jo prøve deg på en kronerulling til rettsaken hvis du mener de var utilregnelige i gjerningsøyeblikket? 

Anonymkode: d4730...47d

[AnonymBruker]

frenchygirl skrev (4 timer siden):

Du drar altså frem en 21 år gammel sak fra en høyskole (som har valgt å positivt særbehandle jenter som et likestillingstiltak for å fremme likestilling. Dette er ikke diskriminering av gutter. Guttene, som artikkelen nevner, mister ingen goder. Det er altså en positiv særbehandling som et likestillingstiltak for å tiltrekke seg flere jenter til studiet. 

Men skal vi forholde oss i fortiden og diskutere en sak som går under gammel likestillingslov som trådte i kraft i 1979, eller kanskje ta utgangspunkt i nåtiden og gjeldende lov som trådte i kraft i 2018? Jeg tviler på at man ville opplevd en tilsvarende sak på dagens studier. Jeg håper iallefall ikke at det skjer per nå. Jeg ser jo at man bygger ned hvor mange studier man gir kjønnspoeng på i forhold til tidlligere.

Den eneste forskjellen på "likestillingsloven" da og dagens er at de har lagt til minoriteter i hvem som skal få særbehandling mens det før bare var kvinner.

Og jo guttene diskrimineres selvfølgelig når jentene får goder de ikke får... Akkurat som at det ville vært diskriminering å f.eks gi gratis tannlege til bare menn mens kvinner måtte ha fortsatt å betale for det. 

frenchygirl skrev (4 timer siden):

Mye har skjedd på cirka 20 år, både på kjønnsfordeling i arbeidslivet, og holdninger til kjønnsroller. Menn har f.eks fått flere selvstendige rettigheter når det gjelder fødselspermisjon. Kvinner har inntatt flere arenaer og menn har blitt mer aktive på andre arenaer. Og nylig ble vel også barneloven vedtatt endret slik at barn i større grad får kontakt med begge foreldre. 

Man har fremdeles ikke lov til å idømme 50/50 omsorg, og har ikke 50/50 omsorg som et utgangspunkt i barnefordelingssaker. Og igjen er dette noe feministiske organisasjoner har innført, og har slått ned hver gang det har kommet forslag m 50/50 utgangspunkt. Dette er bare nok et eksempel på at feminisme handler om å diskriminere gutter og menn.

frenchygirl skrev (4 timer siden):

Man må altså skille mellom positiv særbehandling, og det som er diskriminering. Denne saken, se link, omhandler en mann som faktisk ble diskriminert. Sak #22/91 | Diskrimineringsnemnda.no - saken du drar frem (som går under tidligere likestillingslov) var altså ikke en diskriminering. 

Hva i all verden er positivt med særbehandling? Det er jo per definisjon diskriminering!

frenchygirl skrev (4 timer siden):

Jeg syns uansett ikke det er en ok måte å gjøre ting på, det som høyskolen gjorde, og er også helt imot kjønnspoeng til høyere utdanning (både på de studiene hvor kvinner får det, og på de studiene menn får det). Prøv å skill mellom hva jeg mener personlig og den juridiske diskusjonen oppi dette. 

Men mest av alt, prøv å sett deg inn i hva som er forskjellen på positiv særbehandling og diskriminering. 

Kjønn - LDO

 

Da er du jo motstander av feminismen... Det er igjen feminister som har innført de diskriminerende kjønnspoengene i høyere utdanning.

Og det er feminister som står bak ALLE diskriminerende offentlige lover og regler her i landet. Og ALLE sammen diskriminerer gutter og menn. F.eks kan ikke en reklame dømmes som diskriminerende hvis det er menn som blir nedverdiget og latterliggjort i den. Og det er plenty av eksempler av innholdsmessig identiske reklamer som har blitt dømt som diskriminerende når det er kvinner som blir nedverdiget, men ikke dømt når det er menn som blir nedverdiget. Det står til og med svart på hvitt i reglene til Forbrukertilsynet. Og det var også derfor f.eks "tribunemannen" påstod at rumpene på firmabilene deres var en mannerumpe når de ble anmeldt for det, fordi en mannerumpe ikke kunne ha blitt dømt som diskriminerende. Men Forbrukertilsynet sa at det åpenbart var en kvinnerumpe, og dermed kunne de bli dømt.

Det er ingen ting positivt med særbehandling av grupper med voksne mennesker. Og det er diskriminering rett etter definisjonen av ordet.

Anonymkode: c46a5...270

[frenchygirl]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Man har fremdeles ikke lov til å idømme 50/50 omsorg,

Har man ikke det? 

"Delt fast bosted innebærer at barnet bor like mye hos begge foreldrene, og at foreldrene treffer avgjørelser om barnets dagligliv i fellesskap. Delt bosted har blitt stadig vanligere i Norge de siste årene, og lovgiver har fjernet den tidligere begrensningen som hindret domstolene i å idømme delt bosted mot den ene forelderens vilje.

For at delt bosted skal fungere godt, kreves det at foreldrene kan samarbeide om barnet og at de bor i rimelig nærhet til hverandre, slik at barnet kan opprettholde sitt sosiale nettverk, fortsette på samme skole og delta i fritidsaktiviteter uavhengig av hvilken forelder det bor hos. Domstolene vil vurdere om foreldrene har den nødvendige samarbeidsevnen og om de praktiske forholdene ligger til rette for delt bosted."

Barnefordelingssaker – slik foregår prosessen i retten

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Og jo guttene diskrimineres selvfølgelig når jentene får goder de ikke får... Akkurat som at det ville vært diskriminering å f.eks gi gratis tannlege til bare menn mens kvinner måtte ha fortsatt å betale for det. 

Nei, det er ikke en diskriminering, og hvorfor det ikke er det har du fått grundig forklart i mitt forrige innlegg. Jeg gidder ikke gjenta meg selv på det. Det er forøvrig grupper som får gratis eller billigere tannlege også i dag. Som omhandler andre kriterier enn på grunnlag av kjønn, som f.eks alder. Å være prioritert eller å sette spesielt fokus på noen grupper (som kvinner og minoriteter i likestillingsloven) eller disse gruppene etter tannhelsetjenesteloven betyr ikke at alle andre grupper blir diskriminerte. Jeg syns du bruker ordet diskriminering altfor lett. Det er et kraftig uttrykk, og en forskjellsbehandling er ikke automatisk en diskriminering.

 

Prioriterte grupper i den offentlige tannhelsetjenesten

Den offentlige tannhelsetjenesten er fylkeskommunal og gir etter tannhelsetjenesteloven gratis eller redusert behandling til prioriterte grupper. Dette er de viktigste:

Barn og ungdom — gratis tannbehandling til og med det året de fyller 18 år.

Unge voksne (19–28 år) — nødvendig behandling til redusert pris — se ordningen for unge voksne.

Personer med psykisk utviklingshemming — får regelmessig og oppsøkende tilbud.

Eldre, uføre og syke — i institusjon eller i hjemmesykepleie.

Rusomsorg og innsatte — etter nærmere regler i den enkelte fylkeskommunen.

Hvem får gratis eller billigere tannlege? | Tannlegepris.no

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Og igjen er dette noe feministiske organisasjoner har innført, og har slått ned hver gang det har kommet forslag m 50/50 utgangspunkt. Dette er bare nok et eksempel på at feminisme handler om å diskriminere gutter og menn.

Nei. Jeg er rimelig sikker på at organisasjonene har barnets beste i fokus. Et slikt lovverk hvor man tar utgangspunkt i 50 / 50 (som jeg for øvrig er sterkt for) fungerer bra for de barn som har 2 velfungerende foreldre, foreldre med lite konflikter osv, foreldre som ikke utsetter barn for omsorgssvikt, vold og overgrep. Etter hva jeg har forstått så er det det innvendingene har handlet om,, for de som ikke syns at 50 / 50 nødvendigvis er et bra utgangspunkt. Foreldre som begge ønsker barnas beste, havner gjerne på 50 / 50 uansett. Det er de konfliktfylte sakene som finner veien til rettssystemet. Og det er ingenting i veien for å idømme far hovedomsorgen heller, og det gjør retten om den finner ut at det er best for barnet / barna. 

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Da er du jo motstander av feminismen... 

Nei. Jeg er ikke motstander av feminismen. For feminismen handler om at folk skal få like rettigheter og muligheter. At man ikke skal begrenses av lovverk (der har Norge kommet ganske langt) og fordommer (der har vi en lang vei å gå enda pga tanker om kjønnsrollefordeling og hva en kvinne og en mann passer best til å gjøre i hverdagen, hvilke jobber de bør ha, diskriminering på grunnlag av graviditet o.l.). 

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det er igjen feminister som har innført de diskriminerende kjønnspoengene i høyere utdanning.

Hvis tanken din er at kvinner feminister og menn ikke er det, så faller dette på sin egen urimelighet. Vi har aldri hatt et stortingsflertall bestående av kvinner i Norge. Det er ikke mulig at det er feminister som har innført dette. Det er det stortingsflertallet som har gjort (og der er det flest menn). Men altså i forhold til begrepet så er ikke kjønnspoengene diskriminering. Er det diskriminering med alderspoeng? De poengene består jo enda. Men som sagt, jeg syns at poengene kan tas bort. Når det gjelder så klare kriterier som karakterer, altså tall, så burde det være selvsagt at det er de som har de beste karakterene fra vgs så skal komme inn på universiteter og høgskoler. Men dette er også ofte kvinner, bare så du er klar over det, sånn hvis tanken og målet er å hindre kvinner til å oppta plassene. 

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Og det er feminister som står bak ALLE diskriminerende offentlige lover og regler her i landet. Og ALLE sammen diskriminerer gutter og menn.

Nei, og det har jeg forklart deg lenger opp i innlegget mitt, jfr Stortingsflertallet. 

AnonymBruker skrev (1 time siden):

F.eks kan ikke en reklame dømmes som diskriminerende hvis det er menn som blir nedverdiget og latterliggjort i den. Og det er plenty av eksempler av innholdsmessig identiske reklamer som har blitt dømt som diskriminerende når det er kvinner som blir nedverdiget, men ikke dømt når det er menn som blir nedverdiget. Det står til og med svart på hvitt i reglene til Forbrukertilsynet. Og det var også derfor f.eks "tribunemannen" påstod at rumpene på firmabilene deres var en mannerumpe når de ble anmeldt for det, fordi en mannerumpe ikke kunne ha blitt dømt som diskriminerende. Men Forbrukertilsynet sa at det åpenbart var en kvinnerumpe, og dermed kunne de bli dømt.

Dette har jeg ikke noe kjennskap til, og jeg har ikke tid nå til å sette meg inn i det, siden jeg reiser på ferie i morgen. 

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det er ingen ting positivt med særbehandling av grupper med voksne mennesker. Og det er diskriminering rett etter definisjonen av ordet.

Jeg er uenig i dette. Det kan være positivt hvis målet er å hindre diskriminering på gruppenivå. Men det kan dessverre av og til merkes for folk på individnivå. Nå har jeg mest kjennskap til sånt i arbeidslivet jeg da, ikke i forhold til de eksempler som du har dratt frem. Der er det sånn at hvis begge stiller likt, altså lik utdanning, lik erfaring, det meste virker likt og de virker som like gode kandidater, så kan man velge det kjønnet som er underrepresentert i akkurat den bedriften. Det kan være mannen i noen tilfeller, mens i andre tilfeller kan det være kvinnen. Dette er en positiv forskjellsbehandling, og ikke en diskriminering. 

Endret tirsdag kl. 19:18 av frenchygirl
lurt seg inn en skrivefeil 🤪

[AnonymBruker]

frenchygirl skrev (2 timer siden):

Har man ikke det? 

"Delt fast bosted innebærer at barnet bor like mye hos begge foreldrene, og at foreldrene treffer avgjørelser om barnets dagligliv i fellesskap. Delt bosted har blitt stadig vanligere i Norge de siste årene, og lovgiver har fjernet den tidligere begrensningen som hindret domstolene i å idømme delt bosted mot den ene forelderens vilje.

For at delt bosted skal fungere godt, kreves det at foreldrene kan samarbeide om barnet og at de bor i rimelig nærhet til hverandre, slik at barnet kan opprettholde sitt sosiale nettverk, fortsette på samme skole og delta i fritidsaktiviteter uavhengig av hvilken forelder det bor hos. Domstolene vil vurdere om foreldrene har den nødvendige samarbeidsevnen og om de praktiske forholdene ligger til rette for delt bosted."

Nei. Jeg er rimelig sikker på at organisasjonene har barnets beste i fokus. Et slikt lovverk hvor man tar utgangspunkt i 50 / 50 (som jeg for øvrig er sterkt for) fungerer bra for de barn som har 2 velfungerende foreldre, foreldre med lite konflikter osv, foreldre som ikke utsetter barn for omsorgssvikt, vold og overgrep. Etter hva jeg har forstått så er det det innvendingene har handlet om,, for de som ikke syns at 50 / 50 nødvendigvis er et bra utgangspunkt. Foreldre som begge ønsker barnas beste, havner gjerne på 50 / 50 uansett. Det er de konfliktfylte sakene som finner veien til rettssystemet. Og det er ingenting i veien for å idømme far hovedomsorgen heller, og det gjør retten om den finner ut at det er best for barnet / barna. 

Nei alle de feministiske organisasjonenes "argumentasjon" har gått på å fremstille fedre som voldelige og demonisere menn. Det er bare å google etter forslagene om delt omsorg og artiklene fra de feministiske organisasjonene på deres egne hjemmesider, og på leserinnlegg fra dem i media.

frenchygirl skrev (2 timer siden):

Nei. Jeg er ikke motstander av feminismen. For feminismen handler om at folk skal få like rettigheter og muligheter. At man ikke skal begrenses av lovverk (der har Norge kommet ganske langt) og fordommer (der har vi en lang vei å gå enda pga tanker om kjønnsrollefordeling og hva en kvinne og en mann passer best til å gjøre i hverdagen, hvilke jobber de bør ha, diskriminering på grunnlag av graviditet o.l.). 

Nei det gjør det beviselig ikke. Som jeg har gitt deg flere eksempler på i offentlige lover og regler som feminister har innført, og fortsetter å forsvare.

frenchygirl skrev (2 timer siden):

Hvis tanken din er at kvinner feminister og menn ikke er det, så faller dette på sin egen urimelighet. Vi har aldri hatt et stortingsflertall bestående av kvinner i Norge. Det er ikke mulig at det er feminister som har innført dette. Det er det stortingsflertallet som har gjort (og der er det flest menn). Men altså i forhold til begrepet så er ikke kjønnspoengene diskriminering. Er det diskriminering med alderspoeng? De poengene består jo enda. Men som sagt, jeg syns at poengene kan tas bort. Når det gjelder så klare kriterier som karakterer, altså tall, så burde det være selvsagt at det er de som har de beste karakterene fra vgs så skal komme inn på universiteter og høgskoler. Men dette er også ofte kvinner, bare så du er klar over det, sånn hvis tanken og målet er å hindre kvinner til å oppta plassene. 

Nei, og det har jeg forklart deg lenger opp i innlegget mitt, jfr Stortingsflertallet. 

For det første så er det en stor majoritet av stortingspolitikere som identifiserer seg som feminister som spørreundersøkelser har vist.

For det andre så viser du at du ikke vet noe som helst om hvordan lover oppstår. Det er ikke stortinget som bare kommer på disse ideene en dag. Det er interesse organisasjoner som står bak og lobbyerer politikere som deretter kommer med forslag i partiet og i stortinget. F.eks. samtykkeparagrafen som ble innført ganske nylig kom opprinnelig fra mye lobby virksomhet fra Amnesty, og en del andre land som har innført liknende lover.

frenchygirl skrev (2 timer siden):

Dette har jeg ikke noe kjennskap til, og jeg har ikke tid nå til å sette meg inn i det, siden jeg reiser på ferie i morgen. 

Og som allt annet så har du heller ikke noe interesse i å virkelig sette deg inn i det, du vil bare prøve å skyte net ned akkurat som alt annet av diskriminering som kommer fra dere feminister.

Men her er noen tips likevel:

https://www.forbrukertilsynet.no/lov-og-rett/veiledninger-og-retningslinjer/veiledning-kjonnsdiskriminerende-reklame

Også eksempler på annvending av reglene:

• Dette er ikke kjønnsdiskriminering i følge forbrukertilsynet:
  • "Det er med biler som med menn. De må ha god karakter, være godt utstyrt og til å stole på"
    • *skrevet om en mann*
• Dette ble felt for kjønnsdiskriminering og ilagt straff av forbrukertillsynet:
  • ”Attraktiv og velholdt, med bl.a. nye balkonger og enkel adkomst”
    • *skrevet om en kvinne*

 

frenchygirl skrev (2 timer siden):

Jeg er uenig i dette. Det kan være positivt hvis målet er å hindre diskriminering på gruppenivå. Men det kan dessverre av og til merkes for folk på individnivå. Nå har jeg mest kjennskap til sånt i arbeidslivet jeg da, ikke i forhold til de eksempler som du har dratt frem. Der er det sånn at hvis begge stiller likt, altså lik utdanning, lik erfaring, det meste virker likt og de virker som like gode kandidater, så kan man velge det kjønnet som er underrepresentert i akkurat den bedriften. Det kan være mannen i noen tilfeller, mens i andre tilfeller kan det være kvinnen. Dette er en positiv forskjellsbehandling, og ikke en diskriminering. 

Ja du som feminist er for diskriminering av gutter og menn. Akkurat som jeg skrev i mitt første innlegg...

Og du har sikkert også donert til slike som Amnesty som jobber for å gi utdanning i fattige land til BARE JENTER. på tross av at det er flere gutter uten utdanning enn jenter.

Anonymkode: c46a5...270

[frenchygirl]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Nei alle de feministiske organisasjonenes "argumentasjon" har gått på å fremstille fedre som voldelige og demonisere menn. Det er bare å google etter forslagene om delt omsorg og artiklene fra de feministiske organisasjonene på deres egne hjemmesider, og på leserinnlegg fra dem i media.

Nei det gjør det beviselig ikke. Som jeg har gitt deg flere eksempler på i offentlige lover og regler som feminister har innført, og fortsetter å forsvare.

For det første så er det en stor majoritet av stortingspolitikere som identifiserer seg som feminister som spørreundersøkelser har vist.

For det andre så viser du at du ikke vet noe som helst om hvordan lover oppstår. Det er ikke stortinget som bare kommer på disse ideene en dag. Det er interesse organisasjoner som står bak og lobbyerer politikere som deretter kommer med forslag i partiet og i stortinget. F.eks. samtykkeparagrafen som ble innført ganske nylig kom opprinnelig fra mye lobby virksomhet fra Amnesty, og en del andre land som har innført liknende lover.

Og som allt annet så har du heller ikke noe interesse i å virkelig sette deg inn i det, du vil bare prøve å skyte net ned akkurat som alt annet av diskriminering som kommer fra dere feminister.

Men her er noen tips likevel:

https://www.forbrukertilsynet.no/lov-og-rett/veiledninger-og-retningslinjer/veiledning-kjonnsdiskriminerende-reklame

Også eksempler på annvending av reglene:

• Dette er ikke kjønnsdiskriminering i følge forbrukertilsynet:
  • "Det er med biler som med menn. De må ha god karakter, være godt utstyrt og til å stole på"
    • *skrevet om en mann*
• Dette ble felt for kjønnsdiskriminering og ilagt straff av forbrukertillsynet:
  • ”Attraktiv og velholdt, med bl.a. nye balkonger og enkel adkomst”
    • *skrevet om en kvinne*

 

Ja du som feminist er for diskriminering av gutter og menn. Akkurat som jeg skrev i mitt første innlegg...

Og du har sikkert også donert til slike som Amnesty som jobber for å gi utdanning i fattige land til BARE JENTER. på tross av at det er flere gutter uten utdanning enn jenter.

Anonymkode: c46a5...270

Jeg syns du har holdt en ok tone frem til dette innlegget, men når det går over til å bli helt ville påstander om meg som person og spekulasjoner så gidder jeg ikke, som også er årsaken til at jeg sluttet å svare bruker "...e11". 

Et vennlig tips: Det kan sikkert være lurt å ta litt mer ansvar for eget liv, i stedet for å skylde på kvinner for alt som er galt  Au revoir!

 

[AnonymBruker]

frenchygirl skrev (41 minutter siden):

Jeg syns du har holdt en ok tone frem til dette innlegget, men når det går over til å bli helt ville påstander om meg som person og spekulasjoner så gidder jeg ikke, som også er årsaken til at jeg sluttet å svare bruker "...e11". 

Et vennlig tips: Det kan sikkert være lurt å ta litt mer ansvar for eget liv, i stedet for å skylde på kvinner for alt som er galt  Au revoir!

 

Når man ikke har noen argumenter...

Og slik som innlegg #61 reagerer du ikke noe på. Et innlegg som KG aktivt har besluttet å ikke fjerne.

Anonymkode: c46a5...270

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

 

For det andre så viser du at du ikke vet noe som helst om hvordan lover oppstår. Det er ikke stortinget som bare kommer på disse ideene en dag. Det er interesse organisasjoner som står bak og lobbyerer politikere som deretter kommer med forslag i partiet og i stortinget. F.eks. samtykkeparagrafen som ble innført ganske nylig kom opprinnelig fra mye lobby virksomhet fra Amnesty, og en del andre land som har innført liknende lover.

Anonymkode: c46a5...270

Det er nå fortsatt Stortinget som vedtar lovene......

Anonymkode: eb404...abc

[frenchygirl]

AnonymBruker skrev (25 minutter siden):

Når man ikke har noen argumenter...

Og slik som innlegg #61 reagerer du ikke noe på. Et innlegg som KG aktivt har besluttet å ikke fjerne.

Anonymkode: c46a5...270

Ja  det er nettopp fordi du gikk tom for argumenter, og heller valgte å rette fokus på meg at jeg ikke er interessert i videre diskusjon. Jeg er sterkt uenig i det du skriver, men mister altså interessen når det blir så mye feilaktige påstander om feminisme og usakligheter mot meg. 

Tråden du siterer under heter forøvrig MISOGYNI. Tenk litt over hva du bidrar med i forhold til det når du skyter så kraftig mot feminismen. 

Enig i at #61 var ufint skrevet. 

Jeg må virkelig stikke nå, jeg skal til 🇨🇵