Norge er blitt for dyrt

[Brunello]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Det er pga velferdssystemet. Men det betyr ikke at de som ligger lavest på inntektsstigen har det godt i et land som Norge. 

Anonymkode: 6c33c...3ef

De har det i alle fall veldig mye bedre enn i de fleste andre land i verden. Og det gjelder de som tjener sånn middels greit også. Det er først når vi kommer til høyinntektsgrupper nordmenn har det dårligere enn utlendinger. Det er så og si ikke forskjeller i Norge sammenlignet med utlandet. Vi skal ikke lenger enn til Sverige før forskjellene er mye større. Og her ligger svaret på hvorfor svenske myndigheter må halvere matmoms og redusere drifstoffprisene. Den «vanlige svensken» har mye mindre til overs enn nordmenn i tilsvarende inntektsgruppe. 

[A-hunter]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

For 7 år siden var lønna mi flere 100k lavere enn i dag.

Anonymkode: 53b71...0c9

Sånne ultradumme utspill som dette kommer alltid fra folk som skjønner null og niks om økonomi. Typisk Arbeiderparti-velgere altså.

Tror du virkelig at 100 kroner er verdt det samme i 2019 som i 2026? 

Alt annet likt har du gått ned i lønn i samtlige av disse syv årene. At summen er høyere endrer ikke en dritt på det.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Hadde de hatt det bedre i andre land?

Anonymkode: 53b71...0c9

 

Brunello skrev (6 minutter siden):

De har det i alle fall veldig mye bedre enn i de fleste andre land i verden. Og det gjelder de som tjener sånn middels greit også. Det er først når vi kommer til høyinntektsgrupper nordmenn har det dårligere enn utlendinger. Det er så og si ikke forskjeller i Norge sammenlignet med utlandet. Vi skal ikke lenger enn til Sverige før forskjellene er mye større. Og her ligger svaret på hvorfor svenske myndigheter må halvere matmoms og redusere drifstoffprisene. Den «vanlige svensken» har mye mindre til overs enn nordmenn i tilsvarende inntektsgruppe. 

Poenget er at det er fortsatt dyrt å bo her, og kan være vondt å bo her, særlig for de med lavest inntekt. Samt at det er godt å være rik her. 

Det kan godt hende at forskjellene er større mot de rikeste i andre land, men det faller litt utenfor diskusjonen i tråden, synes jeg. De er ikke helt rammet av dyrtiden. Kanskje tvert om, så gjør de seg enda rikere på investeringer og renter. For øvrig er det ingen fordel å være et land med store forskjeller heller. Jeg synes godt dette gapet kunne vært tettet enda mer. De som er rik i dag vil jo fortsette å være det, selv om de kanskje ikke kan kjøpe seg en yacht for å ha på sommerhytta. Men de har likevel nok til å leve med nedbetalt bolig, bil og hytte, der det fortsetter å renne inn til likskjorta.

Anonymkode: 6c33c...3ef

[AnonymBruker]

Dette skyldes flere ting, høye skatter og avgifter som gjør det risikofylt å investere og starte opp noe, lite reell konkurranse f. eks. i matvarebransjen og siste men ikke minst - vi har valgt å stå utenfor EU og dermed valgt å ikke ha Euro som valuta. Det har gått fint i flere tiår, stort sett på grunn av oljebransjen der vi har hatt mye å eksportere. Men verden går stadig mer mot andre energikilder, og oljealderen nærmer seg også slutten i Norge. 

Så har vi også hatt litt for sterke fagforeninger som setter lønnspress, noe som også er inflasjonsdrivende. 

Skal vi få ned kostnadsnivået må lønningene sterkt ned, vi må skape mer konkurranse, vi må ha en mindre velferdsstat (dvs. mindre skatter og avgifter) og vi bør gå inn i EU med sikte på å implementere Euro. 

Anonymkode: b03bb...0cd

[AnonymBruker]

Brunello skrev (19 minutter siden):

De har det i alle fall veldig mye bedre enn i de fleste andre land i verden. Og det gjelder de som tjener sånn middels greit også. Det er først når vi kommer til høyinntektsgrupper nordmenn har det dårligere enn utlendinger. Det er så og si ikke forskjeller i Norge sammenlignet med utlandet. Vi skal ikke lenger enn til Sverige før forskjellene er mye større. Og her ligger svaret på hvorfor svenske myndigheter må halvere matmoms og redusere drifstoffprisene. Den «vanlige svensken» har mye mindre til overs enn nordmenn i tilsvarende inntektsgruppe. 

Ja, det har nesten blitt latterlig. F. eks. ingeniør i dag tjener ikke nødvendigvis så mye mer enn en butikkarbeider i starten av karrieren (selv om man selvsagt tar det igjen på lang sikt). I andre land er det sterkere incentiver for å ha et yrke der man jobber veldig mye og satser, men i Norge skal alle være like. Da blir det også slik som nå. 

Vi har også en overdådig velferdsstat som følge av at politikerne i mange tiår har forsøkt å overgå hverandre i popularitet og brukt penger som fulle sjømenn. I dag er det mange grupper som har et for stort sugerør inn i statskassen, i alt fra overdådige sykemeldingsordninger til kontantstøtte, der sistnevnte eksempelvis bidrar til inaktivitet i de kulturer som typisk for mange barn. 

Man trenger en langt mer konservativ finansiell politikk for å reversere utviklingen med en mye mindre velferdsstat, lavere skatter og avgifter, innmelding i EU med Euro osv. 

Anonymkode: b03bb...0cd

[AnonymBruker]

Fordelen med høy inflasjon og høy lønnsøkning hvert år, er at boliglånet ditt spises opp av inflasjonen. Så hold ut.  

Anonymkode: 6c33c...3ef

[Brunello]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

 

Poenget er at det er fortsatt dyrt å bo her, og kan være vondt å bo her, særlig for de med lavest inntekt. Samt at det er godt å være rik her. 

Det kan godt hende at forskjellene er større mot de rikeste i andre land, men det faller litt utenfor diskusjonen i tråden, synes jeg. De er ikke helt rammet av dyrtiden. Kanskje tvert om, så gjør de seg enda rikere på investeringer og renter. For øvrig er det ingen fordel å være et land med store forskjeller heller. Jeg synes godt dette gapet kunne vært tettet enda mer. De som er rik i dag vil jo fortsette å være det, selv om de kanskje ikke kan kjøpe seg en yacht for å ha på sommerhytta. Men de har likevel nok til å leve med nedbetalt bolig, bil og hytte, der det fortsetter å renne inn til likskjorta.

Anonymkode: 6c33c...3ef

Norge er det landet i verden der det er minst å hente på å ta lange utdannelser. Etter min mening bør forskjellene øke.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Ja, det har nesten blitt latterlig. F. eks. ingeniør i dag tjener ikke nødvendigvis så mye mer enn en butikkarbeider i starten av karrieren (selv om man selvsagt tar det igjen på lang sikt). I andre land er det sterkere incentiver for å ha et yrke der man jobber veldig mye og satser, men i Norge skal alle være like. Da blir det også slik som nå. 

Vi har også en overdådig velferdsstat som følge av at politikerne i mange tiår har forsøkt å overgå hverandre i popularitet og brukt penger som fulle sjømenn. I dag er det mange grupper som har et for stort sugerør inn i statskassen, i alt fra overdådige sykemeldingsordninger til kontantstøtte, der sistnevnte eksempelvis bidrar til inaktivitet i de kulturer som typisk for mange barn. 

Man trenger en langt mer konservativ finansiell politikk for å reversere utviklingen med en mye mindre velferdsstat, lavere skatter og avgifter, innmelding i EU med Euro osv. 

Anonymkode: b03bb...0cd

Jeg er glad for at du ikke er politiker iallfall. For dette hadde ikke vært en god løsning hverken for Norge eller nordmenn. Særlig ikke innmelding i EU. Skal virkelig byråkrater i øst-Europa, som egentlig er misunnelig på våre ressurser, legge føringer for norsk politikk? Mye av den dårlige politikken som har kjørt Norge på et blindspor siste årene, er nettopp politikk skapt av EU - som vi har bundet oss på. Herav Acer, som ett av flere eksempler.

Anonymkode: 6c33c...3ef

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Fordelen med høy inflasjon og høy lønnsøkning hvert år, er at boliglånet ditt spises opp av inflasjonen. Så hold ut.  

Anonymkode: 6c33c...3ef

Det er fint for de som har "gamle" boliglån der man kjøpte bolig for veldig lenge siden. Dårlig for de som nylig har tatt opp lån eller snart skal gjøre det, ettersom inflasjonen og eiendomsprisenes utvikling også har økt typiske lån med 2-3 gangeren på noen tiår. 

Anonymkode: b03bb...0cd

[AnonymBruker]

Brunello skrev (Akkurat nå):

Norge er det landet i verden der det er minst å hente på å ta lange utdannelser. Etter min mening bør forskjellene øke.

Tja. Det spørs utifra utdanning og sektor. Det er ingen automatikk i det du påstår her. For mange yrkesgrupper så er forskjellene gigantiske utifra utdanningsnivå.

Anonymkode: 6c33c...3ef

[Brunello]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Tja. Det spørs utifra utdanning og sektor. Det er ingen automatikk i det du påstår her. For mange yrkesgrupper så er forskjellene gigantiske utifra utdanningsnivå.

Anonymkode: 6c33c...3ef

Gigantiske ut fra hvile kriterier?  

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jeg er glad for at du ikke er politiker iallfall. For dette hadde ikke vært en god løsning hverken for Norge eller nordmenn. Særlig ikke innmelding i EU. Skal virkelig byråkrater i øst-Europa, som egentlig er misunnelig på våre ressurser, legge føringer for norsk politikk? Mye av den dårlige politikken som har kjørt Norge på et blindspor siste årene, er nettopp politikk skapt av EU - som vi har bundet oss på. Herav Acer, som ett av flere eksempler.

Anonymkode: 6c33c...3ef

Jeg er enig i at det tilsynelatende har skakkjørt Norge. Men vet du hvorfor? Det er nettopp fordi forskjellene mellom Norge og EU er for store, slik at EU's politikk slår uheldig ut for Norge når vi står utenfor som land som er dyrere enn de aller fleste i EU!

Klarer vi å kutte skatter og avgifter og redusere velferdsstaten noe, vil EU's politikk i større grad harmonere med Norske forhold, og det er derfor vi bør melde oss inn og på sikt innføre Euro. En annen ting er at vi  neppe vil klare å stå alene økonomisk når oljealderen virkelig tar slutt. Vet du f. eks. hvor mye verdier som brukes av oljefondet hvert år for å i det hele tatt får det norske statsbudsjettet til å gå i balanse? For noen tiår siden trengte vi ikke å oljekorrigere underskuddet, men det har vi måttet gjøre hvert år i det siste. 

Det vil også være fornuftig å knytte oss til en større valuta som er mer robust mot internasjonale svingninger. I det risikobildet vi ser utvikle seg nå, så er det ikke Norge som høykostland investorene løper til. 

Sikkerhetspolitisk vil det også være bra å være EU medlem, selv om akkurat det blir en annen debatt. 

Anonymkode: b03bb...0cd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jeg er enig i at det tilsynelatende har skakkjørt Norge. Men vet du hvorfor? Det er nettopp fordi forskjellene mellom Norge og EU er for store, slik at EU's politikk slår uheldig ut for Norge når vi står utenfor som land som er dyrere enn de aller fleste i EU!

Klarer vi å kutte skatter og avgifter og redusere velferdsstaten noe, vil EU's politikk i større grad harmonere med Norske forhold, og det er derfor vi bør melde oss inn og på sikt innføre Euro. En annen ting er at vi  neppe vil klare å stå alene økonomisk når oljealderen virkelig tar slutt. Vet du f. eks. hvor mye verdier som brukes av oljefondet hvert år for å i det hele tatt får det norske statsbudsjettet til å gå i balanse? For noen tiår siden trengte vi ikke å oljekorrigere underskuddet, men det har vi måttet gjøre hvert år i det siste. 

Det vil også være fornuftig å knytte oss til en større valuta som er mer robust mot internasjonale svingninger. I det risikobildet vi ser utvikle seg nå, så er det ikke Norge som høykostland investorene løper til. 

Sikkerhetspolitisk vil det også være bra å være EU medlem, selv om akkurat det blir en annen debatt. 

Anonymkode: b03bb...0cd

Jeg er fundamentalt helt uenig i at det er EU's politikk som skal redde Norge. Det henger ikke på grep. Jeg kan love deg at ting vil bli mye verre - og dyrere - hvis vi skal inn i EU. Det eneste som er positivt med EU er euroen. Men med det kommer det så mange negative ringvirkninger at det vil aldri lønne seg for oss. Merk, det vil aldri lønne seg for Norge og nordmenn å være en del av EU. Tvert imot. Så hvorfor skal vi virkelig melde oss inn da? For å se bra ut? For å korrumpere oss med storkarene i mellom- og øst-Europa? 

Jeg er fullstendig klar over hvor mye vi bruker av oljefondet på å finansiere statsbudsjettet. Ironien ved det, er at mye av pengene brukes på EU-tiltak, EU-vedtak og bistand (blant annet til EU-land). Det er ikke norske forhold som er grunn til at Norge har så høyt forbruk. Det er Norges bidrag til verden og Norges forsøk på å leve opp til EU-regelverk, særlig gjennom eksport, import, miljø (Gud så mye det koster oss), strøm osv. Hadde vi levd etter en simpel EØS-avtale slik den opprinnelig lå, og deretter vært selvstendig på regler og gjennomført nøye kontroller på pengestrømmen ut av landet, så hadde vi ikke brukt ei krone av oljefondet utover budsjett. 

Men vi skal være storkarer, vi skal leve etter andre og vi skal redde verden. Og tro meg, dette blir ikke bedre i et EU-medlemskap. 

Anonymkode: 6c33c...3ef

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Jeg er fundamentalt helt uenig i at det er EU's politikk som skal redde Norge. Det henger ikke på grep. Jeg kan love deg at ting vil bli mye verre - og dyrere - hvis vi skal inn i EU. Det eneste som er positivt med EU er euroen. Men med det kommer det så mange negative ringvirkninger at det vil aldri lønne seg for oss. Merk, det vil aldri lønne seg for Norge og nordmenn å være en del av EU. Tvert imot. Så hvorfor skal vi virkelig melde oss inn da? For å se bra ut? For å korrumpere oss med storkarene i mellom- og øst-Europa? 

Jeg er fullstendig klar over hvor mye vi bruker av oljefondet på å finansiere statsbudsjettet. Ironien ved det, er at mye av pengene brukes på EU-tiltak, EU-vedtak og bistand (blant annet til EU-land). Det er ikke norske forhold som er grunn til at Norge har så høyt forbruk. Det er Norges bidrag til verden og Norges forsøk på å leve opp til EU-regelverk, særlig gjennom eksport, import, miljø (Gud så mye det koster oss), strøm osv. Hadde vi levd etter en simpel EØS-avtale slik den opprinnelig lå, og deretter vært selvstendig på regler og gjennomført nøye kontroller på pengestrømmen ut av landet, så hadde vi ikke brukt ei krone av oljefondet utover budsjett. 

Men vi skal være storkarer, vi skal leve etter andre og vi skal redde verden. Og tro meg, dette blir ikke bedre i et EU-medlemskap. 

Anonymkode: 6c33c...3ef

Nei, det er ikke bistand og støtte som knekker statsbudsjettet, det går ca 60-70 mrd til bistand hver år, dette er en brøkdel av andre store poster som f. eks. folketrygden. Dessuten er ikke slik bistand inflasjonsdrivende da pengene ikke konsumeres i Norge, det er i hovedsak all mulig støtte til tiltak i Norge som er inflasjonsdrivende.

Går vi ikke inn i EU på sikt, så vil vi også stå alene etter oljealderen, uten annen stor industri å lene oss på. Det vil i alle fall gjøre oss fattige, i mye større grad enn det et EU medlemskap vil innebære. Realiteten er at Norge i seg selv ikke er interessant nok for investorer lenger. 

Anonymkode: b03bb...0cd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Nei, det er ikke bistand og støtte som knekker statsbudsjettet, det går ca 60-70 mrd til bistand hver år, dette er en brøkdel av andre store poster som f. eks. folketrygden. Dessuten er ikke slik bistand inflasjonsdrivende da pengene ikke konsumeres i Norge, det er i hovedsak all mulig støtte til tiltak i Norge som er inflasjonsdrivende.

Går vi ikke inn i EU på sikt, så vil vi også stå alene etter oljealderen, uten annen stor industri å lene oss på. Det vil i alle fall gjøre oss fattige, i mye større grad enn det et EU medlemskap vil innebære. Realiteten er at Norge i seg selv ikke er interessant nok for investorer lenger. 

Anonymkode: b03bb...0cd

Jeg skrev ikke bare bistand, gjorde jeg? Jeg skrev: "mye av pengene brukes på EU-tiltak, EU-vedtak og bistand". 

Og det punktet vi kanskje bruker mest på, direkte og indirekte, er miljøvedtak - bestemt av EU. 

Jeg er på ingen måter imot miljø, men det får være grenser. Og verre skal det bli. Miljø handler jo utelukkende om penger. EU har bestemt at hvert eneste husvindu på hver eneste bolig i landet må byttes innen så og så mange år, ellers vanker det avgifter på huseierne. Så mye betyr altså miljøet, sies det.. Og dette var bare ett fattig punkt av veeeldig mange føringer, tiltak og vedtak som EU legger på oss - og mye flere skal det bli - for miljø betyr penger for EU. Du tenker kanskje at det er det som er veien å gå permanent?

Det kan godt hende at vi må søke medlemskap i EU etterhvert. Men ikke nå. Aldri nå. Så lenge vi har oljeriggene i havet så er det ingen fordeler med et medlemskap i EU. Kanskje stiller det seg annerledes om 30-50 år... 

Jeg er helt sikker på at vi er hjertelig velkommen inn i EU etter oljealderen. For Norge er unik på mange punkt. Havområdene og jordområdene våre vil alltid være gullgruver. Så det er ingenting å bekymre seg over. 

EU medlemskap = enda flere lover og regler trødd over hodet på stat og folk, som igjen betyr enda dyrere for både stat og folk. Vi trenger ikke det.

Anonymkode: 6c33c...3ef

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det er ikke bare inflasjon. 

Anonymkode: f3b15...f69

Ja, bedriftene gjør i stor grad fordi de slipper unna med det.

Anonymkode: 5890c...d37

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Jeg skrev ikke bare bistand, gjorde jeg? Jeg skrev: "mye av pengene brukes på EU-tiltak, EU-vedtak og bistand". 

Og det punktet vi kanskje bruker mest på, direkte og indirekte, er miljøvedtak - bestemt av EU. 

Jeg er på ingen måter imot miljø, men det får være grenser. Og verre skal det bli. Miljø handler jo utelukkende om penger. EU har bestemt at hvert eneste husvindu på hver eneste bolig i landet må byttes innen så og så mange år, ellers vanker det avgifter på huseierne. Så mye betyr altså miljøet, sies det.. Og dette var bare ett fattig punkt av veeeldig mange føringer, tiltak og vedtak som EU legger på oss - og mye flere skal det bli - for miljø betyr penger for EU. Du tenker kanskje at det er det som er veien å gå permanent?

Det kan godt hende at vi må søke medlemskap i EU etterhvert. Men ikke nå. Aldri nå. Så lenge vi har oljeriggene i havet så er det ingen fordeler med et medlemskap i EU. Kanskje stiller det seg annerledes om 30-50 år... 

Jeg er helt sikker på at vi er hjertelig velkommen inn i EU etter oljealderen. For Norge er unik på mange punkt. Havområdene og jordområdene våre vil alltid være gullgruver. Så det er ingenting å bekymre seg over. 

EU medlemskap = enda flere lover og regler trødd over hodet på stat og folk, som igjen betyr enda dyrere for både stat og folk. Vi trenger ikke det.

Anonymkode: 6c33c...3ef

Men selv med EU tiltak, så øker det av det jeg har lest til ca 80 mrd. i året, noe som heller ikke er en vesentlig del av statsbudsjettet med tanke på dets totale størrelse. Det er og blir inten forbruk som er inflasjonsskapende og som skremmer vekk investorer. 

Nei, det blir over tid ikke dyrere, snarere motsatt. De fleste Europeiske land i EU har et lavere kostnadsnivå og en mer attraktiv økonomisk sone for investeringer. Oljeriggene i havet er om ikke i så fjern fremtid en saga blott, jeg gir det 10-20 år til. Innen da vil det koste så mye å utvinne at verden heller velger andre leverandører, samtidig som den også er på vei bort fra fossilt brensel for flere formål. Det er ikke så vanskelig å se at det ikke er så gunstig for Norge.

Ja, vi kan vente lenge med å melde oss inn, men da vil vi få stadig dårligere forhandlingskort ovenfor EU

Anonymkode: b03bb...0cd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

Nei, det er ikke bistand og støtte som knekker statsbudsjettet, det går ca 60-70 mrd til bistand hver år, dette er en brøkdel av andre store poster som f. eks. folketrygden. Dessuten er ikke slik bistand inflasjonsdrivende da pengene ikke konsumeres i Norge, det er i hovedsak all mulig støtte til tiltak i Norge som er inflasjonsdrivende.

Går vi ikke inn i EU på sikt, så vil vi også stå alene etter oljealderen, uten annen stor industri å lene oss på. Det vil i alle fall gjøre oss fattige, i mye større grad enn det et EU medlemskap vil innebære. Realiteten er at Norge i seg selv ikke er interessant nok for investorer lenger. 

Anonymkode: b03bb...0cd

Investorer vil slite før Norge gjør. Folk har begynt å rette øynene mot at dem på toppen larver til seg penger på urettmessig grunnlag. Så argumentet for at de underst skal ha levelig lønn må prisene opp. Så går prisene opp å de får enda ikke levelig lønn. Å regnestykket hadde enda gått opp har ikke toppen av kransekaka hatt som mål å ha gigantiske fortjenester. Pengene går til toppen, bare fordi toppen sier de må. 

Anonymkode: 5890c...d37

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Investorer vil slite før Norge gjør. Folk har begynt å rette øynene mot at dem på toppen larver til seg penger på urettmessig grunnlag. Så argumentet for at de underst skal ha levelig lønn må prisene opp. Så går prisene opp å de får enda ikke levelig lønn. Å regnestykket hadde enda gått opp har ikke toppen av kransekaka hatt som mål å ha gigantiske fortjenester. Pengene går til toppen, bare fordi toppen sier de må. 

Anonymkode: 5890c...d37

Ja, selvsagt - prisene går opp fordi folk skal ha stor lønnsøkning. Nullønnsoppgjør eller ennå bedre lønnsnedgang senker prisene siden det vil være mindre å forbruke for å skrive det enkelt, og det er da inflasjonsdempende. Nei, investorer vil ikke slite, for de store investorene flytter ganske enkelt til andre land med et mer passende økonomisk klima. 

Anonymkode: b03bb...0cd

[AnonymBruker]

A-hunter skrev (1 time siden):

Sånne ultradumme utspill som dette kommer alltid fra folk som skjønner null og niks om økonomi. Typisk Arbeiderparti-velgere altså.

Tror du virkelig at 100 kroner er verdt det samme i 2019 som i 2026? 

Alt annet likt har du gått ned i lønn i samtlige av disse syv årene. At summen er høyere endrer ikke en dritt på det.

Nei, jeg har ikke gått ned i lønn de siste 7 årene.

Siden du bare slenger dritt, ikke kommer med argumenter overser jeg innleggene dine framover.

Anonymkode: 53b71...0c9