Minst uetiske AI-chat?

[Fossegrimen]

AnonymBruker skrev (42 minutter siden):

Flere aier er veldig vage, tør ikke ta skikkelig stilling til det du spør om og fremstår som de har en underliggende agenda. Grok er soleklart den AIen som er mest nøytral og har størst interesse for fakta og dokumentasjon. Svært spesiell kommentar fra deg, atter en gang... Kom gjerne med konkret dokumentasjon på dine påstander og utsagn, ellers fremstår du bare veldig dum og kunnskapsløs.

De fleste aier er bare en shitty wrapper av noe annet. 

Anonymkode: 8ed6b...d82

Grok er openbert ikkje nøytral. Den er utforma av ein fascistisk orientert mangemilliardær, og det har allereie vore fleire skandalar med deepfake-p*rno som involverer barn der. 

Det er ikkje eit "arbeidsuhell".

Avsolutt alle, utan unntak, som skryt uhemma av Grok, er folk med djupt konservative politiske haldningar.

Som sagt: bruk heller Ecosia om su vil ha eit grønare økologisk fotavtrykk, og bruk Lumo om du bryr deg om personvern.

(Eller enno betre: ikkje bruk talerobotar i det heile)

https://www.lemonde.fr/en/pixels/article/2025/11/24/why-grok-is-first-and-foremost-a-disinformation-machine_6747782_13.html

[AnonymBruker]

Fossegrimen skrev (54 minutter siden):

Grok er openbert ikkje nøytral. Den er utforma av ein fascistisk orientert mangemilliardær, og det har allereie vore fleire skandalar med deepfake-p*rno som involverer barn der. 

Det er ikkje eit "arbeidsuhell".

Akkurat dette er et problem med ALLE AI-systemer og ikke noe unikt for Grok... Det vet du og.  Akkurat det samme Ecosia sa 😁

Anonymkode: 8ed6b...d82

[Fossegrimen]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Akkurat dette er et problem med ALLE AI-systemer og ikke noe unikt for Grok... Det vet du og.  Akkurat det samme Ecosia sa 😁

Anonymkode: 8ed6b...d82

Nei, det er ein grunn til at vi hsr utallige oppslag med det frå Grok, og ikkke dei andre. Du kan ikkje relativisere bort det der.

[AnonymBruker]

Fossegrimen skrev (På 28.7.2026 den 9.53):

Om ein er p*dofil eller nazi bør ein bruke Grok. Normale folk bør styre langt unna.

Bruk heller Ecosia sin KI, eller eventuelt Lumo. Førstnemnde nyttar overskotet til treplanting. Sistnemde er knallgod på personvern.

 

Det er lov å skrive pedofil her. 

Anonymkode: da3ca...460

[AnonymBruker]

Blir mer etisk nå, etter endringer i EUs AI act i dag, men det har noen konsekvenser opp mot tekst en bør tenke gjennom (https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/eu-icons-labelling-ai-generated-content)

Onlyfans kan ikke bruke AI for å samhandle med kunder, uten at det er oppgitt, med mindre en for hver enkelte forespørsel trykker godkjenn og kan dokumentere at en har forstått og sett igjennom innholdet. Samme med email, en kan ikke autogenerere 1000 email fordi en har 1000 kunder, en må faktisk for hver 1000 mail se igjennom og trykke ok på hver email.

Det blir altså ikke mulig å kjøre ansvars fraskrivelse, og en kan heller ikke si AI gjorde noe, ettersom en blir behandlet som en selv har gjort alt (også i f.eks psykriatri, selv om det kanskje er litt trist)

Anonymkode: 8a6e6...171

[AnonymBruker]

 

AnonymBruker skrev (På 29.7.2026 den 12.17):

Flere aier er veldig vage, tør ikke ta skikkelig stilling til det du spør om og fremstår som de har en underliggende agenda. Grok er soleklart den AIen som er mest nøytral og har størst interesse for fakta og dokumentasjon. Svært spesiell kommentar fra deg, atter en gang... Kom gjerne med konkret dokumentasjon på dine påstander og utsagn, ellers fremstår du bare veldig dum og kunnskapsløs.

Jeg jobber med KI-utvikling og forskning, så du må nesten unnskylde at jeg reagerer når noen som åpenbart aldri har lest en eneste sikkerhetsrapport uttaler seg med skråsikkerheten til en professor. Også artig å kalle folk dumme for ting som i stor grad er allmenkunnskap. Men ok. La oss ta dette rolig, punkt for punkt, siden du ba så pent om dokumentasjon. Den står nederst, med lenker.

Først et lite grunnkurs: du blander sammen tre helt ulike ting. At en modell tør å ta stilling, at den er nøytral, og at den er faktabasert. Dette er ikke samme egenskap. At du tror det er samme egenskap, er faktisk hele problemet med innlegget ditt.

At Grok gir deg skråsikre svar, betyr ikke at svarene er sanne. Det kan like gjerne bety at modellen har svakere sikkerhetssperrer og er instruert til å være frekk der andre er forsiktige. Skråsikkerhet er en stil. Faktualitet er noe man måler. Alle språkmodeller hallusinerer, også din favoritt, og alle kan bygge veldig overbevisende begrunnelser for rent tull. Hvis du vil hevde at Grok er "soleklart" mest faktabasert, trenger du sammenlignende tester av faktanøyaktighet og hallusinasjonsrate. "Jeg synes den virker tydeligere" er ikke en test. Det er en følelse. Og at en chatbot ofte er enig med deg, er ikke bevis på nøytralitet – det er faktisk et ganske godt hint om det motsatte.

"Mest nøytral AI" finnes forresten ikke som målbar egenskap, men det visste du sikkert. Alle kommersielle modeller er formet av treningsdata, systeminstrukser, sikkerhetsregler og menneskelig tilbakemelding. xAI gjør akkurat de samme valgene som OpenAI, Anthropic og Google. Grok er ikke en ufiltrert direktelinje til sannheten. Den er et produkt, med en personlighet et selskap har bestemt seg for. At du har kjøpt markedsføringen rått, er ditt problem, ikke et faktum om modellen.

Så til "mest etisk", som er min personlige favoritt i innlegget ditt. I en større sammenlignende sikkerhetsrapport fra 2026 ble Grok 4.1 Fast testet mot blant annet GPT-5.2 og Gemini 3 Pro [1][2]. Gjett hvem som kom sist eller nær sist på samtlige hovedområder? 66,6 % på ordinær sikkerhetstesting, mot GPT-5.2 sine 92,1 %. Flerspråklig sikkerhet: 45,97 % for Grok. Adversarial robusthet: 46,39 %. Dette er ikke min mening. Dette er tall. Jeg vet de kan være slitsomme.

FAR.AI testet i tillegg hvor lett fire ledende modeller kunne jailbreakes (lures, hackes) til å hjelpe med kjemiske, biologiske og digitale angrep, under identiske betingelser [3][4]. Resultat: 448 universelle jailbreaks mot Grok 4.5 og 249 mot Gemini 3.1 Pro. Mot Claude Fable 5 og GPT-5.6 Sol: null. Ikke én, i noe domene, under noen søkestrategi. Og "universell jailbreak" betyr ikke én glipp – det betyr en metode som får modellen til å etterkomme over 75 % av de farlige forespørslene innenfor minst ett skadeområde. Å finne en fungerende universell jailbreak på Grok kostet under 60 dollar. På modellene som holdt, fant de ingenting selv etter over 14 000 dollar i søkekostnader. Det sier noe om avstanden.

Betyr det at Claude og GPT er feilfrie? Nei, en test dokumenterer bare det den tester. Men det gjør påstanden din om "soleklar etisk vinner" til det motsatte av dokumentert. Den er motbevist.

MLCommons har også AILuminate, en standardisert sikkerhetstest med over 24 000 spørsmål per språk – vold, selvskading, overgrep mot barn, masseødeleggelsesvåpen [5]. Grok oppfylte kravene til testing, men står oppført blant systemene der leverandøren enten forbød benchmarkingen eller ba om at resultatet ble utelatt. Trekk dine egne konklusjoner, men du kan i hvert fall ikke vifte med en test det ikke finnes noe offentlig resultat fra.

Og så har vi de små detaljene: EU-kommisjonen åpnet i januar formell sak mot Grok etter at tjenesten ble brukt til å generere millioner av seksualiserte bilder, inkludert titusenvis som involverte barn [6]. Indonesia blokkerte tjenesten, og myndigheter i flere land gransker [7]. Men jo, fortell mer om etikken.

Lav terskel for å svare er ikke det samme som interesse for sannheten. Mindre forsiktighet er ikke mindre agenda. Og at en modell sjelden sier "det kommer an på", betyr ikke at den har rett – det betyr bare at den er trent til å aldri si det.

Altså: du har lov til å like Grok. Du liker tonen, du liker at den sjelden sier nei til deg. Helt legitim preferanse. Men "jeg liker den" og "den er dokumentert mest nøytral, faktabasert og etisk" er to forskjellige setninger, og bare den ene av dem krever at man har lest noe som helst.

Du etterlyste konkret dokumentasjon. Den står under. Så da snur vi bordet: legg fram den anerkjente sammenligningen som viser at Grok er "soleklart" best på nøytralitet, fakta og etikk. Jeg venter. Men jeg venter ikke i spenning.

Og til deg, trådstarter, som faktisk stilte et spørsmål:

Jeg skjønner godt at du blir svimmel, feltet beveger seg fort og halvparten av det som skrives er markedsføring. Noen konkrete tips:

Til budsjett og forbrukerøkonomi ville jeg ikke valgt Copilot 365 spesielt – det er i praksis GPT med Office-innpakning, og du betaler mest for integrasjonen med Word og Excel. Det viktigste for din bruk er to ting: at modellen kan kjøre utregninger i stedet for å gjette dem (språkmodeller er notorisk upålitelige på hoderegning, men gode når de får bruke kode eller kalkulator), og at den kan søke på nett så rentesatser og regler er oppdaterte. Både Claude, ChatGPT og Gemini har dette i betalt versjon. Still gjerne kontrollspørsmålet "vis meg utregningen" – da ser du fort om den har regnet eller synset.

Av alle modellene jeg har testet (jeg driver med sammenlignende testing og har vært innom nærmere 400 av dem), er Claude den jeg sjeldnest – om noen gang – har opplevd svare uetisk eller prøve å manipulere. ChatGPT har også blitt merkbart bedre på dette etter at de fjernet 4o-modellen, og de har hevet seg et hakk eller to på kildehenvisninger og hallusinering. Men gratisversjonen kan fortsatt oppleves ganske "dum", så det du har fått med deg om at ChatGPT er dårlig stemmer nok best for gratisvarianten. Vil du ha et alternativ med grønnere profil, kan du også sjekke ut GreenPT, som kjører på europeisk infrastruktur.

Generelt: ikke stol blindt på én modell uansett hvilken du velger. Be om kilder, og sjekk den ene kilden som faktisk betyr noe (Lånekassen, Skatteetaten, Forbrukerrådet) i stedet for tusen Google-treff. 

På sosiale medier-spørsmålet: "verstingene" på datainnsamling og algoritmestyring er de store annonsedrevne plattformene – Meta-appene, TikTok og X. BlueSky er reelt annerledes bygget (desentralisert, kronologisk feed, ingen annonsealgoritme som skal holde deg klistret), så den er et godt bytte hvis du vil ha mindre støy. Substack er mer nyansert – fin modell der du abonnerer direkte på skribenter, men de har fått kritikk for slapp moderering, så kvaliteten avhenger helt av hvem du følger. "Mer regulert" betyr i praksis EU: alle plattformer som opererer her er underlagt DSA, som blant annet gir deg rett til en feed som ikke er algoritmestyrt. 

Kilder:

1. XSafeAI, "A Safety Report on GPT-5.2, Gemini 3 Pro, Qwen3-VL, Grok 4.1 Fast, Nano Banana Pro, and Seedream 4.5" (2026): https://xsafeai.github.io/AI-safety-report/
2. Samme rapport på arXiv: https://arxiv.org/abs/2601.10527
3. FAR.AI, AI Security Leaderboard (juli 2026): https://leaderboard.far.ai
4. FAR.AI, metodikk og resultater på arXiv: https://arxiv.org/abs/2608.03070
5. MLCommons AILuminate: https://ailuminate.mlcommons.org/ (se seksjonen om systemer utelatt på leverandørens forespørsel)
6. NRK, "EU starter gransking av Grok" (26.01.2026): https://www.nrk.no/norge/eu-starter-gransking-av-grok_-elon-musks-ki-chatbot-1.17743049
7. Finansavisen, "Elon Musks Grok blokkeres etter sexvideo-deepfakes" (10.01.2026): https://www.finansavisen.no/teknologi/2026/01/10/8319946/elon-musks-grok-blokkeres-etter-sexvideo-deepfakes

Anonymkode: bccb2...37b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 6.8.2026 den 1.24):

Først et lite grunnkurs: du blander sammen tre helt ulike ting. At en modell tør å ta stilling, at den er nøytral, og at den er faktabasert. Dette er ikke samme egenskap. At du tror det er samme egenskap, er faktisk hele problemet med innlegget ditt.

Det er jo helt åpenbart og ikke noe å legge fokus på. 

 

AnonymBruker skrev (På 6.8.2026 den 1.24):

At Grok gir deg skråsikre svar, betyr ikke at svarene er sanne. 

Det er nettopp det, den gir ikke det. Grok er mye flinkere på å presentere begge sider av en sak eller argument, enn flere andre modeller. ChatGPT og Gemini er mer interessert i å please deg. 

 

Det er vesentlig lettere å snakke rundt flere andre modeller, få de til gjøre ting de ikke burde, etc.Mange av disse såkalte testene kan enkelt trikses med, omfanget, innholdet, chathistorikk, modell-versjon etc. Jeg har fått helt sinnsyke svar og forklaringer av feks ChatGPT SOL 5.6 enn noen annen modell. Det at modeller fra OpenAI liksom skal være blant de beste på etikk må være satire. 

 

Jeg bruker mange modeller til mye forskjellig. Både privat og jobb. Tingen er at mange snakker tydelig ned Grok, uten å ha noe særlig kjennskap til det. 

jeg liker når selv modellene som får mye skryt i disse testene finner flere ting å peke på ved testene, modellene eller måten det er gjort på og ber oss ikke legge for mye i resultatet. Alle de tingene en kan ta f.eks. Grok på, kan en ta alle andre på. Alle modeller har store utfordringer, inkludert Groik.

Anonymkode: 8ed6b...d82

[AnonymBruker]

Claude har blitt mer etisk, og Gemini også, i og med en i større grad vurderer å legge inn watermarking for tekst (https://support.claude.com/en/articles/16266773-how-claude-marks-ai-generated-content)

Watermarking kan være noe så enkelt som dette  ☺️

Sitat

Lag eventyr hvor første bokstav (i små bokstaver eller store) lik [D,E,T,[space], V,A,R,[space],E,N,[space],G,A,N,G,[space],E,N,[space],K,U] med for ord nr. [2,4,6,8,9,10,12,14,16,17,18,19,20,22,24,26,28,30,31,32].

 

Sitat

Langt dere ute er det trygt. Men i vår alleførste mørke ravine bodde det et elefantstort nebbdyr. Dette gamle, artige dyret nøt sin grønne skog sammen med en stolt nabo, nemlig kua Ulla.

 

Anonymkode: 8a6e6...171

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 6.8.2026 den 1.24):

 

Jeg jobber med KI-utvikling og forskning, så du må nesten unnskylde at jeg reagerer når noen som åpenbart aldri har lest en eneste sikkerhetsrapport uttaler seg med skråsikkerheten til en professor. Også artig å kalle folk dumme for ting som i stor grad er allmenkunnskap. Men ok. La oss ta dette rolig, punkt for punkt, siden du ba så pent om dokumentasjon. Den står nederst, med lenker.

Først et lite grunnkurs: du blander sammen tre helt ulike ting. At en modell tør å ta stilling, at den er nøytral, og at den er faktabasert. Dette er ikke samme egenskap. At du tror det er samme egenskap, er faktisk hele problemet med innlegget ditt.

At Grok gir deg skråsikre svar, betyr ikke at svarene er sanne. Det kan like gjerne bety at modellen har svakere sikkerhetssperrer og er instruert til å være frekk der andre er forsiktige. Skråsikkerhet er en stil. Faktualitet er noe man måler. Alle språkmodeller hallusinerer, også din favoritt, og alle kan bygge veldig overbevisende begrunnelser for rent tull. Hvis du vil hevde at Grok er "soleklart" mest faktabasert, trenger du sammenlignende tester av faktanøyaktighet og hallusinasjonsrate. "Jeg synes den virker tydeligere" er ikke en test. Det er en følelse. Og at en chatbot ofte er enig med deg, er ikke bevis på nøytralitet – det er faktisk et ganske godt hint om det motsatte.

"Mest nøytral AI" finnes forresten ikke som målbar egenskap, men det visste du sikkert. Alle kommersielle modeller er formet av treningsdata, systeminstrukser, sikkerhetsregler og menneskelig tilbakemelding. xAI gjør akkurat de samme valgene som OpenAI, Anthropic og Google. Grok er ikke en ufiltrert direktelinje til sannheten. Den er et produkt, med en personlighet et selskap har bestemt seg for. At du har kjøpt markedsføringen rått, er ditt problem, ikke et faktum om modellen.

Så til "mest etisk", som er min personlige favoritt i innlegget ditt. I en større sammenlignende sikkerhetsrapport fra 2026 ble Grok 4.1 Fast testet mot blant annet GPT-5.2 og Gemini 3 Pro [1][2]. Gjett hvem som kom sist eller nær sist på samtlige hovedområder? 66,6 % på ordinær sikkerhetstesting, mot GPT-5.2 sine 92,1 %. Flerspråklig sikkerhet: 45,97 % for Grok. Adversarial robusthet: 46,39 %. Dette er ikke min mening. Dette er tall. Jeg vet de kan være slitsomme.

FAR.AI testet i tillegg hvor lett fire ledende modeller kunne jailbreakes (lures, hackes) til å hjelpe med kjemiske, biologiske og digitale angrep, under identiske betingelser [3][4]. Resultat: 448 universelle jailbreaks mot Grok 4.5 og 249 mot Gemini 3.1 Pro. Mot Claude Fable 5 og GPT-5.6 Sol: null. Ikke én, i noe domene, under noen søkestrategi. Og "universell jailbreak" betyr ikke én glipp – det betyr en metode som får modellen til å etterkomme over 75 % av de farlige forespørslene innenfor minst ett skadeområde. Å finne en fungerende universell jailbreak på Grok kostet under 60 dollar. På modellene som holdt, fant de ingenting selv etter over 14 000 dollar i søkekostnader. Det sier noe om avstanden.

Betyr det at Claude og GPT er feilfrie? Nei, en test dokumenterer bare det den tester. Men det gjør påstanden din om "soleklar etisk vinner" til det motsatte av dokumentert. Den er motbevist.

MLCommons har også AILuminate, en standardisert sikkerhetstest med over 24 000 spørsmål per språk – vold, selvskading, overgrep mot barn, masseødeleggelsesvåpen [5]. Grok oppfylte kravene til testing, men står oppført blant systemene der leverandøren enten forbød benchmarkingen eller ba om at resultatet ble utelatt. Trekk dine egne konklusjoner, men du kan i hvert fall ikke vifte med en test det ikke finnes noe offentlig resultat fra.

Og så har vi de små detaljene: EU-kommisjonen åpnet i januar formell sak mot Grok etter at tjenesten ble brukt til å generere millioner av seksualiserte bilder, inkludert titusenvis som involverte barn [6]. Indonesia blokkerte tjenesten, og myndigheter i flere land gransker [7]. Men jo, fortell mer om etikken.

Lav terskel for å svare er ikke det samme som interesse for sannheten. Mindre forsiktighet er ikke mindre agenda. Og at en modell sjelden sier "det kommer an på", betyr ikke at den har rett – det betyr bare at den er trent til å aldri si det.

Altså: du har lov til å like Grok. Du liker tonen, du liker at den sjelden sier nei til deg. Helt legitim preferanse. Men "jeg liker den" og "den er dokumentert mest nøytral, faktabasert og etisk" er to forskjellige setninger, og bare den ene av dem krever at man har lest noe som helst.

Du etterlyste konkret dokumentasjon. Den står under. Så da snur vi bordet: legg fram den anerkjente sammenligningen som viser at Grok er "soleklart" best på nøytralitet, fakta og etikk. Jeg venter. Men jeg venter ikke i spenning.

Og til deg, trådstarter, som faktisk stilte et spørsmål:

Jeg skjønner godt at du blir svimmel, feltet beveger seg fort og halvparten av det som skrives er markedsføring. Noen konkrete tips:

Til budsjett og forbrukerøkonomi ville jeg ikke valgt Copilot 365 spesielt – det er i praksis GPT med Office-innpakning, og du betaler mest for integrasjonen med Word og Excel. Det viktigste for din bruk er to ting: at modellen kan kjøre utregninger i stedet for å gjette dem (språkmodeller er notorisk upålitelige på hoderegning, men gode når de får bruke kode eller kalkulator), og at den kan søke på nett så rentesatser og regler er oppdaterte. Både Claude, ChatGPT og Gemini har dette i betalt versjon. Still gjerne kontrollspørsmålet "vis meg utregningen" – da ser du fort om den har regnet eller synset.

Av alle modellene jeg har testet (jeg driver med sammenlignende testing og har vært innom nærmere 400 av dem), er Claude den jeg sjeldnest – om noen gang – har opplevd svare uetisk eller prøve å manipulere. ChatGPT har også blitt merkbart bedre på dette etter at de fjernet 4o-modellen, og de har hevet seg et hakk eller to på kildehenvisninger og hallusinering. Men gratisversjonen kan fortsatt oppleves ganske "dum", så det du har fått med deg om at ChatGPT er dårlig stemmer nok best for gratisvarianten. Vil du ha et alternativ med grønnere profil, kan du også sjekke ut GreenPT, som kjører på europeisk infrastruktur.

Generelt: ikke stol blindt på én modell uansett hvilken du velger. Be om kilder, og sjekk den ene kilden som faktisk betyr noe (Lånekassen, Skatteetaten, Forbrukerrådet) i stedet for tusen Google-treff. 

På sosiale medier-spørsmålet: "verstingene" på datainnsamling og algoritmestyring er de store annonsedrevne plattformene – Meta-appene, TikTok og X. BlueSky er reelt annerledes bygget (desentralisert, kronologisk feed, ingen annonsealgoritme som skal holde deg klistret), så den er et godt bytte hvis du vil ha mindre støy. Substack er mer nyansert – fin modell der du abonnerer direkte på skribenter, men de har fått kritikk for slapp moderering, så kvaliteten avhenger helt av hvem du følger. "Mer regulert" betyr i praksis EU: alle plattformer som opererer her er underlagt DSA, som blant annet gir deg rett til en feed som ikke er algoritmestyrt. 

Kilder:

1. XSafeAI, "A Safety Report on GPT-5.2, Gemini 3 Pro, Qwen3-VL, Grok 4.1 Fast, Nano Banana Pro, and Seedream 4.5" (2026): https://xsafeai.github.io/AI-safety-report/
2. Samme rapport på arXiv: https://arxiv.org/abs/2601.10527
3. FAR.AI, AI Security Leaderboard (juli 2026): https://leaderboard.far.ai
4. FAR.AI, metodikk og resultater på arXiv: https://arxiv.org/abs/2608.03070
5. MLCommons AILuminate: https://ailuminate.mlcommons.org/ (se seksjonen om systemer utelatt på leverandørens forespørsel)
6. NRK, "EU starter gransking av Grok" (26.01.2026): https://www.nrk.no/norge/eu-starter-gransking-av-grok_-elon-musks-ki-chatbot-1.17743049
7. Finansavisen, "Elon Musks Grok blokkeres etter sexvideo-deepfakes" (10.01.2026): https://www.finansavisen.no/teknologi/2026/01/10/8319946/elon-musks-grok-blokkeres-etter-sexvideo-deepfakes

Anonymkode: bccb2...37b

Du tar helt feil, Grok er mye ærligere enn de andre, la oss kjøre en liten test med å spørre de et politisk ukorrekt spørsmål:

Her spør jeg Grok, Copilot og ChatGPT det samme spørsmålet, Grok er den eneste ærlige, Copilot rett ut lyver og ChatGPT prøver å vri seg unna. Det er objektivt korrekt at svarte utfører dramatisk mer kriminelle handlinger, spesielt voldelige, det finnes absolutt ingen argument imot dette og uansett hvordan man vrir og vender på statistikkene så er dette faktum.

"Krangler" jeg med Copilot og ber den om å for eksempel sammenligne kriminalitet i fattige asiatiske strøk, fattige hvite strøk osv. med fattige svarte strøk så stenger den chatten, bokstavelig talt. ChatGPT krangler tilbake lenge og så til slutt innrømmer at jeg har rett.

Jeg vil ha en AI som sier sannheten, uansett hvor upopulært det måtte være. Jeg vil ikke ha en hammer som prøver å fortelle meg hvilken spiker jeg skal slå inn, om jeg vil spørre politiske ukorrekte spørsmål så er det opp til meg, AI skal ikke bestemme hvordan jeg bruker den med mindre det er snakk om noe ulovlig.

De av oss som er voksne i hodet vil ha en AI som ikke lyver oss i trynet.

Anonymkode: 1436a...eff

[AnonymBruker]

Internt i NRK jobbet min søster på et prosjekt om balanse og fremstilling i AI-modeller, hvor hun nevner at flere av de "populære"-modellene gjorde det dårlig. Da ble det ikke noe sak alikevel

Anonymkode: 8ed6b...d82