Overtidsbetaling for deltidsansatte

[Grønnsaksvaffel]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Det er ulike behov i ulike bransjer, men i helsevesenet så vil dette få store negative konsekvenser. Det er ikke sånn at man ansetter på like vilkår alle steder, og derfor trekkes vel helsevesenet frem som en bransje der det vil være problematisk. Bransjen der det allerede er størst problemer med å få tak i kompetanser som trengs. 
 

Hva som regnes som overtid er allerede definert i arbeidsmiljøloven, overtid er først når man jobber utover en 100% stilling. 

Anonymkode: 244bd...619

No shit, Sherlock 🙄

EU-domstolen er tydeligvis ikke enige i at norsk lovgivning og definisjon av overtid. Lover og rettspraksis kan endres.

 

[AnonymBruker]

Dette kommer til å få svært negative konsekvenser om dommen bli rettskraftig. Det kommer til å bli en haug med krav som renner inn fra deltidsansatte. Og selv om det føles bar for de det gjeldre å få denne "lottogevinsten", så vil de langsiktige konsekvensene kan bli veldig negative.

1. Deltidsstillinger kommer til å forsvinne i stor grad, og arbeidsgvier vil basere seg på tilkallingsvikarer. Studenter som jobber 10-15% og har en stabil ekstrainntekt, f.eks. at de jobber hver tredje helg, eller har noen faste dager på café kan bare vinke farvel til dette og basere seg på å jobbe på timer/vakter. 

2. De som allerede jobber deltid kan bare se langt etter ekstasvakter for å fylle på kontoen, her vil tilkallingsvikarer gå foran da det vil være mye billigere. Vi har allerede sett eksempler på at bedrifter har lagt ned stopp på alt av ekstravakter for de som har deltidsstillinger, i frykt for at det vil komme store krav om etterbetaling.

3. Det vil ramme de svakeste av oss ganske hardt. Jeg tenker da de som i dag av ulike årsaker rett og slett ikke er i stand til å jobbe 100%. De som er i AAP og er på arbeidstiltak. De er helt avhengige av deltidsjobber for å få det til å fungere. Og mange må prøve seg fram. De starter vanligvis på en lav stillingsprosent, så tar de ekstravakter for å teste om det fungerer å øke arbeidsbelastningen etc. Mange av disse mulighetene vil nå forsvinne dessverre.

Jeg skjønner at tanken bak dette er god - og at at det er ment som en pressmiddel på arbeidsgivere til å ansette flere på heltid. Men saken er jo at et veldig stort flertall av de som jobber deltid gjør dette helt frivillig, og nå vil denne muligheten i stor grad forsvinne. Min arbeidsplass er ikke en typisk jobb som er kjent for deltid, de fleste jobber 100%, men det er en god del som søker seg ned til 80-90% stillinger under småbarnsperioden for å få hverdagskabalen til å gå opp. Mange er ekstremt fornøyd med ordningen, og forteller om en helt annen hverdag når de får den ekstra timen på morningen eller på ettermiddagen til henting/bringing i barnehagen. Flere forteller om en mindre stresset hverdag p.g.a. disse få timene. Nå forsvinner trolig denne ordningen ser det ut til. Flere av disse har også jobbet litt hjemmefra på kveldstid for å fylle opp stillingen, og da har de fått utbetalt såkalt "mertid" fram til stillingen er 100%, og så evt. overtid etter dette. Nå forsvinner trolig denne flotte muligheten.

Jeg støtter kampen om mer fulltidsstillinger, det gjør jeg virkelig, men dette er helt feil måte å gjøre det på. Det høres flott ut på papiret, men i praksis vil det ikke fungere som de tror, og det begynner vi allerede å se konsekvensene av. 

Hadde jeg vært arbeidsgiver og hatt en café, butikk etc. med marginale resultater (som det ofte er i bransjen), hadde jeg selvsagt gjort det samme. Jeg hadde nok innført stans av alt arbeid utover gitt stilling, og belaget meg på innkallingsvikarer, og kuttet ut alt av deltidsstillinger og basert alt av ekstrahjelp på tillkallingsvikarer. Det er en elendig løsning for alle parter, men som nå kommer til å tvinge seg fram.

https://e24.no/naeringsliv/i/wrgGyL/siri-olsen-jobber-deltid-naa-krever-hun-overtid-for-merarbeid-de-siste-tre-aarene

Anonymkode: a7027...f5c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 8.3.2026 den 9.15):

Det betyr at bedriftene må ansatte etter reelt behov, de kan ikke drive å ha en haug med tilkallingsvikarer som alltid må stå klare når de blir ringt i siste liten. Mange av disse arbeidsgiverne kan i tillegg ikke reglene om hva de ansatte har rett på ved sykdom, de tror at tilkallingsvikarer kun har rett på sykepenger i arbeidsgiverperioden ved avtalte vakter. Denne loven vil gi trygghet og fast arbeidstid/mer forutsigbarhet til mange. For ja, det vil bli mye dyrere å basere seg på minimumsbemanning og bruke ringevikarer når utslitte ansatte blir syke. Men det er jo ikke sikkert at det blir dyrere å ansette etter reelt behov, de vil jo bruke mindre penger på ringevikarer. Kanskje det fører til mer forutsigbarhet og mindre fravær.

Anonymkode: dc1ed...3b8

Nå er det vel ikke tilkallingsvikarer som skal få overtid hver gang de er på jobb. Som vikar er du nettopp det - vikar og ikke fast. Men de som har fast deltidsstilling er jeg enig i at bør få overtid når de pålegges å jobbe overtid, til eksempel blinigjennpå en lengre vakt enn planlagt og når man plutselig må jobbe i en ferie. Det er det vanlig fulltidsansatte i vanlig stilling får.

Men for deltidsansatte er man ikke pålagt å ta en ekstra vakt, man kan si nei. Tvinges man er saken selvfølgelig en annen. Jeg håper det går et skille der. En som jobber 30 % som blir spurt om å vikariere så det blir 40 % og synes det er greit skal selvfølgelig ikke ha ekstra betalt for det - hvor ligger rimeligheten i det??

Anonymkode: 25456...428

[AnonymBruker]

https://e24.no/naeringsliv/i/wrgGyL/siri-olsen-jobber-deltid-naa-krever-hun-overtid-for-merarbeid-de-siste-tre-aarene?referer=https://www.vg.no&utm_source=iosapp&utm_medium=share

sånn går det da. 
jeg synes det her er helt sjukt. Hvis folk i denne lille kjeden jeg jobber i gjør dette og vinner er det kroken på døra. Da må alle deltidsansatte på vikar kontrakt slik jeg ser det? Det er vel meningen studentene som er på 20% kontakt skal jobbe intenst noen uker i sommer , de kan kreve overtid for 80% da? Og hva pokker gjør man før jul når ingen kan jobbe ekstra? Studenter, folk som vil ha en ekstrajobb som hun i artikkelen , uføre med restarbeidsevne osv vil dette gå ut over. 
jeg skjønner henne ikke helt, hun har en fulltidsjobb, ønsket å beholde en liten stilling på 20% i match fordi hun trivdes , har takket ja til flere vakter og krever nå etterbetalt overtid for 3 år. 
hvordan er økonomien til match om de vinner frem? Kommer hun til å få ekstravakter fremover? Fortsette å trives?  
jeg tror fysiske butikker kommer til og forsvinne helt over tid, men om dette får medhold får det fortgang . 

Anonymkode: 29761...214

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

https://e24.no/naeringsliv/i/wrgGyL/siri-olsen-jobber-deltid-naa-krever-hun-overtid-for-merarbeid-de-siste-tre-aarene?referer=https://www.vg.no&utm_source=iosapp&utm_medium=share

sånn går det da. 
jeg synes det her er helt sjukt. Hvis folk i denne lille kjeden jeg jobber i gjør dette og vinner er det kroken på døra. Da må alle deltidsansatte på vikar kontrakt slik jeg ser det? Det er vel meningen studentene som er på 20% kontakt skal jobbe intenst noen uker i sommer , de kan kreve overtid for 80% da? Og hva pokker gjør man før jul når ingen kan jobbe ekstra? Studenter, folk som vil ha en ekstrajobb som hun i artikkelen , uføre med restarbeidsevne osv vil dette gå ut over. 
jeg skjønner henne ikke helt, hun har en fulltidsjobb, ønsket å beholde en liten stilling på 20% i match fordi hun trivdes , har takket ja til flere vakter og krever nå etterbetalt overtid for 3 år. 
hvordan er økonomien til match om de vinner frem? Kommer hun til å få ekstravakter fremover? Fortsette å trives?  
jeg tror fysiske butikker kommer til og forsvinne helt over tid, men om dette får medhold får det fortgang . 

Anonymkode: 29761...214

du mener det er greit at de ansatte jobber uten pengene de har krav på, fordi arbeidsgivere / de øverst oppe er en gjeng klovner?

Anonymkode: 946bd...fad

[AnonymBruker]

Det finnes flere gråsoner i norsk arbeidsliv som burde vært tydeligere regulert, og dette er en av dem. I enkelte bransjer ser vi ansatte som ikke får full stilling, og som i praksis brukes som buffer for å dekke ledige vakter for å komme opp i 100% arbeid.

Samtidig har vi små deltidsstillinger, for eksempel for studenter, trygdede eller andre som av ulike grunner ikke ønsker større stillingsprosent. Dersom disse skal ha overtidsbetaling fra første time utover stillingsprosenten sin, kan det bli svært kostbart for arbeidsgiver. Resultatet kan bli at frivillig deltidsansatte mister fleksibiliteten til å ta ekstra vakter når de ønsker det eller har kapasitet til det.

Anonymkode: 2ea95...fa6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 8.3.2026 den 9.13):

Håper dommen blir stående, er utrolig viktig å få stoppet den sosiale dumpingen. med 20% stillinger der folk skal jobbe opp mot 100% når det passer arbeidsgivere. Helt håpløst!

Alle i arbeidslivet skal ha en fast stillingsprosent de jobber.

Anonymkode: 9d9f0...0c6

De som jobber 20% har all rett til å si nei når de blir spurt om å jobbe ekstra. Resultatet hvis denne regelen blir stående er at de aldri blir spurt om ekstra vakt igjen. Så de som folk mener taper slik det er nå vil bare tape enda mer.

 

Anonymkode: 3674c...4f1

[Gulline]

AnonymBruker skrev (På 8.3.2026 den 9.13):

Håper dommen blir stående, er utrolig viktig å få stoppet den sosiale dumpingen. med 20% stillinger der folk skal jobbe opp mot 100% når det passer arbeidsgivere. Helt håpløst!

Alle i arbeidslivet skal ha en fast stillingsprosent de jobber.

Anonymkode: 9d9f0...0c6

Antar at norske kommuner er verstingene i dette. Utrolig mange som ikke får økt stilling -- fordi kommunen vil ha dem tilgjengelige for å jobbe når det passer kommunen. 

Kanskje de nå får øynene opp. 

[AnonymBruker]

Drev franchise butikk før og er så glad jeg solgte for flere år siden. Hadde jeg fremdeles hatt butikken og denne regel blir værende hadde det betydd at jeg måtte jobbet enormt mye gratis da jeg måtte dekket inn all sykdom og ekstra kampanjer selv. Det hvis jeg hadde overlevde innføringen, for krav om tilbakebetaling for de siste tre årene hadde slått meg konkurs på dagen.

Som butikk i kjede med varierende kampanjer og sykdom er det ikke rom for å ha mange fulltid. Alle mine ansatte hadde faste vakter for å ha forutsigbarhet. Ingen av de ønsket heller fulltid, men å tilpasse ekstra vakter til skolen.  

Anonymkode: 3674c...4f1

[AnonymBruker]

Meget dårlig forslag som vil gå utover flere deltidsansatte. 
 

jeg som arbeidsgiver har en del deltidsansatte, noen fordi de ønsker det, de fleste fordi det er store svingninger hos oss gjennom året slik at de er sikret 50% og får jobbe mer i perioder med mye arbeid. Samtidig som vi er bedre sikret som samfunnskritisk arbeidssted, mtp kompetanse og sykefravær. 
8 mnd av året har de som ønsker det, mulighet til å jobbe mer. Dvs hvis de ønsker flere timer, er det pålagt at de må jobbe mer , får de overtidsbetalt. Men de fleste hos oss ønsker å jobbe ekstra timer. 

med et krav om overtidsbetalt, vil jeg istedet ansette flere i deltidsstillinger, for å komme unna det mtp økonomien til selskapet.

Anonymkode: 802f4...aaa

[Gulline]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Meget dårlig forslag som vil gå utover flere deltidsansatte. 
 

jeg som arbeidsgiver har en del deltidsansatte, noen fordi de ønsker det, de fleste fordi det er store svingninger hos oss gjennom året slik at de er sikret 50% og får jobbe mer i perioder med mye arbeid. Samtidig som vi er bedre sikret som samfunnskritisk arbeidssted, mtp kompetanse og sykefravær. 
8 mnd av året har de som ønsker det, mulighet til å jobbe mer. Dvs hvis de ønsker flere timer, er det pålagt at de må jobbe mer , får de overtids<<betalt. Men de fleste hos oss ønsker å jobbe ekstra timer. 

med et krav om overtidsbetalt, vil jeg istedet ansette flere i deltidsstillinger, for å komme unna det mtp økonomien til selskapet.

Anonymkode: 802f4...aaa

Prøv å tenke litt på de ansatte som ikke har økonomisk og sosial forutsigbarhet i livet sitt. Det vanskeliggjør (og ofte umuliggjør) huslån. Det gjør det vanskelig å legge planer på "fritiden" ... for de føler de MÅ si ja til jobb når det trengs. Mange blir utslitte av å leve på den måten. Da snakker jeg ikke om studenter og andre som ønsker å ha en liten deltidsstilling - jeg snakker om de mange som ønsker og trenger en fulltidsjobb. 

[AnonymBruker]

1. Deltidsansatte har fortrinnsrett på ekstravakter - arbeidsmiljøloven § 14-3. Dvs arbeidsgiver kan ikke bruke tilkalling så lenge en deltidsansatt ønsker vakten. 

2. Arbeidstager skal ansettes fast. Se arbeidsmiljøloven §14-9. Der er det noen unntak, men i hovedsak skal arbeidstaker ansettes fast.

3. Studenter og lignende kan fortsatt jobbe i ferier - da skriver man en kontrakt på et vikariat. 

Jeg jobber i en bransje der det ofte benyttes deltid, tilkalling ol. Denne loven er kjærkommen for de fleste som går ufrivillig deltid i min bransje og som i realiteten jobber mye mer enn stillingsprosent. Tror det er mange som ikke helt skjønner hvordan det tar på å hele tiden være "på jakt" etter vakter.  

Anonymkode: 9166a...90c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

du mener det er greit at de ansatte jobber uten pengene de har krav på, fordi arbeidsgivere / de øverst oppe er en gjeng klovner?

Anonymkode: 946bd...fad

Det du glemmer å nevne her er jo at dette ikke er noe de hadde "krav på" når de jobbet. Da fulgte arbeidsgiverne datidens regelverk og budsjetterte med det. Man planlegger jo etter gjeldende regelverk, men det risikerer de altså nå å bli straffet for. Loven er helt klar pr. nå: Overtid gis ikke før man jobber over 100%-stilling, uavhengig av hvor stor stilling man har selv.

Skulle denne dommen stå seg, så er det jo helt absurd at den har tilbakevirkende kraft. Den burde i det minste gjelde fra en viss dato så bedrifter får tid til å planlegge. Dette kan i verste fall utløse konkurser når bedrifter som sliter plutselig må ut med hundretusener og kanskje millioner i etterbetaling.

Og hvor kommer tallet 3 fra? Hvorfor bare tre år til bake i tid. Hvorfor kan ikke en sykepleier som har jobbet 50% gjøre krav på overtid for alle ekstravaktene som er tatt de siste 20 årene?

Anonymkode: a7027...f5c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 8.3.2026 den 2.46):

EU-domstolen har slått fast at deltidsansatte skal ha overtidsbetalt fra første time jobbet mer enn arbeidsavtalen tilsier.

I Norge har en tingrett nylig slått fast det samme.

Denne tingrettsdommen skal nå ankes.

Spørsmålet er: Hvorfor skal denne ankes? EU-domstolen har jo allerede fastslått hva som er gjeldende rett. Norsk høyesterett kan jo ikke komme til et annet resultat. Så hvorfor skal denne saken ankes? Hvorfor er det ikke nå fastslått en gang for alle at alle deltidsansatte skal ha overtidsbetalt fra første time over avtalt stillingsbrøk i arbeidsavtalen? Hvorfor må vi vente på en meningsløs saksgang i norske domstoler? Kan ikke norske arbeidsgivere nå begynne å betale overtid og også etterbetale for tidligere ulovlige praksis?

Anonymkode: 13995...bc5

Dette er feil. Grunnleggende feil. Norge er dualistisk, som vil si at folkerett, som EU rett, rent formelt ikke har noen virkning uten at det tas inn i Norsk Lov først. Enten som lov eller forskrift. Nettop dette er grunnen til at man har f.eks EØS loven, som slår fast at i § 1 at  hoveddelen i EØS avtalen skal gjelde som norsk lov. Det må tas inn en bestemmelse i Norges Lover som sier at det skal være sånn, for at det skal gjelde. Dette er også grunnen til at  EU forordningene som regel gjøres gjeldende i Norge gjennom forskrifter, eller evt. som lover. GDPR er et eksempel på dette, og har blitt gjort gjeldende i Norge gjennom personopplysningsloven. 

Høyesterett vil alltid legge norsk lov og norsk rettspraksis til grunn. Men de vil så langt som mulig forsøke å tolke loven i tråd med folkerettslige forpliktelser. Men dette er noe annet enn at EU rett automatisk gjelder som norsk rett. Derfor går denne saken helt til Høyesterett. 

Anonymkode: a6895...a29

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 8.3.2026 den 9.24):

Det er en hårreisende løsning, som helt klart må ankes helt til topps i norsk rett som prinsippsak. Det kan ikke være slik at det skal betales overtid før man faktisk jobber utover det som i lovverket defineres som overtid. Det vil rykke ved all sunn fornuft. Det må brukes andre virkemidler til å løse utfordringen med ufrivillige deltidsstillinger. 

Anonymkode: 79e9d...05d

Greit nok, men jeg vil bare gjøre oppmerksom på at Høyesterett ikke tar avgjørelser basert på hva de anser som "sunn fornuft". I hovedsak vil dom bli avsagt på bakgrunn av tolkning av lover og rettspraksis. De faktiske konsekvensen er det opp til lovgiver å vurdere, og evt. endre loven.  

"Reelle hensyn" som det heter i jussen, kan bli tillate noe vekt, men er sjelden av avgjørende betydning og jeg kan ikke se for meg at det vil spille inn her under selve behandlingen i rettsvesenet. 

Om noen har lyst på et godt eksempel på hvordan sunn fornuft ikke kan tillegges vekt, dersom det bryter med lovens ordlyd eller evt. annen rettspraksis, anbefaler jeg å lese HR-2025.1575-A. En artig liten sak vedrørende Havressursloven. Bemerker at dette er strafferett og krav til ordlyd og utvidende tolkning er relativt strengt, men det gir likevel et godt bilde av at en dommers egen oppfatning av hva som er sunn fornuft, ikke blir tillagt særlig vekt, dersom loven sier noe annet. 

Anonymkode: a6895...a29

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Meget dårlig forslag som vil gå utover flere deltidsansatte. 
 

jeg som arbeidsgiver har en del deltidsansatte, noen fordi de ønsker det, de fleste fordi det er store svingninger hos oss gjennom året slik at de er sikret 50% og får jobbe mer i perioder med mye arbeid. Samtidig som vi er bedre sikret som samfunnskritisk arbeidssted, mtp kompetanse og sykefravær. 
8 mnd av året har de som ønsker det, mulighet til å jobbe mer. Dvs hvis de ønsker flere timer, er det pålagt at de må jobbe mer , får de overtidsbetalt. Men de fleste hos oss ønsker å jobbe ekstra timer. 

med et krav om overtidsbetalt, vil jeg istedet ansette flere i deltidsstillinger, for å komme unna det mtp økonomien til selskapet.

Anonymkode: 802f4...aaa

Jeg gjør deg her oppmerksom på at det i utgangspunktet ikke er lov å ansette i deltid, uten at det er et reelt behov for det.  Ansettelse på deltid er kun lov dersom du kan dokumentere behov for deltdidsansettelse, jf. aml. § 14-1 b, 2. ledd. 

Hva du velger å gjøre for være opp til deg, men vit at denne praksisen du legger opp til her vil være i strid med arbeidsmiljøloven. 

Anonymkode: a6895...a29

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Nå er det vel ikke tilkallingsvikarer som skal få overtid hver gang de er på jobb. Som vikar er du nettopp det - vikar og ikke fast. Men de som har fast deltidsstilling er jeg enig i at bør få overtid når de pålegges å jobbe overtid, til eksempel blinigjennpå en lengre vakt enn planlagt og når man plutselig må jobbe i en ferie. Det er det vanlig fulltidsansatte i vanlig stilling får.

Men for deltidsansatte er man ikke pålagt å ta en ekstra vakt, man kan si nei. Tvinges man er saken selvfølgelig en annen. Jeg håper det går et skille der. En som jobber 30 % som blir spurt om å vikariere så det blir 40 % og synes det er greit skal selvfølgelig ikke ha ekstra betalt for det - hvor ligger rimeligheten i det??

Anonymkode: 25456...428

I dette tilfellet kan man jo bare ansettes midlertidig i 40 % dersom det er et reelt vikariat, og det vil ikke utløse overtid. 

Jeg syns generelt folk er lite innstilt på å se løsninger istedenfor utfordringer med denne dommen. 

Anonymkode: a6895...a29

[AnonymBruker]

Det jeg som jobber i helse nå er livredd for ved en slik regel- ved sykdom vil det ikke lenger leies inn folk fordi det da vil bli for dyrt. Ergo blir vi ennå mindre folk på jobb...
Studenter i helgestillinger vil ikke kunne jobbe ta på seg en ekstra vakt eller 2 hvis de har litt ekstra rom for dette osv...
Så selv om jeg er for høyere stillinger til de som vil, tror jeg ikke dette er veien å gå.

Anonymkode: aa441...501

[AnonymBruker]

Men lovendringer har jo aldri tilbakevirkende kraft. Så hvordan kan man ha krav 3 år tilbake?

Anonymkode: c4997...4be

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Men lovendringer har jo aldri tilbakevirkende kraft. Så hvordan kan man ha krav 3 år tilbake?

Anonymkode: c4997...4be

Poenget er vel at det ikke er en lovendring, men at man har tolket eksistrende lov feil. 

Blir spennende å si om Høyesterett kommer til det samme. Svaret er langt fra opplagt, for å si det mildt... 

Anonymkode: a6895...a29