Kongehuset

[Ellie42]

Kollontaj skrev (1 time siden):

Jeg svarte på det tidligere i dag, les det gjerne.

Når vitenskapsmenn, forskere, store forretningsmenn som Gates og kjente politikere lot seg lure og ble manipulert, er det i grunnen rart å forvente at MM skulle stå i mot. De ble antakelig og sannsynligvis introdusert gjennom Gates-ansatte. For å si det med rene ord: penger og makt (inkludert den å utnytte andre seksuelt) er hensikten. 
«This is where the late sex offender excelled: in milking influence and protection from powerful people by identifying and exploiting their weaknesses.»

https://www.theguardian.com/commentisfree/2026/feb/25/jeffrey-epstein-rich-men-entitled-and-insecure

 

«The New York Times concluded a months-long investigation in December 2025. After digging through thousands of pages of records, the paper concluded that Epstein built his fortune through "scams, theft and lies." 

"Epstein was less a financial genius than a prodigious manipulator and liar," according to the paper. "Again and again, he proved willing to operate on the edge of criminality and burn bridges in his pursuit of wealth and power.»

https://amp.dw.com/en/where-did-jeffrey-epstein-get-all-his-money/a-75944096

også interessant:

https://news.sky.com/story/epstein-scandal-how-the-paedophile-financier-made-his-millions-13503187

Igjen, hvor står det her hvordan MM ble manipulert?

Det er en påstand flere kommer med helt uten bevis.

[Reverend]

luna1 skrev (19 minutter siden):

Jeg er enig i at manipulasjon kan være subtil. Men hvis begrepet utvides så langt at enhver påvirkning gjennom relasjon, timing og tillit blir «manipulasjon», da skiller vi ikke lenger mellom vanlig sosial påvirkning og faktisk manipulering.

Det er nettopp derfor jeg etterlyser et minimum av avgrensning, en form for styring eller utnyttelse som gjør at begrepet gir mening å bruke. Hvis ikke, blir alle relasjoner hvor den ene har skjulte motiver automatisk manipulasjon – uavhengig av hvordan den andre faktisk handler. Hvem har ikke hatt en relasjon vi kan angre på i etterkant, eller i etterpåklokskapens lys? Og betyr det automatisk at vi ble manipulert? 

I dette tilfellet beskrives et forløp der hun tok imot noe, vurderte situasjonen, og (opplyser i alle fall selv) at hun senere trakk seg unna. Det er fullt forenlig med at den andre parten hadde skjulte hensikter – men det er ikke i seg selv nok til å si at hun ble manipulert.

Du gjentar bare samme premiss: At manipulasjon må være tydelig styring for å telle. Når du krever det, utelukker du per definisjon mer subtil påvirkning. Da blir ikke dette en avklaring, men en avgrensning som gir deg konklusjonen på forhånd. Det er ikke grei skuring i en debatt.

Poenget er at påvirkning kan være både subtil og relasjonsbasert.

[Eufemia-]

keops skrev (27 minutter siden):

Nå ser vi en kronprins som åpent støtter sin kone, etter at flere uheldige relasjoner har blitt avdekket. Jeg tenker da på "vennskapet" med JE og innholdet i de mailene hvor hun uttrykker sorg over det tapte med den mannen som fikk henne til å føle seg så vakker.

Tenk det, at HM sitter ved hennes side i en seanse publisert på statskanalen som får selv de mest underdanige tøffelhelter til å grøsse.

Flott med toleranse og emosjonell modenhet. Men det vi er vitne til her er jo manipulering på et hittil ukjent nivå. Kanskje normalt innenfor JE sin krets, men ufattelig for den jevne borger.

Det hjelper svært lite at kongehusets medlemmer blir drillet i hvordan unngå manipulative utnyttere, hvis kongehuset er befolket med denne type mennesker allerede.

Trist for oss alle dette.

Så blir det altså paralympiske utøvere som skal få sole seg i den uhyggelige glansen i dag. 

Hjelpes.

🎯 Innertier. 

Jeg har flere ganger løftet frem det faktumet at Norges kronprins faktisk støtter opp om MM sitt valg av nær venn og fortrolig, den pedofile og overgrepsdømte halliken, Jeffrey Epstein. La det sige inn. 

Som du sier, det er i seg selv uhyggelig. Så velger jeg å ikke omtale denne mottagelsen som noe positivt fordi det er umulig å koble kronprinsens støtte til Epstein som noe som reflekterer en intensjon som å være opphøyd kongelig. 
Vi kjenner gjennom lengre tid at MM har pleiet en meget nær relasjon til en mann som hele verden fordømmer. Folk som har hatt kontakt med ham har mistet sine posisjoner og sitt renommé. Andrew er kastet ut fra de kongelige gemakker og er uønsket. 
 

Likevel og igjen, kronprinsen av Norge står stødig ved MM sin side i intervjuet i NRK og sier at han har kjent til forholdet deres! 
Det er oppsiktsvekkende og skandaløst! Han har altså i praksis ment at J. Epstein var en passende venn å omgås, hvilket er en enda større skandale enn hva som allerede er kjent, og sier alt om kronprinsens mangel på moralsk og etisk kompass. 

Kronprins Haakon anerkjente altså kontakten den gang, og han står fortsatt ved hennes side i det som fremstår som å være hennes alibi. 
 

Skandalen vokser som følge av kronprins Haakon sin anerkjennelse av Epstein som kronprinsesse MM sin nære venn. 
 

 

[Hunter7]

Ellie42 skrev (14 minutter siden):

Hva kalles så dette, Hunter7?

Ikke manipulasjon. Korrupsjon.

Mette Marit har handlet i glans og legitimering. Epstein har handlet i ferier og å være noen hun kan betro seg til.

At folk vil kalle det manipulasjon, får så være. Majoriteten av det norske folk ser faktisk dette for det det er. 

«Utnyttelse» er det første som faller meg inn. Korrupsjon forutsetter vel viten og vilje, hvilket jeg enda har til gode å se dokumentert at MM var bevisst aktiv i. 

[Eufemia-]

Jeg lar bildet tale for seg selv. 

[Aricia]

Eufemia- skrev (5 minutter siden):

Jeg lar bildet tale for seg selv. 

Så fine bukser og velstelt hår alle hadde!  

[luna1]

Krokenguri skrev (24 minutter siden):

Ja det er akkurat det. Forskjellen her, er at epstein har ikke gode hensikter. Han er ute etter noe han ikke fortalte om før han drar dem inn i edderkopp nettet sitt ( som ett av ofrene hans så beskrivende kalte det. ) så hvordan og hvorfor skulle mette marit tro at det var onde hensikter her, når det var så snilt, hyggelig og normalt

Det er jo manipulasjon, fordi han sitter bak og trekker i tråder. Der folk tror det er tilfeldige møter, så er det ikke det, han har fikset det så de tror det. Via andre vet han hvem som skal hvor, og da er det jo en smal sak å tilfekdig havne i en bar felles. Knytte kontakter og interesser. Tilfeldig snakke om ting han allerede har bakgrunnsjekket, bonde på den måten. Å han er også mannen som setter igang en stor kampanje feks iht aids pasienter ut av slike møter. 

Jeg deltte et gammelt video intervju, der de snakker om at han har misbrukt  barn i india, iht en poliovaksine aksjon. Der han sier noe som.  At mødrene bryr seg ikke, de må se på vaksinene, at mødrene var glade for at barna fikk vaksiner. Da bryr inge seg om overgrepene. Det sier ganske mye om han. Og det lille vi har fått vite bla av offeret som satt siden av mm, var at navnet til mm, ble misbrukt for å godtale og overtale andre. Det visste hun, fordi det var hun som sendte over bildet av henne og mm, iht en slik agenda. 

Så mette marit har jo snakket sant om det. Hun  kuttet kontakten, fordi hun opplevde at han utnyttet relasjonen  og navnet hennes. Noe også andre har gjort.

Ikke bare mette marit som har trodd han var en genuin god og bestevenn. 

Ser jo bare hvor vennete de andre norske skriver med han . Og slik kontakt har han med alle

Så takk for at du egentlig forklarer poenget mitt , med litt andre ord

Men igjen hopper du over det avgjørende steget: at dette automatisk betyr at Mette-Marit ble manipulert.

At noen «trekker i tråder» i bakgrunnen, kartlegger folk og legger til rette for møter, er påvirkning – ja.  Men det er ikke det samme som at den andre parten mister kontroll over egne valg eller blir styrt til å handle mot egne interesser. Slik du selv beskriver det, gjennomskuet hun etter hvert hva som foregikk og avsluttet kontakten. Det taler mot manipulasjon, ikke for.

At han kan ha misbrukt navnet hennes overfor andre, er alvorlig. Men også det peker først og fremst på hvordan han opererte utad – ikke på at hun ble manipulert i sin egen relasjon til ham.

Så vi er egentlig enige om dette: Han var strategisk, han brukte mennesker, og han hadde skjulte hensikter. Men det er fortsatt et sprang fra det – til å konkludere med at hun selv ble manipulert, uten at man kan vise til hva hun faktisk ble styrt til å gjøre.

Det er nettopp det som mangler. Men MM må gjerne fortelle folket hva hun ble manipulert til, dersom hun har noen eksempler på hva manipuleringen ledet til. 

Eller er det så enkelt som at MM forveksler ordene manipulert og sjarmert, som noen så treffende påpekte tidligere i dag. 

[Ellie42]

Hunter7 skrev (11 minutter siden):

«Utnyttelse» er det første som faller meg inn. Korrupsjon forutsetter vel viten og vilje, hvilket jeg enda har til gode å se dokumentert at MM var bevisst aktiv i. 

Sier du at MM ikke dro til huset til Epstein og bodde der gratis, fikk frisør og diverse for egen fri vilje?

Hvem utnyttet hvem?

Gjensidig utnyttelse, hvor man handler tjenester (glans) mot andre tjenester (ferie), er korrupsjon. Du kan kalle det manipulasjon og utnyttelse alt du vil.

Endret 7 timer siden av Ellie42

[Hunter7]

Eufemia- skrev (2 minutter siden):

🎯 Innertier. 

Jeg har flere ganger løftet frem det faktumet at Norges kronprins faktisk støtter opp om MM sitt valg av nær venn og fortrolig, den pedofile og overgrepsdømte halliken, Jeffrey Epstein. La det sige inn. 

Som du sier, det er i seg selv uhyggelig. Så velger jeg å ikke omtale denne mottagelsen som noe positivt fordi det er umulig å koble kronprinsens støtte til Epstein som noe som reflekterer en intensjon som å være opphøyd kongelig. 
Vi kjenner gjennom lengre tid at MM har pleiet en meget nær relasjon til en mann som hele verden fordømmer. Folk som har hatt kontakt med ham har mistet sine posisjoner og sitt renommé. Andrew er kastet ut fra de kongelige gemakker og er uønsket. 
 

Likevel og igjen, kronprinsen av Norge står stødig ved MM sin side i intervjuet i NRK og sier at han har kjent til forholdet deres! 
Det er oppsiktsvekkende og skandaløst! Han har altså i praksis ment at J. Epstein var en passende venn å omgås, hvilket er en enda større skandale enn hva som allerede er kjent, og sier alt om kronprinsens mangel på moralsk og etisk kompass. 

Kronprins Haakon anerkjente altså kontakten den gang, og han står fortsatt ved hennes side i det som fremstår som å være hennes alibi. 
 

Skandalen vokser som følge av kronprins Haakon sin anerkjennelse av Epstein som kronprinsesse MM sin nære venn. 
 

 

Og nå ble nylig gjort kjent at Melania Trump var kjent med at hennes bl.a. voldtektsdømte ektemann pleide vennskap med Epstein og Maxwell i mange år. Man kan jo saktens undre seg hvorfor Melania Trumps uttalelser øyeblikkelig tas for god fisk, mens MMs derimot blir møtt med en ytterst hard og absolutt skepsis. 
Videre - for å følge ditt resonnement - hva med alle som fortsatt har med den amerikanske overgrepsdømte å gjøre? Burde ikke de vise ryggrad og avslutte enhver kontakt med både han og Melania?

[Reverend]

Aricia skrev (19 minutter siden):

Så fine bukser og velstelt hår alle hadde!  

Og se, både IA og SM er med - luringene

[Ellie42]

Hunter7 skrev (3 minutter siden):

Og nå ble nylig gjort kjent at Melania Trump var kjent med at hennes bl.a. voldtektsdømte ektemann pleide vennskap med Epstein og Maxwell i mange år. Man kan jo saktens undre seg hvorfor Melania Trumps uttalelser øyeblikkelig tas for god fisk, mens MMs derimot blir møtt med en ytterst hard og absolutt skepsis. 
Videre - for å følge ditt resonnement - hva med alle som fortsatt har med den amerikanske overgrepsdømte å gjøre? Burde ikke de vise ryggrad og avslutte enhver kontakt med både han og Melania?

Jeg syntes både Trump, MM og Melania har gjort mye sterkt klanderverdig mtp. Epstein. Men jeg finner dog ingen steder at Melania har bodd gratis i huset til Jeff. Hun var vel bare en ung dame fra Slovenia på denne tiden.

Dog så vidt jeg kan finne frem, brøt Trump kontakten med Epstein 10 år før MM, og før han ble dømt.

Endret 7 timer siden av Ellie42

[Reverend]

Hunter7 skrev (24 minutter siden):

Og nå ble nylig gjort kjent at Melania Trump var kjent med at hennes bl.a. voldtektsdømte ektemann pleide vennskap med Epstein og Maxwell i mange år. Man kan jo saktens undre seg hvorfor Melania Trumps uttalelser øyeblikkelig tas for god fisk, mens MMs derimot blir møtt med en ytterst hard og absolutt skepsis. 
Videre - for å følge ditt resonnement - hva med alle som fortsatt har med den amerikanske overgrepsdømte å gjøre? Burde ikke de vise ryggrad og avslutte enhver kontakt med både han og Melania?

Såvidt jeg har fått med meg kom Melanias uttalelser i tillegg ubedt, og ikke engang påkrevd sammenlignet med MM.

https://www.nytimes.com/2026/04/09/us/politics/melania-trump-jeffrey-epstein.html

Endret 7 timer siden av Reverend

[Hunter7]

Ellie42 skrev (1 minutt siden):

Sier du at MM ikke dro til huset til Epstein og bodde der gratis, fikk frisør og diverse for egen fri vilje?

Jeg ser ikke relevansen for hva jeg opprinnelig svarte på, så kan du forklare nærmere?

[Ellie42]

Hunter7 skrev (17 minutter siden):

«Utnyttelse» er det første som faller meg inn. Korrupsjon forutsetter vel viten og vilje, hvilket jeg enda har til gode å se dokumentert at MM var bevisst aktiv i. 

Hunter7 skrev (2 minutter siden):

Jeg ser ikke relevansen for hva jeg opprinnelig svarte på, så kan du forklare nærmere?

Igjen, påstår du at MM tok imot tjenester fra Epstein uten viten og vilje?

[Hunter7]

Reverend skrev (2 minutter siden):

Såvidt jeg har fått med meg kom Melanias uttalelser i tillegg ubedt, og ikke engang påkrevd.

Ja, og i tillegg har MT også sett hvordan det faktisk har gått med f.eks. MM, hennes forklaringer, og påfølgende konsekvenser. Da er det relativt enkel å stile en forklaring som passer bedre til folkeopinionen, uten at det dermed er gitt at MTs forklaring er sannferdig. 

[Ellie42]

https://www.vg.no/rampelys/i/GxryoJ/kronprinsfamilien-paa-oppdrag-sammen-tok-imot-paralympics-utoevere

Her har man VG som påstår ting som ikke er sant. Hennes lege var senest ute for en måned siden og sa de forbereder henne på tester for å kartlegge å stå i transplantasjonskø en gang i fremtiden. 

Mens VG påstår:

Sitat

Hun har vært sykemeldt flere ganger, og venter på en lungetransplantasjon.

Sympatisankingen lenge leve.

[Hunter7]

Ellie42 skrev (4 minutter siden):

Igjen, påstår du at MM tok imot tjenester fra Epstein uten viten og vilje?

Nei, det påstår jeg ikke. Du påstår derimot at hun var delaktig i korrupsjon, noe jeg etterspør dokumentasjon på. 

[Miominoen]

Eufemia- skrev (22 minutter siden):

Jeg lar bildet tale for seg selv. 

Matchende antrekk på hele familien. Så flott da.

[Ellie42]

Hunter7 skrev (2 minutter siden):

Nei, det påstår jeg ikke. Du påstår derimot at hun var delaktig i korrupsjon, noe jeg etterspør dokumentasjon på. 

Tjenester for tjenester.

Korrupsjon.

Vet du hva verdien av et opphold i en villa som Epsteins egentlig er?

MMs valuta = glans og renvask av rennomme

Epsteins valuta = ferie, frisør, inngang i maktsirkler, WEF & nettverksbygging.

Penger må faktisk ikke bytte hender for at man er korrupt.

Endret 7 timer siden av Ellie42

[Reverend]

luna1 skrev (24 minutter siden):

Jeg setter ikke likhetstegn mellom manipulasjon og full styring – jeg etterlyser bare et skille som gjør begrepet meningsfullt.

Vi er enige om at påvirkning kan være gradvis, subtil og asymmetrisk. Men hvis vi ikke samtidig krever at påvirkningen faktisk får en konsekvens for den som blir utsatt for den, så står vi igjen med en definisjon som er så vid at den favner nesten alt.

Og det er egentlig kjernen: Ja, noe påvirkning kan være manipulasjon uten tydelig tvang. Men da må det fortsatt være mulig å peke på HVA som gjør akkurat dette tilfellet til noe mer enn vanlig sosial påvirkning. MM må gjerne fortelle folket om hvis hun ønsker å bli trodd, men da blir hun "prinsesse vil-ikke", kniper leppene sammen og gir journalisten et trassig blikk. 

Dette er ikke en avsporing om MM kan ha blitt påvirket. Poenget er at når det fortsatt ikke konkretiseres hvordan hun skal ha blitt manipulert, fremstår relasjonen slik den er beskrevet som noe langt helt ordinært: en gjensidig nyttig forbindelse som i ettertid vurderes annerledes. 

Du gjentar egentlig bare kravet om et tydelig “hva skjedde konkret”, og legger samtidig inn at det må være en synlig konsekvens for å kunne kalles manipulasjon.

Det er nettopp den begrensningen jeg ikke deler.

Når du likevel insisterer på et slikt krav, blir resultatet at du per definisjon bare godtar de mest åpenbare tilfellene. Det er et valg av definisjon, ikke en nøytral avgrensning.

Det kan du diskutere med noen andre enn meg nå.