Kongehuset

[Huldra27]

Gulline skrev (3 timer siden):

Nei, absolutt ikke. Det er kongehusets oppgave å lære dets medlemmer å være skeptiske og på vakt mot manipulative mennesker de møter på sin vei. Og alle vet at det er mange som er ute på å få tilgang til kongefamilien. HM og ML forteller jo selv at de aldri vet om mennesker er interessert i de som mennesker eller de som prins og prinsesse. Dette er noe de får inn med morsmelken. Og inngiftede burde så absolutt bli drillet i dette. At voksne MM gikk rett på er ikke annet enn urovekkende og det må være et skikkelig slag i ansiktet på kongen og dronningen. Enten har de ikke lært henne dette - eller så har hun lukket ørene. 

For meg virker MM som en som dras mot farlige situasjoner – og folk. Hun er ikke en uskyldsren pike som dras mot noe ukjent og spennende som lokker. Hun vandrer litt lutende inn i ulvehulen fordi hun vil ha ulven – eller fordi hun trives sammen med andre ulver . . .

Jeg heller forstår ikke Harald og Sonjas rolle oppe i det hele. Har de virkelig vært så naive? Først ved å slippe dette mennesket inn i kongefamilien, så ved ikke å sette hardt mot hardt? Eller er de samme (ulve)ulla selv?

Isild skrev (3 timer siden):

Jeg syns begrepet manipulert blir misforstått og misbrukt til fordel for de som burde SKAMME seg herfra og til månen for sine relasjoner til den mannen. 

Epstein var sikkert veldig sjarmerende, smiskete, kjapp i replikken og veldig mye "spennende".  Han var også garantert ute etter å samle titler og mennesker med makt og meritter i nettverket sitt (Vis meg dine venner og jeg skal si det hvem du er.. ) 

Men at alle disse maktpersonene nå surver og sier at de ble "lurt". Det er jo helt latterlig. De prøver seg på offerroller fordi det hele ble tidenes shitshow. Godt mulig de lot seg lure, men her har mange rævsleikere og småkåte voksne damer gått med beina først og øynene vidåpne inn i forhold og bekjentskaper med Epstein. 

Jeg kan være med på at MM kanskje har trodd han på at han f.eks kan ha nektet for alt ift den dommen som lå ute på nettet. Er man sjarmert, så forstår jeg at man kan tro noen på at de er uskyldig dømt, at noen ønsket å skade de, at det er en helt annen historie osv. Men for meg personlig så stopper det der. Jeg bare ler av at Norges kronprinsesse liksom ikke skal ha visst at han var dømt. 

Forstår at mange ikke klarer å forholde seg til at kronprinsessen vår kanskje har driti seg fullstendig ut, men vi er mange som tror det er nettopp det som har skjedd. Så denne "krangelen" kommer til å herje om det temaet for alltid tror jeg. Ikke bare her i tråden, det er akkurat det samme i min kollega- og vennekrets. 

Jeg er helt enig i dette. Bortsett fra at jeg ikke tror et sekund på at MM trodde at Epstein var uskyldig. Det at han var guilty as sin i det han var dømt for og i enda verre ting var en stor del av tiltrekningskraften, om ikke hoveddelen av tiltrekningskraften.

Endret 38 minutter siden av Huldra27

[MissLucy]

luna1 skrev (1 time siden):

«Mange gode poenger»? Fortsatt ingen svar på det helt grunnleggende: Hva ble hun faktisk manipulert til?

At Epstein var manipulerende som person, er det ingen uenighet om. Spørsmålet er om det finnes konkrete holdepunkter for at akkurat denne relasjonen var et eksempel på det.

Å gjenta at «han manipulerte mange» er ikke et argument – det er en omvei rundt et spørsmål som fortsatt står ubesvart.

Hva hun ble manipulert til? Er ikke det ganske enkelt? Hun ble manipulert til å gå inn i, og opprettholde en relasjon med en person hun absolutt ikke burde innlatt seg med. Etter hva vi vet i dag er det ikke mer. Men det er nok til at kritikken hagler. 

 

Endret 3 timer siden av MissLucy

[Kollontaj]

Huldra27 skrev (16 minutter siden):

De fleste onde/psykopatiske folk er manipulerende. Fratar det da alle som omgås dem et egensvar? Det fæle med disse unge jentene er jo hvor unge de var og hvilke sårbare livssituasjoner de var i. Ellers hadde vel ingen brydd seg, knapt rettsvesenet, ihvertfall, han hadde bare vært en ekkel fyr. Hvordan fratar det Mette-Marit ansvar? 

Hvilket ansvar? Angående kontakten med JE har hun uttalt at det var hennes ansvar. Selvsagt. Ingen bestrider det. 

« Det er utrolig viktig for meg å ta ansvar for at jeg ikke sjekket bakgrunnen hans nøyere. Og ta ansvar for at jeg ble såpass manipulert og lurt som jeg gjorde, sier kronprinsessen.

– Men det er viktig for meg å presisere at det ikke er noe synd på meg i denne situasjonen.»

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

 

[luna1]

MissLucy skrev (5 minutter siden):

Hva hun ble manipulert til? Er ikke det ganske enkelt? Hun ble manipulert til å gå inn, og opprettholde en relasjon med en person hun absolutt ikke burde innlatt seg med. Etter hva vi vet i dag er det ikke mer. Men det er nok til at kritikken hagler. 

 

Det du beskriver der er ikke manipulasjon – det er etterpåklokskap... Å «bli manipulert til å gå inn i en relasjon» forutsetter at noen blir styrt til noe de ellers ikke ville gjort, gjennom press, bedrag eller skjult påvirkning. Her beskriver du i realiteten noe langt mer ordinært: at hun gikk inn i en relasjon med en person som fremstod som legitim, og som hun i ettertid ikke ville valgt.

Hvis vi kaller det manipulasjon, da er i praksis alle relasjoner vi senere angrer på et resultat av manipulering. Det blir en veldig lav terskel – og et ganske ubrukelig begrep.

Epstein kunne være strategisk og kalkulerende. Men det betyr ikke at enhver som hadde omgang med ham ble «manipulert» bare fordi relasjonen i ettertid fremstår som feil.

Det du egentlig sier er: Hun tok et valg på et ufullstendig grunnlag, og ville valgt annerledes i dag. Det er noe helt annet enn å bli manipulert.

[MissLucy]

luna1 skrev (1 time siden):

Ingen bestrider at Epstein var manipulerende. Du bruker flere avsnitt på å dokumentere noe alle allerede er enige om – men det svarer fortsatt ikke på spørsmålet.

At noen lot seg lure, betyr ikke at alle gjorde det. Og det betyr i hvert fall ikke at vi kan slutte oss frem til manipulering i enkelttilfeller uten konkrete eksempler.

Sitatene dine beskriver metode og personlighet på et generelt nivå. De sier ingenting om hva MM faktisk ble manipulert til. Det er fortsatt det som mangler.

Hvis terskelen blir at «han forsøkte å påvirke mennesker», og det i seg selv er nok, da er i praksis alle sosiale relasjoner manipulering. Folk bygger tillit, tilbyr hjelp, pleier nettverk og forsøker å påvirke hverandre hele tiden. Det er ikke det samme som manipulering!

Hvis argumentet reduseres til «han var manipulerende, derfor ble hun manipulert», så er det ikke en analyse – det er en antakelse.

Eh, jo, det bestrides og bagatelliseres og latterliggjøres over en lav sko.

De gode velfunderte og godt dokumenterte innleggene som @Kollontaj, @Hunter7 @Aricia og @Krokenguri har postet om dette temaet over de siste sidene/timene er en velkommen avveksling, og helt nødvendige korrektiv til bagatelliseringen som skjer.

[Krokenguri]

MissLucy skrev (3 timer siden):

Mange gode poenger her. Det er virkelig ingen grunn til å tvile på at JE var en meget manipulerende person, når vi ser på opplysningene som kommer fra ulike personer som har forholdt seg til ham.

Ja han brukte resurser for å finne ut hva folk trengte mest også var han på ballen. 

Antar at mettemarit fikk et fristed i palm beach med ro og velvære. Hun var ikke i god form på den tiden, og akkurat det hun trengte. Så kan se ut til at det var det hun fikk, via sin veninde.  Han spilte seg opp som en god venn på litt trygg avstand, og brukte etter det vi kan se boris som verktøy her.  Hun fikk tilbud om tannbleking  starten og  helsehjelp høsten 2014. Ser at det kan  være fristende med et fristed, når helsa svikter. Og et tilbud om å være med å låne et avlukke for helse og velvære, kan jo virke både raust og lite skummelt

[MissLucy]

Natttåke skrev (1 time siden):

 

Eller at hun søker det farlige og på grensen? Hun sa jo at ungdomsopprøret hennes var kraftigere enn mange andre. 

Relasjonen til Epstein kom jo 15-20 år senere, og er jo helt åpenbart ikke del av det for lengst avsluttede kapitlet i livet hennes som hun refererte til med de ordene. 

[luna1]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Eh, jo, det bestrides og bagatelliseres og latterliggjøres over en lav sko.

De gode velfunderte og godt dokumenterte innleggene som @Kollontaj, @Hunter7 @Aricia og @Krokenguri har postet om dette temaet over de siste sidene/timene er en velkommen avveksling, og helt nødvendige korrektiv til bagatelliseringen som skjer.

Spørsmålet står fortsatt der, helt uendret: Hva er det konkrete grunnlaget for å kalle akkurat denne relasjonen manipulasjon?

Å vise til «godt dokumenterte innlegg» hjelper lite når dokumentasjonen fortsatt handler om Epstein på generelt nivå – ikke om hva MM faktisk ble manipulert til.

Det er ingen som bagatelliserer hva han gjorde mot sine ofre. Tvert imot er det nettopp derfor det er viktig å bruke begrepet presist. Hvis alt blir «manipulasjon», mister vi evnen til å skille mellom alvorlig utnyttelse og det å ha hatt en relasjon til feil person.

Å være uenig er ikke det samme som å bagatellisere. Poenget er ikke å nedtone hva Epstein gjorde mot ofrene (de faktiske ofrene), men å bruke begrepet «manipulasjon» presist.

Hvis alt kalles manipulasjon, mister ordet betydning – og da blir det vanskeligere å skille mellom alvorlig utnyttelse og det å ha hatt en relasjon til feil person.

[keops]

Gulline skrev (43 minutter siden):

Nei, absolutt ikke. Det er kongehusets  oppgave å lære dets medlemmer å være skeptiske og på vakt mot manipulative mennesker de møter på sin vei. Og alle vet at det er mange som er ute på å få tilgang til kongefamilien. HM og ML forteller jo selv at de aldri vet om mennesker er interessert i de som mennesker eller de som prins og prinsesse. Dette er noe de får inn med morsmelken. Og inngiftede burde så absolutt bli drillet i dette. At voksne MM gikk rett på er ikke annet enn urovekkende og det må være et skikkelig slag i ansiktet på kongen og dronningen. Enten har de ikke lært henne dette - eller så har hun lukket ørene. 

Nå ser vi en kronprins som åpent støtter sin kone, etter at flere uheldige relasjoner har blitt avdekket. Jeg tenker da på "vennskapet" med JE og innholdet i de mailene hvor hun uttrykker sorg over det tapte med den mannen som fikk henne til å føle seg så vakker.

Tenk det, at HM sitter ved hennes side i en seanse publisert på statskanalen som får selv de mest underdanige tøffelhelter til å grøsse.

Flott med toleranse og emosjonell modenhet. Men det vi er vitne til her er jo manipulering på et hittil ukjent nivå. Kanskje normalt innenfor JE sin krets, men ufattelig for den jevne borger.

Det hjelper svært lite at kongehusets medlemmer blir drillet i hvordan unngå manipulative utnyttere, hvis kongehuset er befolket med denne type mennesker allerede.

Trist for oss alle dette.

Så blir det altså paralympiske utøvere som skal få sole seg i den uhyggelige glansen i dag. 

Hjelpes.

Endret 3 timer siden av keops

[luna1]

Krokenguri skrev (8 minutter siden):

Ja han brukte resurser for å finne ut hva folk trengte mest også var han på ballen. 

Antar at mettemarit fikk et fristed i palm beach med ro og velvære. Hun var ikke i god form på den tiden, og akkurat det hun trengte. Så kan se ut til at det var det hun fikk, via sin veninde.  Han spilte seg opp som en god venn på litt trygg avstand, og brukte etter det vi kan se boris som verktøy her.  Hun fikk tilbud om tannbleking  starten og  helsehjelp høsten 2014. Ser at det kan  være fristende med et fristed, når helsa svikter. Og et tilbud om å være med å låne et avlukke for helse og velvære, kan jo virke både raust og lite skummelt

Det du beskriver her, er egentlig ganske vanlige sosiale mekanismer. Noen tilbyr noe som oppleves som nyttig eller godt, og den andre tar imot. At det kan være «fristende» eller treffe et behov, gjør det ikke automatisk til manipulasjon.

For at det skal være manipulasjon, må det også være en form for styring eller utnyttelse – at hun ble ledet til å gjøre noe hun ellers ikke ville gjort, eller handlet mot egne interesser. Slik du selv beskriver det, tok hun imot noe hun trengte der og da, og avslo senere tilbud. Det peker mer mot egne vurderinger enn kontroll utenfra.

 

[Krokenguri]

keops skrev (1 minutt siden):

Nå ser vi en kronprins som åpent støtter sin kone, etter at flere uheldige relasjoner har blitt avdekket. Jeg tenker da på "vennskapet" med JE og innholdet i de mailene hvor hun uttrykker sorg over det tapte med den mannen som fikk henne til å føle seg så vakker.

Tenk det, at HM sitter ved hennes side i en seanse publisert på statskanalen som får selv de mest underdanige tøffelhelter til å grøsse.

Flott med toleranse og emosjonell modenhet. Men det vi er vitne til her er jo manipulering på et hittil ukjent nivå. Kanskje normalt innenfor JE sin krets, men ufattelig for den jevne borger.

Det hjelper svært lite at kongehusets medlemmer blir drillet i hvordan unngå manipulative utnyttere, hvis kongehuset er befolket med denne type mennesker allerede.

Trist for oss alle dette.

Så blir det altså paralympiske utøvere som skal få sole seg i den uhyggelige glansen i dag. 

Hjelpes.

Så flott og god mann han er. Han er et nydelig og godt forbilde ❤️

[Donatello]

Aricia skrev (5 timer siden):

Jeg synes det er helt åpenbart hva hun ble manipulert til: Til å ha en tillitsfull relasjon til Epstein som hun trodde var genuin også fra hans side, fordi han som en dreven manipulator øyensynlig skjønte akkurat hvordan han kunne speile henne. Til å snakke fortrolig og åpenhjertig med ham, og dele de kulturelle referansene sine med ham i det hun (med god grunn) trodde var et privat rom, ved å feks be ham lytte til Solveig Slettahjell. 

Gitt hennes posisjon var denne tilliten ren valuta for en edderkopp som Epstein. Det ser jo også Mette-Marit ut til å ha innsett (heldigvis) da hun brøt kontakten med ham: Hun opplevde og skjønte at han flashet kontakten med henne til å oppnå ting fra andre, og skjønte at hun bare var blitt brukt.

Høres tilforlatelig ut at hun delte "de kulturelle preferansene sine" med ham, samt ba ham lytte til Solveig Slettahjell, men..., så er det da alt imellom.......

[Krokenguri]

luna1 skrev (19 minutter siden):

Det du beskriver her, er egentlig ganske vanlige sosiale mekanismer. Noen tilbyr noe som oppleves som nyttig eller godt, og den andre tar imot. At det kan være «fristende» eller treffe et behov, gjør det ikke automatisk til manipulasjon.

For at det skal være manipulasjon, må det også være en form for styring eller utnyttelse – at hun ble ledet til å gjøre noe hun ellers ikke ville gjort, eller handlet mot egne interesser. Slik du selv beskriver det, tok hun imot noe hun trengte der og da, og avslo senere tilbud. Det peker mer mot egne vurderinger enn kontroll utenfra.

 

Ja det er akkurat det. Forskjellen her, er at epstein har ikke gode hensikter. Han er ute etter noe han ikke fortalte om før han drar dem inn i edderkopp nettet sitt ( som ett av ofrene hans så beskrivende kalte det. ) så hvordan og hvorfor skulle mette marit tro at det var onde hensikter her, når det var så snilt, hyggelig og normalt

Det er jo manipulasjon, fordi han sitter bak og trekker i tråder. Der folk tror det er tilfeldige møter, så er det ikke det, han har fikset det så de tror det. Via andre vet han hvem som skal hvor, og da er det jo en smal sak å tilfekdig havne i en bar felles. Knytte kontakter og interesser. Tilfeldig snakke om ting han allerede har bakgrunnsjekket, bonde på den måten. Å han er også mannen som setter igang en stor kampanje feks iht aids pasienter ut av slike møter. 

Jeg deltte et gammelt video intervju, der de snakker om at han har misbrukt  barn i india, iht en poliovaksine aksjon. Der han sier noe som.  At mødrene bryr seg ikke, de må se på vaksinene, at mødrene var glade for at barna fikk vaksiner. Da bryr inge seg om overgrepene. Det sier ganske mye om han. Og det lille vi har fått vite bla av offeret som satt siden av mm, var at navnet til mm, ble misbrukt for å godtale og overtale andre. Det visste hun, fordi det var hun som sendte over bildet av henne og mm, iht en slik agenda. 

Så mette marit har jo snakket sant om det. Hun  kuttet kontakten, fordi hun opplevde at han utnyttet relasjonen  og navnet hennes. Noe også andre har gjort.

Ikke bare mette marit som har trodd han var en genuin god og bestevenn. 

Ser jo bare hvor vennete de andre norske skriver med han . Og slik kontakt har han med alle

Så takk for at du egentlig forklarer poenget mitt , med litt andre ord

Endret 2 timer siden av Krokenguri
La til siste avsnitt

[Anita666]

Krokenguri skrev (14 minutter siden):

Så flott og god mann han er. Han er et nydelig og godt forbilde ❤️

Han kan sikkert være "god og snill",men han fremstår som nummeret før selvutslettende.Jeg har ørlittegrann problemer med å se han som et forbilde for menn i fremtiden...

[Reverend]

luna1 skrev (27 minutter siden):

Det du beskriver her, er egentlig ganske vanlige sosiale mekanismer. Noen tilbyr noe som oppleves som nyttig eller godt, og den andre tar imot. At det kan være «fristende» eller treffe et behov, gjør det ikke automatisk til manipulasjon.

For at det skal være manipulasjon, må det også være en form for styring eller utnyttelse – at hun ble ledet til å gjøre noe hun ellers ikke ville gjort, eller handlet mot egne interesser. Slik du selv beskriver det, tok hun imot noe hun trengte der og da, og avslo senere tilbud. Det peker mer mot egne vurderinger enn kontroll utenfra.

 

Du gjør én ting veldig konsekvent i alle innleggene dine, det skal du ha: Du definerer manipulasjon så snevert at det nesten ikke kan forekomme. Kravet ditt er i praksis at noen må ha blitt styrt til å handle mot egne interesser på en tydelig og målbar måte.

Manipulasjon er ofte nettopp mer subtilt enn det. Det handler om påvirkning gjennom tillit, relasjon, timing og hva som oppleves som "frivillige" valg der og da. At noe dekker et behov eller føles riktig i øyeblikket, utelukker ikke påvirkning, det er ofte selve mekanismen i manipulasjon.

Så når du skriver "dette er bare vanlige sosiale mekanismer", så er det jo nettopp det som er poenget: Manipulasjon skjer gjennom helt vanlige sosiale mekanismer. Du etterlyser et konkret "hva ble hun manipulert til", men det forutsetter at manipulasjon alltid gir ett tydelig utfall. Så enkelt er det ikke.

I praksis handler det ofte om å bli trukket inn i relasjoner man ellers ville vurdert annerledes, nettopp fordi påvirkningen er gradvis og vanskelig å peke på i én enkelt handling. Nettopp slik MM har beskrevet.

Med andre ord: Du etterspør presisjon av manipulasjon, men ender opp med å utelukke hele fenomenet etter premissene du setter.

[MissLucy]

Krokenguri skrev (21 minutter siden):

Så flott og god mann han er. Han er et nydelig og godt forbilde ❤️

Ja, det er fint å se folk som står sammen i en krise.

[Reverend]

Krokenguri skrev (39 minutter siden):

Så flott og god mann han er. Han er et nydelig og godt forbilde ❤️

 

MissLucy skrev (17 minutter siden):

Ja, det er fint å se folk som står sammen i en krise.

Vi skulle hatt mer av dette og mindre fordømmelse generelt.

[Nymerïa]

Anita666 skrev (5 minutter siden):

Han kan sikkert være "god og snill",men han fremstår som nummeret før selvutslettende.Jeg har ørlittegrann problemer med å se han som et forbilde for menn i fremtiden...

Min far var god og snill. Det innebærer blant annet at han aldri i livet hadde latt kriminelle menn ruse seg i kjelleren. Han hadde ikke gjort det på noe tidspunkt og spesielt ikke da vi var barn. Og faren min var langt i fra noen streng person som kom i klammeri med folk. Tvert i mot var han en ganske mild person. Men han hadde ikke sluppet sånne typer som vennene til MBH over dørstokken.

HM når ikke flertallet av fedre her i landet til knærne. De som aldri får utmerkelser eller millioner av skattebetalerne eller hauses opp i media som en bauta. HM er ingen bauta, han er en geleklump.

[Krokenguri]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

Ja, det er fint å se folk som står sammen i en krise.

En ting er helt sikkert, er at når det stormer som værst. Kanskje i 3 verdenskrigen , så er det en som står støding og fast.  Eller i andre kriser. 

Han ser alle rundt seg. Ting kan ramle rundt han, men han står stødig i det. Lar seg ikke rikke, lar seg ikke pirke på nesa, han styrer skuta rett frem, selv om alt på innsiden nesten ikke henger sammen. Og han bygger, så det kan flyte trygt igjen.

Vi har ikke hatt en politiker jeg har like mye tilitt til som han. Bare nesten og det er gro, og stoltenberg i starten. 

 

[Ellie42]

Hunter7 skrev (2 timer siden):

Ifølge et av Epsteins og Maxwells ofre, Juliette Bryant, ble «rike og kjente» folk gjerne benyttet som legitimering, en slags bekreftelse på at her var man trygg:

 

Kilde: https://www.theguardian.com/us-news/2026/mar/09/lucia-osborne-crowley-tenacious-traumatic-fight-expose-ghislaine-maxwell-jeffrey-epstein

Fra samme artikkel vedr. hvordan Epstein og Maxwell også benyttet seg av andre manipulative grep: 

I så henseende er det fullt mulig at MM ble utsatt for lignende og simpelthen kun var nyttig for Epstein og Maxwell i kraft av sin stilling og tittel. 

Hva kalles så dette, Hunter7?

Ikke manipulasjon. Korrupsjon.

Mette Marit har handlet i glans og legitimering. Epstein har handlet i ferier og å være noen hun kan betro seg til.

At folk vil kalle det manipulasjon, får så være. Majoriteten av det norske folk ser faktisk dette for det det er.