Kongehuset

[rebella81]

Aricia skrev (28 minutter siden):

Mange høyt kompetente mennesker ble manipulert av Epstein - samfunnstopper innenfor mange fagfelt, som feks Chomsky og Bill Gates. Det gjaldt altså som kjent ikke bare Mette-Marit.

Men ble alle ansatte RUNDT Mette Marit også manipulert av Epstein da? Var ingen i stand til å trekke ut reell og relevant informasjon ut av avisartikler og google-treff?

[MissLucy]

rebella81 skrev (3 minutter siden):

Men ble alle ansatte RUNDT Mette Marit også manipulert av Epstein da? Var ingen i stand til å trekke ut reell og relevant informasjon ut av avisartikler og google-treff?

Artikkelen handlet ikke om menneskene rundt henne, som uansett ikke var informert om vennskapet med JE ifølge det hun selv sa i intervjuet med NRK, så det blir jo en avsporing.

Artikkelen handlet om hvordan hennes epost om googlingen med rimelighet kan forstås når man analyserer det som faktisk står der.

Endret 22 timer siden av MissLucy

[MissLucy]

rebella81 skrev (10 minutter siden):

Ja. Jeg ser at han ikke får det til å henge på greip at hun kan ha visst. 

Foreslår at du fortsetter med det som står etter den første setningen/avsnittet, og leser hele artikkelen, så ser du resonnementet som leder ham til motsatt konklusjon.

Legger inn lenken på nytt, for å lette arbeidet: https://www.vg.no/nyheter/i/aJlAr7/slik-kan-mette-marits-e-post-forklare-seg

Endret 22 timer siden av MissLucy
la inn lenke

[rebella81]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Artikkelen handlet ikke om menneskene rundt henne, som uansett ikke var informert om vennskapet med JE ifølge det hun selv sa i intervjuet med NRK, så det blir jo en avsporing.

Artikkelen handlet om hvordan hennes epost om googlingen med rimelighet kan forstås når man analyserer det som faktisk står der.

Ja, og det er jo nettopp det? Hva var det rimelig å tro at hun googla, at hun visste? Hun har jo tidligere sagt at hun ikke var klar over alvorlighetsgraden av hans handlinger. 

[Glrmn]

Vedr.  https://www.vg.no/nyheter/i/aJlAr7/slik-kan-mette-marits-e-post-forklare-seg (Mette-Marit sin googling) Halvorsen skriver: "... det at hun eventuelt skulle reagere med et smilefjes på en så alvorlig informasjon å være så vidt usannsynlig at det i seg selv peker mot andre forklaringer. Jeg finner det personlig helt umulig å tro på at det forholder seg slik, og har da også kommet frem til et par alternativer som fremstår langt mer sannsynlige, og som kan forklare det hele."

Dette bygger på personlig vurdering og overser helt at flere personer faktisk ble oppfordret til å google Epstein, og vi kjenner til hva de fant og hvordan de responderte, jf. https://forum.kvinneguiden.no/topic/1888938-kongehuset/page/1090/#findComment-37372610.

Som det fremgår av tilgjengelige kilder, handlet funnene blant annet om påstander knyttet til Epsteins interesse for unge jenter. Vi vet også hva som på dette tidspunktet typisk kom opp ved søk på Epstein, jf. https://forum.kvinneguiden.no/topic/1888938-kongehuset/page/1091/#findComment-37372803. 

Halvorsens debattinnlegg tar altså ikke hensyn til dette perspektivet. Han problematiserer i liten grad hva et slikt søk faktisk kunne avdekke, og utelater at flere personer ble oppfordret til å google Epstein, samt hvordan de responderte.

Selv om Halvorsen peker på at Mette-Marits "enig" kan referere til tidligere kommunikasjon med Epstein, endrer ikke dette at hun, som andre, faktisk kunne ha blitt eksponert for informasjon av alvorlig karakter. Eksempler fra tilsvarende situasjoner viser at folk både kan velge å overse og bagatellisere ubehagelig informasjon. Det gjør Halvorsens argument om at "det er lite sannsynlig", både ufullstendig og dårlig begrunnet.

Endret 20 timer siden av Glrmn

[Momma]

Aricia skrev (49 minutter siden):

Mange høyt kompetente mennesker ble manipulert av Epstein - samfunnstopper innenfor mange fagfelt, som feks Chomsky og Bill Gates. Det gjaldt altså som kjent ikke bare Mette-Marit.

Det at man har tvilsom moral er ikke det samme som å bli manipulert. Men det høres selvsagt bedre ut når man må forklare seg.

Endret 22 timer siden av Momma

[velociraptor]

MissLucy skrev (59 minutter siden):

Artikkelen handlet ikke om menneskene rundt henne, som uansett ikke var informert om vennskapet med JE ifølge det hun selv sa i intervjuet med NRK, så det blir jo en avsporing.

Artikkelen handlet om hvordan hennes epost om googlingen med rimelighet kan forstås når man analyserer det som faktisk står der.

Det er jo ikke helt en avsporing, for det at vi betaler enorme summer for sikkerhet for dem, når kongefamiliens medlemmer aktivt motsetter seg enkle sikkerhetstiltak som å opplyse livvaktene hvem man møter og omgås, er jo også en del av det stygge bildet.

[MissLucy]

velociraptor skrev (3 minutter siden):

Det er jo ikke helt en avsporing, for det at vi betaler enorme summer for sikkerhet for dem, når kongefamiliens medlemmer aktivt motsetter seg enkle sikkerhetstiltak som å opplyse livvaktene hvem man møter og omgås, er jo også en del av det stygge bildet.

Nå var temaet Halvorsens kronikk og argumentasjonen han fører rundt eposten om google, og da er jo selvfølgelig alt det der avsporinger fra akkurat det temaet. Det er ikke en avsporing fra trådens tema, men irrelevante avsporinger som svar på innlegg om den kronikken.

[Huldra27]

Momma skrev (52 minutter siden):

Det at man har tvilsom moral er ikke det samme som å bli manipulert. Men det høres selvsagt bedre ut når man må forklare seg.

🎯

[Ellie42]

Aricia skrev (2 timer siden):

Mange høyt kompetente mennesker ble manipulert av Epstein - samfunnstopper innenfor mange fagfelt, som feks Chomsky og Bill Gates. Det gjaldt altså som kjent ikke bare Mette-Marit.

Jeg mener det er ganske naivt å pålegge folk som også utnyttet forholdet de hadde med JE, sånn som MM, "manipulasjon".

Man er ikke manipulert når man bruker det JE ga dem for alt det er verdt, være det klamydia-medisiner (BG), ferier (MM), penger og tjenester (RL, TJ).

Jeg forstår ikke hvorfor så mange tror at folkene man kaller kompetente på en side er så stiv stokk dumme som du og flere i denne tråden forkynner. Å bruke Chomsky som et slags målemerke for god moral er så langt fra sannheten som mulig. Fyren var konspirasjonsteoretiker og svært moralsk kompromittert de siste 20 årene av sitt liv. Han tjente stort på å henge med Epstein. Om dette er fyren du måler Norges kronprinsesse med står det enormt dårlig til med vår kommende dronning.

Folk med makt er kyniske, og det ser du både hos MM og alle andre som med viten og vilje har innefattet seg med Epstein. MM er ikke noe bedre enn noen andre, men hun hadde alle mulige muligheter til å avslutte denne kontakten lenge før hun gjorde.

Jeg forstår ikke at man ivrer så forferdelig etter å tegne MM som en person med så svake sjelsevner. Om ditt og andres argument faktisk stemmer bør hun ikke komme i nærheten av folk med informasjon (HM, statsråd, kongen, hennes datter, regjeringen).

Endret 21 timer siden av Ellie42

[Morgan Le Fay]

Det er nesten litt søtt (men også trist) at så mange her i landet kjøper løgnen om at Mette-Marit ikke visste at Epstein var en seksualforbryter. Ja, for det er bare nordmenn som i det hele tatt regner det som en mulighet. Resten av verden ser det som en etablert faktum at de som hadde en del kontakt med Epstein veldig godt visste.

https://www.dn.se/kultur/johanna-franden-varfor-var-overklasskvinnorna-okej-med-att-jeffrey-epstein-valdtog-flickor/
 

Hvorfor er folk så desperate etter å lukke øynene for åpenbare faktum? Er det fordi hun er kvinne? Prinsesse? Norsk? Ingen har luftet ideen om at alle de andre i Epsteins nære krets ikke visste. Han var dessuten kjent for å være åpen om det! 
 

Så får vi en slags merkelig sirkel-logikk som sier at hun kan ikke ha visst, fordi da ville hun ikke hatt den nære kontakten med ham. Vel, hvorfor gjelder ikke det samme alle de andre? Fordi MM er norsk prinsesse? Vel, Andrew var en engelsk prins! 
 

Nei, verken Jagland eller Mona Juel eller Sarah Ferguson eller Mette-Marit trenger å være psykopater for å lukke øynene for Epstein sine forbrytelser. Mange kan veldig lite om den menneskelige psyken. Hele Tyskland var ikke grunnleggende onde under 2. verdenskrig. Les gjerne Hanna Arendt «Ondskapens banalitet».

Faktum er at når mennesker er veldig motivert for å se bort i fra noe, så gjør de veldig ofte det. Tenk kona til Øygard.
 

Epstein leverte goder. Gaver, ferier, nettverk, forbindelser, penger, status, ja alt dette gjør at mange (ikke alle) velger å nedtone eller ufarliggjøre slik informasjon. For MM sin del kan det se ut som en ganske heftig forelskelse også spilte inn. 
 

At hun visste er hevet over tvil. Det innrømmet hun også i sin første pressemelding om dette i 2019.

[SVK]

Morgan Le Fay skrev (22 minutter siden):

Nei, verken Jagland eller Mona Juel eller Sarah Ferguson eller Mette-Marit trenger å være psykopater for å lukke øynene for Epstein sine forbrytelser. Mange kan veldig lite om den menneskelige psyken. Hele Tyskland var ikke grunnleggende onde under 2. verdenskrig. Les gjerne Hanna Arendt «Ondskapens banalitet».

Innertier. Det er ikke unikt at folk velger å lukker øynene for slik informasjon. Det er ekstremt vanlig. Tyskland er et svært godt eksempel. I ettertid så hevder selvsagt alle at de ikke visste noe om at jødene var blitt behandlet dårlig. Alle var blitt manipulert av Hitler som var død og verdens mest hatede person. Han var svært beleilig å legge all skylden på.  Akkurat som Epstein er i dag. 

Jimmy Savile var britenes Epstein. Han hadde rundt 500 ofre.  Han stoppet ikke før han døde som 75-åring.  Historier som denne hører man ofte:  En unge er alene med Savile på et sykehusrom. Så stormer en sykesøster inn for dette er ungen til en venninne av henne.   Savile hadde mektige venner og han samlet inn mye penger til sykehusene. Så de meldte ikke fra til politiet og de nektet han ikke adgang til sykehuset. Men de beskyttet enkelte av barna. De forsøkte å beskytte barna til venninner og ressurssterke foreldrene. 

Endret 20 timer siden av SVK

[Eufemia-]

SVK skrev (5 timer siden):

Dette må også sees i sammenheng med  bakgrunnen til Mette-Marit.  Hva slags menn Mette var sammen før hun traff Haakon. Det bør sees i sammenheng med hele livet til Marius  og hvor man starter med unnfangelsen. Det bør sees i sammenheng med Marius sine ofre. Det bør sees i sammenheng med kronprinsparets økonomiske kriminalitet. Det bør sees i sammenheng med at kongefamilier er kraftig overrepresentert når det kommer til relasjon med Epstein. Det bør sees i sammenheng med kriminaliteten til Mettes nærmeste familie. 

Det bør sees i sammenheng med at vi i Norge har en kultur hvor slike ting skal feies under teppet. 

 

Meget gode poenger. 
Bakgrunnen til MM gir grunn til å tenke at hun kan se med mildere øyne på å omgås en person som ikke har rent rulleblad. Vi må ikke glemme at miljøet hun befant seg i årene før hun giftet seg inn i kongehuset var svært utagerende på flere måter, og som hun selv beskriver i ord som bl.a. grenseoverskridende. Det forteller veldig mye i negativ forstand. 
Når man så legger til at hun befant seg i en utfordrende tid da hun pleiet relasjonen til Epstein, så er det også verdt å dvele ved. Hvorfor stilte ikke journalisten oppfølgingsspørsmål om dette! I filene beskriver hun en slags sorg over en mannlig oppmerksomhet som ikke var en del av livet hennes lenger. Hun fortalte om en mann som fikk henne til å føle seg som verdens vakreste kvinne, og at hun videre måtte finne «dette»( mitt uttrykk ) et annet sted. Vel, her sier hun jo rett ut at hun har vært utro, og at hun vil fortsette å forsøke å finne oppmerksomhet hos en annen/andre. Igjen, hvor er spørsmålene omkring disse tingene! 
 

Som du nevnte i innlegget, hun har absolutt referanser som ikke krediterer henne, og det synes altså som om hun opplever livet som kjedelig og søker derfor utenfor de kongelige kretsene for å finne en slags spenning? 

Mannen hennes, kronprins Haakon, bekrefter i intervjuet at han visste om hennes relasjon til Jeffrey Epstein. Han visste! Hjelpes ham og kongehuset, mildt sagt! Hvor er vurderingsevnen hans? Han visste, men han stoppet det ikke. Jeg går selvsagt ut fra at han evner å ta ett eller flere Google-søk han også. Hva slag rygg er det som bærer han når han aksepterer at kona hans, som for øvrig er kronprinsesse av Norge, gis frihet/lov til å pleie en flerårig og meget nær relasjon til en dømt pedofil overgriper? 
 

Fokuset bør nå også belyse kronprins Haakons rolle og ansvar i denne skandalen som rammer det norske monarkiet. 
Det er ikke mulig å feie disse faktum under tepper lenger. Det vil henge ved, uansett hva de selv måtte tenke og tro. 

Endret 16 timer siden av Eufemia-
Skrivefeil

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporinger, spekulasjoner og brudd på sitatretten.

[Eufemia-]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Det er nesten litt søtt (men også trist) at så mange her i landet kjøper løgnen om at Mette-Marit ikke visste at Epstein var en seksualforbryter. Ja, for det er bare nordmenn som i det hele tatt regner det som en mulighet. Resten av verden ser det som en etablert faktum at de som hadde en del kontakt med Epstein veldig godt visste.

https://www.dn.se/kultur/johanna-franden-varfor-var-overklasskvinnorna-okej-med-att-jeffrey-epstein-valdtog-flickor/
 

Hvorfor er folk så desperate etter å lukke øynene for åpenbare faktum? Er det fordi hun er kvinne? Prinsesse? Norsk? Ingen har luftet ideen om at alle de andre i Epsteins nære krets ikke visste. Han var dessuten kjent for å være åpen om det! 
 

Så får vi en slags merkelig sirkel-logikk som sier at hun kan ikke ha visst, fordi da ville hun ikke hatt den nære kontakten med ham. Vel, hvorfor gjelder ikke det samme alle de andre? Fordi MM er norsk prinsesse? Vel, Andrew var en engelsk prins! 
 

Nei, verken Jagland eller Mona Juel eller Sarah Ferguson eller Mette-Marit trenger å være psykopater for å lukke øynene for Epstein sine forbrytelser. Mange kan veldig lite om den menneskelige psyken. Hele Tyskland var ikke grunnleggende onde under 2. verdenskrig. Les gjerne Hanna Arendt «Ondskapens banalitet».

Faktum er at når mennesker er veldig motivert for å se bort i fra noe, så gjør de veldig ofte det. Tenk kona til Øygard.
 

Epstein leverte goder. Gaver, ferier, nettverk, forbindelser, penger, status, ja alt dette gjør at mange (ikke alle) velger å nedtone eller ufarliggjøre slik informasjon. For MM sin del kan det se ut som en ganske heftig forelskelse også spilte inn. 
 

At hun visste er hevet over tvil. Det innrømmet hun også i sin første pressemelding om dette i 2019.

Meget godt skrevet.

Selvsagt visste hun, som du også minner oss alle på. At hun sitter i dette farseaktige intervjuet og påstår å ikke huske hva hun (ikke) fant er helt surrealistisk å registrere. Det er å forsøke å fraskrive seg ansvar. Hvem glemmer noe sånt, og som på den tid ble skrevet mye om i media! Jeg velger å tenke at hun tilbake i tid var i den tro at hennes valg av nær og fortrolig venn, Epstein, aldri ville nå offentligheten. Det er imidlertid meget oppsiktsvekkende at hennes mann, kronprins Haakon, godtok at landets kronprinsesse pleiet kontakt med den pedofile og overgrepsdømte mannen gjennom flere år. Kronprinsen beskrev litt om denne relasjonen tilbake i 2019 da saken eksploderte i media, men det ble fremstillet av ham som en svært moderat omgang - «hun har møtt ham noen få ganger». 

Norges kronprins visste hele tiden - noe han bekrefter i intervjuet som ble sendt i NRK. 

Det er grunn til å følge opp med et intervju også av kronprins Haakon omkring alt i skandalen, og hvor han faktisk åpenbart anså Jeffrey Epstein som en passende venn til hans kone, kronprinsesse MM. Det er svært oppsiktsvekkende. 

[Hebbe-lille]

Momma skrev (3 timer siden):

Det at man har tvilsom moral er ikke det samme som å bli manipulert. Men det høres selvsagt bedre ut når man må forklare seg.

Mange som ikke hadde like forkvaklet moral og ikke ble korrumpert av Epstein også, kronprinsessen sine likesinnede er vel ikke de man forbinder med god moral og gode verdier. Mye utroskap, et kvinnesyn fra helvete og marinering i egen fortreffelighet blant klientellet hans. 

[Aricia]

Hebbe-lille skrev (48 minutter siden):

Mange som ikke hadde like forkvaklet moral og ikke ble korrumpert av Epstein også, kronprinsessen sine likesinnede er vel ikke de man forbinder med god moral og gode verdier. Mye utroskap, et kvinnesyn fra helvete og marinering i egen fortreffelighet blant klientellet hans. 

Det uthevede: Jeg protesterer på premisset om at det skulle finnes noen sammenheng mellom å bli manipulert (jada, manipulert - ikke 'korrumpert') og det å ha en forkvaklet moral. 

Minner igjen om den gode kronikken til Kjetil A. Vedøy som med utgangspunkt i Mette-Marits beretning utdyper hva manipulasjon er, og slår fast at det ikke er noen grunn til å tvile på at Epstein var en dreven og hensynsløs manipulator: https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/xrrAgX/medier-boer-bruke-anledningen-til-folkeopplysning-om-manipulasjon

Samtidig understreker Vedøy at det er like liten grunn til å holde ofrene selv ansvarlige for manipulasjonen de er blitt utsatt for som det er grunnløst å klandre voldsofre for at de ble utsatt for vold: 

Sitat

Allmennheten har i mange år akseptert at kvinner og menn som er utsatt for manipulerende eller voldelige partnere, ikke kan lastes for å ha tatt det som i ettertid ser ut som irrasjonelle beslutninger. Som for eksempel å bli værende i relasjonen. Aftenpostens kommentatorer har skrevet mye om nettopp dette i saken mot Marius Borg Høiby. Dette er også gyldig i beslutninger der mennesker blir manipulert i nettverks- og vennskapsrelasjoner. Å utsette andre for manipulasjon handler jo nettopp om å bruke tid og ressurser for å få et offer til å handle i strid med sine egne interesser.

Jeg synes det er sært å se hvordan påføring av skam og skyld på ofre blir slått resolutt ned på i diskusjonen om Borg Høiby-saken samtidig som Epsteins manipulasjon i nettverksbyggingen hans så entydig tilskrives nettopp de som ble ofre for dette, mer spesifikt deres slette og tvilsomme moral, og ikke minst når offeret er en kvinne, dvs mer spesifikt Mette-Marit.

Endret 18 timer siden av Aricia

[Morgan Le Fay]

Aricia skrev (7 minutter siden):

Det uthevede: Jeg protesterer på premisset om at det skulle finnes noen sammenheng mellom å bli manipulert (jada, manipulert - ikke 'korrumpert') og det å ha en forkvaklet moral. 

Minner igjen om den gode kronikken til Kjetil A. Vedøy som med utgangspunkt i Mette-Marits beretning utdyper hva manipulasjon er, og slår fast at det ikke er noen grunn til å tvile på at Epstein var en dreven og hensynsløs manipulator: https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/xrrAgX/medier-boer-bruke-anledningen-til-folkeopplysning-om-manipulasjon

Samtidig understreker Vedøy at det er like liten grunn til å holde ofrene selv ansvarlige for manipulasjonen de er blitt utsatt for som det er grunnløst å klandre voldsofre for at de ble utsatt for vold: 

Jeg synes det er sært å se hvordan påføring av skam og skyld på ofre blir slått resolutt ned på i diskusjonen om Borg Høiby-saken samtidig som Epsteins manipulasjon i nettverksbyggingen hans så entydig tilskrives nettopp de som ble ofre for dette, mer spesifikt deres slette og tvilsomme moral, og ikke minst når offeret er en kvinne, dvs mer spesifikt Mette-Marit.

Du kaller vel ikke i fullt alvor Mette-Marit for et av Epstein sine ofre? Så nå er det plutselig ingen forskjell på nettverket som bidro til å legitimere overgrepene og de virkelige ofrene? Snakk om å spytte på disse jentene.

[Glrmn]

Aricia skrev (17 minutter siden):

Det uthevede: Jeg protesterer på premisset om at det skulle finnes noen sammenheng mellom å bli manipulert (jada, manipulert - ikke 'korrumpert') og det å ha en forkvaklet moral. 

Minner igjen om den gode kronikken til Kjetil A. Vedøy som med utgangspunkt i Mette-Marits beretning utdyper hva manipulasjon er, og slår fast at det ikke er noen grunn til å tvile på at Epstein var en dreven og hensynsløs manipulator: https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/xrrAgX/medier-boer-bruke-anledningen-til-folkeopplysning-om-manipulasjon

Samtidig understreker Vedøy at det er like liten grunn til å holde ofrene selv ansvarlige for manipulasjonen de er blitt utsatt for som det er grunnløst å klandre voldsofre for at de ble utsatt for vold: 

Jeg synes det er sært å se hvordan påføring av skam og skyld på ofre blir slått resolutt ned på i diskusjonen om Borg Høiby-saken samtidig som Epsteins manipulasjon i nettverksbyggingen hans så entydig tilskrives nettopp de som ble ofre for dette, mer spesifikt deres slette og tvilsomme moral, og ikke minst når offeret er en kvinne, dvs mer spesifikt Mette-Marit.

Det du skriver høres i utgangspunktet rimelig ut, men jeg synes du trekker det for langt i én retning.

Å peke på at manipulasjon finnes, og at Jeffrey Epstein var dyktig på nettopp det, er helt legitimt. Samtidig blir det for enkelt å redusere alle relasjoner til ham til rene offerrelasjoner uten rom for nyanser.

Det er en vesentlig forskjell på personer som var direkte utsatt for overgrep, og personer som befant seg i sosiale nettverk rundt ham over tid, særlig voksne, ressurssterke mennesker med tilgang på informasjon og mulighet til å trekke seg unna. Å problematisere vurderingsevne og dømmekraft i slike relasjoner er ikke det samme som å klandre ofre.

Når det gjelder Mette-Marit, så er hun ikke en hvilken som helst privatperson, men en offentlig rollemodell. Nettopp derfor er det legitimt å stille spørsmål ved hvem man omgås og hvilke miljøer man er en del av, også i ettertid. Det handler ikke nødvendigvis om moral i svart hvitt, men om ansvar og skjønn.

Sammenligningen med voldsofre blir derfor etter mitt syn misvisende. Den typen analogi kan fort stenge for en nødvendig diskusjon om gråsoner, ansvar og vurderinger gjort av voksne mennesker i komplekse sosiale settinger.

Jeg opplever derfor at du i praksis avviser kritikk ved å definere den som offerklandring. Det gjør debatten unødvendig polarisert, og gir lite rom for en mer nyansert samtale.

Endret 18 timer siden av Glrmn

[Rastebenk]

Eufemia- skrev (2 timer siden):

Meget gode poenger. 
Bakgrunnen til MM gir grunn til å tenke at hun kan se med mildere øyne på å omgås en person som ikke har rent rulleblad. Vi må ikke glemme at miljøet hun befant seg i årene før hun giftet seg inn i kongehuset var svært utagerende på flere måter, og som hun selv beskriver i ord som bl.a. grenseoverskridende. Det forteller veldig mye i negativ forstand. 
Når man så legger til at hun befant seg i en utfordrende tid da hun pleiet relasjonen til Epstein, så er det også verdt å dvele ved. Hvorfor stilte ikke journalisten oppfølgingsspørsmål om dette! I filene beskriver hun en slags sorg over en mannlig oppmerksomhet som ikke var en del av livet hennes lenger. Hun fortalte om en mann som fikk henne til å føle seg som verdens vakreste kvinne, og at hun videre måtte finne «dette»( mitt uttrykk ) et negativt sted. Vel, her sier hun jo rett ut at hun har vært utro, og at hun vil fortsette å forsøke å finne oppmerksomhet hos en annen/andre. Igjen, hvor er spørsmålene omkring disse tingene! 
 

Som du nevnte i innlegget, hun har absolutt referanser som ikke krediterer henne, og det synes altså som om hun opplever livet som kjedelig og søker derfor utenfor de kongelige kretsene for å finne en slags spenning? 

Mannen hennes, kronprins Haakon, bekrefter i intervjuet at han visste om hennes relasjon til Jeffrey Epstein. Han visste! Hjelpes ham og kongehuset, mildt sagt! Hvor er vurderingsevnen hans? Han visste, og han stoppet det ikke. Jeg går selvsagt ut fra at han evner å ta ett eller flere Google-søk han også. Hva slag rygg er det som bærer han når han aksepterer at kona hans, som for øvrig er kronprinsesse av Norge, gis frihet/lov til å pleie en flerårig meget nær relasjon med en dømt pedofil overgriper? 
 

Fokuset bør nå også belyse kronprins Haakons rolle og ansvar i denne skandalen som rammer det norske monarkiet. 
Det er ikke mulig å feie disse faktum under tepper lenger. Det vil henge ved, uansett hva de selv måtte tenke og tro. 

Man vet jo også godt at HM har tillatt MBH sin villmannsoppførsel på kongelige eiendommer i årevis. Han fremstår som en tafatt mann som definitivt ikke burde bli Norges monark i disse urolige tider. Jeg forstår godt hvorfor en svært svekket og sliten kong Harald fremdeles presser seg til å jobbe. Svigerdatteren er skandaleombrust og arrogant, uønsket av halve befolkningen og har en sønn i fengsel. Mens sønnen ikke engang klarer å ha kontroll på sin nærmeste familie, på tross av ubegrensede ressurser. Arveprinsessa refser mediene og virker plaget av dem, mens ingen engang vet hvilket land privatprinsen befinner seg i.

Endret 17 timer siden av Rastebenk