Kongehuset

[blvck]

Gulline skrev (23 minutter siden):

Men det utroligste er at det er ikke bare HUN som ikke visste. Heller ikke Haakon, ingen ved slottet - og ei heller hennes amerikanske meditasjonsvenninne ... Er det mulig at ingen der har lest om Epstein? Det virker helt umulig for mange av oss for dette er noe vi har fått med i nyhetene - og så sier MM og HM at de ikke visste? Høres nesten helt umulig ut. 

I Norge på den tiden kan vi tydelgvis ikke hatt hverken internett eller telefon 🙄

Mange visste så klart, pst var jo til og med på tur til Epstein.

[Momma]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Lurer på hvor mange her som husker nøyaktig hva de skrev med sin partener i årene 2011 til 2014.

Eller din bestevenn. Jeg tenker så jeg knaker, og kommer ikke på noen ting. I tilegg har jeg fått opp noen fb status minner, jeg ikke helt husker grunnen til , ellee hva jeg egentlig kommenterer. 

Dette, uthevet. Sikkert fordi din bestevenn forhåpentligvis ikke regnes som en av verdens verste pedofile overgripere.

[42.]

Aricia skrev (33 minutter siden):

Ingen er uenige i at hun burde ha visst. Selvsagt burde hun det, det sier hun jo selv også - hun har utvist dårlig dømmekraft og er lei seg for at hun ikke undersøkte bakgrunnen hans nøyere.

Men at hun burde visst er jo noe helt annet enn at hun faktisk visste, uavhengig av hvor mange grunner man kan se til at hun burde hatt alle muligheter til å vite, burde ha brukt dem osv. Dessverre gjorde hun ikke det, og det er absolutt kritikkverdig.

Handler ikke om dårlig dømmekraft, handler om dårlig karakter og 'vet best selv' 

[Hebbe-lille]

blvck skrev (6 minutter siden):

I Norge på den tiden kan vi tydelgvis ikke hatt hverken internett eller telefon 🙄

Mange visste så klart, pst var jo til og med på tur til Epstein.

De hadde nok ikke gjort hjemmeleksene sine, eller så fortalte ikke kronprinsessen hvem hun skulle besøke? Det fremstår som et mysterie. Samme gjelder den skremmende episoden hun hadde hos Epstein, noen måneder etter opplevelsen var hun tilbake i USA for å dra på shopping med hans kredittkort. Var ikke alle de millionene i apanasje nok til å betale for shoppingen selv, og takke nei til denne turen? Eller ble hun tvunget til å være med på shopping?  

Endret 27. mars av Hebbe-lille

[Vonbrotenrojalist]

MissLucy skrev (5 timer siden):

Røde Kors opprettholder kronprinsessens beskytterskap:

Røde Kors opprettholder kronprinsessens beskytterskap

"– Vi setter pris på at kronprinsesse Mette-Marit har gitt en redegjørelse for sin relasjon til Epstein. Kronprinsessen er tydelig på at hun ikke kjente til overgrep, hun tar sterkt avstand fra Epsteins handlinger og hun uttrykker dyp støtte til ofrene, sier kommunikasjons- og samfunnsdirektør Andreas Bjørnstad i Røde Kors.

Han sier dette har vært en sak organisasjonen har tatt på stort alvor.

– Det er viktig at vi har et samfunn med nulltoleranse for seksuelle overgrep. Barn og unge skal oppleve trygghet, og overgrepsofre skal møtes med støtte, respekt og omsorg, sier Bjørnstad."

Røde kors har lang historie med å stå på lag med makthavarar, så dette kjem ikkje som noko overrasking. For dei som ikkje veit det, var Slobodan Milosovic leiar for serbiske raude krossen. Dei har ofte blitt kritiserte for denne linja, men dette fylgjer ein lang tradisjon. Nokre kallar det å knefalla for makta, andre kallar det pragmatisme. I alle høve gjev det meining at akkurat dei ikkje gjev avkall på kongeleg beskyttarskap.

[42.]

MissLucy skrev (27 minutter siden):

Men det har niks og nada med "prinsesseglans" å gjøre. Det har med anvendelse av kritisk sans og ikke stupe rett til konklusjonene. Jeg ville ikke reagert annerledes om det var Stoltenberg eller sjefen min eller barnas rektor liksom. Og ingen av dem har tiara.

Ser ut for at anvendelse av kritisk sans er mangelvare på Skaugum, men heldigvis er det mange tiara i skapet for å pynte på topplokket

[blvck]

Hebbe-lille skrev (3 minutter siden):

De hadde nok ikke gjort hjemmeleksene sine, eller så fortalte ikke kronprinsessen hvem hun skulle besøke? Det fremstår som et mysterie. Samme gjelder den skremmende episoden hun hadde hos Epstein, noen måneder etter opplevelsen var hun tilbake i USA for å dra på shopping med hans kredittkort. Var ikke alle de millionene i apanasje nok til å betale for shoppingen selv, og takke nei til denne turen? Eller ble hun tvunget til å være med på shopping?  

Pst hadde en pressekonferanse hvor de gjentatte ganger forklarte at de er ikke rådgivere, men skal sikre den fysiske sikringen. Det ble gjentatt så mange ganger at det åpenbart var for å renvaske seg selv.

Uansett kan det umulig være slik at hvis pst oppdager at et medlem av kongefamilien eller statsminisgeren skal beøske noen som er dømt for en rekke overgrep ikke sier noe til noen. Hvis de vet hvor de jobber så er de ikke så blåst  

En tidligere poltimester er også inne på dette https://www.politiforum.no/meninger/epstein-besoket-det-er-merkelig-at-pst-ikke-fokuserte-pa-faren-for-utpressing/288419

[Nuwanda2]

Buxus skrev (26 minutter siden):

Noe av det jeg nesten reagerer mest på i intervjuet, er følgende: 

"Jeg ønsker ikke uttale meg mer ang episoden om Luxemburgs kongefamilie, for det er for PRIVAT. Jeg ønsker ikke å gå så PRIVAT som du vil. "

Er det noe som IKKE er privat, er det da nettopp å tabbe seg ut overfor Luxemburgs kongefamilie?? Det er da virkelig det som er jobben hennes - å representere Norge overfor andre land? Det er sikkert mye som kan ønskes å holde privat, men dette var virkelig ikke en av de tingene. Hadde jeg tabbet meg ut i min jobb, så kunne jeg vel ikke sagt at det ønsker jeg ikke å uttale meg om, den tabben blir for privat?

 

Det jeg reagerte på var at hun rett etterpå sa noe om at dette hadde hun tatt opp med de i etterkant… så det har hun tydeligvis klart i de ukene det har vært «radio silence» i Norge.. jeg liker ikke den prioriteringen .. 

[Vonbrotenrojalist]

blvck skrev (3 minutter siden):

Pst hadde en pressekonferanse hvor de gjentatte ganger forklarte at de er ikke rådgivere, men skal sikre den fysiske sikringen. Det ble gjentatt så mange ganger at det åpenbart var for å renvaske seg selv.

Uansett kan det umulig være slik at hvis pst oppdager at et medlem av kongefamilien eller statsminisgeren skal beøske noen som er dømt for en rekke overgrep ikke sier noe til noen. Hvis de vet hvor de jobber så er de ikke så blåst  

En tidligere poltimester er også inne på dette https://www.politiforum.no/meninger/epstein-besoket-det-er-merkelig-at-pst-ikke-fokuserte-pa-faren-for-utpressing/288419

Flott artikkel, takk!

[Nymerïa]

Dette er til dere som har fortalt meg at MM ikke kan trekke seg, og at det ikke er mulig å unngå at hun blir dronning.

Sitat

- Kronprinsesse Mette-Marit er ikke en del av monarkiet etter Grunnloven og står helt fritt til å bestemme om hun vil være en del av kongehuset eller ikke.

Sitat

Når kronprins Haakon blir monark, kan han og kronprinsesse Mette-Marit fritt bestemme om hun skal få tittelen dronning, få en annen tittel eller ingen tittel.

 

Da kan vi legge den død at MM ikke KAN si fra seg privilegiene og tittelen. At hun ikke ønsker å gi fra seg privilegier og at HM kommer til å gi henne dronningtittel er en helt annen sak. Det er et VALG ikke et påbud.

Professor Eirik Holmøyvik har spesialkompetanse på Grunnloven og konstitusjonell rett

https://www.dagbladet.no/nyheter/mette-marits-skjebne-dette-avgjor/84406177

Endret 30. mars av Nymerïa
tillegg i sitat ang tittel

[viren]

For et par dager siden hadde VG en artikkel om hva som var synlig når man googlet Epstein i 2011. Både Wikipedia og Huffington posts artikkel om at Jeffrey Epstein var en dømt pedofil kommer opp på førstesiden, og i tillegg: 

"VG har funnet over 30 tilfeller av at norske aviser omtalte dommen og anklager mot Epstein i forkant av kronprinsessens googling.

Epstein dukker for første gang opp i norske medier i 2007, i en artikkel fra Se og Hør, som beskriver at han er beskyldt for å ha voldtatt en 16 år gammel jente."

Da kan vi legge ballen død om hvorvidt MM visste at Epstein var en dømt pedofil - dersom hun Googlet han (som hun selv har sagt hun gjorde) har hun ikke kunne ungått å se det. I tillegg: Jeg nekter å tro at hverken MM eller HM har åpnet en norsk avis (fysisk eller på nett) over flere år og dermed ikke fått med seg en eneste en av artiklene om Epstein. 


Link: https://www.vg.no/nyheter/i/2pp3e4/dette-fant-andre-da-de-googlet-epstein

Endret 30. mars av viren

[MiniMjau]

Vet ikke om dette er nevnt før, men Avhørt har en episode nå med Tove Taalesen, "Kongens lakei". Interessante perspektiver på kongehuset og MM/Epstein files fra en som har vært tett på kongehuset. 

[Vonbrotenrojalist]

https://www.politiforum.no/meninger/epstein-besoket-det-er-merkelig-at-pst-ikke-fokuserte-pa-faren-for-utpressing/288419

Her kjem ein god kommentar til pressekonferansen til PST i Epstein-saka:

«PST burde ha fokusert på sikkerhetstrusler ved den aktuelle type reise – flere dagers opphold i privatbolig: Etterretningstrussel og risiko for kompromittering.  (…)

Kronprinsessens reise til Palm Beach i januar 2013 burde selvsagt ha vaert tatt opp med FBI. 

Hvorvidt det skjedde forventes at granskingen gir svar på. Hadde det skjedd, og hadde man fulgt de råd som da ville blitt gitt, hadde oppholdet i Epsteins villa aldri funnet sted.«

Endret 30. mars av Vonbrotenrojalist
Ta med sitat

[Krokenguri]

viren skrev (2 timer siden):

For et par dager siden hadde VG en artikkel om hva som var synlig når man googlet Epstein i 2011. Både Wikipedia og Huffington posts artikkel om at Jeffrey Epstein var en dømt pedofil kommer opp på førstesiden, og i tillegg: 

"VG har funnet over 30 tilfeller av at norske aviser omtalte dommen og anklager mot Epstein i forkant av kronprinsessens googling.

Epstein dukker for første gang opp i norske medier i 2007, i en artikkel fra Se og Hør, som beskriver at han er beskyldt for å ha voldtatt en 16 år gammel jente."

Da kan vi legge ballen død om hvorvidt MM visste at Epstein var en dømt pedofil - dersom hun Googlet han (som hun selv har sagt hun gjorde) har hun ikke kunne ungått å se det. I tillegg: Jeg nekter å tro at hverken MM eller HM har åpnet en norsk avis (fysisk eller på nett) over flere år og dermed ikke fått med seg en eneste en av artiklene om Epstein. 


Link: https://www.vg.no/nyheter/i/2pp3e4/dette-fant-andre-da-de-googlet-epstein

Jeg er en av de som fikk med meg artiklene som ble skrevet i norge. Og den ene artikkelen, var bastant på at han hadde gjort noe galt, den neste stikk motsatt. Så det var egentlig litt forvirrende. Jeg husker at dommen og ddt han ble dømt for var og ble retesnoren for sannheten, fordi media også den gang skrev feil ovrrskrifter for salg. Og da er det ikke lett å vite og stole på det de skrev, spesielt når de skrev det så variabelt. Det kom jo mer, men som da var i strid med hva han ble dømt for. 

Selv følte jeg på at dommen kanskje ikke var riktig. Men dette var ikke noe man fikk direkte bekreftet. Men som du ser i artikkrlen din, så ble det betalt for å endre treff på google, der de produserte han i bedre lys. Derfor ble det også ikke lett å vite hva som var sant eller ikke. Pga mye motstridene informasjon.

Den artikkelen bekrefter jo akkurat det jeg har tatt opp tidligere. At det i hovedsak står i positivt lys om han, paralelt med at han også innrømmet ting, men i en mindre skala, og bortforklaring  på bla at de hadde løyet på alder. 

[Krokenguri]

https://www.tv2.no/nyheter/ba-mette-marit-ringe-17-aring-gjor-meg-ukomfortabel/18698418/

Jeg vet ikke hva som var grunnen til dette ubehaget. Men dette bekreftes, at det var vanskelig, og ubehagelig situasjon.

[Vonbrotenrojalist]

Kinder skrev (På 27.3.2026 den 22.16):

Syns middelmadig_tegner hadde et godt innlegg på Instagram om MM. Enig i alle hennes refleksjoner rundt situasjonen.

Har du lenke?🙏

[FruR]

Jeg må si at da MM gifta seg med Håkon tenkte jeg at vi ville få en mye mer ydmyk prinsesse. Nettop siden hun ikke var fra overklassen men alenemor fra enkle kår i Kristiansand så trodde naive meg at hun skulle være mer ydmyk da hun visste hvordan det var å være en av folket og at hun brukte den kunnskapen i sin rolle. Men nei., isteden så kan vi nesten kalle henne Mette Marie Antoinette… for maken til la dem spise kake holdning skal vi lete lenge etter. 

Endret 30. mars av FruR

[blvck]

Krokenguri skrev (29 minutter siden):

https://www.tv2.no/nyheter/ba-mette-marit-ringe-17-aring-gjor-meg-ukomfortabel/18698418/

Jeg vet ikke hva som var grunnen til dette ubehaget. Men dette bekreftes, at det var vanskelig, og ubehagelig situasjon.

Det er ikke sikkert at det er dette Mette Marit siktet til som den ubehagelige epioden i intervjuet. 

Guddatteeen til Epstein er Celina Dubin,

https://nypost.com/2026/02/14/us-news/uncle-jeffrey-epsteins-obsession-with-ex-celina-dubins-teen-detailed-in-new-documents/

som er datteren til Eva Dubin som MM var på shopping med. https://www.tv2.no/nyheter/la-igjen-mange-tusen-pa-denne-butikken/18529895/

 

 

[Vonbrotenrojalist]

Krokenguri skrev (På 27.3.2026 den 19.47):

Lurer på hvor mange her som husker nøyaktig hva de skrev med sin partener i årene 2011 til 2014.

Eller din bestevenn. Jeg tenker så jeg knaker, og kommer ikke på noen ting. I tilegg har jeg fått opp noen fb status minner, jeg ikke helt husker grunnen til , ellee hva jeg egentlig kommenterer. 

Eg hugsar ikkje alt ordrett, nei, men eg veit i hovudsak kva som skjedde i livet mitt på den tida, kva eg var oppteken av og kva det ville vera naturleg at eg betrudde meg til nære venner om.

[SusieDerkins]

viren skrev (3 timer siden):

For et par dager siden hadde VG en artikkel om hva som var synlig når man googlet Epstein i 2011. Både Wikipedia og Huffington posts artikkel om at Jeffrey Epstein var en dømt pedofil kommer opp på førstesiden, og i tillegg: 

"VG har funnet over 30 tilfeller av at norske aviser omtalte dommen og anklager mot Epstein i forkant av kronprinsessens googling.

Epstein dukker for første gang opp i norske medier i 2007, i en artikkel fra Se og Hør, som beskriver at han er beskyldt for å ha voldtatt en 16 år gammel jente."

Da kan vi legge ballen død om hvorvidt MM visste at Epstein var en dømt pedofil - dersom hun Googlet han (som hun selv har sagt hun gjorde) har hun ikke kunne ungått å se det. I tillegg: Jeg nekter å tro at hverken MM eller HM har åpnet en norsk avis (fysisk eller på nett) over flere år og dermed ikke fått med seg en eneste en av artiklene om Epstein. 


Link: https://www.vg.no/nyheter/i/2pp3e4/dette-fant-andre-da-de-googlet-epstein

Jeg er ikke enig med deg i at denne artikkelen legger ballen død, eller at den viser at hun må ha fått opp resultater som viste at han var en dømt pedofil. Jeg har lest artikkelen ganske grundig, og den sier ikke så mye mer enn det vi diskuterte før helgen, som bygget på artikkelen i Minerva. Det VG-saken viser er at info om dommen fra 2008 kom opp i søket. Men det er jo ikke det som er spørsmålet. Ingen har vel sagt noe annet. Men dommen fra 2008 handlet om at han hadde kjøpt sex av to 17-18-åringer, og det er mye dokumentasjon på at JE og kretsen rundt ham bortforklarte og bagatelliserte og laget et narrativ om heksejakt og politisk forfølgelse om det.  Det store spørsmålet i dag er hva som var alment kjent om alle de andre sakene - de som var båndlagt i 2008-saken.

New York Times, som bygger sin analyse på gjennomgang av "thousands of pages of emails, financial records and other records released by the Justice Department", som viser en årelang jobb for å skjule overgrepene på google og wikipedia, oppsummerer resultatet av forsøket på søkeoptimalisering slik: "He never fully sanitized his web presence before he was arrested again, in 2019, and charged with sex trafficking. But the effort at times allowed Mr. Epstein to maintain an air of respectability and preserve social contacts he might have lost had his crimes been more prominent online." og"Collectively, the loosely organized team managed to downplay records of his criminal past and promote him as a philanthropist and an intellectual. At times those efforts appeared to contribute to the willingness of some people and organizations to engage with him."

Lenke: https://www.nytimes.com/2026/03/18/business/media/jeffrey-epstein-online.html

Det som derimot er veldig interessant i VGs sak, er det assistenten hans som vi vet var et offer, forteller. Dette er en ganske opplagt bekreftelse på det mange av oss har lansert som en mulig forklaring på MMs google-søk og det hun skrev, som tydelig viste tilbake til en oppfordring om å google:

"Han kom det i forkjøpet. Han sa til mektige mennesker at «hvis du googler meg, vil det du finner være forferdelig», forteller Svetlana.

Hovedtrekkene i Epsteins fremstilling husker hun slik:

Han la det frem som at dommen handlet om at han ved en feil hadde sex med én mindreårig, fordi hun hadde falsk ID. Jenta hadde forsøkt å presse ham for penger. Og dårlig arbeid fra advokatene hadde gjort at han hadde endt opp med å erklære seg skyldig.

– Enten trodde folk ham, eller så valgte de å se den andre veien, sier Svetlana."

VG skriver videre at kretsen rundt Epstein var med og servere en skjønnmalt versjon av dommen til folk som møtte Epstein, og så skriver de litt om Rød-Larsen, blant annet dette:

"Rød-Larsens har via advokat sagt at heller ikke han kjente til Epsteins overgrep utover «det som var allment kjent»."

Slik jeg leser dette, så er det et skille mellom "det som var allment kjent" og det enorme omfanget som var "utover" dette. Det stemmer ganske godt med kronprinsessens uttalelse i 2019, som tyder på at hun har vært kjent med det som var "allment kjent", men ikke alt det andre.

Vi vet at det som var alment kjent var dommen fra 2008 som gjaldt sexkjøp fra en 17-åring og en 18-åring. Vi vet at JE og kretsen rundt ham bortforklarte, bagatelliserte og fremstilte dommen som feil, og vi vet at mange presumtivt oppegående mennesker kjøpte forklaringen, og gikk god for ham. 

Jeg ser ikke at denne artikkelen kan tas til inntekt for at det kom opp info om alle overgrepssakene som ble begravet ifm dommen fra 2008.

Når det gjelder de 30 sakene i norske media, så har vi vært gjennom den diskusjonen flere ganger før, og det er et poeng å ta meg seg at den totale mengden presseoppslag i samme periode var 20 millioner, så det er ikke umulig at 30 saker i ulike publikasjoner over en periode på flere år drukner litt i mengden.

Han som skrev Minervaartikkelen har blitt intervjuet av VG og uttaler:

"Han sier han er blitt møtt med motargumenter og nye opplysninger som han mener flytter sannsynligheten for hva kronprinsessen fant da hun googlet litt den andre veien.

– Men det har ikke fått meg til å konkludere med at, ja, hun må visst om det og hun har løyet. Jeg mener det er en altfor streng konklusjon."

Grunnen til at han mener det er en for streng konklusjon er såvidt jeg oppfatter ham,  at vi må se på hele bildet. Og i det bildet må googlesøket fylles ut med den måten JE selv presenterte sin historie på, hvordan kretsen rundt ham fulgte opp med bortforklaringer, hvordan mange kjente og oppegående mennesker lot til å gå god for ham og psykologiske faktorer som andre har skrevet om i gode innlegg som jeg ikke skal gjenta her.

Det jeg derimot vil gjenta er poenget om at hvis vi vil legge til grunn at hun faktisk visste om alle overgrepene, og lyver om det, så reiser dette et nytt spørsmål, som jeg fortsatt ikke har sett noe godt svar på. For da må vi vise at hun er et menneske med et avvikende menneskesyn, et menneske med mangel på empati og normale følelser, en mor som ikke føler avsky i møte med overgrep mot barn.

Jeg har ikke sett ett eneste eksempel på at noen greier å føre det argumentet - ikke her, og ikke i andre media.

Lenke til VG-saken som er sitert: https://www.vg.no/nyheter/i/2pp3e4/dette-fant-andre-da-de-googlet-epstein

Endret 30. mars av MissLucy