Kongehuset

[Justlooking]

Kvinne31 skrev (2 timer siden):

Alle de som beholder henne som beskytter mister jeg all respekt for. 

Samme her. Men FOKUS kan man rope hurra for - eller bidra til 😊

https://www.fokuskvinner.no/stott-oss/

Utmelding står klar for røde kors 👍

PS, er eller har vært giver til flere organisasjoner. Fokus har jeg ikke kjent særlig til før nå når de sier opp Mette-Marit 😊

Endret 27. mars av Justlooking
Tillegg

[Jobbermedbarn]

Jeg tror heller ikke man må være sosiopat for å ikke reagere på mennesker som man får vite har gjort uakseptable ting. Vi mennesker har evner for å både fortrenge og å velge å ikke se det som ligger rett foran oss. Det kan både forstyrre hvordan vi vil at situasjonen/relasjonen skal være eller at sannheten kan være vanskelig å ta inn. Hva som skjedde i MM sitt tilfelle vet vi jo ikke, men for meg er det veldig forstyrrende det bildet på sofaen med den unge jenta. 
 

[Hebbe-lille]

TigerK skrev (33 minutter siden):

Samtidig er det bare rundt tretti prosent som mener Mette vil egne seg som dronning. 

Det bryter med beviselig fakta og narrative til enkelte i tråden, så den detaljen utelater man. 

[Nymerïa]

Jobbermedbarn skrev (2 minutter siden):

Jeg tror heller ikke man må være sosiopat for å ikke reagere på mennesker som man får vite har gjort uakseptable ting. Vi mennesker har evner for å både fortrenge og å velge å ikke se det som ligger rett foran oss. Det kan både forstyrre hvordan vi vil at situasjonen/relasjonen skal være eller at sannheten kan være vanskelig å ta inn. Hva som skjedde i MM sitt tilfelle vet vi jo ikke, men for meg er det veldig forstyrrende det bildet på sofaen med den unge jenta. 
 

Jeg leste en artikkel om akkurat det der i dag. Det er sitater i artikkelen fra en epost til Epstein fra en tysk mann som mottok penger fra han. Han er overraskende ærlig.

Sitat

"Once people get to know you in person and are interested in you, they tend to either compartmentalize the topic (as a somehow difficult to accept aspect of an important friend), or treat it as somehow interestingly dark and edgy," he wrote.

https://www.rawstory.com/epstein-email/

La meg være soleklar, dette fritar ikke noen noe ansvar. Tvertimot.

[SVK]

Nymerïa skrev (20 minutter siden):

Jeg leste en artikkel om akkurat det der i dag. Det er sitater i artikkelen fra en epost til Epstein fra en tysk mann som mottok penger fra han. Han er overraskende ærlig.

https://www.rawstory.com/epstein-email/

La meg være soleklar, dette fritar ikke noen noe ansvar. Tvertimot.

Takk for lenken! 

[Nymerïa]

SVK skrev (4 minutter siden):

Takk for lenken! 

Bare hyggelig. Jeg håper det skrives masse om dette til de som inngikk i Epsteins krets tar innover seg at de er en del av problemet. Fordi verden går ikke framover før maktpersoner tar ansvar. Reelt sett, ikke bare med tomme ord.

[Eyr]

Solstråle1 skrev (3 timer siden):

Noe av det aller første hun sa i intervjuet var at det ikke er synd på henne og at det ikke er hun som er offeret (fritt etter hukommelsen). Hvorfor blir dette helt oversett her inn?

Fordi det er tomme ord når man ser på hele konteksten?

[Huldra27]

Aricia skrev (1 time siden):

Hvis man faktisk på ramme alvor mener og tror at hun har vært fullstendig klar over overgrepene Epstein gjorde seg skyldig i, og feks lest om dette da hun googlet, og SÅ besvart dette med et smilefjes og et skuldertrekk, så må man faktisk tillegge henne noen temmelig sosiopatiske karaktertrekk. 

Dette var en interessant observasjon.

[Reverend]

Eyr skrev (26 minutter siden):

Fordi det er tomme ord når man ser på hele konteksten?

Nei. Ikke når man ser hele konteksten.

[rebella81]

Aricia skrev (1 time siden):

Takk!!

Dette var veldig presist uttrykt og forklart. Og du formulerer og underbygger mye bedre enn meg det jeg i mangel av et bedre uttrykk kalte "vond vilje" i vurderingen av Mette-Marit.

Dvs: Hvis man faktisk på ramme alvor mener og tror at hun har vært fullstendig klar over overgrepene Epstein gjorde seg skyldig i, og feks lest om dette da hun googlet, og SÅ besvart dette med et smilefjes og et skuldertrekk, så må man faktisk tillegge henne noen temmelig sosiopatiske karaktertrekk. Det er en drøy ting å gjøre, og for meg er det ikke bare usannsynlig å komme til en slik konklusjon, men rett og slett absurd og demoniserende. 

Men sånn helt generelt; er det helt utenkelig at selv en kronprinsesse, selv med prinsesseglans og glitter og tiara og stas, kan ha en mørk side? 
Hvorfor er det så veldig utenkelig at hun faktisk googla og registrerte en gammel mann som liker unge jenter, og synes dette var kinky og spennende? Forbudt og hemmelig, et frirom hvor hun kunne få være rebelsk og få ut alt det sinnet sitt? Hun har jo, åpenbart, trodd at dette aldri i verden var noe som skulle bli offentlig. 
Jeg tenker ikke at hun nødvendigvis er sosiopat fordi, men at også en kronprinsesse kan ha sider som ikke er forenelig med inderlige salme- og veveinteresser. Jeg tenker at mange blir blendet, at det ikke «går an» at en kronprinsesse kan ha visst at NOE var avvikende med JE og likevel går inn i et heftig «vennskapelig» forhold med han, med sterke seksuelle hentydninger i kommunikasjonen dem imellom.
 

- All logikk tilsier at informasjonen om han var tilgjengelig.

- Det er NOE hun har bitt seg merke i som ikke var noe bra, tydeligvis. Noe har hun fått med seg som var negativt. Hva da, hvis det ikke var det mest åpenbare?

- Hun sier jo selv at deler av denne kommunikasjonen dem imellom representerer en person hun ikke ønsker å være. Er det «I’m walking with the kids», «books, more books», eller kan det være andre deler av kommunikasjonen som fremstiller en person det ikke er noe okey å være? 

[MissLucy]

rebella81 skrev (2 minutter siden):

Men sånn helt generelt; er det helt utenkelig at selv en kronprinsesse, selv med prinsesseglans og glitter og tiara og stas, kan ha en mørk side? 
Hvorfor er det så veldig utenkelig at hun faktisk googla og registrerte en gammel mann som liker unge jenter, og synes dette var kinky og spennende? Forbudt og hemmelig, et frirom hvor hun kunne få være rebelsk og få ut alt det sinnet sitt? Hun har jo, åpenbart, trodd at dette aldri i verden var noe som skulle bli offentlig. 
Jeg tenker ikke at hun nødvendigvis er sosiopat fordi, men at også en kronprinsesse kan ha sider som ikke er forenelig med inderlige salme- og veveinteresser. Jeg tenker at mange blir blendet, at det ikke «går an» at en kronprinsesse kan ha visst at NOE var avvikende med JE og likevel går inn i et heftig «vennskapelig» forhold med han, med sterke seksuelle hentydninger i kommunikasjonen dem imellom

Selvfølgelig er det ikke utenkelig at en prinsesse har en mørk side.

Men det er jo ingenting som tyder på at det forholder seg slik med denne konkrete prinsessen.

(Og før noen kommer trekkende med utagerende partygirl og flyskrekk og temperament og alt det der, så vil jeg presisere at nå snakker jeg om ekte mørke sider. Sånne som er gjør at man ikke reagerer som en normal person med avsky på overgrep mot barn. )

Og så må jeg bare si, og dette er ikke rettet bare til deg, men flere: Argumentasjon som bygger på at motdebattanten tillegges en beundring av tiaraer og prinsesseglans er utrolig tynn og lite overbevisende. Fremstår utelukkende som vikarierende. Foreslår at det droppes. Hvis man vil bli lest.

[Aricia]

Hvis hun ikke visste, slik hun faktisk sier, så er det ingen historie å spinne videre på.

Derfor synes det å være så umulig å ta inn. Men mest sannsynligvis er det nettopp sånn det er.

[Miominoen]

Sol79 skrev (1 time siden):

Nei, det er hverken MM eller kongefamilien som utsteder eller avgjør hvem som kvalifiserer til HC-kort, men man må jo søke på det for å få det da, og det er jo ikke noe som skjer av seg selv. 

Nå har jeg aldri hørt om "søknader som skjer av seg selv", men du kan kanskje opplyse meg om dette?

Det jeg forøvrig vet er at en søknad om HC - kort krever legeerklæring som dokumentasjon. Men det er kanskje MM eller øvrige medlemmer av kongefamilien som skriver den også?

[timbar]

Jeg får ikke til å starte egen link derfor kommer den på feil link

 

Jeg lurer på om noen har lest FB linken hvor TV2. spør om det er mobbing å vise denne sketsjen av Tusvik om MM. Nå skal jeg selv innrømme at jeg ikle synes den var særlig morsom, men var den krenkende eller mobbende,etter min mening nei, satire med kjente personer enten de er politikere, kjendiser eller kongelige har alltid vært innafor, så er rimelig sjokkert over hvor mange som følte seg krenket på vegne av MM, hundrevis, mange likte ikke humoren men klarer ikke skjelne mellom det og mobbing. Det er trist, for alle offentlige personer må finne seg i det, enten man er syk eller ikke, hvem husker ikke serien Atle Antonsen hadde om kongehuset var da aldri ramaskrik om det. 

For ikke å snakke om hva Durek Verret har måttet finne seg i av satire, selv om han har en dødelig sykdom Hvor var denne krenkende gjengen når han ble gjort narr av? Jeg klarte da også å få inn noe av dette i diskusjonen uten å få noen motargumenter. Nå er ikke målet mitt å vinne noen diskusjon, men er skremt over hvor mange som føler seg krenket på vegne av MM av en dum sketsj. 

Hvor er vi på vei om vi ikke kan ha satire om kjente personer uten at det blir lynsjestemmning? Skremmende.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Fantorangen-Oslo skrev (20 timer siden):

 

[TigerK]

Aricia skrev (5 minutter siden):

Hvis hun ikke visste, slik hun faktisk sier, så er det ingen historie å spinne videre på.

Derfor synes det å være så umulig å ta inn. Men mest sannsynligvis er det nettopp sånn det er.

Men hun sier jo at hun visste! Bare ikke alvorligheten av han kriminelle handlinger. Dette har jo Mette selv gått ut med offentlig. Hvorfor er dette fremdeles et tema?

[Gunstein123]

Vonbrotenrojalist skrev (21 timer siden):

Eg har iallfall inntrykk av at ho ikkje var interessert i å hjelpa Epstein med å treffa andre kvinner…

Dette husker hun sikkert...

[Hebbe-lille]

TigerK skrev (4 minutter siden):

Men hun sier jo at hun visste! Bare ikke alvorligheten av han kriminelle handlinger. Dette har jo Mette selv gått ut med offentlig. Hvorfor er dette fremdeles et tema?

Der er ikke bare kronprinsessen som har selektiv hukommelse. Jeg venter fortsatt på en link som bekrefter at Kronprinsessen sier at hun har bedt  om unnskylding til Luxemburg sitt kongehus. 

[Krokenguri]

Lurer på hvor mange her som husker nøyaktig hva de skrev med sin partener i årene 2011 til 2014.

Eller din bestevenn. Jeg tenker så jeg knaker, og kommer ikke på noen ting. I tilegg har jeg fått opp noen fb status minner, jeg ikke helt husker grunnen til , ellee hva jeg egentlig kommenterer. 

[FORFAR]

Røde Kors har besluttet å opprettholde beskytterskapet (hvilket er sikkert nevnt tidligere, men tråden vokser i omfang hele tiden).

Røde Kors og Blå Kors er altså status quo. FOKUS, Sex & Samfunn samt Bibliotekforeningen har brutt.

Noen som vet hvordan det ligger an med øvrige organisasjoner? 

[JustAsking]

Really skrev (7 timer siden):

Jeg hang meg opp i et spørsmål MM fikk i intervjuet. Vil det dukke opp mer angående deg når det slippes mer Epstein filer? MM svarte, jeg vet ikke. Akkurat det svaret sier mye, etter min mening. MM vet det vil komme mer, derfor vet ikke.  Hadde det ikke vært mer, hadde hun sagt nei.

Dette er én av flere ting jeg fant problematisk med intervjuet.

Reverend skrev (3 timer siden):

Jeg prøver ikke å begrense samtalen, men å skille mellom hva vi faktisk vet og hva vi antar. Sannsynlighetsvurderinger kan være nyttige, men når det gjelder hva en person har visst eller forstått, blir det fort spekulasjon hvis vi ikke har konkrete holdepunkter.

Derfor er jeg opptatt av å være tydelig på den forskjellen.

Enig i at det utbroderes på en del ikke-bekreftede «fakta», men jeg synes også at helhetsbildet ikke ser bra ut i det hele tatt. Det blir ikke bedre av dårlig håndtering fra Slottet. Det er også slik at omdømme skapes av mer enn rene fakta, enten man liker det eller ei. 

Nymerïa skrev (3 timer siden):

Jeg gjentar meg selv; hun skulle ha revet av plasteret med en gang og sagt fra seg alle beskytterskapene grunnet helseutfordringer. Det hadde vært snillere både mot seg selv og organisasjonene. Egentlig kunne hun ha gjort det da hun skjønte hva som kom til å skje.

Nå blir det seigpining med den ene aktøren etter den andre. Og det blir en nyhetssak hver gang.

Enig i dette. Når ikke MM selv vet om det kan dukke opp mer, så har hun all mulighet til å trekke seg tilbake og prioritere helse. Ikke minst for neste generasjon sin skyld - hvilken arv vil hun etterlate datteren som skal bli dronning?

Caniggia skrev (2 timer siden):

Nei, sannsynlighetsvurderinger av hva folk faktisk har visst eller forstått står helt sentralt i maktkritikk, samt i juridisk og etisk diskurs. For samfunnet ville det ha vært katastrofalt om diskusjon og eventuell kritikk enkelt kunne avfeies med en påstand om at  «jeg visste ikke».

Ja, omdømme verken skapes eller skades av kalde fakta alene.

MissLucy skrev (2 timer siden):

Det er her debatten blir så uryddig. Folk roter med premissene.

Ja, vi kan kritisere henne for at hun burde ha undersøkt og hun burde ha visst og det er hun jo selv veldig tydelig på i intervjuet. Men kritikken av at "hun burde ha visst" er bare det: Kritikk av at hun var uaktsom. Når vi sier at "hun burde ha visst", så erkjenner vi jo og at hun faktisk ikke visste. Og da kan vi ikke bruke den kritikken til å grunngi en moralsk fordømmelse som omfatter JEs handlinger. Det er et stort hull i logikken der.

Hvis vi skal fordømme henne moralsk ift JEs handlinger, så må jo premisset for den kritikken være at hun faktisk visste. Og hvis vi skal hevde at hun faktisk visste, så må vi faktisk vise at hun lyver, og som jeg var inne på i går - vi må også vise at hun er et menneske med et avvikende menneskesyn, et menneske med mangel på empati og normale følelser,en mor som ikke føler avsky i møte med overgrep mot barn.

Jeg har ikke sett ett eneste eksempel på at noen greier å føre det argumentet - ikke her, og ikke i andre media.

Jeg har sett flere artikler om dette med skillet mellom «oss og dem» som skapes når store kriminalsaker dukker opp, at det ikke nødvendigvis er så store avvik det er snakk om. Hva som bor i menneskesinnet og hva som trigger hva slags atferd er egentlig uendelig fascinerende. Bare noe så basic som Milgrams eksperiment viser hvor lite som skal til før helt vanlige mennesker med aldeles ordinære sjelsevner og intelligens, får sine grenser flyttet. Litt og litt og nesten umerkelig.

Synes ikke det er rart i det hele tatt om privilegerte mennesker ferdes innom kretser med ellers uakseptable handlinger uten å slå alarm. Vi vet at det ikke er noen stretch å endre atferd i ulike miljøer. Vi skal ikke lenger enn til hjemlige diskusjoner om kjønnsforskjeller, hvor mange godtar at «boys will be boys» for å unnskylde alt fra hærverk til overgrep. Firmaer på tur til Riga og strippeklubber, guttastemning osv osv.

Jeg mener derfor at vi verken trenger å ty til diagnoser, skjellsord, avvik eller noe for å innse at MM, HM, andre kongelige, maktpersoner osv er delaktige i ting vi vanlig dødelige ville steilet over. Serien Exit er ikke overdrevet. Makt korrumperer, det er ikke spesielt kontroversielt. 

Har MM sett overgrep med egne øyne? Det tror jeg ikke på. Har hun villig sosialisert med folk hun burde unngått? Det mener jeg vi faktisk har belegg for å si. Helhetsbildet av henne som person har såpass mange ifs and buts gjennom mange år, at hun selv må ta ansvar for eget omdømme nå. Hun har alle forutsetninger for å kjenne igjen destruktiv atferd, hun har vokst opp i det. 

Hun fortjener ikke usaklig skittkasting, det gjør ingen, åpenbart, men jeg må vel si jeg forventer litt mindre trass/tonedøvhet og litt mer respekt for livsverket til familien og institusjonen hun giftet seg inn i.