Kongehuset

[Vonbrotenrojalist]

Krokenguri skrev (På 27.3.2026 den 19.47):

Lurer på hvor mange her som husker nøyaktig hva de skrev med sin partener i årene 2011 til 2014.

Eller din bestevenn. Jeg tenker så jeg knaker, og kommer ikke på noen ting. I tilegg har jeg fått opp noen fb status minner, jeg ikke helt husker grunnen til , ellee hva jeg egentlig kommenterer. 

Eg hugsar ikkje alt ordrett, nei, men eg veit i hovudsak kva som skjedde i livet mitt på den tida, kva eg var oppteken av og kva det ville vera naturleg at eg betrudde meg til nære venner om.

[MissLucy]

viren skrev (3 timer siden):

For et par dager siden hadde VG en artikkel om hva som var synlig når man googlet Epstein i 2011. Både Wikipedia og Huffington posts artikkel om at Jeffrey Epstein var en dømt pedofil kommer opp på førstesiden, og i tillegg: 

"VG har funnet over 30 tilfeller av at norske aviser omtalte dommen og anklager mot Epstein i forkant av kronprinsessens googling.

Epstein dukker for første gang opp i norske medier i 2007, i en artikkel fra Se og Hør, som beskriver at han er beskyldt for å ha voldtatt en 16 år gammel jente."

Da kan vi legge ballen død om hvorvidt MM visste at Epstein var en dømt pedofil - dersom hun Googlet han (som hun selv har sagt hun gjorde) har hun ikke kunne ungått å se det. I tillegg: Jeg nekter å tro at hverken MM eller HM har åpnet en norsk avis (fysisk eller på nett) over flere år og dermed ikke fått med seg en eneste en av artiklene om Epstein. 


Link: https://www.vg.no/nyheter/i/2pp3e4/dette-fant-andre-da-de-googlet-epstein

Jeg er ikke enig med deg i at denne artikkelen legger ballen død, eller at den viser at hun må ha fått opp resultater som viste at han var en dømt pedofil. Jeg har lest artikkelen ganske grundig, og den sier ikke så mye mer enn det vi diskuterte før helgen, som bygget på artikkelen i Minerva. Det VG-saken viser er at info om dommen fra 2008 kom opp i søket. Men det er jo ikke det som er spørsmålet. Ingen har vel sagt noe annet. Men dommen fra 2008 handlet om at han hadde kjøpt sex av to 17-18-åringer, og det er mye dokumentasjon på at JE og kretsen rundt ham bortforklarte og bagatelliserte og laget et narrativ om heksejakt og politisk forfølgelse om det.  Det store spørsmålet i dag er hva som var alment kjent om alle de andre sakene - de som var båndlagt i 2008-saken.

New York Times, som bygger sin analyse på gjennomgang av "thousands of pages of emails, financial records and other records released by the Justice Department", som viser en årelang jobb for å skjule overgrepene på google og wikipedia, oppsummerer resultatet av forsøket på søkeoptimalisering slik: "He never fully sanitized his web presence before he was arrested again, in 2019, and charged with sex trafficking. But the effort at times allowed Mr. Epstein to maintain an air of respectability and preserve social contacts he might have lost had his crimes been more prominent online." og"Collectively, the loosely organized team managed to downplay records of his criminal past and promote him as a philanthropist and an intellectual. At times those efforts appeared to contribute to the willingness of some people and organizations to engage with him."

Lenke: https://www.nytimes.com/2026/03/18/business/media/jeffrey-epstein-online.html

Det som derimot er veldig interessant i VGs sak, er det assistenten hans som vi vet var et offer, forteller. Dette er en ganske opplagt bekreftelse på det mange av oss har lansert som en mulig forklaring på MMs google-søk og det hun skrev, som tydelig viste tilbake til en oppfordring om å google:

"Han kom det i forkjøpet. Han sa til mektige mennesker at «hvis du googler meg, vil det du finner være forferdelig», forteller Svetlana.

Hovedtrekkene i Epsteins fremstilling husker hun slik:

Han la det frem som at dommen handlet om at han ved en feil hadde sex med én mindreårig, fordi hun hadde falsk ID. Jenta hadde forsøkt å presse ham for penger. Og dårlig arbeid fra advokatene hadde gjort at han hadde endt opp med å erklære seg skyldig.

– Enten trodde folk ham, eller så valgte de å se den andre veien, sier Svetlana."

VG skriver videre at kretsen rundt Epstein var med og servere en skjønnmalt versjon av dommen til folk som møtte Epstein, og så skriver de litt om Rød-Larsen, blant annet dette:

"Rød-Larsens har via advokat sagt at heller ikke han kjente til Epsteins overgrep utover «det som var allment kjent»."

Slik jeg leser dette, så er det et skille mellom "det som var allment kjent" og det enorme omfanget som var "utover" dette. Det stemmer ganske godt med kronprinsessens uttalelse i 2019, som tyder på at hun har vært kjent med det som var "allment kjent", men ikke alt det andre.

Vi vet at det som var alment kjent var dommen fra 2008 som gjaldt sexkjøp fra en 17-åring og en 18-åring. Vi vet at JE og kretsen rundt ham bortforklarte, bagatelliserte og fremstilte dommen som feil, og vi vet at mange presumtivt oppegående mennesker kjøpte forklaringen, og gikk god for ham. 

Jeg ser ikke at denne artikkelen kan tas til inntekt for at det kom opp info om alle overgrepssakene som ble begravet ifm dommen fra 2008.

Når det gjelder de 30 sakene i norske media, så har vi vært gjennom den diskusjonen flere ganger før, og det er et poeng å ta meg seg at den totale mengden presseoppslag i samme periode var 20 millioner, så det er ikke umulig at 30 saker i ulike publikasjoner over en periode på flere år drukner litt i mengden.

Han som skrev Minervaartikkelen har blitt intervjuet av VG og uttaler:

"Han sier han er blitt møtt med motargumenter og nye opplysninger som han mener flytter sannsynligheten for hva kronprinsessen fant da hun googlet litt den andre veien.

– Men det har ikke fått meg til å konkludere med at, ja, hun må visst om det og hun har løyet. Jeg mener det er en altfor streng konklusjon."

Grunnen til at han mener det er en for streng konklusjon er såvidt jeg oppfatter ham,  at vi må se på hele bildet. Og i det bildet må googlesøket fylles ut med den måten JE selv presenterte sin historie på, hvordan kretsen rundt ham fulgte opp med bortforklaringer, hvordan mange kjente og oppegående mennesker lot til å gå god for ham og psykologiske faktorer som andre har skrevet om i gode innlegg som jeg ikke skal gjenta her.

Det jeg derimot vil gjenta er poenget om at hvis vi vil legge til grunn at hun faktisk visste om alle overgrepene, og lyver om det, så reiser dette et nytt spørsmål, som jeg fortsatt ikke har sett noe godt svar på. For da må vi vise at hun er et menneske med et avvikende menneskesyn, et menneske med mangel på empati og normale følelser, en mor som ikke føler avsky i møte med overgrep mot barn.

Jeg har ikke sett ett eneste eksempel på at noen greier å føre det argumentet - ikke her, og ikke i andre media.

Lenke til VG-saken som er sitert: https://www.vg.no/nyheter/i/2pp3e4/dette-fant-andre-da-de-googlet-epstein

Endret mandag kl. 09:04 av MissLucy

[FruR]

Vonbrotenrojalist skrev (1 time siden):

Eg hugsar ikkje alt ordrett, nei, men eg veit i hovudsak kva som skjedde i livet mitt på den tida, kva eg var oppteken av og kva det ville vera naturleg at eg betrudde meg til nære venner om.

Jeg har dårlig hukommelse men hvis jeg googla en venn og det stod at han var dømt for sex med mindreårige ville nok det gjort såpass inntrykk og vært slutten på vennskapet så det ville jeg ha husket. Samme hvis han ba meg om å gjøre noe ( sexuelt? ) som jeg synes var ubehagelig med sin guddatter på 17.

Jeg forventer ikke at MM skal huske ordrett hva hun skrev for 15 år siden, for det er noe helt annet . Jeg forventer at hun husker såpass viktige ting som dømt seksualforbryter , dømt for seksuelle overgrep mot mindreårige.

Endret mandag kl. 09:54 av FruR

[Krokenguri]

blvck skrev (9 minutter siden):

Det er ikke sikkert at det er dette Mette Marit siktet til som den ubehagelige epioden i intervjuet. 

Guddatteeen til Epstein er Celina Dubin,

https://nypost.com/2026/02/14/us-news/uncle-jeffrey-epsteins-obsession-with-ex-celina-dubins-teen-detailed-in-new-documents/

som er datteren til Eva Dubin som MM var på shopping med. https://www.tv2.no/nyheter/la-igjen-mange-tusen-pa-denne-butikken/18529895/

 

 

Det er sant. Ikke sikkert det var akkurat den trlefonen som var hovedproblemey heller. At det var mer enn bare telefonen den dagen

[Krokenguri]

Vonbrotenrojalist skrev (11 minutter siden):

Eg hugsar ikkje alt ordrett, nei, men eg veit i hovudsak kva som skjedde i livet mitt på den tida, kva eg var oppteken av og kva det ville vera naturleg at eg betrudde meg til nære venner om.

Men husker du hva du skrev i mailer, meldinger etc?

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Jeg er ikke enig med deg i at denne artikkelen legger ballen død, eller at den viser at hun må ha fått opp resultater som viste at han var en dømt pedofil. Jeg har lest artikkelen ganske grundig, og den sier ikke så mye mer enn det vi diskuterte før helgen, som bygget på artikkelen i Minerva. Det VG-saken viser er at info om dommen fra 2008 kom opp i søket. Men det er jo ikke det som er spørsmålet. Ingen har vel sagt noe annet. Men dommen fra 2008 handlet om at han hadde kjøpt sex av to 17-18-åringer, og det er mye dokumentasjon på at JE og kretsen rundt ham bortforklarte og bagatelliserte og laget et narrativ om heksejakt og politisk forfølgelse om det.  Det store spørsmålet i dag er hva som var alment kjent om alle de andre sakene - de som var båndlagt i 2008-saken.

New York Times, som bygger sin analyse på gjennomgang av "thousands of pages of emails, financial records and other records released by the Justice Department", som viser en årelang jobb for å skjule overgrepene på google og wikipedia, oppsummerer resultatet av forsøket på søkeoptimalisering slik: "He never fully sanitized his web presence before he was arrested again, in 2019, and charged with sex trafficking. But the effort at times allowed Mr. Epstein to maintain an air of respectability and preserve social contacts he might have lost had his crimes been more prominent online." og"Collectively, the loosely organized team managed to downplay records of his criminal past and promote him as a philanthropist and an intellectual. At times those efforts appeared to contribute to the willingness of some people and organizations to engage with him."

Det som derimot er veldig interessant i VGs sak, er det assistenten hans som vi vet var et offer, forteller. Dette er en ganske opplagt bekreftelse på det mange av oss har lansert som en mulig forklaring på MMs google-søk og det hun skrev, som tydelig viste tilbake til en oppfordring om å google:

"Han kom det i forkjøpet. Han sa til mektige mennesker at «hvis du googler meg, vil det du finner være forferdelig», forteller Svetlana.

Hovedtrekkene i Epsteins fremstilling husker hun slik:

Han la det frem som at dommen handlet om at han ved en feil hadde sex med én mindreårig, fordi hun hadde falsk ID. Jenta hadde forsøkt å presse ham for penger. Og dårlig arbeid fra advokatene hadde gjort at han hadde endt opp med å erklære seg skyldig.

– Enten trodde folk ham, eller så valgte de å se den andre veien, sier Svetlana."

VG skriver videre at kretsen rundt Epstein var med og servere en skjønnmalt versjon av dommen til folk som møtte Epstein, og så skriver de litt om Rød-Larsen, blant annet dette:

"Rød-Larsens har via advokat sagt at heller ikke han kjente til Epsteins overgrep utover «det som var allment kjent»."

Slik jeg leser dette, så er det et skille mellom "det som var allment kjent" og det enorme omfanget som var "utover" dette. Det stemmer ganske godt med kronprinsessens uttalelse i 2019, som tyder på at hun har vært kjent med det som var "allment kjent", men ikke alt det andre.

Vi vet at det som var alment kjent var dommen fra 2008 som gjaldt sexkjøp fra en 17-åring og en 18-åring. Vi vet at JE og kretsen rundt ham bortforklarte, bagatelliserte og fremstilte dommen som feil, og vi vet at mange presumtivt oppegående mennesker kjøpte forklaringen, og gikk god for ham. 

Jeg ser ikke at denne artikkelen kan tas til inntekt for at det kom opp info om alle overgrepssakene som ble begravet ifm dommen fra 2008.

Når det gjelder de 30 sakene i norske media, så har vi vært gjennom den diskusjonen flere ganger før, og det er et poeng å ta meg seg at den totale mengden presseoppslag i samme periode var 20 millioner, så det er ikke umulig at 30 saker i ulike publikasjoner over en periode på flere år drukner litt i mengden.

Han som skrev Minervaartikkelen har blitt intervjuet av VG og uttaler:

"Han sier han er blitt møtt med motargumenter og nye opplysninger som han mener flytter sannsynligheten for hva kronprinsessen fant da hun googlet litt den andre veien.

– Men det har ikke fått meg til å konkludere med at, ja, hun må visst om det og hun har løyet. Jeg mener det er en altfor streng konklusjon."

Grunnen til at han mener det er en for streng konklusjon er såvidt jeg oppfatter ham,  at vi må se på hele bildet. Og i det bildet må googlesøket fylles ut med den måten JE selv presenterte sin historie på, hvordan kretsen rundt ham fulgte opp med bortforklaringer, hvordan mange kjente og oppegående mennesker lot til å gå god for ham og psykologiske faktorer som andre har skrevet om i gode innlegg som jeg ikke skal gjenta her.

Det jeg derimot vil gjenta er poenget om at hvis vi vil legge til grunn at hun faktisk visste om alle overgrepene, og lyver om det, så reiser dette et nytt spørsmål, som jeg fortsatt ikke har sett noe godt svar på. For da må vi vise at hun er et menneske med et avvikende menneskesyn, et menneske med mangel på empati og normale følelser, en mor som ikke føler avsky i møte med overgrep mot barn.

Jeg har ikke sett ett eneste eksempel på at noen greier å føre det argumentet - ikke her, og ikke i andre media.

Selv om du skulle ha rett i dette, så har vi altså en kronprinsesse som lyver. For hun sa klart og tydelig at hun ikke visste at han var en overgriper. Noe (som du selv sier) hun MÅ ha gjort. Det er helt umulig å ikke ha fått det med seg.

Et problem til: i den samme dommen (og i Wikipedia-artikkelen) står det også om de 40 som dommen åpnet for at kunne gå til privat søksmål. Alt dette var godt kjent i 2011.

Så selv om virkeligheten viste seg å være enda verre, med tortur og over 1000 ofre, så var det mer enn nok informasjon ute til å holde lang avstand (noe svært mange gjorde),

Og så er det det siste poenget ditt, som viser både manglende kunnskap om den menneskelige psyken og en merkelig form for sirkel-logikk. Den logikken har gjort mye skade! «Han er jo så sjarmerende og hyggelig, han kan umulig ha gjort noe galt».

Hvis du spør Chat gpt elle Google hvordan «normale» mennesker kan gjøre onde ting så får det gode svar på det. Det handler om kognitiv dissonans, at man har investert mye i relasjonen, at man bortforklarer og bagatelliserer fordi man har nytte av det selv. Nei, det er ikke bare psykopater som lukker øynene for overgrep mot barn. Dessverre.

 

[Vonbrotenrojalist]

FruR skrev (18 minutter siden):

Jeg har dårlig hukommelse men hvis jeg googla en venn og det stod at han var dømt for sex med mindreårige ville nok det gjort såpass inntrykk og vært slutten på vennskapet så det ville jeg ha husket. Samme hvis han ba meg om å gjøre noe ( sexuelt? ) som jeg synes var ubehagelig med sin guddatter på 17.

Einig med deg i det - det handlar om grunnleggande verdiar og menneskesyn.

Eg hugsar at ei venninne ein gong spurte meg om eg ville ha tilgitt kjærasten min dersom han ila. ein gutetur hadde lete seg rive med i ein ubesinna augneblink og kjøpt tenester av ei prostituert. Eg svarte nei, for ein ting hadde vore utruskap med ei som var likestilt, men utnytting av kvinner som handelsvare hadde eg prinsipielt sett aldri kunna tilgi fordi det sa noko om kvinnesynet.

Og her kjem me til kjerna i saka for meg;

Eg kan tru MM på at ho ikkje hadde fått med seg at Epstein hadde misbrukt jenter under den seksuelle lågalderen i Noreg, men eg trur ho hadde fått med seg at han hadde kjøpt seksuelle tenester av ei på 17 år. Og sjølv om ho skulle velja å tru på ei ev. forklaring frå Epstein om at han hadde trudd at jenta var 18, har ho likevel fått med seg at jenta var kjøpt og betalt.

Jfr. dei fyrste forklaringane hennar om at ho ikkje visste om «alvorlighetsgraden « og «omfanget « av dei kriminelle handlingane hans. Ho har trass alt innrømma at ho visste han var «kriminell «.

Endret mandag kl. 09:11 av Vonbrotenrojalist

[MissLucy]

Vonbrotenrojalist skrev (28 minutter siden):

Eg hugsar ikkje alt ordrett, nei, men eg veit i hovudsak kva som skjedde i livet mitt på den tida, kva eg var oppteken av og kva det ville vera naturleg at eg betrudde meg til nære venner om.

 

FruR skrev (18 minutter siden):

Jeg har dårlig hukommelse men hvis jeg googla en venn og det stod at han var dømt for sex med mindreårige ville nok det gjort såpass inntrykk og vært slutten på vennskapet så det ville jeg ha husket. Samme hvis han ba meg om å gjøre noe ( sexuelt? ) som jeg synes var ubehagelig med sin guddatter på 17.

 

Krokenguri skrev (15 minutter siden):

Men husker du hva du skrev i mailer, meldinger etc?

Om glemming - fra samme VG-sak som har vært diskutert tidligere idag:

"Kronprinsessen sier hun ikke husker hva hun fant på Google.

Er det mulig å glemme?

Ja, ifølge to av Norges fremste forskere på hukommelsen til vitner i rettssaker, professor emeritus Svein Magnussen og professor Tim Brennen.

I en artikkel som snart skal publiseres i Tidsskrift for strafferett argumenterer de for at det er umulig å kreve av vitner at de skal huske trivialiteter fra hendelser som ligger 20 år tilbake i tid.

De begrunner dette med studier som er gjort av dagbøker, hvor en viser at 90 prosent av de noterte episodene er glemt etter 20 år."

[Vonbrotenrojalist]

Krokenguri skrev (20 minutter siden):

Men husker du hva du skrev i mailer, meldinger etc?

Når eg les gamle meldingar som eg sjølv har skrive, er formuleringane påfallande like det eg ville ha skrive i dag, ja, så det er relativt lett for meg å rekonstruera det. Særleg når eg har kunnskap om omstendigheitene rundt. Men det skal seiast at inntil nyleg har eg ofte fått høyra at eg hugsar betre enn dei fleste.

Endret mandag kl. 09:16 av Vonbrotenrojalist

[SVK]

blvck skrev (32 minutter siden):

Det er ikke sikkert at det er dette Mette Marit siktet til som den ubehagelige epioden i intervjuet. 

Guddatteeen til Epstein er Celina Dubin,

https://nypost.com/2026/02/14/us-news/uncle-jeffrey-epsteins-obsession-with-ex-celina-dubins-teen-detailed-in-new-documents/

som er datteren til Eva Dubin som MM var på shopping med. https://www.tv2.no/nyheter/la-igjen-mange-tusen-pa-denne-butikken/18529895/

 

 

Takk! 

[Caniggia]

FruR skrev (43 minutter siden):

Jeg må si at da MM gifta seg med Håkon tenkte jeg at vi ville få en mye mer ydmyk prinsesse. Nettop siden hun ikke var fra overklassen men alenemor fra enkle kår i Kristiansand så trodde naive meg at hun skulle være mer ydmyk da hun visste hvordan det var å være en av folket og at hun brukte den kunnskapen i sin rolle. Men nei., isteden så kan vi nesten kalle henne Mette Mari Antionette… for maken til la dem spise kake holdning skal vi lete lenge etter. 

For de som har lest eller sett Holbergs «Jeppe på bjerget», har dette vært «Jeppe i baronens seng»,

[SVK]

timbar skrev (På 25.3.2026 den 14.31):

Skjønner ikke helt hvorfor det er slik at det ikke er åpenhet om hva kongefamilien bruker penger( apanasjen) på? Og hvem og når ble det bestemt? I Sverige er det åpenhet om dette, og svenskekongen og co betaler også skatt? 

Bare for å presisere. Apanasjen er kongefamiliens private økonomi. Men hoffets økonomi er statens penger og det er ikke noe reelt innsyn i hvordan de pengene brukes. Offentlighetsloven gjelder ikke så man får ikke innsyn i dokumentene. Det føres regnskap, som sendes til Stortinget og er offentlig tilgjengelig, men det brukes sekkeposter slik at man ikke får noe reelt innsyn i hva pengene brukes til.  Slottet fører de ikke opp de riktige tallene og dropper også mange av postene som skulle vært med. 

Så det er en kombinasjon av at Stortinget har laget et lovverk som hindrer åpenhet, Slottet bryr seg ikke om de får reglene de skal følge og politikerne bryr seg ikke om at Slottet ikke følger reglene. 

I den saken under fra 2016 så viste det seg også at daværende presseansvarlig og  ansvarlig statsråd Jan Tore Sanner hadde hva de selv betegnet som 35 år langt nært vennskap.  Sanner var langt mer lojal mot Slottet enn mot Stortinget. 

https://docs.google.com/viewerng/viewer?url=https://www.skup.no/sites/default/files/metoderapport/metoderapport-kongemakta.pdf  
 

[Pås]

MissLucy skrev (17 minutter siden):

 

 

Om glemming - fra samme VG-sak som har vært diskutert tidligere idag:

"Kronprinsessen sier hun ikke husker hva hun fant på Google.

Er det mulig å glemme?

Ja, ifølge to av Norges fremste forskere på hukommelsen til vitner i rettssaker, professor emeritus Svein Magnussen og professor Tim Brennen.

I en artikkel som snart skal publiseres i Tidsskrift for strafferett argumenterer de for at det er umulig å kreve av vitner at de skal huske trivialiteter fra hendelser som ligger 20 år tilbake i tid.

De begrunner dette med studier som er gjort av dagbøker, hvor en viser at 90 prosent av de noterte episodene er glemt etter 20 år."

Trivialiteter? 🤔

[MissLucy]

I kronprinsessens intervju forrige uke uttaler hun at hun ikke visste at han var en seksualforbryter eller en overgriper. Det er en uttalelse som er vanskelig å forstå sammenlignet med det hun sa i 2019, som gir inntrykk av at hun har visst noe (underforstått noe som kan ha vært gjenstand for bortforklaring/bagatellisering). 

Var hun bare litt unøyaktig i intervjuet, eller var dette en bevisst uttalelse?

Erik Stephansen i Nettavisen har en interessant teori om at grunnen til at svarene i intervjuet var svevende, og ingen detaljer ble gitt, kan være en langsiktig kommunikasjonsstrategi som bygger på at man ikke vil gjenta tabben fra 2001, der begrepet "utagerende festing" ble klistret til MM for evig tid.

Han tror dette kan være grunn til at ingen detaljer ble nevnt, og i forlengelse av det resonnementet tenker jeg at det kan være grunnen til at hun ikke sa noe som helst om hva hun muligens kan ha visst litt, eller burde skjønt. For hvis hun hadde sagt det, ville sitatet hengt ved henne for alltid. At det ville vært verre på lang sikt, enn at hun blir kritisert for ufullstendige svar akkurat nå:

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/ikke-snakk-om-skilsmisse-for-kronprinsparet/s/5-95-2945423?fbclid=IwY2xjawQ3HrpleHRuA2FlbQIxMABicmlkETFycHlKRVozQWRpSVJBTmZhc3J0YwZhcHBfaWQQMjIyMDM5MTc4ODIwMDg5MgABHqm_RYmdTGfu-QZ1qh5vbIoqEIXldKnEcpUcXdRwLDUIersYXprNplSWzyAU_aem_S5yc1se88qyRZDKl0pozFg

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

I kronprinsessens intervju forrige uke uttaler hun at hun ikke visste at han var en seksualforbryter eller en overgriper. Det er en uttalelse som er vanskelig å forstå sammenlignet med det hun sa i 2019, som gir inntrykk av at hun har visst noe (underforstått noe som kan ha vært gjenstand for bortforklaring/bagatellisering). 

Var hun bare litt unøyaktig i intervjuet, eller var dette en bevisst uttalelse?

Erik Stephansen i Nettavisen har en interessant teori om at grunnen til at svarene i intervjuet var svevende, og ingen detaljer ble gitt, kan være en langsiktig kommunikasjonsstrategi som bygger på at man ikke vil gjenta tabben fra 2001, der begrepet "utagerende festing" ble klistret til MM for evig tid.

Han tror dette kan være grunn til at ingen detaljer ble nevnt, og i forlengelse av det resonnementet tenker jeg at det kan være grunnen til at hun ikke sa noe som helst om hva hun muligens kan ha visst litt, eller burde skjønt. For hvis hun hadde sagt det, ville sitatet hengt ved henne for alltid. At det ville vært verre på lang sikt, enn at hun blir kritisert for ufullstendige svar akkurat nå:

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/ikke-snakk-om-skilsmisse-for-kronprinsparet/s/5-95-2945423?fbclid=IwY2xjawQ3HrpleHRuA2FlbQIxMABicmlkETFycHlKRVozQWRpSVJBTmZhc3J0YwZhcHBfaWQQMjIyMDM5MTc4ODIwMDg5MgABHqm_RYmdTGfu-QZ1qh5vbIoqEIXldKnEcpUcXdRwLDUIersYXprNplSWzyAU_aem_S5yc1se88qyRZDKl0pozFg

Selvfølgelig var det bevisst.

Nå er jo problemet at alle som kan tenke selv skjønner at det var løgn.

[Vonbrotenrojalist]

Pås skrev (13 minutter siden):

Trivialiteter? 🤔

Nettopp! Når det gjeld skjelssettande ting, hugsar ein vanlegvis langt betre. Dersom fengselsdom er så vanleg for kronprinsessa at ho knapt legg merke til det, lever ho i ei heilt anna røynd enn omgangskrinsen min.

Endret mandag kl. 09:44 av Vonbrotenrojalist
rettskrivingsfeil

[Krokenguri]

Vonbrotenrojalist skrev (37 minutter siden):

Når eg les gamle meldingar som eg sjølv har skrive, er formuleringane påfallande like det eg ville ha skrive i dag, ja, så det er relativt lett for meg å rekonstruera det. Særleg når eg har kunnskap om omstendigheitene rundt. Men det skal seiast at inntil nyleg har eg ofte fått høyra at eg hugsar betre enn dei fleste.

Jeg har selv elefant husk. Men begrenser seg til noen hendelser. Og husker godt episoder som om de skulle vært i går fra feks barndommen. Men husker alikevel ikke hele, og har fått opp status minner på fb, der feks en link er borte, og evner da ikke å huske hva jeg har komentert. 

Hva jeg spiste til middager fortige uke, husker jeg ikke. Og jeg vet jeg har googlet venner og husker ikke hvem og hva jeg har fått opp.

Noen ganger opplever jeg også at venner nevner alvorlige hendelser, jeg har glemt. Da husker jeg ikke detaljer fra det. Iallefall ikke detaljer jeg selv stoler på

[MissLucy]

Vonbrotenrojalist skrev (20 minutter siden):

Nettopp! Når det gjeld skjelssettande ting, hugsar ein vanlegvis langt betre. Dersom fengselsdom er så vanleg for kronprinsessa at ho knapt legg merke til det, lever ho i ei heilt anna røynd enn omgangskrinsen min.

Det er  vel nettopp en indikasjon på at det googlesøket ikke genererte spesielt oppsiktsvekkende informasjon 🤷🏻‍♀️

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (8 minutter siden):

Det er  vel nettopp en indikasjon på at det googlesøket ikke genererte spesielt oppsiktsvekkende informasjon 🤷🏻‍♀️

Nei, ikke alle synes en overgrepsdom er så oppsiktsvekkende. Spesielt ettersom man visste det godt fra før, jfr. Andrew-saken. Så jeg tror gjerne på at hun ikke husker, men det var nok fordi hun visste veldig godt om dommen.

[Kanderehjelpe]

 

Kongehuset har tidligere hatt svært lite privatliv, og svært lite rom for å henge med kriminelle. 

Dette har MM forandret. Og dette har hun forandret så til de grader.

Norge har forandret seg med henne. De godtok å ha en kronprinsesse som hadde levd på tvers av det som var akseptert (og også godtatt alt som har fulgt etter) 

Og nå, nå satt hun i et intervju og snakket om å ha vært venn over flere år med en overgrepsdømt mann, en mann som allerede hadde sonet, en mann som verden ropte var pedofil. 

To år, to ÅR før MM angivelig kuttet kontakten med JE, var Sara Ferguson i en avis og sa dette:

 

«I abhor paedophilia and any sexual abuse of children and know that this was a gigantic error of judgment on my behalf.

 

Dette var i 2012. Og artiklene var mange og også i Norske aviser ble lignende skrevet om. 

https://www.standard.co.uk/hp/front/duchess-of-york-apologises-for-gigantic-error-of-judgement-over-debt-6574623.html

 

Dette var snakk om kongelige… ikke bare kongelige, det er familie. 

Men MM visste ingenting… håper hun, eller tror hun… og om hun visste er det privat.

 

…den kommende dronningen går ut i et ullent intervju, legger lista så tett på løgner og sannheter at ingen kan ta henne for noe om det kommer flere filer… for denne gangen løy hun ikke. Hun var som vanlig, og nå normalt på slottet veldig, veldig privat. Men når hun legger seg rett under sannheten, som hun må, når det ligger tusenvis av filer som når som helst kan bli sluppet… ja da sier hun «Men jeg håper og tror at hvis jeg hadde funnet informasjon som gjorde at jeg skjønte at han var en overgriper, så hadde jeg ikke skrevet 'smilefjes' bak.»

https://www.tv2.no/nyheter/les-hele-intervjuet-om-epstein-kontakten/18678347/

Les kommentaren hennes en gang til… hva er det hun sier?

… «jeg HÅPER og TROR at hvis jeg hadde funnet informasjon som gjorde at jeg skjønte at han var en overgriper, så hadde jeg ikke skrevet 'smilefjes' bak»

Håper og tror? Det er å legge seg tett opp til sannheten, men nok svada til å vite at det kan komme mer.

En kronprinsesse, 40år, tre barn… er det godt nok for Norge, Kongen, Dronningen, KH, at hun sier HÅPER jeg ikke hadde satt smilefjes når jeg så at vennen min var en dømt sexovergriper? Er det nok at hun sier TROR ikke jeg hadde gjort det?

Er det virkelig nok?

 

Hun avslutter med å si «såpas godt kjenner jeg meg selv» man kan ikke si tro og håpe og så avslutte med å si at man kjenner seg selv. Det er ikke ord som er forenlig med hverandre.

Det skal en viss personlighet til for å sitte på Skaugum, i en gull og pastell stue, og legge seg fram som et manipulert offer, når du muligens har vært et trekkplaster i en av de verste pedofilisakene vi har sett, og forvente sympati. Og så forvente at folket vil ha en dronning som det? 

Hun avslutter intervjuet med disse ordene (linken lengre opp):

 

«… jeg har veldig stor tro på monarkiets betydning i Norge, også har jeg veldig stor tro på at tillit er noe av det som er den fineste verdien med samfunnet vårt. Og, jeg håper virkelig at dette over tid ikke svekker tillit til institusjonen, det ville vært veldig trist for meg»

 

Det var det med tillit da. 

Dette har svekket tilliten til institusjonen, og kommer for all tid til å svekke og muligens knuse den en dag. Og hva sier MM til det? Jo, hun sier det ville vært veldig trist for henne. Trist for HENNE! Merk dere disse ordene.

Normalt ville folk i den situasjonen hun er i nå ha tenkt at det var grusomt, og ikke for henne, men for de som har brukt et langt liv på å bygge opp tillit (les… de skjønne svigerforeldrene hennes (hennes ord)) 

Dette er av en annen verden galskap! 

MM husker ikke, vil ikke, og slenger ut, dette er privat. Men det hun gjentar i det kjedsommelige er ordet veldig… veldig stor tro på monarkiet, veldig stor tiltro på at tillit…. Hun glemte å si veldig stor tro på at den naive røkla i Norge glemmer alt dette snart. 

Jeg er veldig veldig lei av naivitet, forskjeller i samfunnet, de som glatter over/ignorerer overgrep så det kan fortsette! 

For med denne oppførselen, fortsetter det, hvert minutt, hver time, hver dag hele året… misbruk.
Og mennesker med makt og en viktig stemme sier «vet ikke, så ikke, husker ikke, vil ikke svare, det er lenge siden…osv» pedoringene  i verden klapper nok for dette, resten av oss må stå opp og bruke stemmene våre! 

Jeg gir blanke F i hvor mange smykker, Prada vesker, turer og luksus MM fikk. Jeg gir F i hva hun googlet, men nå vet hun, og jeg vil at hun skal stå opp og bruke stemmen sin for ofrene i verden!