38 åring frikjent for sex med 13 åring

[talin]

Begge deler.

←

Okay. Måtte bare sjekke, dine argumenter gikk litt på begge tema.

[Freyja]

Jeg synes også det er helt forkastelig for en 38-åring å ha sex med ei han vet er under 18, rett og slett fordi det blir utnytting uansett - hvor mange tenåringer er voksne nok til å se hans egentlige signaler? Det jeg mener er at en tenåring (de aller, aller fleste i alle fall) er så naiv, at den voksnes intensjoner kan mistolkes i alle retninger. Og det er noe en voksen bør forstå. Og bare det å ville ha sex med ei som er så ung... Greit nok at hun kan ha vært veldreid og fin, men hallo...!

Når det er sagt, så har jeg sett mange jenter som har sett eldre ut enn de egentlig er. Som da min kompis ser DEN dama stå utenfor et sted, jeg er sammen med ham, og jeg vet at mange jenter ser eldre ut, men denne gangen var jeg også sikker på at jenta var over 18, mest sannsynlig rundt 20. Det kom fram at hun var bare 13... Hadde hun sagt at hun var 19, hadde jeg trodd på henne uten å blunke.

Og da kan man vel ikke straffe den som har sex med henne? Sant nok - den voksne personen bør merke at noe ikke stemmer, for selv om kroppen har utviklet seg mye, følger ikke alltid det mentale med - men man kan bli lurt der også. Jeg mener ikke at det han gjorde var greit, men man kan vel ikke straffe en som tror han har sex med ei som er over den seksuelle lavalder?

[Gjest Gjest]

Ja sånn går det når allt skal diskuteres og utprøves.

Det er ingenting idag som er galt rett og slett fordi det er galt.

det skal vrenges og vri på og når man har lufta en ting mange nok ganger så er det ikke like farlig lenger.

grensene blir tøyet og strekt som bare det.

Jeg synes dette er abskyelig.

Jeg har søsken som har blitt seksuelt misbrukt og ser hvilken skade det gjør,jeg er selv mor til flere barn og blir like forbannet og redd hver gang det gjelder barn og overgrep.

Men vi får gå oss selv inn i sømmene,visse ting er det for farlig å røre oppi,uten at man hvet det så er man med på å leggalisere noe helt perverst.

Og dette har jeg ment de siste 15 årene og jeg har rukket å se at mine meninger faktisk kommer til sin rette på den måten man holder på idag.

Man bruker sin rett til å snakke og ytre men på veien er det endel som ikke kan se konsekvensene.

Vi må la ting ligge og ikke røre oppi visse saker.

Syke og straffbare handlinger bør forbli akkuratt det,men desto mer vi får det på brødskiva,desto mer aksepterer vi.

dette ser man helt tydelig i denne saken.

Mannen gjorde helt klart noe perverst,men hvem er det som er mest pervers egentlig.................jeg mener retts-systemet er helt skrudd i hue.

Med slike frifinnelser og allerede lave dommer som finnes idag så er det bare å gå å finne sei ei ungjente,missbruke henne,for straffen er jo så liten alikevel.................hvis de får noe,og når de er inne bak murene så må de jo ha treningsstudio,kantinemat 4 ganger for dagen,tv på rommet,rett til aktiviteter og skoleplass.

Nei hele skiten er latterlig.

Noe system som ivaretar de minste har vi i allefall ikke det vet jeg.

Men det allminnelige mennesket i gata må ta på seg noe av skylden,for det er faktisk vår måte å opptre på som også er med på å sette grenser i samfunnet.

[Gjest gjest1]

Ja, og poenget er?? Ei jente på 17 er også veldig ung? Ei på 18 også, når man selv er godt oppi 30-åra.

←

Jeg hang med fyrer i slutten av trettiårene da jeg var atten. Jeg så ikke på dem som gamle i det hele tatt. Vi var en fast gjeng som hang på et utested i Oslo, og var fullstendig på bølgelengde.

Jeg liker derimot ikke at datteren henger med gutter over tjue fordi jeg synes de er for gamle. Det synes ikke hun.

Det jeg prøver å si, er at vi som står utenfor ikke nødvendigvis ser perspektivet.

I denne saken som tråden handler om, synes jeg ikke mannen kan straffes - man BER bare ikke om legitimasjon. Gjør man vel?

Og jeg vil anta at denne jenta som tydeligvis var erfaren fra før, ikke tok noen skade av å ha sex med denne mannen. Det kan ikke regnes som overgrep i slike tilfelle.

[Diktern]

Uansett om jenta sa hun var 17, er dette helt galt. Jenta var 13 år, og det er forkastelig at mannen ikke blei dømt. En mann på nesten 40 som har sex med ei så ung jente, får ta følgende uansett hvor gammel jenta sier at hun er. Vi har en lov her i landet, og den bør man følge. Dette blir fullstendig feil. Følger man denne retorikken, skal vel ikke folk på utestder/polet bli straff hvis de selger alkohol til ungdommer under 18 heller, bare ungdommene sier de er 20...

[Eliza Doalot]

Uansett om jenta sa hun var 17, er dette helt galt. Jenta var 13 år, og det er forkastelig at mannen ikke blei dømt. En mann på nesten 40 som har sex med ei så ung jente, får ta følgende uansett hvor gammel jenta sier at hun er. Vi har en lov her i landet, og den bør man følge. Dette blir fullstendig feil. Følger man denne retorikken, skal vel ikke folk på utestder/polet bli straff hvis de selger alkohol til  ungdommer under 18 heller, bare ungdommene sier de er 20...

←

Det kan vel ikke helt sammenliknes, synes jeg. På polet, på utesteder eller andre forbindelser som det er knyttet en aldersgrense til er det naturlig og akseptabelt å spørre etter legitimasjon. Det er det normalt ikke når to mennesker treffes for første gang.

Hvorvidt det er usmakelig, umoralsk eller "ekkelt" at en på 30+ ønsker å ha sex med en under 20 er en helt annen sak. Men jeg synes uansett at DET ikke er en sak for domstolen.

[punktom]

Uansett om jenta sa hun var 17, er dette helt galt. Jenta var 13 år, og det er forkastelig at mannen ikke blei dømt. En mann på nesten 40 som har sex med ei så ung jente, får ta følgende uansett hvor gammel jenta sier at hun er. Vi har en lov her i landet, og den bør man følge. Dette blir fullstendig feil. Følger man denne retorikken, skal vel ikke folk på utestder/polet bli straff hvis de selger alkohol til  ungdommer under 18 heller, bare ungdommene sier de er 20...

←

Så du mener at det skal være påbudt (selgere av alkohol er påbudt å gjøre dette, skjønner du) å be om legitimasjon?

Så hvis du ikke kan vise meg legg, så kan vi ikke ha sex?

[Gjest Kane]

En mann på nesten 40 som har sex med ei så ung jente, får ta følgende uansett hvor gammel jenta sier at hun er.

←

som om jeg skulle sagt det selv...

Hva får et middelaldrende voksent menneske med sine fulle fem til å aktivt gå inn for sex med en som er så ung??? Jeg

handler om å møtes på en felles arena - hva har en slik mann til felles med en ungjente?

[prinsessa]

[i denne saken som tråden handler om, synes jeg ikke mannen kan straffes - man BER bare ikke om legitimasjon. Gjør man vel?

Og jeg vil anta at denne jenta som tydeligvis var erfaren fra før, ikke tok noen skade av å ha sex med denne mannen. Det kan ikke regnes som overgrep i slike tilfelle.

←

[talin]

Om så jenta hadde stått splitter pine naken og bedt om det hadde det vært feil. Hun er 13 år. Altså et barn og et barn vet ikke alltid hva som er rett for seg selv.

Tror ikke denne jenta er 17 i hodet selv om hun kanskje ser sånn ut.

Så du syns det er helt greit med 38 år gamle menn som har sex med barn du da, så lenge de ser eldre ut???

←

Igjen hvis de ser ut som en 17 åring, oppfører seg som en 17 åring og sier at de er 17 år så må vi anta at de er en 17 åring. Aktor i saken har ikke kunne bevist att mannen viste at jenten var under 16 år, hadde aktor lagt frem bevis for at mannen viste at jenten var under 16 så hadde ikke jeg vert enig med dommen. Lovmessig så er jeg enig med avgjørelsen.

Men en kan spørre seg hva en 38 år gammel mann gjør med jenter på ”17”

[Mossa]

Jeg kan ikke skjønne at han ikke ante uråd. Det er da stor forskjell på 13 og 17 år! Og jeg synes at en mann på nesten 40 år, er alt for gammel for en 17 åring uansett.

Men når det er sagt, så er det ikke så uvanlig at jenter lyver på alderen sin i tenårene. Og jeg tror også i kampens hete at mange velger å tro det de blir servert selv om fornuften sier noe annet!

[Gjest Gjest]

Så du syns det er helt greit med 38 år gamle menn som har sex med barn du da, så lenge de ser eldre ut???

←

Ja, hvorfor ikke???

Jeg puler ikke fødselsattesten hennes...

[Carrot]

Jeg puler ikke fødselsattesten hennes...

←

sjefskommentar

jeg tar den for et ironisk innspill - men ser jo at det har et relevant element i seg på forklaringssiden.. Alikevel er det ikke slik at man da kan hevde at man ikke begikk et overgrep fordi man trodde barnet var eldre - det utgav seg for å være det, eller det virket erfaren? Vil ikke en unge på 13 som har erfart sex virke mer erfaren enn et barn som aldri har vært utsatt for seksuelle handlinger?

er det da riktig av den norske rett ( og spesielt høyesterett siden det tidligere har blitt nevnt, skulle gjerne sett en referanse til den dommen forresten) å si at "det er greit, vi skjønner - selvsagt har du ingen plikt til å tenke selv.. du er jo ikke ansvarlig for dine handlinger når andre påvirker deg" for det er det som sies her.. Mannen ble frikjent for en ulovlig handling, han hadde sex med en mindreåring - men siden han var under påvirkning av at hun påsto hun var 17 så er det greit.. Gjelder det dersom en gammel dame på gata blir ranet også? Og gjerningsmannen var under inntrykk av at han ikkje gjorde noe galt fordi dama gikk og flagret med pengene sine så fristelsen ble for stor..

For det er vel fristelse det er snakk om her?

En gammel kar på 38 år fristes av sex med en ung pike - og heller enn å tenke føller han sine lyster.. Så får han vite at denne unge jenta ikke var lovlig - og hva skjer? Jo selvsagt vil han forsvare seg med alt hva han har... Men at han frikjennes er for utrolig..

Loven er ufravikelig, dette er fra straffeloven :

§ 195. Den som har seksuell omgang med barn under 14 år, straffes med fengsel inntil 10 år. Dersom den seksuelle omgangen var samleie, er straffen fengsel i minst 2 år.

Fengsel inntil 21 år kan idømmes dersom

a) handlingen er begått av flere i fellesskap,

b) handlingen er begått på en særlig smertefull eller særlig krenkende måte,

c) handlingen er foretatt overfor barn under 10 år og det har skjedd gjentatte overgrep,

d) den skyldige tidligere har vært straffet etter denne bestemmelsen eller etter § 192, eller

e) fornærmede som følge av handlingen dør eller får betydelig skade på legeme eller helse. Seksuelt overførbar sykdom og allmennfarlig smittsom sykdom, jf. smittevernloven § 1-3 nr. 3 jf. nr. 1, regnes alltid som betydelig skade på legeme eller helse etter denne paragrafen.

Villfarelse om alder utelukker ikke straffeskyld.

Straff etter denne bestemmelsen kan falle bort eller settes under det lavmål som følger av første ledd annet punktum dersom de som har hatt den seksuelle omgangen, er omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling.

Min påstand er at det ikke kan være snakk om at en mann på 38 år og en jente på 13 uansett hvor voksen hun må fremstå på noe tidspunkt kan annses som jevnbyrdige i hverken alder eller utvikling så sant ikke mannen lider av en psykisk utviklingshemming som setter han tilbake på barnestadiet...

Ergo er lovens bokstav klinkende klar - det har foregått en straffbar handling, retten har frikjent en mann som skulle vært dømt og ergo medvirket til nok et overgrep mot barn i lignende situasjoner da denne dommens rettskraftighet vil medvirke til at også andre slipper unna på denne dommen i senere saker...

Jeg er "skikkelig stolt" over å være en del av den Norske rettsstat i dette tilfellet...

[Eliza Doalot]

Så vidt jeg vet, for å kunne dømmes i følge norsk lov, er det et krav at personen som dømmes forsto eller burde forstått at det han gjorde var lovstridig.

Det synes jeg er et ganske greit prinsipp.

Jeg tror ikke retten sånn helt uten videre tar det for god fisk selvom en tiltalt mener han ikke visste bedre.

Det er antakelig ganske ettertrykkelig bevist at mannen ikke hadde noen forutsetning for å forstå att jenta var for ung. Hadde han hatt det hadde han blitt dømt.

Igjen: Jeg kan godt forstå at noen synes det er feil at en såpass "gammel" mann ønsker å ha sex med ei ung jente. Men hvor skal aldersgrensen gå?

Og hvem skal sette den? Er det greit at jeg har sex med en som er 10 år eldre enn meg, men ikke 15?

Hva med 12?

Og skal vi virkelig ha et samfunn hvor vi forbyr alt noen synes er usmakelig? Og straffer alle som begår et feiltrinn, uansett?

Og hvis grensen ikke skal gå ved at man burde forstått bedre, hvor skal den gå da?

[Gjest Gjest]

      Villfarelse om alder utelukker ikke straffeskyld.

     

←

Denne setningen betyr ikke at villfarelse om alder alltid fører til straff.

[punktom]

Om så jenta hadde stått splitter pine naken og bedt om det hadde det vært feil. Hun er 13 år. Altså et barn og et barn vet ikke alltid hva som er rett for seg selv.

Tror ikke denne jenta er 17 i hodet selv om hun kanskje ser sånn ut.

Så du syns det er helt greit med 38 år gamle menn som har sex med barn du da, så lenge de ser eldre ut???

←

Til det første: å gjøre barn automatisk til ofre skaper fort ofre. Selv om du lekte med barbiedukker til langt opp i tenårene, så er det ikke sikkert alle andre jenter gjorde det. Folk er forskjellige, og et fåtall av oss bråmodnes. Når det gjelder barn er det viktig å behandle dem som individer og ikke som gruppe. Barn som alle andre fortjener ikke å bli generalisert.

Til det siste: Jenta sa hun var 17, mannen trodde hun var 17 og retten mente hun så eldre ut enn hun var. Man kan gjerne si det er moralsk forkastelig av en 38 år gammel mann å ha sex med en 17 åring, men ulovlig er det ikke.

[Superlammet]

La oss se på en annen fiktiv situasjon. En gutt på 22 møter ei som sier hun er 17. Hun ser gammel nok ut og hinter frempå om sex. Gutten blir med på dette og har sex med henne. Uka etter får han anmeldelsen i posten.

Jenta var bare 13 år gammel.

Er det da riktig at jenta skal få erstatning for det som har skjedd, og gutten dømmes til fengsel?

[Carrot]

Loven er ufravikelig, dette er fra straffeloven :

§ 195. Den som har seksuell omgang med barn under 14 år, straffes med fengsel inntil 10 år. Dersom den seksuelle omgangen var samleie, er straffen fengsel i minst 2 år.

      Fengsel inntil 21 år kan idømmes dersom

a)  handlingen er begått av flere i fellesskap, 

b)  handlingen er begått på en særlig smertefull eller særlig krenkende måte, 

c)  handlingen er foretatt overfor barn under 10 år og det har skjedd gjentatte overgrep, 

d)  den skyldige tidligere har vært straffet etter denne bestemmelsen eller etter § 192, eller 

e)  fornærmede som følge av handlingen dør eller får betydelig skade på legeme eller helse. Seksuelt overførbar sykdom og allmennfarlig smittsom sykdom, jf. smittevernloven § 1-3 nr. 3 jf. nr. 1, regnes alltid som betydelig skade på legeme eller helse etter denne paragrafen. 

      Villfarelse om alder utelukker ikke straffeskyld.

     

Straff etter denne bestemmelsen kan falle bort eller settes under det lavmål som følger av første ledd annet punktum dersom de som har hatt den seksuelle omgangen, er omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling.

←

Videre sier straffeloven om hvem som kan ilegges straff :

§ 1. Virkeområdet for de alminnelige bestemmelsene

Bestemmelsene i første del gjelder for alle straffbare handlinger når ikke annet er bestemt i eller i medhold av lov eller følger av tolking.

§ 20. Tilregnelighet

For å kunne straffes må lovbryteren være tilregnelig på handlingstidspunktet. Lovbryteren er ikke tilregnelig dersom han på handlingstidspunktet er

a) under 15 år,

b) psykotisk,

c) psykisk utviklingshemmet i høy grad, eller

d) har en sterk bevissthetsforstyrrelse.

Bevissthetsforstyrrelse som er en følge av selvforskyldt rus, fritar ikke for straff.

Når det gjelder hvorvidt han visste eller burde vite hvor gammel jenta er / var sier loven dette i forslag til ny lov :

§ 25. Faktisk uvitenhet

Enhver skal bedømmes etter sin oppfatning av den faktiske situasjonen på handlingstidspunktet.

Er uvitenheten uaktsom, straffes handlingen når uaktsomt lovbrudd er straffbart.

Det ses bort fra uvitenhet som følge av selvforskyldt rus. I slike tilfeller bedømmes lovbryteren som om han hadde vært edru.

(ikke i kraft pr i dag)

§ 26. Rettsuvitenhet

Den som på handlingstidspunktet på grunn av uvitenhet om rettsregler er ukjent med at handlingen er ulovlig, straffes når uvitenheten er uaktsom.

(ikke i kraft pr i dag)

- ergo, uansett hvordan man snur og vender på det - er man over den seksuelle lavalder selv har man forbrudt seg mot nors lov dersom man har seksuell omgang med barn under 16 år.

Og hvordan kan man da finne formildende omstendigheter av den størrelse at man blir frikjent?

Jo - denne dommen sier at, dersom man har seksuell erfaring fra før - eller fremstår som eldre enn 16 år så har man som voksen intet ansvar overfor den faktiske situasjon - det er altså helt greit dersom man har sex med mindreårige så sant man "fyller" de nevnte krav - jeg ser for meg Tor E. Staff juble - dette er jo nettopp det han har forsøkt opne for i lang tid men har møtt hard kritikk på.

Dette opner for en mildere dømming av pedofili for eksempel, opner for muligheten av at voksne "lærer opp barn" innen seksualitet og samleie og påvirker og utvisker grensene for når er det faktisk skjedd et lovbrudd i forhold til en mindreåring.. Når er det lov å ha sek med en under den seksuelle lavalder? Hvis denne dommen får stå rettskrafig har vi per i dag ikke lenger en klar definisjon på at den seksuelle lavalder faktisk er 16 år - den er flytende ut fra det inntrykk man har av barnet....

Er det riktig? er et slik vi vil beskytte våre barn? Er det slikvi vil de med "pedofile tendenser" skal kunne forsvare sine handlinger i ettertiden?

Er det slik vi vil ha det - opent for alle som vil til å ligge med absolutt hvem de vil? Hvor skal grensen dras om ikke på den lovbestemte grensen for å ha sex - er ikke denne satt for nettopp å beskytte barn mot dette?

Ikke bare i denne saken men rent generelt - er det greit å frikjenne noen for å bryte loven på et slikt punkt? Og i så fall bør ikke lovens begrensning da fjærnes?

[Gjest 2324]

La oss se på en annen fiktiv situasjon. En gutt på 22 møter ei som sier hun er 17. Hun ser gammel nok ut og hinter frempå om sex. Gutten blir med på dette og har sex med henne. Uka etter får han anmeldelsen i posten.

Jenta var bare 13 år gammel.

Er det da riktig at jenta skal få erstatning for det som har skjedd, og gutten dømmes til fengsel?

←

Ja, han burde fengsles, men synes ikke at jenta burde få erstatning.

[Gjest oppgitt]

For det første til hele dommen, men er vel ikke rart når en ser at slike idiotiske holdninger til hvem som har ansvar for sex er gjennomsyret blant hele befolkningen.

Etter mye om og men, så vil jeg faktisk ha en strengere lov. Herved foreslår jeg at den seksuelle lavalder skal heves til 18. Fortsatt kan det være slik at det ikke er straffbart om partnene er mindre enn to års forskjell + enighet om sex, så lenge de ikke er under 14 år. Er du mer ennn 20 år så skal man kreve identifikasjon uansett før en har sex. Så kan vi hjelpe de "stakkars" idiotene som påstår de ikke kan se om noen er 13 eller 17. Er folk så inni skauen tomskaller, så får en innføre enkle og strenge regler. Ingenting annet.

Over til alle andre: Hvor har dere det fra at så lenge noen har fått utviklet bryster så er det fritt fram å pule de. At barn er mer fysisk modne enn andre barn gjør ikke overgrep mindre traumatisk. At man har hatt sex før man blir voldtatt gjør heller ikke en voldtekt mindre alvorlig. Hvorfor dukker det opp slike rare teorier i folks hoder?

Når jeg var 13 år og jeg hadde veldig lyst til å drikke og røyke, så er det fortsatt ikke greit at en voksen gir meg alkohol og røyk, fordi jeg allerede røyker og drikker! Selv ikke om jeg så ut som jeg var mye eldre enn tretten.