Vips krav for plommer

[AnonymBruker]

Helt seriøst:  

Her skriver folk mye dritt, men mistenker samtlige drittsvar er alle KG-trolla som yrer som bakterier i en petriskål.

Politiet tar aldri anmeldelser om plommeslang på alvor. Jeg meldte meg selv for plommeslang som russ på politistasjonen (var for gøy, men meldte meg seriøst til politiet og sa det) og de bare lo, og jeg fikk attest på anmeldelsen. Har også hørt flere ganger om sure kroker som har anmeldt naboer og det blir henlagt umiddelbart. Politiet bruker ikke ressurser på det.  

Hadde bare glatt ignorert og ikke betalt det Vippskravet. Hadde samtidig aldri satt mine bein på den tomta igjen. 

Anonymkode: c1489...d5c

[AnonymBruker]

det er jo egentilig han som brude ha kommet til deg for mange år siden, man kan ikke bare be om et vips krav etter så lang tid helt ute av det blå, det tenker jeg blir litt vel for dumt 

vi har et epletre som vi ikke spiser noe av å ingen av oss hadde bet om betaling av det hvis noen gikk og forsynte seg av det 

Anonymkode: 80ea3...ac2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

I

Fordi han knapt røre de , og en del andre forbipasserende har tatt plommer. Altså hvis han knapt rører de? Ja jeg tok litt mye i år men han har vel 6 slike trær og ingen gjerde foran plenen de står på

 

 

 

 

 

Anonymkode: 6a498...673

Utrolig frekt å ta mye (eller i det hele tatt ta noe) plommer fra naboen uten å spørre??

Anonymkode: 3f1c2...c9c

[AnonymBruker]

K.B. skrev (1 minutt siden):

Du ignorerer selvsagt dette TS. Vi har hage og sesongen for ting som epler, plommer, sukkererter osv. er utrolig kort og når det er modent, så er dessverre holdbarheten veldig kort. Vi setter opp bord ved innkjørselen og legger det vi ikke klarer å bruke selv i bakker så folk kan forsyne seg gratis.
Jeg går tur i nabolaget og ser akkurat hva du ser, trær fulle av frukt som må høstes, hvis ikke råtner det på treet eller faller ned. Åpenbart at de som eier treet ikke bryr seg, heller i min mage enn på bakken.
 

Dette.

Anonymkode: c1489...d5c

[bitmog]

blvck skrev (Akkurat nå):

Erstatnig for skade og erstatnig for tyveri er to ulike debatter! 🤓

I sak ja, men i kjerne nei. Da poenget rundt det prinsipielle var det mest anliggende her. Hvis noen går inn på min eiendom og bruker min søppeldunk uten min tillatelse anser jeg det som hærverk eller til ulempe for meg, og krever selvsagt erstatning. Dobbeltmoralen lenge leve hvis det plutselig ikke skal være greit?

[blvck]

bitmog skrev (3 minutter siden):

I sak ja, men i kjerne nei. Da poenget rundt det prinsipielle var det mest anliggende her. Hvis noen går inn på min eiendom og bruker min søppeldunk uten min tillatelse anser jeg det som hærverk eller til ulempe for meg, og krever selvsagt erstatning. Dobbeltmoralen lenge leve hvis det plutselig ikke skal være greit?

Det er to ulike debatter fordi årsaken til erstatningskravet blir ulikt, så tenker du bør opprette en egen tråd hvis du ønsker å debattere akkurat erstaning for skade på eiedom påført av dyr, og dyreiers ansvar 🙏

Endret 22. september 2025 av blvck

[bitmog]

blvck skrev (Akkurat nå):

Det er to ulike debatter fordi årsaken til erststningskravet blir ulikt, så tenker du bør opprette en egen tråd hvis du ønsker å debattere akkurat erstaning for skade på eiedom påført av dyr, og dyreiers ansvar 🙏

Skade påført av dyr fordi eieren av dyret bruker MIN søppelkasse som står på min eiendom? Jeg kan vel også sende vippskrav ? Merkelig hvordan prinsippet forandrer seg nå, fint å se du har dobbeltmoralen på plass

Det er også litt søkt diskusjon da det ikke er noe som helst som gir private retten til å kreve inn beløp som man mener man har rett på, det gjør man isåfall i konfliktrådet eller oppretter politisak. Så skjønner ikke helt logikken din, du mener man kan innkreve vippskrav når det er snakk om stjeling, men ikke når naboen påfører skade eller til ulempe for deg? Det er 100% rett å ta debatten her da det prinsipielt rett og slett er det samme.

[AnonymBruker]

bitmog skrev (20 minutter siden):

Litt spennende prinsipiell debatt folk kjører her. Håper dere mener det samme om søppelkasser som står på privat eiendom også med tanke på hundebæsj og ikke minst at du kan forvente vippskrav på 3500 minst når kjøteren pisser på min private eiendom da det er hærverk !

Hadde aldri i verden betalt noe Vippskrav på 3500 til deg for en hund som var uheldig og tisset på akkurat din eiendom. 

Anonymkode: c1489...d5c

[AnonymBruker]

Det du bør gjøre er å gå og snakke med naboen. Vær ydmyk og rolig, og si:

«Jeg la merke til vippskravet du sendte. Jeg beklager så mye for at jeg har tatt plommer uten å ha bedt om lov. Jeg gikk ut fra at det var greit siden du har så mye plommer, men jeg innser nå at jeg burde ha spurt. Beklager så mye, det skal ikke gjenta seg. Hvis du mener jeg skal betale vippskravet, så skal jeg gjøre det.»

Hvis du er heldig, kan naboen reagere positivt på dette og si at «neida, det er greit. Bare ikke la det gjenta seg.»

Anonymkode: 3f1c2...c9c

[Eric_B]

bitmog skrev (14 minutter siden):

Skade påført av dyr fordi eieren av dyret bruker MIN søppelkasse som står på min eiendom? Jeg kan vel også sende vippskrav ? Merkelig hvordan prinsippet forandrer seg nå, fint å se du har dobbeltmoralen på plass

Det er også litt søkt diskusjon da det ikke er noe som helst som gir private retten til å kreve inn beløp som man mener man har rett på, det gjør man isåfall i konfliktrådet eller oppretter politisak. Så skjønner ikke helt logikken din, du mener man kan innkreve vippskrav når det er snakk om stjeling, men ikke når naboen påfører skade eller til ulempe for deg? Det er 100% rett å ta debatten her da det prinsipielt rett og slett er det samme.

Søppelkassen er mest sannsynlig ikke din, det er kommunen sin som du leier. Den som kaster posen leier sannsynligvis også på samme måte hos seg og betaler sånn sett for det.

Uting er det ettersom den står på din tomt, men ikke i nærheten av samme diskusjonen som tyveri.

Vandalisme og tyveri er ikke det samme i lovverket heller, selv om begge er uting.

Vippskravet er voksenkjeft, skjer ingenting om det ikke betales ut over at TS fikk justert holdning til «mitt og ditt».

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

I

Fordi han knapt røre de , og en del andre forbipasserende har tatt plommer. Altså hvis han knapt rører de? Ja jeg tok litt mye i år men han har vel 6 slike trær og ingen gjerde foran plenen de står på

 

 

 

 

 

Anonymkode: 6a498...673

Så du er at typen som mener at det er greit å stjele en sykkel hvis den ikke er festet med lås eller at det er greit å stjele en bil hvis nøkkelen står i tenningen?

Anonymkode: 405df...b54

[Pippi Lotta]

AnonymBruker skrev (54 minutter siden):

Helt seriøst:  

Her skriver folk mye dritt, men mistenker samtlige drittsvar er alle KG-trolla som yrer som bakterier i en petriskål.

Politiet tar aldri anmeldelser om plommeslang på alvor. Jeg meldte meg selv for plommeslang som russ på politistasjonen (var for gøy, men meldte meg seriøst til politiet og sa det) og de bare lo, og jeg fikk attest på anmeldelsen. Har også hørt flere ganger om sure kroker som har anmeldt naboer og det blir henlagt umiddelbart. Politiet bruker ikke ressurser på det.  

Hadde bare glatt ignorert og ikke betalt det Vippskravet. Hadde samtidig aldri satt mine bein på den tomta igjen. 

Anonymkode: c1489...d5c

Jeg har kansje vært lit kras i tråden, men jeg blir genuint fasinert av problemstilingen! Hvorfor råder du TS til å ikke ryde opp? Hadde du ikke selv syntes det var flaut å bli tatt i stjeling? Jeg forstår bare ikke motivasjonen for å ikke be om uforbeholden unskyldning? Det er jo ingen tvil om at TS har gjort feil her?

[bitmog]

Eric_B skrev (30 minutter siden):

Søppelkassen er mest sannsynlig ikke din, det er kommunen sin som du leier. Den som kaster posen leier sannsynligvis også på samme måte hos seg og betaler sånn sett for det.

Uting er det ettersom den står på din tomt, men ikke i nærheten av samme diskusjonen som tyveri.

Vandalisme og tyveri er ikke det samme i lovverket heller, selv om begge er uting.

Vippskravet er voksenkjeft, skjer ingenting om det ikke betales ut over at TS fikk justert holdning til «mitt og ditt».

Fullstendig feil, min søppeldunk er min. Søppeldunken står i tillegg GODT inne på min eiendom, 8m fra hovedveien. Alle kommuner er ikke likt, og jeg leier ikke min. Regelverket er ulikt, men kjernen i saken er likt, så spørsmålet mitt står seg fortsatt. Litt søkt argument det med at "sannsynlig" betaler leie for sine dunker så da kan han bruke mine? Hvorfor kan ikke jeg gi voksenkjeft og sende vippskrav her? Fungerer det kun for tyveri? Lurer også på "Ikke i nærheten av samme diskusjon" som sagt jeg diskuterer ikke SAKEN, men jeg diskuterer kjernen i saken som voksne mennesker som sender vippskrav for noe som de mener er en handling som ikke er greit.

[bitmog]

Pippi Lotta skrev (11 minutter siden):

Jeg har kansje vært lit kras i tråden, men jeg blir genuint fasinert av problemstilingen! Hvorfor råder du TS til å ikke ryde opp? Hadde du ikke selv syntes det var flaut å bli tatt i stjeling? Jeg forstår bare ikke motivasjonen for å ikke be om uforbeholden unskyldning? Det er jo ingen tvil om at TS har gjort feil her?

Fordi det fremstår som naboen til TS heller er interessert i å tjene penger og lage dårlig naboskap enn at naboen feks sa ifra på et tidligere tidspunkt "Hei du, dette er ikke greit" - for meg blir dette det samme som om ungene til noen skulle finne på å leke eller gjøre noe på andre manns eiendom, og ja, men er erstatningspliktige til ungene sine, men da tar men det der og da og ikke 3 år senere fordi man skal kreve inn penger, og i tillegg når naboen ikke har sagt noe eller gitt noe lyd fra seg annet enn vippskrav.

Synes veldig mange svarer kjapt her uten og faktisk forstå eller sette seg inn i realiteten. Har vi kommet dit at istedenfor å ta en prat med naboen så isolerer vi oss og sender vippskrav. Veldig merkelig.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Ja men greia er at folk går forbi og tar. Det er mange som har tatt der. Og mange av plommene bare faller til slutt. Det har på en måte vært en uskreven regel. Jeg bodde i det området på ungdomsskolen og pleide å plukke med andre venner. Flyttet nå tilbake i voksen alder nær barndomshjemmet. Jeg bare syntes det er merkelig.  Mulig det er er en ny huseier der for jeg husker ikke hvem som eide der når jeg var på ungdomsskolen 

Anonymkode: 6a498...673

Så du rettferdiggjør det med at andre også tar?! Så da er det liksom greit å bare forsyne seg? Syns du skal betale mannen. 

Anonymkode: ae5d9...822

[Hello katt]

Det er forskjellige normaler til dette. Jeg skjønner godt at du kunne tro det var greit. Folk aksepterer slikt ulikt. I min bygd var det vanlig at folk gikk i hagene til hverandre å forsynte seg av hverandres jordbær, og vi ga alltid hverandre fisk etter fiske. Dette gjaldt selvfølgelig hvis vi kjente hverandre. Det var utrolig merkelig oppførsel å bare be om vipps av naboen din. Er du sikker på at det er for det? Gå uansett å snakk med han. Og ikke ta det personlig. Folk har forskjellige holdninger til sånt etter det sosiale.

[AnonymBruker]

Kjøpt en stor mengde plommer og gi de tilbake. Han spiser tydeligvis ikke plommer, men da får han tilbake det han også savner.

Anonymkode: 4fb9e...987

[AnonymBruker]

Rødvinsfilosofen skrev (3 timer siden):

Vet ikke hvor TS bor, men her bugner trærne over av epler, pærer og plommer, som strekker seg over turstier og offentlig vei. 

Her plukker turgåere med seg litt plommer. 

De tråkker ikke inn i hagene, tar seg over gjerder, eller annet. 

Mange naboer sier at det bare er å forsyne seg, men ikke alle har satt opp skilt.

De fleste ønsker at frukten blir spist fremfor at den råtner i gresset.

Praksisen er med andre ord veldig ulik fra sted til sted. 

Forskjellen er at TS gikk inn i hagen og forsynte seg, uten tillatelse fra naboen. 

Om naboen hadde gitt beskjed om at det bare var å plukke, så hadde det vært noe annet. Selv om frukt ramler ned og råtner, så gir ikke det andre automatisk rett til å gå inn i hagen og forsyne seg.

Han kunne også ha spurt om å få plukke og kjøpe plommene. Hadde sikkert fått det billigere enn i butikken. 

Anonymkode: 17a5d...2eb

[Eva-Lena]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Jeg har lyst å snakke med han, om jeg tar turen etter jobb. Kanskje kjøpe en pose twist og si beklager . Syntes det bare er frekt, og hvordan har han fått mitt nummer ? Altså et søk på gulesider men likevel frekt. Har han fakturert de ørten andre som går forbi der ? 

Anonymkode: 6a498...673

Du er jo frekk som bare tar deg til rette år etter år uten å avklare med eier.

Hva ville det kostet deg å spurt han om du kunne plukke litt evt betale litt for det?

Han er ikke frekk som søkte deg opp og fant tlf nummeret ditt, du er frekk. Betal og spør om lov neste år.

[Virrevirrevapp]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Ja men greia er at folk går forbi og tar. Det er mange som har tatt der. Og mange av plommene bare faller til slutt. Det har på en måte vært en uskreven regel. Jeg bodde i det området på ungdomsskolen og pleide å plukke med andre venner. Flyttet nå tilbake i voksen alder nær barndomshjemmet. Jeg bare syntes det er merkelig.  Mulig det er er en ny huseier der for jeg husker ikke hvem som eide der når jeg var på ungdomsskolen 

Anonymkode: 6a498...673

Det er vel problemet: at du oppført deg som en ungdom, ikke en voksen.

Han liker tydeligvis ikke at du tar plommer uten å spørre. Så ta deg en prat med ham, og hør hvordan han vil ha det framover. Eller, om du ikke vil ta praten: betal det han ønsker og ligg deretter unna hagen.