Hvorfor hater dere veganere?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Men du sparer jo ikke liv? Du er sannsynligvis ansvarlig for mange hundretalls flere dødsfall hvert år enn meg for eksempel, som kun kjøper hele dyr fra bønder og jegere jeg kjenner (gressfora), spiser hele dyret (familien vår på fire spiser 1/2 okse, to lam, én gris, 1 hjort og 5-6 høner hvert år, snout to tail), og I tillegg dyrker rundt 40% av det vegetabilske vi spiser selv, og kjøper resten så lokalt og økologisk som mulig. 

Da er vi (fire) direkte ansvarlig for 8-9 dyredødsfall hvert år (I overkant av 2 per person), mens veganere som regel bidrar til hundrevis:

https://www.ethicalomnivore.org/the-least-harm-fallacy-of-veganism/

Dette er mitt største irritasjonsmoment med veganere, den kognitive dissonansen, mangelen på logikk, og troen på at de er "bedre enn meg" fordi de ikke spiser kjøtt. 

Anonymkode: 893bd...401

Men betyr dette at du lever slik fordi du vil drepe så få dyr som mulig, og mener det beste er å drepe så få som mulig? Eller mener du det er riktig å drepe dyr, og irrterer deg over at veganere ikke forstår at det er godt å drepe dyr? 

Alle mennesker dreper dyr bare vi går ute eller kjører en tur, riktig nok mest insekter da. Er sikkert noen dyr som går med i produksjon av frukt, grønt og korn og, men det spiser vi jo alle sammen. Vi fleste som spiser kjøtt kjøper det på butikken, og de dyra har spist soya og korn. 

Er du irritert fordi du tror at veganere tror de er bedre enn deg, men egentlig er det du som er bedre enn veganerne?

Anonymkode: 99d0c...929

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Men du sparer jo ikke liv? Du er sannsynligvis ansvarlig for mange hundretalls flere dødsfall hvert år enn meg for eksempel, som kun kjøper hele dyr fra bønder og jegere jeg kjenner (gressfora), spiser hele dyret (familien vår på fire spiser 1/2 okse, to lam, én gris, 1 hjort og 5-6 høner hvert år, snout to tail), og I tillegg dyrker rundt 40% av det vegetabilske vi spiser selv, og kjøper resten så lokalt og økologisk som mulig. 

Da er vi (fire) direkte ansvarlig for 8-9 dyredødsfall hvert år (I overkant av 2 per person), mens veganere som regel bidrar til hundrevis:

https://www.ethicalomnivore.org/the-least-harm-fallacy-of-veganism/

Dette er mitt største irritasjonsmoment med veganere, den kognitive dissonansen, mangelen på logikk, og troen på at de er "bedre enn meg" fordi de ikke spiser kjøtt. 

Anonymkode: 893bd...401

Hashtag: #veganerhat

Anonymkode: 79d6c...38b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Tenk om folk kunne respektere hverandre. Hva alle andre mennesker i verden spiser eller drikker bryr meg null og niks, så lenge ingen tar skade av det. Jeg kommenterer ikke at noen ikke spiser kjøtt eller fisk og jeg forventer ingen kommentar når jeg spiser det.

Anonymkode: 29d34...b0f

Så enkelt er det. Men merkelig mange har behov for å presse sitt livssyn på andre, og det skaper naturlig nok gnisninger 

Anonymkode: 2f640...e12

[AnonymBruker]

Har venner som er både vegetarianere og veganere, og de er fine folk som jeg selvsagt ikke hater. Inviterer jeg de på middag så lager jeg selvsagt mat som er tilpasset deres diett. Har selv vært vegetarianer men helsemessig fungerer jeg best om jeg spiser kjøtt. 

Det jeg misliker med enkelte veganere er deres preken og selvhøytidelighet. Har møtt de som MÅ preke om hvor forferdelig det er at jeg spiser lik. Er ikke så hyggelig å spise et måltid med de da.  Jeg blir litt matt når jeg leser om en veganforening som er sur for at de ikke får statsstøtte for de mener de er et trossamfunn på lik linje med andre religioner. 

Jeg jobber på et hotell og folk har en tendens til å skrive i reservasjonene sine hva slags dietter de går på. Som cøliaki, melkeallergi og veganere - som om de er sidestilt med folk med alvorlige matintoleranser. Greit nok, men det er KUN veganere som skriver at de må ha de og det i restauranten. At vi har vegansk ost, melk, yoghurt, "kjøtt"boller, smør og lignende er ikke bra nok, de forventer at vi kjøper inn akkurat den typen de bruker. Ingen andre gjester krever det, kun veganere. Har hatt folk som har ringt for å høre om de tåler det glutenfrie brødtypene vi har, og om det en sjelden gang viser seg at de ikke gjør det på grunn av alvorlige ekstra allergier, så sier de at da tar de med brød selv om det er greit for oss. 

Anonymkode: b5594...f50

[Gregarious]

Callista skrev (5 timer siden):

Du bør kanskje være litt forsiktig om å uttale deg om logiske brister når du siterer Hitchens. En mann som blant annet kritiserte George W. Bush i det ene øyeblikket, og hyllet ham i det neste. Han mente at det var feigt å ville trekke seg ut av Irak og Afghanistan fordi han påstod at soldatene skapte rom for sekulære krefter i disse landene. Disse påstandene forsvarte han til sin død som forøvrig var forårsaket av hans store alkoholkonsum og kjederøykende livsstil.

I motsetning til andre, kunne Hitchens ikke innrømme når han tok feil. Han nedverdiget ofte de han var uenig med, og tålte dårlig kritikk. Hans angrep på religion demonstrerte i beste fall en overfladisk forståelse av temaet. Jeg er ikke religiøs selv, men å høre på Hitchens er like slitsomt som å delta på en preken til en av de flere fanatiske evangeliske kirkene i USA. Han er et godt eksempel på en ateistisk, radikal predikant.

Jeg tror for øvrig ikke at du trenger å bekymre deg selv med at veganere er særlig interessert i deg eller dine barn. De fleste er opptatt med egne liv, og er ikke interessert i å banke på naboens dør for å predikere om hverken det ene eller andre.

Å kritisere Hitchens logiske evner ved å peke på hans syn på Irak krigen og hans alkoholkonsum er omtrent som å vurdere Einstein ut i fra hans arroganse og det ikoniske håret hans.
At han kunne kritisere Bush en dag og støtte ham neste kalles ikke inkonsistens det kalles prinsippbasert tenkning, noe som kanskje virker fremmed i en verden der lojalitet til en "side" teller mer enn evnen til å følge et resonnement. Noe en ser klart i en verden som blir mer og mer polarisert. 

Når du kommer med utsagn som "Hans angrep på religion demonstrerte i beste fall en overfladisk forståelse av temaet." så illustrerer det vel heller mangel på argumentasjon og spastisk bruk av ad hominem. 

Han var et sårt tiltrengt "wake-up call" i en verden overgrodd av fundamentalisme og manglende ryggrader til å si i fra.

[Callista]

Gregarious skrev (12 timer siden):

Å kritisere Hitchens logiske evner ved å peke på hans syn på Irak krigen og hans alkoholkonsum er omtrent som å vurdere Einstein ut i fra hans arroganse og det ikoniske håret hans.
At han kunne kritisere Bush en dag og støtte ham neste kalles ikke inkonsistens det kalles prinsippbasert tenkning, noe som kanskje virker fremmed i en verden der lojalitet til en "side" teller mer enn evnen til å følge et resonnement. Noe en ser klart i en verden som blir mer og mer polarisert. 

Når du kommer med utsagn som "Hans angrep på religion demonstrerte i beste fall en overfladisk forståelse av temaet." så illustrerer det vel heller mangel på argumentasjon og spastisk bruk av ad hominem. 

Han var et sårt tiltrengt "wake-up call" i en verden overgrodd av fundamentalisme og manglende ryggrader til å si i fra.

Det er temmelig spesielt at du sammenligner kritikk mot Hitchens logiske evner ved å peke på at hans syn på Irak krigen er som å sammenligne Einstein og hans ikoniske hår! Det sier ganske mye om deg og din virkelighetsforståelse. De fleste er vel enig i dag om at invaderingen av Irak var et gigantisk feilsteg. Den var uten godkjenning fra FNs sikkerhetsråd, i strid med FN-pakten, og var dermed ulovlig.

USA påstod at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen, som viste seg å være løgn, eller rettere sagt, de løy om dette for å finne på en unnskyldning for å angripe Irak. Flere hundretusen døde som følge av krigen, og det er over 1 million fordrevne i landet. Tjue år etter invasjonen, så har Flyktninghjelpen beregnet at den humanitære krisen i Irak fremdeles er en av verdens største og mest uberegnelige. Denne krigen støttet Hitchens til sin død, og mente at den ville føre til en større sekularisering av Irak. Vi har jo alle sett hvordan det gikk.

Hitchens uforbeholdne støtte til krigen viser at hans logiske evner ikke var mye å skryte av.

Jeg nevnte Hitchens «kosthold» fordi jeg synes det var en ironisk betraktning i forhold til hva vi diskuterer her.

Dette er en avsporing av debatten, og jeg er derfor ikke interessert i å fortsette.

Endret 20. mai 2025 av Callista

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 15.5.2025 den 22.35):

Til en viss grad, skyldfølelse. Derfor det treffer ekstra godt. Alle vet jo at det egentlig er til det beste for planeten og dyra. Men så er bacon digg og ost er digg og vi er egoister..

Anonymkode: d6bcd...572

Tullball. Det er ingen skyldfølelse. Det er vår rett som toppen av matkjeden å utnytte de andre dyrene for vår vinning.

Anonymkode: c0f5e...4d1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Tullball. Det er ingen skyldfølelse. Det er vår rett som toppen av matkjeden å utnytte de andre dyrene for vår vinning.

Anonymkode: c0f5e...4d1

Men vi er ikke på toppen av matkjeden... Plantene spiser oss når vi dør. Ingen næring går tapt, den går bare over i en annen form. Skal du ha en god åker, så må du gjødsle med blodmel og beinmel. 

Anonymkode: 2f921...9b1

[Gregarious]

Callista skrev (3 timer siden):

Det er temmelig spesielt at du sammenligner kritikk mot Hitchens logiske evner ved å peke på at hans syn på Irak krigen er som å sammenligne Einstein og hans ikoniske hår! Det sier ganske mye om deg og din virkelighetsforståelse. De fleste er vel enig i dag om at invaderingen av Irak var et gigantisk feilsteg. Den var uten godkjenning fra FNs sikkerhetsråd, i strid med FN-pakten, og var dermed ulovlig.

USA påstod at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen, som viste seg å være løgn, eller rettere sagt, de løy om dette for å finne på en unnskyldning for å angripe Irak. Flere hundretusen døde som følge av krigen, og det er over 1 million fordrevne i landet. Tjue år etter invasjonen, så har Flyktninghjelpen beregnet at den humanitære krisen i Irak fremdeles er en av verdens største og mest uberegnelige. Denne krigen støttet Hitchens til sin død, og mente at den ville føre til en større sekularisering av Irak. Vi har jo alle sett hvordan det gikk.

Hitchens uforbeholdne støtte til krigen viser at hansC

Jeg nevnte Hitchens «kosthold» fordi jeg synes det var en ironisk betraktning i forhold til hva vi diskuterer her.

Dette er en avsporing av debatten, og jeg er derfor ikke interessert i å fortsette.

Han har forklart grundig flere ganger hvorfor han støttet Irak krigen. Å koke dette ned til 20-20 "hindsight" 14år etter hans død er ikke bare reduktivt, det er direkte banalt.

Du avviser altså hele hans logiske evne fordi du er uenig i en politisk vurdering. Det blir en slags intellektuell selvskading en måte å undergrave sin egen troverdighet på. Jeg er for eksempel ekstremt uenig med Jordan Peterson i mye, men det betyr ikke at jeg later som om han er kognitiv svak. 

Og ja det er en avsporing. En som, ble startet av deg. 

 

[Callista]

Gregarious skrev (2 timer siden):

Han har forklart grundig flere ganger hvorfor han støttet Irak krigen. Å koke dette ned til 20-20 "hindsight" 14år etter hans død er ikke bare reduktivt, det er direkte banalt.

Du avviser altså hele hans logiske evne fordi du er uenig i en politisk vurdering. Det blir en slags intellektuell selvskading en måte å undergrave sin egen troverdighet på. Jeg er for eksempel ekstremt uenig med Jordan Peterson i mye, men det betyr ikke at jeg later som om han er kognitiv svak. 

Og ja det er en avsporing. En som, ble startet av deg. 

 

Du sa, i ditt første innlegg, når du siterte Hitchens, at «den veganske ideologien angående dyr som mat har for øvrig flere logiske brister.»  Da påpekte jeg at jeg synes Hitchens sin argumentasjon, på flere områder enn Irak krigen, har logiske brister. Jeg skjønner det er vanskelig for deg å tolerere at jeg er uenig i dine synspunkter.

 

Endret 20. mai 2025 av Callista

[Gjest Maia70]

AnonymBruker skrev (19 timer siden):

Men du sparer jo ikke liv? Du er sannsynligvis ansvarlig for mange hundretalls flere dødsfall hvert år enn meg for eksempel, som kun kjøper hele dyr fra bønder og jegere jeg kjenner (gressfora), spiser hele dyret (familien vår på fire spiser 1/2 okse, to lam, én gris, 1 hjort og 5-6 høner hvert år, snout to tail), og I tillegg dyrker rundt 40% av det vegetabilske vi spiser selv, og kjøper resten så lokalt og økologisk som mulig. 

Da er vi (fire) direkte ansvarlig for 8-9 dyredødsfall hvert år (I overkant av 2 per person), mens veganere som regel bidrar til hundrevis:

https://www.ethicalomnivore.org/the-least-harm-fallacy-of-veganism/

Dette er mitt største irritasjonsmoment med veganere, den kognitive dissonansen, mangelen på logikk, og troen på at de er "bedre enn meg" fordi de ikke spiser kjøtt. 

Anonymkode: 893bd...401

Det er bra at dere kjøper fra bønder og dyrker mye hjemme. Men spiser familien din bare hjemme? Og lages alt fra bunnen eller kommer det også inn animalsk i ferdigprodukter? Hvor mange måltider med kjøtt spiser dere ute hvert år?
Og jeg kjøper ikke at en veganer "som regel bidrar til hundrevis" av dyredødsfall hvert år. Hvor mye bidrar industridyrehold til, i tillegg til dyrene som slaktes? Driver ikke de jordbruk, driver de ikke jorda? Sprøyter ikke? Bruker ikke enorme områder til beite og høsting av gress (som er en monokultur)? Hvor mye ville dyr fordrives av de store beitene? Hvor mye ville dyr blir drept pga kjøttindustrien? Her jeg bor ble det skutt en gaupe for et par år siden pga den ene bonden som har 40 sau i dette området. Nylig skjøt han en grevling også, som ikke hadde tatt noe sau, han bare trodde det.
Uansett, hvor mye industridyrehold vs industrilandbruk med planter tar livet av dyr er diskutabelt i det uendelige, og vi vil aldri få sikre tall på det.
Men det vi derimot vet, det som er harde tall, er at dette er mengden av dyr som går til kjøttspising verden over hver dag:

"About 900,000 cows are slaughtered every day. If every cow was 2 meters long, and they all walked right behind each other, this line of cows would stretch for 1800 kilometers.1 This represents the number of cows slaughtered every day.

For chickens, the daily count is extremely large – 202 million chickens every day. To comprehend the scale, it is better to bring it down to the average minute: 140,000 chickens are slaughtered every minute.

The number of fish killed every day is very uncertain. I discuss this in some detail at the end of this article. But while the uncertainties are large, it is clear that the number of fish killed is large: certainly, hundreds of millions of fish are killed every day."
https://ourworldindata.org/how-many-animals-get-slaughtered-every-day

[Gregarious]

Callista skrev (2 timer siden):

Du sa, i ditt første innlegg, når du siterte Hitchens, at «den veganske ideologien angående dyr som mat har for øvrig flere logiske brister.»  Da påpekte jeg at jeg synes Hitchens sin argumentasjon, på flere områder enn Irak krigen, har logiske brister. Jeg skjønner det er vanskelig for deg å tolerere at jeg er uenig i dine synspunkter.

 

Ja du kan fortelle deg det selv, men sannheten var en ren ad hominem ytring med ord som : "ikke innrømme feil, nedverdiget andre, tålte ikke kritikk, overflatisk forståelse, som fanatisk evangelist, radikal predikant, logiske evner ikke var mye å skryte av, hans store alkoholkonsum og kjederøykende livsstil.

Men det var "bare" logiske brister du ville påpeke....

[AnonymBruker]

Gregarious skrev (5 minutter siden):

Ja du kan fortelle deg det selv, men sannheten var en ren ad hominem ytring med ord som : "ikke innrømme feil, nedverdiget andre, tålte ikke kritikk, overflatisk forståelse, som fanatisk evangelist, radikal predikant, logiske evner ikke var mye å skryte av, hans store alkoholkonsum og kjederøykende livsstil.

Men det var "bare" logiske brister du ville påpeke....

Hvorfor har det logiske brister? Jeg er ikke vegan nå men har vært. Jeg vet!!

Det er bunnsolid å ikke ønske å spise noen. Det at man ikke ønsker å spise noen, og noen står i sentrum i både fangenskap og blir drept, det er heller normal kosten som ikke kan svare for seg. Hvorfor har vi reklamer om glade kyllinger? Fordi det vanlige for mennesker er å ha empati, det går imot vår omtanke å spise noen. De fleste har jo og må ha en distanse og går to løp samtisig, glad i dyr, spiser dyr. Jeg gjør å og må inrømme det at det er både feigt og rart.

Anonymkode: 1d348...9cb

[Skogstrolle]

Miaauuuu0987654321 skrev (På 15.5.2025 den 22.30):

Hvorfor hater dere veganere?

 

Fortell gjerne om hvor mange veganere dere faktisk har møtt, i virkeligheten, og hva som gjør at flertallet hater de så ekstremt 😁

Jeg elsker på være veganer, men hatet fra alle på nett gjør at jeg revurderer det hver eneste dag. Er det bedre for alle om jeg begynner å spise kjøtt igjen? 

Dere?? Snakk om å kaste alle over en kam 🤪

Men, når det er sagt, så tror ALLE veganerne at ALT i HEELE VERDEN dreier seg om dem!!

[Gregarious]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Hvorfor har det logiske brister? Jeg er ikke vegan nå men har vært. Jeg vet!!

Det er bunnsolid å ikke ønske å spise noen. Det at man ikke ønsker å spise noen, og noen står i sentrum i både fangenskap og blir drept, det er heller normal kosten som ikke kan svare for seg. Hvorfor har vi reklamer om glade kyllinger? Fordi det vanlige for mennesker er å ha empati, det går imot vår omtanke å spise noen. De fleste har jo og må ha en distanse og går to løp samtisig, glad i dyr, spiser dyr. Jeg gjør å og må inrømme det at det er både feigt og rart.

Anonymkode: 1d348...9cb

Det finnes ulike ideologiske varianter blant vegetarianere, men påstanden om at det i seg selv er moralsk galt å spise dyr, er ikke holdbar.

Det moralske spørsmålet handler i bunn og grunn om hvordan dyret opplever sin eksistens. Med andre ord, det finnes både "moralsk" og "umoralsk" kjøtt, avhengig av dyrets livskvalitet.

Dersom et dyr avles opp til mat, men får leve et liv preget av mer positive enn negative opplevelser så er det ikke noe etisk problem.

Et slikt liv er verdt å leve uavhengig av hvordan det avsluttes.

[AnonymBruker]

Det er så utrolig mange som skriver at de ikke hater veganere, MEN......så skriver de likevel noe som gjør helt helt tydelig at de virkelig ikke liker veganere. 

Hvorfor gidde å lyve for seg selv? 

 

Anonymkode: 99d0c...929

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 timer siden):

Har venner som er både vegetarianere og veganere, og de er fine folk som jeg selvsagt ikke hater. Inviterer jeg de på middag så lager jeg selvsagt mat som er tilpasset deres diett. Har selv vært vegetarianer men helsemessig fungerer jeg best om jeg spiser kjøtt. 

Det jeg misliker med enkelte veganere er deres preken og selvhøytidelighet. Har møtt de som MÅ preke om hvor forferdelig det er at jeg spiser lik. Er ikke så hyggelig å spise et måltid med de da.  Jeg blir litt matt når jeg leser om en veganforening som er sur for at de ikke får statsstøtte for de mener de er et trossamfunn på lik linje med andre religioner. 

Jeg jobber på et hotell og folk har en tendens til å skrive i reservasjonene sine hva slags dietter de går på. Som cøliaki, melkeallergi og veganere - som om de er sidestilt med folk med alvorlige matintoleranser. Greit nok, men det er KUN veganere som skriver at de må ha de og det i restauranten. At vi har vegansk ost, melk, yoghurt, "kjøtt"boller, smør og lignende er ikke bra nok, de forventer at vi kjøper inn akkurat den typen de bruker. Ingen andre gjester krever det, kun veganere. Har hatt folk som har ringt for å høre om de tåler det glutenfrie brødtypene vi har, og om det en sjelden gang viser seg at de ikke gjør det på grunn av alvorlige ekstra allergier, så sier de at da tar de med brød selv om det er greit for oss. 

Anonymkode: b5594...f50

For få dager siden hørte jeg et lengre intervju med lederen av veganforbundet på radio (tror det var en halvtime-time). Midt i det fikk han et spørsmål rundt det med hvorfor man kan kalle dette livsyn og å likestille det med religion/trossamfunn. Etter å ha lest i denne tråden var jeg spent på hva han ville svare på det.

Men han svarte faktisk aldri på spørsmålet! Derimot begynte han å snakke om helt andre ting som handlet om vegansaken.

Når ikke en gang lederen i en sjelden lang taletid på landets største radiokanaler ikke en gang greier å forklare og forsvare hvorfor det de driver med bør kalles et livssyn, da kan de virkelig ikke forvente at andre skal forstå

(Ellers hadde han en god radiostemme, sa en del ting som jeg mener bikker over i det fanatiske, men det meste som ble sagt er jo meninger/saker som mange andre dyre- og miljøvernorganisasjoner kjemper for, ergo ikke noe veldig spesielt som definerer dem, slik jeg forstår det som skrives og sies.)

 

Anonymkode: bc0e4...9cd

[AnonymBruker]

Skogstrolle skrev (5 timer siden):

Dere?? Snakk om å kaste alle over en kam 🤪

Men, når det er sagt, så tror ALLE veganerne at ALT i HEELE VERDEN dreier seg om dem!!

TS her

 

Ja, helt riktig, jeg som veganer har aldri turt å si det til noen andre før nå pga jeg er redd for reaksjoner som disse.

Kan dere ikke bare svare på disse spørsmålene i stedet for å komme med masse rare ‘fakta’?;

 

-Hvor mange veganere har dere blitt kjent med?

-Hvordan har dere blitt kjent med de?

-Hva har de sagt som provoserer dere så fælt? 
Handler det mest om den inviduelles holdning eller hele livssynet/kostholdet i seg selv?

-Hva er fordelen ved å drepe dyr? Hvorfor ikke heller drepe deres egen hund/katt?

 

-Hvor mange kjenner dere som jakter sitt eget dyr osv?

(De fleste jeg kjenner kjøper pølser fra Rema og tenker ikke mye mer over hvor det kommer fra.

Dersom alle hadde jaktet på+slaktet+produsert alle kjøttprodukter de konsumerer hadde jeg hatt langt mer respekt for de. Men ingen jeg har møtt hadde orket dette.

Så også,

-Hvor finner dere alle disse folkene som hadde orket å slakte det dyret de skulle spist?)

(Personlig hadde jeg aldri klart å slakte et dyr som ligner min eget hest/katt feks))

 

Og!! jeg skulle gjerne visst hvordan dere kom i kontakt med andre veganere, for etter 25 år i hovedstaden har jeg fortsatt ikke funnet en eneste en😅

Heldigvis tør jeg å diskutere det mer nå selv om jeg ser hvor mye motstand jeg får. Bare ber dere lese spørsmålene og svare på de i stedet for å bidra med masse tilfeldige fakta???

 

TS

Anonymkode: 67a16...16c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Det er så utrolig mange som skriver at de ikke hater veganere, MEN......så skriver de likevel noe som gjør helt helt tydelig at de virkelig ikke liker veganere. 

Hvorfor gidde å lyve for seg selv? 

 

Anonymkode: 99d0c...929

I det norske språk (og mange andre språk) er det en stor forskjell på hate og mislike.

Anonymkode: 2f921...9b1

[AnonymBruker]

Jeg hater ikke generelt «veganere», alle under en kam.

Men jeg sterkt misliker dem som skal lage så stort nummer ut av det, som skal presse hva de tenker på andre. Få andre til å «se lyset», og bruker visuelle virkemidler, krasse ord og uttrykk for å provosere.

Jeg synes vi alle kan leve og spise det vi ønsker, uten at man skal bli sure for det valget andre tar. Og det er mange veganere som nettopp blir sure.

Jeg vet at det er likt andre veien, mange som nekter å smake på noe pga. det er vegansk. Begge deler er å gå for langt.

Jeg ble bedt med til en litt stor samling en gang, rundt 30 stk. Ble spurt av verten om å ta med en kake. Jeg tok med en grei sjokoladekake, enkel. Det var 1 veganer der, jeg kjente kun en håndfull av de som skulle være med, så jeg tenkte ikke over noen spesielle matvalg, men den ene veganeren ble dritsur for at jeg hadde med en kake de ikke kunne spise.

Jeg følte jo jeg måtte beklage meg, selv om jeg ikke hadde gjort noe galt. «Kake» var oppdraget, ikke noe mer eller mindre.

Nå vet jeg at flertallet av veganere ikke er slik, men stereotypisk er det den typen person mange tenker på når de får høre at noen er vegansk. Og det er jo noe å mislike. 

Anonymkode: 7bffb...786