R&R - Marius Borg Høiby

[PusheenPusheen]

TigerK skrev (4 minutter siden):

Hei. Lurer oppriktig på hva som er «riktig» svar på spørsmål som: «Er det noen som mener at saken om MBH er heksejakt og ryktespredning?», eller «Hvem har uttalt det uthevede, og i hvilken sammenheng?». Hvis man svarer med brukernavn som har skrevet noe slikt, så er det brukerdebatt, og hvis man svarer med at det er mulig å søke det opp, så blir det slettet som avsporing.  Hva er et godt svar på en slik henvendelse? 

Nesten som man kan anta at man bør la sånne spørsmål stå ubesvart, og at man med sånne spørsmål må regne med å bli parkert 

[~ Ada ~]

TigerK skrev (5 timer siden):

Hei. Lurer oppriktig på hva som er «riktig» svar på spørsmål som: «Er det noen som mener at saken om MBH er heksejakt og ryktespredning?», eller «Hvem har uttalt det uthevede, og i hvilken sammenheng?». Hvis man svarer med brukernavn som har skrevet noe slikt, så er det brukerdebatt, og hvis man svarer med at det er mulig å søke det opp, så blir det slettet som avsporing.  Hva er et godt svar på en slik henvendelse? 

Det er vel bare å sitere innlegget der det ble skrevet? "Det ble skrevet her: "...." eller "det ble skrevet her av Ada...". Så lenge det er fokus på hva vedkommende har skrevet, er det jo ikke brukerdebatt. Men metafokus (heksejakt og ryktespredning) kan sikkert slettes som avsporing, vil jeg tro?

[Forumansvarlig]

TigerK skrev (På 3.7.2025 den 13.14):

Hei. Lurer oppriktig på hva som er «riktig» svar på spørsmål som: «Er det noen som mener at saken om MBH er heksejakt og ryktespredning?», eller «Hvem har uttalt det uthevede, og i hvilken sammenheng?». Hvis man svarer med brukernavn som har skrevet noe slikt, så er det brukerdebatt, og hvis man svarer med at det er mulig å søke det opp, så blir det slettet som avsporing.  Hva er et godt svar på en slik henvendelse? 

Hvis det er brukere som har uttalt dette så er det enklest å henvise til de som har sagt det. Det er som sagt lov å diskutere en brukers ytringer. Men det er forskjell på, "Brukernavn" skrev dette her (sitat), og "Brukernavn" kommer alltid med slike uttalelser.

[Krokenguri]

Hei jeg bare lurer på denne regelen ang  at man skal lenke informasjon  som støtter egne påstander, eller henvise til dem.

Spesielt i Marius tråden og en tråd til, ser jeg at det ligger liksom høyere krav til noen brukere å legge ved kjent informasjon  , mens andre brukere aldri legger ved slik informasjon. 

Det er mye jobb å finne informasjon  og legge ved lenke. Hvis ett svar krever mer enn en lenke og man kun har en nettleser på tlf, er det også mye jobb og teksten risikerer  å bli borte.

Jeg ser at påstander som ikke henviser til  kjent informasjon,  og blir etterspurt om sånt, ofte blir stående ubesvart.

De  innlegg som blir lenket  og sitert  iht kjent informasjon  som viser til at informasjon de gir er feil. Blir ikke lest og man fortsetter feilinformasjonen etter  man er blitt gjort oppmerksom  på at det ikke stemmer . Feks påstander  om hva ofrene føler etc, også har de uttalt selv om akkuat hva de føler, og man legger ved dette. Så Istedenfor  å ta den infoen  til seg, så fortsetter  påstandene og kjører på med hets mot den som har opplyst dem.  Dette gjelder det meste  som har med lenker.  Den vanlige påstanden er at man da støtter  marius sine handlinger  uansett hva svaret er, eller en ren brukerdebatt.  Etc.

Dette er de samme brukerne, som aldri legger  ved kjent informasjon på sine udokumenterte påstander,  aldri noe som støtter  påstandene sine, og som stadig kjører bruker debatt. Og ignorerer  totalt informasjon  som viser noe annet. Eller kjører på med masse påstander som det ikke eksisterer  noe informasjon  rundt.

Jeg ser at mange innlegg der andre brukere har brukt mye tid på å finne informasjon  og laget lenker, svart uten brukerdebatt, er svar som også blir slettet. Mens andre svar som går på brukerdebatt og som er direkte feilinformasjon  får stå. 

Så spørsmålet  er jo egentlig  hvorfor er det mer krav til enkelte brukere å verifisere det man skriver med lenker og informasjon,  når andre brukere ikke har lagt med en eneste lenke, på sine påstander. Noen her har knapt lagt ved en eneste lenke, siden saken startet.

Det blir sånn, slenge ut en påstand,  som egentlig  svaret tar to sek å sjekke ut på google er feil eller riktig. Men sjekker ingenting  før man slenger det  ut, så skal alle andre finne det, for så ikke lese det og krangle på at det du har  dokumentert  nermest ikke eksisterer, når det ikke stemmer med hva man tror. Fakta  er ikke så nøye, og så prøve å finne akke mulige  måter å henge ut denne personen på, innenfor forumregler, som ofte mislykkes i direkte  brukerdebatter.

mange her beskytter Marius  står det feks ,  like etter man er gjort oppmerksom  på  at de har kommet med feil informasjon.  Så spør du hva mener du med dette.  Fordi meldingen innholder ingenting  om hvilken  mrning de mener beskytter  marius, hvem de sikter til, og evnt hvorfor  de mener det er beskyttelse.( trakk frem et eksempel  mange bruker og et eksempel  som man ser nermest daglig i tråden)

 

 

 

 

Endret 5. juli av Krokenguri
La til siste avsnitt, skrivefeil

[Kollontaj]

Ja, det er veldig pussig. Nesten som spekulasjon er det som er godkjent atferd i tråden mens andre som ikke er enig i spekulasjonen må ha linker som underbygger sine argumenter. Merkelig skue. 

Å finne linker til «ukjent info» skal liksom være oppgaven til de som er skeptiske til spekulasjonen. 
 

 

 

Endret 5. juli av Kollontaj

[Rev. Revenge]

På grunn av innholdet i de to ovenstående som jeg støtter fullt, har det blitt en lidelse å lese disse trådene når faktafeil blir stående. Det virker som om innlegg med feilinformasjon og udokumenterte påstander får stå pga. antall klikk. Og slik blir feilinformasjon og udokumenterte påstander til falske sannheter.

Veldig spesielt at slikt godkjennes.

[Sur sitron]

Krokenguri skrev (På 5.7.2025 den 8.05):

Hei jeg bare lurer på denne regelen ang  at man skal lenke informasjon  som støtter egne påstander, eller henvise til dem.

Spesielt i Marius tråden og en tråd til, ser jeg at det ligger liksom høyere krav til noen brukere å legge ved kjent informasjon  , mens andre brukere aldri legger ved slik informasjon. 

Det er mye jobb å finne informasjon  og legge ved lenke. Hvis ett svar krever mer enn en lenke og man kun har en nettleser på tlf, er det også mye jobb og teksten risikerer  å bli borte.

Jeg ser at påstander som ikke henviser til  kjent informasjon,  og blir etterspurt om sånt, ofte blir stående ubesvart.

De  innlegg som blir lenket  og sitert  iht kjent informasjon  som viser til at informasjon de gir er feil. Blir ikke lest og man fortsetter feilinformasjonen etter  man er blitt gjort oppmerksom  på at det ikke stemmer . Feks påstander  om hva ofrene føler etc, også har de uttalt selv om akkuat hva de føler, og man legger ved dette. Så Istedenfor  å ta den infoen  til seg, så fortsetter  påstandene og kjører på med hets mot den som har opplyst dem.  Dette gjelder det meste  som har med lenker.  Den vanlige påstanden er at man da støtter  marius sine handlinger  uansett hva svaret er, eller en ren brukerdebatt.  Etc.

Dette er de samme brukerne, som aldri legger  ved kjent informasjon på sine udokumenterte påstander,  aldri noe som støtter  påstandene sine, og som stadig kjører bruker debatt. Og ignorerer  totalt informasjon  som viser noe annet. Eller kjører på med masse påstander som det ikke eksisterer  noe informasjon  rundt.

Jeg ser at mange innlegg der andre brukere har brukt mye tid på å finne informasjon  og laget lenker, svart uten brukerdebatt, er svar som også blir slettet. Mens andre svar som går på brukerdebatt og som er direkte feilinformasjon  får stå. 

Så spørsmålet  er jo egentlig  hvorfor er det mer krav til enkelte brukere å verifisere det man skriver med lenker og informasjon,  når andre brukere ikke har lagt med en eneste lenke, på sine påstander. Noen her har knapt lagt ved en eneste lenke, siden saken startet.

Det blir sånn, slenge ut en påstand,  som egentlig  svaret tar to sek å sjekke ut på google er feil eller riktig. Men sjekker ingenting  før man slenger det  ut, så skal alle andre finne det, for så ikke lese det og krangle på at det du har  dokumentert  nermest ikke eksisterer, når det ikke stemmer med hva man tror. Fakta  er ikke så nøye, og så prøve å finne akke mulige  måter å henge ut denne personen på, innenfor forumregler, som ofte mislykkes i direkte  brukerdebatter.

mange her beskytter Marius  står det feks ,  like etter man er gjort oppmerksom  på  at de har kommet med feil informasjon.  Så spør du hva mener du med dette.  Fordi meldingen innholder ingenting  om hvilken  mrning de mener beskytter  marius, hvem de sikter til, og evnt hvorfor  de mener det er beskyttelse.( trakk frem et eksempel  mange bruker og et eksempel  som man ser nermest daglig i tråden)

 

 

 

 

Alle kan jo legge ut påstander dersom man slipper å dokumentere hvor man har hentet informasjonen.

Endret 6. juli av Sur sitron

[PusheenPusheen]

Jeg lurer på om det faktisk er nødvendig å linke til noe som er blitt linket til en million ganger tidligere, med mindre det er noe helt spesifikt man tar opp? Er ofte jeg nevner noe på et generelt grunnlag og som man ellers har snakket mye om gjennom tråden. Må det også likevel linkes til? Har ikke gjort det, da det aldri har vært tilbakemelding på at man bør linke. Linker som sagt selvsagt hvis det er et sitat eller noe spesifikt jeg vil diskutere.

Endret 6. juli av PusheenPusheen

[Kollontaj]

I de fleste tråder er det slik at fakta som har vært godt dokumentert tidligere og dermed kjent for brukere og moderator, må du ikke dokumentere kontinuerlig. Jeg vet ikke hva slags dokumentasjon dere snakker om, egentlig. Fikk bare et bestemt inntrykk av at du mener at dokumentasjon er unødvendig jmf innleggene dine over. 

[PusheenPusheen]

Kollontaj skrev (12 minutter siden):

I de fleste tråder er det slik at fakta som har vært godt dokumentert tidligere og dermed kjent for brukere og moderator, må du ikke dokumentere kontinuerlig. Jeg vet ikke hva slags dokumentasjon dere snakker om, egentlig. Fikk bare et bestemt inntrykk av at du mener at dokumentasjon er unødvendig jmf innleggene dine over. 

Er sikkert ikke meg du svarer nå, siden jeg ikke har skrevet noe om dette før, men vet heller ikke hva det er snakk om her i utgangspunktet. Er dog enig i at hvert fall ny informasjon skal dokumenteres, og som jeg sa, hvis det er noe spesifikt man tar opp. Hearsay er selvsagt regnet som spekulasjon, så det bør man jo unngå. Ellers tanker og tolkninger man gjør seg bør være innafor, så lenge man er tydelig på at det er tanker man gjør seg opp personlig. Tror jeg? 

[Sur sitron]

Kollontaj skrev (14 minutter siden):

I de fleste tråder er det slik at fakta som har vært godt dokumentert tidligere og dermed kjent for brukere og moderator, må du ikke dokumentere kontinuerlig. Jeg vet ikke hva slags dokumentasjon dere snakker om, egentlig. Fikk bare et bestemt inntrykk av at du mener at dokumentasjon er unødvendig jmf innleggene dine over. 

Jeg er flink til å søke, men har til dags dato aldri funnet tilbake til de påståtte dokumenterte påstandene til vedkommende og da rapporterer jeg dem når jeg har tid og anledning. Du kan ikke si noe er kjent for brukerne - mener du da alle brukerne? Vet du hva alle brukerne kjenner til? Da kan jo kanskje du hjelpe Krokenguri og finne tilbake til denne informasjonen og dele med oss andre? Det hadde vært til god hjelp. 

[Sur sitron]

PusheenPusheen skrev (1 minutt siden):

Er sikkert ikke meg du svarer nå, siden jeg ikke har skrevet noe om dette før, men vet heller ikke hva det er snakk om her i utgangspunktet. Er dog enig i at hvert fall ny informasjon skal dokumenteres, og som jeg sa, hvis det er noe spesifikt man tar opp. Hearsay er selvsagt regnet som spekulasjon, så det bør man jo unngå. Ellers tanker og tolkninger man gjør seg bør være innafor, så lenge man er tydelig på at det er tanker man gjør seg opp personlig. Tror jeg? 

Men da skriver man at det er noe man tror event, tenker. Man skriver det ikke som om det skulle vært kjente fakta som man ikke dokumenterer fordi man oppgir å ha dokumentert det før. 

Det er fullt lov å mene noe og å ytre sine meninger (dersom det ikke er rasistisk el andre forbudte meninger) - men da skriver man tydelig at dette er noe man tror eller mener. 

[PusheenPusheen]

Sur sitron skrev (Akkurat nå):

Men da skriver man at det er noe man tror event, tenker. Man skriver det ikke som om det skulle vært kjente fakta som man ikke dokumenterer fordi man oppgir å ha dokumentert det før. 

Det er fullt lov å mene noe og å ytre sine meninger (dersom det ikke er rasistisk el andre forbudte meninger) - men da skriver man tydelig at dette er noe man tror eller mener. 

Det er jeg selvsagt enig i.

[Krokenguri]

Sur sitron skrev (1 time siden):

Så du mener oppriktig at folk skal få skrive påståtte fakta uten å dokumentere hvor de har det fra? 

Hvor har du det fra at drt er det jeg skulle mene?

[Kollontaj]

Sur sitron skrev (39 minutter siden):

Jeg er flink til å søke, men har til dags dato aldri funnet tilbake til de påståtte dokumenterte påstandene til vedkommende og da rapporterer jeg dem når jeg har tid og anledning. Du kan ikke si noe er kjent for brukerne - mener du da alle brukerne? Vet du hva alle brukerne kjenner til? Da kan jo kanskje du hjelpe Krokenguri og finne tilbake til denne informasjonen og dele med oss andre? Det hadde vært til god hjelp. 

Hvis man kommer som ny bruker inn i en tråd, kan man ikke forvente full service og at kjent info blir dokumentert for deg, da får man skumme tråden. Høres vanskelig nok ut, men ellers kan man jo opprette nye brukere hver dag og ødelegge tråder med krav om dokumentasjon (og da mener jeg ikke dokumentasjon som «MBH er ……. og det er moren hans også» (for det er spekulasjon og ryktespredning), men f.eks. om tidspunkter og hendelser som er dokumentert og kan lenkes til for å nevne noe. 

Endret 6. juli av Kollontaj

[Sur sitron]

Krokenguri skrev (24 minutter siden):

Hvor har du det fra at drt er det jeg skulle mene?

Nei, si det. Hva mente du egentlig - sånn kort fortalt? Kort og konsist er det beste.

[Sur sitron]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Hvis man kommer som ny bruker inn i en tråd, kan man ikke forvente full service og at kjent info blir dokumentert for deg, da får man skumme tråden. Høres vanskelig nok ut, men ellers kan man jo opprette nye brukere hver dag og ødelegge tråder med krav om dokumentasjon (og da mener jeg ikke dokumentasjon som «MBH er ……. og det er moren hans også» (for det er spekulasjon og ryktespredning), men f.eks. om tidspunkter og hendelser som er dokumentert og kan lenkes til for å nevne noe. 

Så flott - da håper jeg moderatorene mener det samme når vi andre også gjør det sånn 😀 Min feil - trodde det var regelen her at man dokumenterer en påstand med link. Veldig greit og tidsbesparende å slippe det. Skulle ønske jeg visste det tidligere. 

[Kollontaj]

Sur sitron skrev (Akkurat nå):

Så flott - da håper jeg moderatorene mener det samme når vi andre også gjør det sånn 😀 Min feil - trodde det var regelen her at man dokumenterer en påstand med link. Veldig greit og tidsbesparende å slippe det. Skulle ønske jeg visste det tidligere. 

Nye påstander, ja. Du trenger ikke vri på det jeg skriver. 

[Sur sitron]

Ok - så man må dokumentere nye påstander. Men når det er noe som er skrevet før så holder det med å si at dette er velkjent og dokumentert tidligere? Supert - takk for informasjon. 

[Kollontaj]

Sur sitron skrev (1 minutt siden):

Ok - så man må dokumentere nye påstander. Men når det er noe som er skrevet før så holder det med å si at dette er velkjent og dokumentert tidligere? Supert - takk for informasjon. 

Du må nesten høre med moderator, men f.eks. i CBE-tråden må man ikke dokumentere hver gang man nevner at de forfalsket kommentarer på bloggen. Kjent info. Mindre kjent info (hvis noen har nevnt noe en gang i november med link f.eks. og det ikke har blitt fulgt opp etterpå) bør du kunne dokumentere igjen, mener jeg. Virker ikke som det er et stort problem i MBH-tråden, den går mest på repeat.