Marius Borg Høiby

[Leonaen]

Medavhengihet eller ikke. Har de ikke hatt noen profesjonelle å rådføre seg med? Hadde jeg hatt ressurser tilgjengelig noe som jeg regner med de har, og jeg hadde følt meg rådvill mtp eget barn, så hadde jeg kanskje tenkt at jeg trengte hjelp til å se ting tydelig og da hadde jeg oppsøkt psykolog. Det må de vel ha hatt tilgang til? 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner og brukerdebatt.

Forumansvarlig

[Gjest Natron]

Isild skrev (1 time siden):

JS sendte sms om vold i Januar 2023, og i Mars 2023 møtte MM ulike aktører i arbeidet mot vold mot kvinner, og besøkte krisesenter - på offisiellt oppdrag. 

Hvis denne damen skal være vårt statsoverhode, så syns jeg faktisk vi kan kreve å få svar på hvorfor hun IKKE anmeldte volden hun fikk vite om. 

Hvis de bare fortsetter å tie nå, så burde de få sparken syns jeg. Dette går jo faktisk ikke an. 

Hva mener du de skulle gjort? Skulket jobben og sagt dessverre kan vi ikke delta på jobb pga. personlig konflikt angående temaet? Hvordan ville dette blitt mottatt offentlig halvannet år før den personlige bakgrunnen sprakk? Kanskje de da trodde det var et engangstilfelle? Hvilket signal vil det sende dersom høye beskyttere av en organisasjon mot voldsofre bare trekker seg, uten en troverdig forklaring?

Én ting er å være på jobb som kongelig, noe annet er å være forelder til en ustyrlig voksen mann privat og alt det JS har fortalt påvirker innenfor husets fire vegger.

 

TrineTrollet skrev (1 time siden):

- Og midt oppe i disse kulissene visste de om at MBH hadde utøvd vold mot JS, hans kjæreste gjennom flere år - uten å ha fulgt henne opp, ikke engang svart på hennes åpenbare vanskelige erfaringer som det å være et voldsoffer. 
Det er skammelig. 

De har uttrykt sympati.

Som voldsoffer har jeg selv ikke erfart at svigers fulgte meg opp på noen måte da de fikk vite om sønnens adferd. Bestyrtet og sjokkert, men ingen ord verken om å anmelde eller å holde meg i hånden mens vi bodde sammen. Heller ikke svogers eller bekjentskap. De hadde nok med å innse at sønn/bror/venn ikke bare var god og snill og ellers helst ikke bli innblandet.

Jeg skjønner veldig godt att foreldre ikke står først i køen når det gjelder anmeldelser av egne barn. 

Endret 13. november 2024 av Natron

[~ Ada ~]

pøbelsara skrev (39 minutter siden):

Ja - og det gir også meg som snakker om at dette må handle om medavhengighet, rett. Å være medavhengig er heller ikke noe man bare lett og enkelt slutter med, eller noe man velger å gjøre. Da hadde det jo ikke vært et problem. jeg sier ikke at de ikke har vært medavhengige. Men det om står er jo at de som er rundt, må la den som står midt i det, ta ansvaret sjæl. og der har det sviktet. Men de medavhengige er jo ikke onde personer - de vil jo faktisk bare vel - selv om hjelpen forsterker og perverterer, og gjør alt verre, så er den jo ment som hjelp.

Medavhengighet beskriver bare en konsekvens av dynamikken i slike forhold. Den kan også oppstå i forhold med partnervold, som hos de fornærmede. I begge tilfeller (pårørende, voldsutsatte) kan en jo si at det bare er å sette grenser, slippe taket og komme seg ut. For det er jo det eneste rette å gjøre i usunne, skadelige relasjoner. Men, vi sier ikke (bør i hvert fall ikke) til voldsutsatte "hvorfor lot du det skje, hvorfor avsluttet du ikke forholdet?", fordi vi kjenner til denne dynamikken, og til traumebånd mm. Det er synd å se at det tilsynelatende er mindre forståelse for at det er tilsvarende mekanismer i sving hos pårørende eller andre medavhengige (nei, jeg aner ikke om det er aktuelt i denne saken).

[Gjest NordreSving]

Leonaen skrev (20 minutter siden):

Medavhengihet eller ikke. Har de ikke hatt noen profesjonelle å rådføre seg med? Hadde jeg hatt ressurser tilgjengelig noe som jeg regner med de har, og jeg hadde følt meg rådvill mtp eget barn, så hadde jeg kanskje tenkt at jeg trengte hjelp til å se ting tydelig og da hadde jeg oppsøkt psykolog. Det må de vel ha hatt tilgang til? 

Det fordrer at de mente at han hadde avvikende utvikling. Brevet fra 20-års dagen er en studie i å ikke ta innover seg at der kan være et problem. 

 

«Rollen har også vist seg vanskelig å tolke. Alt fra foreldre som har kommet med bekymringer og velmente råd, til lærere som alltid har hatt andre forventninger til Marius sin oppførsel enn til andres»

Hun trekker paralleller til sitt eget ungdomsopprør og skriver at det ville ha sett mye verre ut.  Og hun snakker om fordommer: 

«Hvis vi tar det på alvor så prøver vi vel å se nyansene, og menneskene som hele, med muligheter, istedenfor at vi prøver å presse dem inn i små rom av fordommer»

Hun avslutter brevet med å si at han er en «sjeldent nydelig ung mann». 

https://www.kongehuset.no/nyhet.html?tid=139967&sek=26939

Lista begynner å bli svært, svært lang i forhold til MM som har holdt hånden over sin sønn og ikke villet se realitetene. Senest da hun misbrukte informasjon om pågripelse. 
 

[Gjest NordreSving]

~ Ada ~ skrev (20 minutter siden):

Medavhengighet beskriver bare en konsekvens av dynamikken i slike forhold. Den kan også oppstå i forhold med partnervold, som hos de fornærmede. I begge tilfeller (pårørende, voldsutsatte) kan en jo si at det bare er å sette grenser, slippe taket og komme seg ut. For det er jo det eneste rette å gjøre i usunne, skadelige relasjoner. Men, vi sier ikke (bør i hvert fall ikke) til voldsutsatte "hvorfor lot du det skje, hvorfor avsluttet du ikke forholdet?", fordi vi kjenner til denne dynamikken, og til traumebånd mm. Det er synd å se at det tilsynelatende er mindre forståelse for at det er tilsvarende mekanismer i sving hos pårørende eller andre medavhengige (nei, jeg aner ikke om det er aktuelt i denne saken).

Personlig synes jeg det er svært stor forskjell på å være offer for faktisk vold i et kjæresteforhold og å være pårørende til voldsmannen. Der er noen ekstreme bindinger og mekanismer i et slikt forhold der det dreier seg om kjærlighet mellom to mennesker. I den ene relasjonen er jo kjærligheten helt annerledes, enn mellom mor og barn. I tillegg til volden som påvirker egen selvtillit og følelse av verdi. Og lengselen etter det som jo er bra. Du ser helt bort fra hvordan summen av dette bryter den andre ned. 

Endret 13. november 2024 av NordreSving
Språk

[Gjest Natron]

Leonaen skrev (41 minutter siden):

Medavhengihet eller ikke. Har de ikke hatt noen profesjonelle å rådføre seg med? Hadde jeg hatt ressurser tilgjengelig noe som jeg regner med de har, og jeg hadde følt meg rådvill mtp eget barn, så hadde jeg kanskje tenkt at jeg trengte hjelp til å se ting tydelig og da hadde jeg oppsøkt psykolog. Det må de vel ha hatt tilgang til? 

Vi vet jo ikke hva de faktisk har gjort i det private, om de har innhentet råd eller veiledning, kontaktet fagfolk eller ikke. Jeg regner med at situasjonen har vært krevende å stå i med både medavhengighet, maktesløshet, avmakt og apati. Det betyr ikke at de ikke har gjort noenting. Uansett hva de har gjort og ikke gjort, kan vi vel ikke si at det er noen stor suksess i håndtering av saken nå bortsett fra å frata MBH førerkort og våpenlisens. Det er  forøvrig ingen garanti for at han ikke setter seg bak rattet eller rører et våpen igjen.

[Gjest Kattedama]

NordreSving skrev (9 minutter siden):

Det fordrer at de mente at han hadde avvikende utvikling. Brevet fra 20-års dagen er en studie i å ikke ta innover seg at der kan være et problem. 

 

«Rollen har også vist seg vanskelig å tolke. Alt fra foreldre som har kommet med bekymringer og velmente råd, til lærere som alltid har hatt andre forventninger til Marius sin oppførsel enn til andres»

Hun trekker paralleller til sitt eget ungdomsopprør og skriver at det ville ha sett mye verre ut.  Og hun snakker om fordommer: 

«Hvis vi tar det på alvor så prøver vi vel å se nyansene, og menneskene som hele, med muligheter, istedenfor at vi prøver å presse dem inn i små rom av fordommer»

Hun avslutter brevet med å si at han er en «sjeldent nydelig ung mann». 

https://www.kongehuset.no/nyhet.html?tid=139967&sek=26939

Lista begynner å bli svært, svært lang i forhold til MM som har holdt hånden over sin sønn og ikke villet se realitetene. Senest da hun misbrukte informasjon om pågripelse. 
 

Det som er ille med denne håndteringen, er at det ikke hvilken som helst hvermannsen som må kjempe for retten til hjelp eller hvor hjelpen er ikke eksisterende. Dette er en økonomisk sterk familie som har hatt alle forutsetninger til å ta tak i skjevutvikling på en god måte for lenge siden. De har hatt all ekspertise til rådighet. 

[pøbelsara]

Kattedama skrev (19 minutter siden):

Det som er ille med denne håndteringen, er at det ikke hvilken som helst hvermannsen som må kjempe for retten til hjelp eller hvor hjelpen er ikke eksisterende. Dette er en økonomisk sterk familie som har hatt alle forutsetninger til å ta tak i skjevutvikling på en god måte for lenge siden. De har hatt all ekspertise til rådighet. 

Ikke sant? Det forteller mye om hvor komplekst og vanskelig det er å gjøre noe med slik. Mishandling og vold skjer i alle samfunnslag. det er ofte mye mindre synlig i kretser med mye ressurser - fordi mange har en oppfatning av at det kun er i ressurssvake og synlig dysfunksjonelle familier at slik skjer.

[Villroses hage]

NordreSving skrev (1 time siden):

Jeg lurer på hvor dette «onde mennesker» kommer fra. Meg bekjent er det ingen som har ment at de er onde?

Vel - å mene at de bevisst har latt være å følge opp varselet fra JS kan tolkes slik. At både HM og MM beskyldes for å ikke bry seg om ofrene, bare om sønn/stesønn og fasade kan tolkes slik.

[pøbelsara]

Villroses hage skrev (3 minutter siden):

Vel - å mene at de bevisst har latt være å følge opp varselet fra JS kan tolkes slik. At både HM og MM beskyldes for å ikke bry seg om ofrene, bare om sønn/stesønn og fasade kan tolkes slik.

Jepp.

[-Pusheen-]

Villroses hage skrev (2 minutter siden):

Vel - å mene at de bevisst har latt være å følge opp varselet fra JS kan tolkes slik. At både HM og MM beskyldes for å ikke bry seg om ofrene, bare om sønn/stesønn og fasade kan tolkes slik.

Vil våge å påstå at det ikke er kun dette som bidrar til at folk i så fall tolker det sånn.

[Morgan Le Fay]

Villroses hage skrev (16 minutter siden):

Vel - å mene at de bevisst har latt være å følge opp varselet fra JS kan tolkes slik. At både HM og MM beskyldes for å ikke bry seg om ofrene, bare om sønn/stesønn og fasade kan tolkes slik.

Men de HAR jo faktisk ikke fulgt opp varselet fra JS, i hvert fall ikke i forhold til henne eller til politiet. Hva mener du er alternativet til at det er bevisst egentlig? At de har glemt det?

[Gjest MissHannigan]

Villroses hage skrev (25 minutter siden):

Vel - å mene at de bevisst har latt være å følge opp varselet fra JS kan tolkes slik. At både HM og MM beskyldes for å ikke bry seg om ofrene, bare om sønn/stesønn og fasade kan tolkes slik.

Er det noen av handlingene til Norges mektigste familie som beviser at bryr seg om ofrene? 

Jeg har kun sett det motsatte fram til nå, men er veldig åpen for linker til all sympatien og hjelpen de har gitt de psykisk og fysisk mishandlede kvinnene. 

Endret 13. november 2024 av MissHannigan

[rebella81]

Vi kan spekulere til vi blir grønne og blå om hva som skjer og hva som har skjedd i denne gufne saken. Kanskje er MM og HM ofre for talløse psykologiske mekanismer som inntrer når man har en sønn og stesønn som har tegn på dyssosiale trekk med rusmisbruk. Vi kan nevne medavhengighet, apati, redsel for fremtiden, depressive symptomer, osv. Men da glemmer de sine roller som fremtidige regenter. De kan IKKE bedrive strutsevirksomhet i denne saken, det finner vi oss rett og slett ikke i. Det å stå og tråkke og hånlig småhumre over pressen og stolt proklamere at man står godt i kritikken er en frekkhet uten sidestykke. Og at de av «respekt» for de involverte ikke uttaler seg. 
At de får så hinsides dårlige råd fra sine rådgivere er intet annet enn hårreisende. Er det ingen voksne på jobb i det overbetalte, arbeidssky (unnskyld MissLucy, vet du er dypt imponert over den «hardtarbeidende» HM, but I beg to differ) gullburet deres? Er det ingen som tenker at Neeeeei, skal trooooo hva som blir lurt å gjøre nå, nå når det koker som verst og plebeierne er forbanna? Jo, Eureka, jeg vet det; Vi sier at vi lar være å uttale oss, så holder de sikkert kjeft snart. 🥳 Og da blir det stilt til en eller annen fyrste i mellom-Europa skal gifte seg og hele familien kan vinke litt i nye Valentinokreasjoner. 
 

 

[velociraptor]

NordreSving skrev (1 time siden):

Det fordrer at de mente at han hadde avvikende utvikling. Brevet fra 20-års dagen er en studie i å ikke ta innover seg at der kan være et problem. 

 

«Rollen har også vist seg vanskelig å tolke. Alt fra foreldre som har kommet med bekymringer og velmente råd, til lærere som alltid har hatt andre forventninger til Marius sin oppførsel enn til andres»

Hun trekker paralleller til sitt eget ungdomsopprør og skriver at det ville ha sett mye verre ut.  Og hun snakker om fordommer: 

«Hvis vi tar det på alvor så prøver vi vel å se nyansene, og menneskene som hele, med muligheter, istedenfor at vi prøver å presse dem inn i små rom av fordommer»

Hun avslutter brevet med å si at han er en «sjeldent nydelig ung mann». 

https://www.kongehuset.no/nyhet.html?tid=139967&sek=26939

Lista begynner å bli svært, svært lang i forhold til MM som har holdt hånden over sin sønn og ikke villet se realitetene. Senest da hun misbrukte informasjon om pågripelse. 
 

Man kan jo lure på hva Mette Marit bedrev i sin ungdom som var mye verre enn sønnen hennes 😵‍💫

Villroses hage skrev (35 minutter siden):

Vel - å mene at de bevisst har latt være å følge opp varselet fra JS kan tolkes slik. At både HM og MM beskyldes for å ikke bry seg om ofrene, bare om sønn/stesønn og fasade kan tolkes slik.

Å være egoistist, navlebeskuende og fullstendig uskikket som statsoverhode er ikke synonymt med ond. Jeg tror ikke de er onde, bare ganske egoistiske, overpriviligerte og ikke spesielt oppegående. 

rebella81 skrev (2 minutter siden):

Vi kan spekulere til vi blir grønne og blå om hva som skjer og hva som har skjedd i denne gufne saken. Kanskje er MM og HM ofre for talløse psykologiske mekanismer som inntrer når man har en sønn og stesønn som har tegn på dyssosiale trekk med rusmisbruk. Vi kan nevne medavhengighet, apati, redsel for fremtiden, depressive symptomer, osv. Men da glemmer de sine roller som fremtidige regenter. De kan IKKE bedrive strutsevirksomhet i denne saken, det finner vi oss rett og slett ikke i. Det å stå og tråkke og hånlig småhumre over pressen og stolt proklamere at man står godt i kritikken er en frekkhet uten sidestykke. Og at de av «respekt» for de involverte ikke uttaler seg. 
At de får så hinsides dårlige råd fra sine rådgivere er intet annet enn hårreisende. Er det ingen voksne på jobb i det overbetalte, arbeidssky (unnskyld MissLucy, vet du er dypt imponert over den «hardtarbeidende» HM, but I beg to differ) gullburet deres? Er det ingen som tenker at Neeeeei, skal trooooo hva som blir lurt å gjøre nå, nå når det koker som verst og plebeierne er forbanna? Jo, Eureka, jeg vet det; Vi sier at vi lar være å uttale oss, så holder de sikkert kjeft snart. 🥳 Og da blir det stilt til en eller annen fyrste i mellom-Europa skal gifte seg og hele familien kan vinke litt i nye Valentinokreasjoner. 
 

 

100 % dette!

[Gjest NordreSving]

Villroses hage skrev (30 minutter siden):

Vel - å mene at de bevisst har latt være å følge opp varselet fra JS kan tolkes slik. At både HM og MM beskyldes for å ikke bry seg om ofrene, bare om sønn/stesønn og fasade kan tolkes slik.

Nei, det er ikke likhetstegn mellom det og å være ond. Virkelig ikke. 
 

Å være ond handler om å bevisst bruke handlinger for å påføre andre lidelse. Det har ingen påstått at det handler om. 
 

Du skriver at du «tolker det sånn». Når du tolker det noen skriver finnes det mange ting som påvirker hvordan du tolker en ytring. Hva som er årsaken til denne tolkingen deres vet jeg ikke, men med mindre noen skriver at de mener kronprinsparet er «onde» så er dette en konklusjon som du ikke har dekning for. 
 

Men jeg skjønner da bedre hvorfor noen lar seg provosere av kritikken, hvis man tillegger folk denne meningen. Ingen har skrevet at kronprinsparet er «onde personer»
 

[Isild]

Natron skrev (1 time siden):

Hva mener du de skulle gjort? Skulket jobben og sagt dessverre kan vi ikke delta på jobb pga. personlig konflikt angående temaet? Hvordan ville dette blitt mottatt offentlig halvannet år før den personlige bakgrunnen sprakk? Kanskje de da trodde det var et engangstilfelle? Hvilket signal vil det sende dersom høye beskyttere av en organisasjon mot voldsofre bare trekker seg, uten en troverdig forklaring?

Én ting er å være på jobb som kongelig, noe annet er å være forelder til en ustyrlig voksen mann privat og alt det JS har fortalt påvirker innenfor husets fire vegger.

 

De har uttrykt sympati.

Som voldsoffer har jeg selv ikke erfart at svigers fulgte meg opp på noen måte da de fikk vite om sønnens adferd. Bestyrtet og sjokkert, men ingen ord verken om å anmelde eller å holde meg i hånden mens vi bodde sammen. Heller ikke svogers eller bekjentskap. De hadde nok med å innse at sønn/bror/venn ikke bare var god og snill og ellers helst ikke bli innblandet.

Jeg skjønner veldig godt att foreldre ikke står først i køen når det gjelder anmeldelser av egne barn. 

Jeg syns ikke kronprinsessen er hvilken som helst svigermor, og jeg syns ikke det å være kronprinsesse er en hvilken som helst jobb. Så jeg syns hun burde trekke seg fra å "kaste glans" (som først og fremst er jobben) i akkurat den settingen. Jeg syns videre at hun som kommende statsoverhode har plikt til å følge lover og regler. Man har meldeplikt hvis man får vite at noen er utsatt for mishandling/vold. 

Som deg er jeg også voldsoffer. Det samme er flere i min familie. Flere var medavhengige og trengte hjelp til å slutte å syns synd på voldsutøveren. Jeg selv var ikke medavhengig, og anmeldte. Og vi snakker der også om nærmeste familie, så jeg kan absolutt forstå at MM kanskje ikke har "klart". Når det er sagt, så har de derimot svært mye større tilgang på hjelp, rådgivning, behandling, beskyttelse osv enn oss vanlige dødelige. 

Så, jeg klarer ikke helt å sammenligne det. 

[Villroses hage]

@Morgan Le Fay og @MissHannigan: Mitt svar var til @NordreSving på hens kommentar at ingen i tåden har hevdet at kronprinsparet er "onde".

Jeg hevder bare at f.eks  ytringer om at de bevisst lot være å følge opp JS sitt varsel kan tolkes som "ondt".

[Morgan Le Fay]

Villroses hage skrev (3 minutter siden):

@Morgan Le Fay og @MissHannigan: Mitt svar var til @NordreSving på hens kommentar at ingen i tåden har hevdet at kronprinsparet er "onde".

Jeg hevder bare at f.eks  ytringer om at de bevisst lot være å følge opp JS sitt varsel kan tolkes som "ondt".

Men er ikke det fakta da? At de ikke fulgte opp varselet? Mener du at ingen skal kommentere på det?

At det er «ondt»  er din tolkning.