Marius Borg Høiby

[-Pusheen-]

Vanedis skrev (1 minutt siden):

 Jeg tror som sagt at manglende svar ikke demper spekulasjoner og støyen. For min del gjør det ikke noe, da jeg ikke er noen "fan av Mette-Marit", så Slottet kan bare fortsette med "muren av taushet" som  Tove Taalesen Kongehusekspert i Nettavisen og tidligere lakei på slottet) beskriver det som.

Det er nettopp det som er problemet her. Så lenge de sitter stille og nekter å svare på hva det egentlig var som skjedde, så vil folk danne konklusjoner ut ifra den informasjonen vi allerede har. Hvis det virkelig er sånn at denne ryddingen er helt uproblematisk, si i hvert fall det. Ja, kanskje det åpner for flere spørsmål enn svar, men synes de virkelig at denne uvissheten blant folk, gagner kongehuset noe særlig? 

[EMG]

Krokenguri skrev (1 time siden):

I media skriver de ransakelse, ang 4 august.  Det er to typer ransakelse der kriterier skal være grunnlagt.

Husransakelse og person ransakelse. 

Husransakelse er litt vanskelig å forstå. Og ser ut til å være situasjons satt. I bunn og grunn, så er husransakelse noe som gis om en person er mustekt for en strafferamme over 8år. Så ut fra det vil jeg tro at de først hadde en personransakelse.  Da kriteriene for det er mye lavere.  Hvis han ikke hadde møtt til frivillig arrestasjon,  vil kriterier endres.

Andre runde fikk de Husransakelse på skaugum. Selv stusset jeg på hvorfor de tok den på hytta. Men iht et annet sted jeg leste, må en slik ransakelse skje innen 24 timer. Og kan flyttes til der vedkommende er. Og den gangen var det på hytta.

Basert på kjenr info  og om jeg tolker  loven rett så går jeg ut  fra  at det er ca slik:

1. 4 august, gjaldt personransakelse, pga kriterier for husransakelse gjelder i slik situasjon  mest iht straffermmer over 8år. Det gjelder ikke marius saken,  og da er det lavere terskel for personransakelse.

Arrestasjon kan gis i denne settingen på grunnlag av gjentagelse fare,  ref  lydopptak med trussler

(Dersom situasjonen hadde endret seg, ville også kriteriene endret seg, og de kunne da gå inn i bopel)

2. I 11.sep arrestasjon har jeg stussa litt på at de tok den på hytta. Men et annet sted på nett  leste jeg at ransakelse ordre varer i 24 timer. Så det er nok da også grunnen til at det skjedde på hytta.og ikke på skaugum som først tenkt. 

Da var kriteriene for husransakelse endret iht første gang, pga bevisforspilleøse. Da tlf var gjenstanden var målet for ransakelsen, og en tlf  ble ødelagt første gang.

Siste arrestasjon gjelder vel, nytt lovbrudd og  gjentagelsefare.

https://lovdata.no/nav/lov/1981-05-22-25/kap15/§199

Nå skjønner jeg at du har googlet mye, men du sprer veldig mye feilinformasjon i dette innlegget.

1) "Husransakelse er noe som gis om en person er mistenkt for en strafferammer over 8 år" Dette er feil. Kriteriet for husransakelse er handling som kan medføre frihetsstraff.

2) "strafferamme på 8 år" Dette gjelder ransaking av alle hus eller rom i ett nærmere bestemt område - typisk terror saker.

3) "Kriteriene for personransakelse er mye lavere" Dette er feil. kriteriene er de samme: skjellig grunn til mistanke. I tillegg må det ved personransaking være grunn til å anta - noe som innsnevrer adgangen til å foreta personransaking fremfor husransaking.

4) "Ransaking må skje innen 24 timer" I denne saken står det på tv2 at politet bestemte seg for ny ransaking tirsdag 10. september kl 15 og begrunnelsen har var gjentakelsesfare. Han ble pågrepet på hytta fredag kveld.

[Krokenguri]

EMG skrev (2 minutter siden):

Nå skjønner jeg at du har googlet mye, men du sprer veldig mye feilinformasjon i dette innlegget.

1) "Husransakelse er noe som gis om en person er mistenkt for en strafferammer over 8 år" Dette er feil. Kriteriet for husransakelse er handling som kan medføre frihetsstraff.

2) "strafferamme på 8 år" Dette gjelder ransaking av alle hus eller rom i ett nærmere bestemt område - typisk terror saker.

3) "Kriteriene for personransakelse er mye lavere" Dette er feil. kriteriene er de samme: skjellig grunn til mistanke. I tillegg må det ved personransaking være grunn til å anta - noe som innsnevrer adgangen til å foreta personransaking fremfor husransaking.

4) "Ransaking må skje innen 24 timer" I denne saken står det på tv2 at politet bestemte seg for ny ransaking tirsdag 10. september kl 15 og begrunnelsen har var gjentakelsesfare. Han ble pågrepet på hytta fredag kveld.

Jeg henviste iht et skriv jeg leste når tråden var stengt. Fant ikke igjen artikkel når jeg skrev denne gangen. Men sto på en jurist side.  At usransakelse mest blir gjort iht høyere strafferamme. Men ved visse kriterier kan de alikevel husransake.  Og at terskel for personransakelse er lavere. 

Og at det minst måtte være 50% for skjellig grunn. Det var oppgitt kriterier iht hva som kan gi rett til husransakelse.  Og arrestasjon. 

På en annen side. Hvis du blir stoppet med ruspåvirket kjøring, iht ulovlige rusmidler, kan de kjøre husransakelse  med en gang. Så som sagt. Men riktige kriterier kan de også gjøre det med mindre strafferamme. Men ved riktige kriterier. 

Ska se om jeg finner det på nytt

[Mmmwhatever]

Bergknapp skrev (2 timer siden):

For å legge godviljen til, så kan det hende hun ville rydde rett og slett fordi det var kjemperotete hos Marius og hun var redd for at det skulle tas bilder ved en ev. ransaking som skulle lekkes til pressen. Hun kan ha vært redd for latterliggjøring i det offentlige, ikke ha forsøkt å fjerne bevis.

Ikke for å forsvare MM, men bare en mulighet som slo meg. Hun skulle uansett ikke gjort det. Og jeg trodde kronprinsparet hele tiden hadde folk rundt seg de kunne rådføre seg med?

Det kan godt være. Hvis han har dårlig boevne, vet jo MM det, og det er jo ikke noe hyggelig å evt få det brettet ut for hele verden. Men en god avgjørelse var det uansett ikke. For nå vil det alltid spekuleres i om det MM gjorde var å skylle “noe” ned i do, og kaste annet brukerutstyr Det kommer hun seg ikke bort fra, samme hva hun sier eller gjør. Det vil nå alltid henge ved henne. 

[EMG]

Krokenguri skrev (9 minutter siden):

Jeg henviste iht et skriv jeg leste når tråden var stengt. Fant ikke igjen artikkel når jeg skrev denne gangen. Men sto på en jurist side.  At usransakelse mest blir gjort iht høyere strafferamme. Men ved visse kriterier kan de alikevel husransake.  Og at terskel for personransakelse er lavere. 

Og at det minst måtte være 50% for skjellig grunn. Det var oppgitt kriterier iht hva som kan gi rett til husransakelse.  Og arrestasjon. 

På en annen side. Hvis du blir stoppet med ruspåvirket kjøring, iht ulovlige rusmidler, kan de kjøre husransakelse  med en gang. Så som sagt. Men riktige kriterier kan de også gjøre det med mindre strafferamme. Men ved riktige kriterier. 

Ska se om jeg finner det på nytt

Jeg vet ikke annet svar på dette enn at du misforstår det du leser.

[Krokenguri]

EMG skrev (20 minutter siden):

Jeg vet ikke annet svar på dette enn at du misforstår det du leser.

Jeg skrev hvis jeg ikke har misforstått loven...

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1981-05-22-25/KAPITTEL_4-3#§200

Mulig jeg har misforstått denne. Litt rotete å skjønne. 

§ 194.

Gjelder mistanken en handling som etter loven kan medføre straff av fengsel i 8 år eller mer, kan det foretas ransaking av alle hus eller rom i et nærmere bestemt område dersom det er grunn til å anta at gjerningsmannen kan holde seg skjult i området, eller at det der kan finnes bevis eller ting som kan beslaglegges.

🔗Del paragraf

edit: det sto noe om detteci det skrivet jeg ikke finner igjen. Som sto på en eller annen advokat/ jurist side. 

Iht når de gikk for husransakelse eller personransakelse ved arrestasjon.  Det  sto også at man på stedet kunne endre metode, iht om kriterier for arrestasjon endret seg på stedet. 

Endret 3. november 2024 av Krokenguri
Manglet tekst

[Krokenguri]

EMG skrev (28 minutter siden):

Jeg vet ikke annet svar på dette enn at du misforstår det du leser.

Her er iallefall kriteriene for arrestasjon. 

Kriteriene, gjentagelsefare, er iallefall oppfylt. Straffbar handling over 6mnd, er oppfylt.

https://jusinfo.no/straffeprosess/pagripelse-og-fengsling/pagripelse/

 

[Frømiks]

EMG skrev (38 minutter siden):

Jeg vet ikke annet svar på dette enn at du misforstår det du leser.

Jeg tror brukeren du siterer blander vanlig ransaking med det som ofte kalles razzia. Blir fort surr når folk som ikke har peiling skal google kjapt for å mene noe bastant om straffeprosessloven 😉

Endret 3. november 2024 av Frømiks

[EMG]

Frømiks skrev (18 minutter siden):

Jeg tror brukeren du siterer blander vanlig ransaking med det som ofte kalles razzia. Blir fort surr når folk som ikke har peiling skal google kjapt for å mene noe bastant om straffeprosessloven 😉

Sant, og når man i tillegg tar enkeltsetninger ut av sammenheng og bruker den på sak - ja da må det gå galt 🙈

Det er en grunn til at jus studier er 6 år 😊

[Krokenguri]

Ang rydding

Sitat:

Det å rydde i huset vet vi ikke hva består i. Det er kanskje ikke så klokt, men slik jeg har lest gjennom dere i mediene, så var politiet kun ute etter Høibys mobiltelefon og ikke en ransakelse av Høibys bolig. Da blir det igjen spekulasjoner.

https://www.nettavisen.no/nyheter/marius-borg-hoibys-forsvarer-oyvind-bratlien-stor-bekymring-knyttet-til-hoibys-helse/s/5-95-2101424

[EMG]

Krokenguri skrev (44 minutter siden):

Jeg skrev hvis jeg ikke har misforstått loven...

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1981-05-22-25/KAPITTEL_4-3#§200

Mulig jeg har misforstått denne. Litt rotete å skjønne. 

§ 194.

Gjelder mistanken en handling som etter loven kan medføre straff av fengsel i 8 år eller mer, kan det foretas ransaking av alle hus eller rom i et nærmere bestemt område dersom det er grunn til å anta at gjerningsmannen kan holde seg skjult i området, eller at det der kan finnes bevis eller ting som kan beslaglegges.

🔗Del paragraf

edit: det sto noe om detteci det skrivet jeg ikke finner igjen. Som sto på en eller annen advokat/ jurist side. 

Iht når de gikk for husransakelse eller personransakelse ved arrestasjon.  Det  sto også at man på stedet kunne endre metode, iht om kriterier for arrestasjon endret seg på stedet. 

Det er ikke rotete, det står jo direkte «alle hus eller rom i nærmere bestemt område».  Altså ikke gjerningsmannen sitt hus, men annens hus eller rom.

[Krokenguri]

Frømiks skrev (27 minutter siden):

Jeg tror brukeren du siterer blander vanlig ransaking med det som ofte kalles razzia. Blir fort surr når folk som ikke har peiling skal google kjapt for å mene noe bastant om straffeprosessloven 😉

Vil presisere at jeg har ikke vært bastant.  Jeg skrev tydelig.  Hvis jeg har fortsått loven riktig.

Samt henviser til et skriv jeg ikke klarer å finne igjen på en jurist/advokat side. Som sa noe om når de bruker husransakelse og personransakelse. 

Jeg rota litt på google for å finne det første  gang. Og har ikke lykkes å finne det på ny. Uansett ga det litt mer logikk iht hvorfor første  arrestasjonen ble som den ble.

Jeg fikk ikke lagt den linken her, når jeg fant den, da tråden var stengt 

Uansett er det ikke politiet som bestemmer fremgangsmåte,  slik saken til marius sin første arrestasjon ble, ikke nr2 heller 

Så det koker jo ned i hva de fikk  tilatelse til

Endret 3. november 2024 av Krokenguri
Manglet tekst

[Korpsnerden]

EMG skrev (9 minutter siden):

Sant, og når man i tillegg tar enkeltsetninger ut av sammenheng og bruker den på sak - ja da må det gå galt 🙈

Det er en grunn til at jus studier er 6 år 😊

Enig, pluss at det fungerer utmerket å skrive lange innlegg og mange innlegg om (ofte irrelevante) detaljer, uavhengig av om de er riktige eller ei, for å avspore debatten og drukne innlegg med andre meninger enn ens egne.  

Endret 3. november 2024 av Korpsnerden
Endret et ord

[~ Ada ~]

MissLucy skrev (9 timer siden):

Jeg har ikke drevet stråmannsargumentasjon i stor stil. Det er en løgn.

Jeg synes det er helt håpløst å vite hva jeg skal tenke om den ryddehistorien, før VG kommer på banen med litt mer utfyllende info. Vi vet ikke om historien kommer fra en som var tilstede og så det, eller om det er en historie som har gått mange ledd fra munn til munn med tilsvarende risiko for at en fjær blir en hønsegård.

Hvorfor de ikke uttaler seg? 

Jeg tror at slottet har en never complain, never explain-policy, som de har fastholdt i mange år, og som de har til felles med andre kongehus, om at de ikke svarer på noen rykter. Det er en klok strategi av den enkle grunn at det å svare på ett rykte, gjør at folk begynner å spekulere i at alle rykter som ikke kommenteres, må være sanne. Så lenge de konsekvent lar være å svare,  kan ingen kan komme å si at den som tier, samtykker, eller sånn som du gjør nå - tolke tausheten som et tegn. Det hender jo at de dementerer noe, men det er ytterst sjelden. Så lenge de fastholder strategien med å heve seg over alle rykter, så kan de si at du ikke kan tolke noe ut av tausheten deres, fordi de er alltid tause. Men de kan ikke glippe på en ting som denne, for da ødelegger de jo hele effekten.

 

Aricia skrev (2 timer siden):

Det uthevede: Nei, vi vet ikke at Mette Marit ryddet i forkant av pågripelsen på Jansløkka skole. VG skriver at hun "skal ha" ryddet. Og de oppgir ingen kilde. Dermed kan vi ikke vite hvem som har sagt dette til VG, hvor godt belegg vedkommende har hatt for å si det, hva ryddingen innebærer, eller hvorfor VG ikke er mer eksplisitte på noe av dette.

Mht at Slottet ikke kommenterer: Her er jeg helt på linje med det @MissLucy argumenterer for under mht å ikke svare på rykter. 

Vil føye til: Den eneste gangen Slottet har gått ut og dementert en ren faktafeil i den omfattende dekningen av Borg Høiby-saken er i forbindelse med Se og Hør sitt oppslag om at Ingrid Alexandra skulle bli lenger i Nord-Norge fordi kronprinsparet var bekymret for Borg Høibys innflytelse på henne. Men der kunne de vise til noe så etterprøvbart som datoen for når avgjørelsen om forlenget opphold var tatt, som var flere måneder tidligere, og Se og Hør måtte dementere og beklage, og har vel nå depublisert saken i sin opprinnelige form.

 

Dette er avsporing i denne tråden.

Jeg er ikke spesielt bevandret i kongehus, men det er slik @MissLucybeskriver jeg også har forstått praksisen til andre kongehus. Så legger jeg til at en kommentar rundt dette fra kongehusets side, ville være å gripe inn i påstander, dvs.rykter, knyttet til pågående etterforskningssak. Helt riktig @Aricia, vi vet ikke kilden og belegget for å hevde at hun har ryddet og like lite om hva det innebar og konteksten hvis tilfellet. 

[Madame Butterfly]

Kan han ikke bare være mann nok til å levere en tilståelse? Han har jo allerede tilstått på Instagram 🤯🤯🤯
Ta sin straff, komme seg vekk fra vinbarer og nattklubber, og begynne å leve et litt mer konstruktivt liv? 
Det er flaut å holde på som han gjør, for ikke å snakke om uetisk.

[rebella81]

MissLucy skrev (10 timer siden):

Stråmann? Det er jo du som driver med stråmannsargumentasjon her, når du trekker ut en liten bit av det jeg skrev, for å fremstille det falskt som et sannferdig uttrykk for meningen min.

For ordens skyld - her er hele sitatet:  "Kanskje skylte hun kokain ned i do, kanskje ga hun putene et Halvard Bakke-kakk, kanskje skjedde det noe helt annet som er forvrengt til det ugjenkjennelige gjennom hviskeleken."

Som du ser presenterte jeg tre ulike alternativer, som var overdrevet for å markere et poeng, så kanskje du skal lese deg litt opp på hva stråmannsargumentasjon  egentlig er?

Joda, men hele greia handler jo såklart om at hu skulle ikke ha vært der. Så sånn sett fullstendig irrelevant om hun kun arrangerte friske tulipaner i Kählervaser og pælma gamle pizzaesker, eller om hun trua baltiske human trafficking-prostituerte med Hells Angelsvåpen ned i kjelleren og låste dem inn i et lydtett narkotikainfisert rom der. Mette Marit, Norges kronprinsesse, skulle aldri ha satt sine Gucci-sko i denne kåken når hun vet at det er en pågående straffesak på gang mot denne sønnen sin. Så derfor er det nesten det samme for oss publikum om hun var der for den ene eller den andre grunnen, hun skulle ikke ha vært der. 

[FORFAR]

Her kan man tolke opp og ned hvorvidt kronprinsessen ryddet huset hans eller ikke. Det er uansett svært uheldig hvis hun tok seg inn i huset hans etter å ha blitt varslet av hoffet om en forestående pågripelse. 

[Aricia]

FORFAR skrev (Akkurat nå):

Her kan man tolke opp og ned hvorvidt kronprinsessen ryddet huset hans eller ikke. Det er uansett svært uheldig hvis hun tok seg inn i huset hans etter å ha blitt varslet av hoffet om en forestående pågripelse. 

Ja, hvis.

[Sweetheaven]

Her er det mye krøll på noe som jeg mener egentlig er ganske logisk å forstå, ut fra informasjonen politiet selv har kommet med. 

Politiet kan ransake hovedgården på Skaugum og MBHs bopel. Selv om hovedhuset hadde krevd langt mer papirarbeid, sikkerhetstiltak og en del prosedyrer, så har de selvfølgelig mulighet til det.

Det er også rimelig å anta at MM visste at det ikke var planlagt en ransakelse. Hadde det vært tilfelle hadde 1) Alle instanser over vært forberedte på det, inkl hoffet og PST. 2) Hun kjørte MBH selv til møtestedet for politiet, altså var møtestedet koordinert på forhånd. 3) Ved en ransakelse skal politiet ha skjellig grunn til mistanke eller en rettskjennelse. 4) Grunnet sikkerhetstiltakene på Skaugum, kan man også anta at de hadde vært forberedt på det. 

[-Pusheen-]

Madame Butterfly skrev (16 minutter siden):

Kan han ikke bare være mann nok til å levere en tilståelse? Han har jo allerede tilstått på Instagram 🤯🤯🤯
Ta sin straff, komme seg vekk fra vinbarer og nattklubber, og begynne å leve et litt mer konstruktivt liv? 
Det er flaut å holde på som han gjør, for ikke å snakke om uetisk.

Har han tilstått på IG?