Marius Borg Høiby

[Kollontaj]

Frøken fjong skrev (8 minutter siden):

Har han bestått videregående skole eller vært i militærtjeneste? 

Han gikk på Wang toppidrett i tre år. Begynte studier i USA, men hoppet av samme semester. Tror ikke han har vært i militæret, kanskje på grunn av diagnosene. De tar inn rundt 8000 i året, iallfall for rundt 10 år siden. 
Edit: sier du at du røyker diverse, kommer du uansett ikke inn. De har mange å ta av. 

Endret 28. oktober 2024 av Kollontaj

[MissLucy]

Déjà vu skrev (4 minutter siden):

Jeg kan ikke dette. Men finner dette på nettet:

Politiets innkalling: Når politiet ber en forelder om å komme og forklare seg, er det vanligvis for å samle informasjon som kan være relevant for en etterforskning. Forelderen kan bli spurt om deres observasjoner eller innsikt i situasjonen, og det er opp til dem om de vil samarbeide.

Vitne i rettssak: Hvis en forelder kalles som vitne i en rettssak, har de en juridisk forpliktelse til å møte opp og gi en forklaring. Her vil de ofte bli bedt om å avgi vitneforklaring under ed, som betyr at de må fortelle sannheten. Unnlatelse av å møte kan få juridiske konsekvenser.

Generelt er det viktig å merke seg at mens det er en oppfordring til samarbeid med politiet, kan vitneplikt i rettssystemet være mer bindende. Begge situasjoner kan imidlertid være emosjonelt og juridisk kompliserte, spesielt i familierelaterte saker.

hvor fant du dette? det er jo feil. Er det AI?

Endret 28. oktober 2024 av MissLucy

[Déjà vu]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

hvor fant du dette? det er jo feil. Er det AI?

Som du ser av innlegget mitt, så retta jeg det tre minutt før du la ut dette innlegget.

[MissLucy]

Déjà vu skrev (7 minutter siden):

. Edit: Forstod ikke hundre pst. egne kilder på dette. Men forstår det slik at forklaring til politiet er helt annerledes enn evt. å vitne i en rettsak.

Ingen har plikt til å forklare seg til politiet. I retten derimot har man vitneplikt, men det finnes fritaksgrunner, og det at det gjelder en slektning i rett opp/ned linje er en slik fritaksgrunn.

[Déjà vu]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Ingen har plikt til å forklare seg til politiet. I retten derimot har man vitneplikt, men det finnes fritaksgrunner, og det at det gjelder en slektning i rett opp/ned linje er en slik fritaksgrunn.

Men når det gjelder bare forklaring til politiet nå? Er det slik at man har plikt til å møte bare, så evt. fortelle der at man ikke ønsker å forklare seg? Evt. at man kan nekte å møte opp? Hvordan tolker du lovverket med dette?

 

[Déjà vu]

MissLucy skrev (9 minutter siden):

Ingen har plikt til å forklare seg til politiet. I retten derimot har man vitneplikt, men det finnes fritaksgrunner, og det at det gjelder en slektning i rett opp/ned linje er en slik fritaksgrunn.

Uansett lovverket, uansett om nærstående slektning, om man er mor osv. Så er jo dette med forklaring for politiet et etterforskningsskritt evt.

Bistandsadvokaten til JS mener at MM's forklaring er viktig i så henseende; å belyse saken, for å få frem sider som gjør påtalemyndighet sin konklusjon mer riktig.

Så er jeg klar over at mor ikke er forpliktet mht. loven å forklare seg.

Etisk og moralsk vil hun uansett være forpliktet. Hvertfall som kronprinsesse.

 

[MissLucy]

Déjà vu skrev (19 minutter siden):

Men når det gjelder bare forklaring til politiet nå? Er det slik at man har plikt til å møte bare, så evt. fortelle der at man ikke ønsker å forklare seg? Evt. at man kan nekte å møte opp? Hvordan tolker du lovverket med dette?

 

I teorien har man vel det, men det er jo helt meningsløst, og bl.a. Elden har ihvertfall uttalt at det neppe er krav til å møte opp hvis det er avklart at man nekter å forklare seg. Sto en del om det tidligere i tråden.

[MissLucy]

Déjà vu skrev (9 minutter siden):

Uansett lovverket, uansett om nærstående slektning, om man er mor osv. Så er jo dette med forklaring for politiet et etterforskningsskritt evt.

Bistandsadvokaten til JS mener at MM's forklaring er viktig i så henseende; å belyse saken, for å få frem sider som gjør påtalemyndighet sin konklusjon mer riktig.

Så er jeg klar over at mor ikke er forpliktet mht. loven å forklare seg.

Etisk og moralsk vil hun uansett være forpliktet. Hvertfall som kronprinsesse.

 

Men hva betyr "mer riktig"? Begrunnelsen for at nærstående er fritatt for vitneplikt i retten er at de skal slippe belastningen med å bidra til domfellelse av en nærstående. Og det hensynet gjør seg jo like mye gjeldende på et tidligere stadium i saken, hvis det du mener med "mer riktig" er å styrke siktelsen. En kan vel også tenke seg at nærstående kanskje ikke er de mest pålitelige, troverdige vitnene? 

[Gjest gansketeit]

Sweetheaven skrev (3 timer siden):

Se og Hør skriver at det var i forbindelse med en hyttetur sist uke. Man kan jo undre seg over hvem som har tatt bildet og delt det med media.

Kanskje han må betale "venner" for å være med han nå. Er vel kanskje ikke så stas å henge med en som banker kvinner. Han får sikkert ikke så mye penger av mamma for tiden, så da spør han heller se og hør. 

[Caniggia]

Déjà vu skrev (22 minutter siden):

Uansett lovverket, uansett om nærstående slektning, om man er mor osv. Så er jo dette med forklaring for politiet et etterforskningsskritt evt.

Bistandsadvokaten til JS mener at MM's forklaring er viktig i så henseende; å belyse saken, for å få frem sider som gjør påtalemyndighet sin konklusjon mer riktig.

Så er jeg klar over at mor ikke er forpliktet mht. loven å forklare seg.

Etisk og moralsk vil hun uansett være forpliktet. Hvertfall som kronprinsesse.

 

Enig i dette. Det er dessverre mange som ikke ser forskjell på juss og moral.

[Déjà vu]

MissLucy skrev (26 minutter siden):

I teorien har man vel det, men det er jo helt meningsløst, og bl.a. Elden har ihvertfall uttalt at det neppe er krav til å møte opp hvis det er avklart at man nekter å forklare seg. Sto en del om det tidligere i tråden.

Bistandsadvokat har jo gitt uttrykk for at MM's forklaring er viktig. Når vitner ikke vil samarbeide med politiet, kan det svekke rettssikkerheten og tilliten til rettssystemet. Derfor er det avgjørende for alle relevante parter å samarbeide i denne fasen, og spesielt dersom man er kronprinsesse som (også) skal representere norsk rettssystem.

 Og da regner jeg med at dette er fordi man ønsker å få belyse saken fra flere perspektiver/ sider, slik at den blir mest mulig korrekt framstilt. At evt. påtale blir mest mulig riktig i forhold til reelle hendelser.

Dette er jo snakk om etisk og moralsk refleksjon, og evne til det. Man tenker jo, og håper - at de offentlige, og også dermed kronprinsessen, skal kunne gå foran som gode eksempler vedrørende dette. Også i en så sensitiv og vanskelig sak.

Utfallet alle ønsker, er vel en rettferdig rettergang. Og dersom MM kan bidra til at sakskomplekset blir mer riktig, ene eller andre veien - så tenker jeg at det er selvsagt at hun skal bidra med det.

 

Endret 28. oktober 2024 av Déjà vu
overflødig setning

[Déjà vu]

Caniggia skrev (3 minutter siden):

Enig i dette. Det er dessverre mange som ikke ser forskjell på juss og moral.

Ja. Utdypet det litt mer i siste innlegg.

[MissLucy]

Raven.Writingdesk skrev (6 timer siden):

Hvorfor skulle hun la være å la seg avhøre? Hva skulle motivet for det være? 

Det er mulig jeg blander deg med en annen bruker nå, og i såfall må jeg bare be om unnskyldning, men jeg synes altså at jeg husker at du er en av dem som har uttalt seg negativt om  at MM skal ha vitnet i straffesaken mot sin bror.

Husker jeg rett?

[Gjest NordreSving]

Vedrørende diskusjonen om NH sin uttalelse om MBH, så er det nærliggende å tenke at det handler om voldens ulike faser. Varm og omtenksom i perioder før det eskalerer. 

https://voldsveileder.nkvts.no/innhold/personer-som-utover-vold/om-a-utove-vold/om-voldssyklusen/

Vold — reparasjon — spenningsoppbygging — eskalering —vold
 

Vi har jo forbløffende nok sett det manifestere seg i full offentlighet i media. Uttalelsen hans til «Kjæresten min» ble helt riktig påpekt av psykolog som trekk fra en klassisk voldssak. 
 

«Kjærlighetserklæringer, omsorg fra voldsutøver og hans mor, språk som tåkelegger voldshandlinger, forklaringer som kan plassere ansvaret utenfor voldsutøvers kontroll. Det er en oppskrift på å skape ambivalens hos offeret»

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/kjempestort-problem/16925031/

Det vi har sett disse ukene fra MBH er jo som tatt ut av læreboka, inkludert å snu speilet mot offeret, noe JS er veldig klar på at er hans vanlige strategi. 
 

«Hun reagerer med sjokk og vantro på det, men er likevel ikke overrasket. Det føyer seg inn i hennes opplevelse av hans atferdsmønster. Han snur speilet når det passer seg for ham, sier Grødem»

https://www.dagbladet.no/nyheter/reagerer-kraftig/82087791

[Gjest NordreSving]

Det er jo det som gjør det så vanskelig å bryte ut. Og selv om dette kanskje ikke når opp i standard som kilde til de som helst vil dypdykke i filosofer og vekttall i litteratur så tenker jeg at Rihanna sier det lettfattelig i videoen til «We found love in a hopeless place» 

«And when it’s over you almost wish you could have all that bad stuff back, so you could have the good»

[Déjà vu]

Jusekspert som uttaler seg: 

Sitat

– Hvis det hadde vært mitt barn, hadde jeg også nektet å stille til avhør, sier hun.

I tillegg til den aktuelle paragrafen i straffeprosessloven, peker Høgberg på paragraf 37 i Grunnloven. Der står det at prinsesser og prinser kun står ansvarlig overfor kongen, eller den kongen velger som dommer over dem.

Det er slik jeg har tenkt om det. At noen juseksperter mener hun også er beskyttet av grunnlovens paragraf 37, andre mener hun ikke er det. Juristene vet ikke. 

https://www.aftenposten.no/norge/i/Pp0Lq6/kan-kronprinsesse-mette-marit-bli-avhoert-i-saken-mot-soennen-marius-borg-hoeiby

Ellers tenker jeg litt på surrogattvillingsaken i India. Den gangen MM brukte diplomatpasset sitt og dro ned for å hjelpe vennepar, selv om surrogati ikke er lovlig i Norge. Hun fulgte altså eget hjerte som kronprinsesse, og uttalte seg dermed subtilt som tilhenger av noe som strider mot norsk lovgivning. I følge MM følte hun at hun var forpliktet av egen etikk og moral for å hjelpe til:

Sitat

– Jeg dro på eget initiativ og jeg ville ha gjort det samme igjen. Det var en avgjørelse som ble tatt fordi jeg følte at jeg hadde et ansvar for å hjelpe til, sier Mette-Marit under en pressekonferanse i Vennesla.

https://www.nrk.no/sorlandet/mette-marit-angrer-ikke-india-turen-1.9383875

Endret 29. oktober 2024 av Déjà vu

[MissLucy]

Déjà vu skrev (4 minutter siden):

https://www.nettavisen.no/kjendis/vil-ha-mette-marit-inn-til-avhor-i-hoiby-saken-det-skulle-bare-mangle/s/5-95-2096071

Det var jo nettopp dette jeg forsøkte å problematisere i går. Nå er gud og hvermann i gang med å mene noe om hva hun bør gjøre, og setter fullstendig til side enhver prinsipiell tanke om det problematiske i å presse en forelder til å delta i en straffeprosess mot eget barn.

Det blir bare rot når man prøver å oppstille en slags egen moralsk forklarings/vitneplikt for kongelige i saker om nærstående. Er det ingen som husker debatten om MMs forklaring i straffesaken mot broren? Da var det huffing og anklager om at hun støtter vold. Nå vil man derimot at hun skal "belyse" saken om sin sønn.

Men det er vel sånn at det folk egentlig vil når de sier at hun skal "belyse saken", er at hun skal bidra til et bestemt resultat. Ingen vil vel akseptere en "belysing" som ikke var i samsvar med siktelsen?  For vi vet jo hvordan hun har fått gjennomgå for det at hun skal ha vitnet i straffesaken mot sin bror (som forøvrig ikke stemmer), men nåde den som peket på at hun kun bidro til å "belyse saken". Da var det ikke måte på kritikk og anklager om at hun støtter vold.

[Déjà vu]

MissLucy skrev (9 minutter siden):

Det var jo nettopp dette jeg forsøkte å problematisere i går. Nå er gud og hvermann i gang med å mene noe om hva hun bør gjøre, og setter fullstendig til side enhver prinsipiell tanke om det problematiske i å presse en forelder til å delta i en straffeprosess mot eget barn.

Det blir bare rot når man prøver å oppstille en slags egen moralsk forklarings/vitneplikt for kongelige i saker om nærstående. Er det ingen som husker debatten om MMs forklaring i straffesaken mot broren? Da var det huffing og anklager om at hun støtter vold. Nå vil man derimot at hun skal "belyse" saken om sin sønn.

Men det er vel sånn at det folk egentlig vil når de sier at hun skal "belyse saken", er at hun skal bidra til et bestemt resultat. Ingen vil vel akseptere en "belysing" som ikke var i samsvar med siktelsen?  For vi vet jo hvordan hun har fått gjennomgå for det at hun skal ha vitnet i straffesaken mot sin bror (som forøvrig ikke stemmer), men nåde den som peket på at hun kun bidro til å "belyse saken". Da var det ikke måte på kritikk og anklager om at hun støtter vold.

Det er hvertfall interessant at jurister drar frem paragraf 37 nå. Og at ulike juseksperter tolker paragrafen helt ulikt. Selv om det ikke er behov for å evt. bruke den akkurat i denne saken, siden hun er nærstående slektning til siktet.

På tide å få en diskusjon rundt det i det offentlige. Om kongelige skal ha spesialparagrafer som i ytterste konsekvens kan medføre straffefritak.

https://www.aftenposten.no/norge/i/Pp0Lq6/kan-kronprinsesse-mette-marit-bli-avhoert-i-saken-mot-soennen-marius-borg-hoeiby

Endret 29. oktober 2024 av Déjà vu

[Aricia]

MissLucy skrev (14 minutter siden):

Det var jo nettopp dette jeg forsøkte å problematisere i går. Nå er gud og hvermann i gang med å mene noe om hva hun bør gjøre, og setter fullstendig til side enhver prinsipiell tanke om det problematiske i å presse en forelder til å delta i en straffeprosess mot eget barn.

Det blir bare rot når man prøver å oppstille en slags egen moralsk forklarings/vitneplikt for kongelige i saker om nærstående. Er det ingen som husker debatten om MMs forklaring i straffesaken mot broren? Da var det huffing og anklager om at hun støtter vold. Nå vil man derimot at hun skal "belyse" saken om sin sønn.

Men det er vel sånn at det folk egentlig vil når de sier at hun skal "belyse saken", er at hun skal bidra til et bestemt resultat. Ingen vil vel akseptere en "belysing" som ikke var i samsvar med siktelsen?  For vi vet jo hvordan hun har fått gjennomgå for det at hun skal ha vitnet i straffesaken mot sin bror (som forøvrig ikke stemmer), men nåde den som peket på at hun kun bidro til å "belyse saken". Da var det ikke måte på kritikk og anklager om at hun støtter vold.

Enig i at argumentasjonen FOR at hun bør vitne nå og MOT (den feilaktige påstanden om) at hun vitnet i saken mot broren virker direkte selvmotsigende.

Fellesnevneren for begge typer argumentasjon er imidlertid at man får kritisert Mette Marit for hennes slette moral og svik mot folket. Så mulig det forklarer paradokset.

Endret 29. oktober 2024 av Aricia

[Gladidagogså]

https://www.nettavisen.no/kjendis/nytt-marius-borg-hoiby-bilde-viser-fingeren-til-se-og-hor/s/5-95-2096068
 

Han er ikke så smart🤦‍♀️🤦‍♀️