Marius Borg Høiby

[Lotte-Mei]

Magga2 skrev (2 timer siden):

Hvilken butikk er dette? Spar Røyken?

Hvis dette menes å være Spar Røyken så må de ha"ommøblert" totalt siden jeg var der forrige uke... Frukt & grønt er ikke i nærheten av brus og andre drikkevarer...

[Sweetheaven]

MissLucy skrev (23 minutter siden):

Jeg er enig i at det er det som fremstår som den mest nærliggende tolkningen. 

Om det er nærliggende eller ikke, så var det min første tanke, men vanskelig å si når man ikke kjenner til konteksten rundt det. I såfall hadde det vært ganske så forståelig, uansett hvor idiotisk det var. 

Synes på mange måter det gjenspeiler nettopp det som har vært et gjentakende tema her inne, og hvordan media kan påvirke den offentlige oppfatningen og rammer inn både hendelser og måter for å gi en bestemt narrativ. 

Endret 28. oktober 2024 av Sweetheaven

[Caniggia]

~ Ada ~ skrev (8 minutter siden):

En tanke: Han blir så outsider og sort får med sin oppførsel at identifiseringen med Kongehuset vil avta. Litt som da Martha Louise tok steget fullt ut og solgte rettighetene til bryllupet til utlandet. Etter mye hurlumhei ble dette det optimale sviket mot folket og institusjonen. Mitt inntrykk er at hun, grunnet sine kontroversielle valg, i mindre grad enn før identifiseres med kongehuset. 

En tanke til: Kongehusets "taushet" og  manglende innblanding, medfører en klar avstand som også kan få den effekten i form av lav grad av identifisering.

Ja, det kan godt være at slike mekanismer forsterker den antisosiale atferden ytterligere.

[Déjà vu]

Kattedama skrev (6 minutter siden):

Det er mediekritikk må vite, har ingenting med hverken det utrolige spesielle fokuset i denne saken eller at det letes med lys og lykter for å diskreditere kritikk både MBH sin vei, eller mot MM/kronprinsessa. 

Ja, jeg har forstått at de legger det fram slik, eller at da blir bagatelliseringen evt. mer "spiselig". Jeg har vanskelig for å tro på at de har de fornærmede kvinnene i hodet når de uttaler seg om saken. For de tar hele tiden voldsmannens perspektiv på hva de skriver, i best mulig formildende tolkning.

[Mmmwhatever]

Déjà vu skrev (2 timer siden):

Ja, den diskusjonen må være over nå.

Jeg er mer der at lurer på om han blir regnet som strafferettslig tilregnlig nå.

Det skal mye til før man ikke blir det, så det er ikke så mye å lure på. Rus hjelper på ingen måte den tiltalte i den vurderingen. 
https://snl.no/strafferettslig_tilregnelighet

Dessuten har volden pågått over en periode på flere år.

[~ Ada ~]

Morgan Le Fay skrev (22 minutter siden):

Ikke utenkelig. De har jo også nå faktisk tatt litt avstand til ham, ved å lekke at han ikke lenger har fri adgang til kronprinsparets hjem.

Ja, det siste fremstår jo som en plassering av ansvar og et skille mellom institusjonen og ham. Det blir spennende å se effekten over tid den ene eller andre veien. Hvis det ikke får så stort utslag, så må kongehuset uansett levere på oppdraget fremover (og akkurat det tilhører en annen tråd).

[~ Ada ~]

Caniggia skrev (14 minutter siden):

Ja, det kan godt være at slike mekanismer forsterker den antisosiale atferden ytterligere.

Hvordan da, mener du?

[K_mb]

Déjà vu skrev (22 minutter siden):

Nå har jeg lest ganske lenge i dette forumet hva noen av dere skriver av bagatelliseringer. Og det er selvsagt lov (å bagatellisere).

Men dersom dere er opptatt av ofrene her? Eller i entall; offeret, da. Slik at man ikke får høre hvor usikkert det er, om mishandlingen av de to andre virkelig har skjedd osv. Så nå snakker jeg om offeret, hun som MBH har tilstått omtrent det som står i siktelsen ovenfor (usikker på om siste tillegg på siktelse, en kroppskrenkelse som visstnok skal ha skjedd ved anledning tidligere mot dette offeret. Om han har erkjent det) 

Men: Hvordan tenker dere at dette offeret kjenner seg, dersom hun leser noen av deres stadige bagatelliseringer om en mann man har blitt mishandlet av?

Edit: Fokuset deres, mulig dere ikke ser det. Det er å minimere MBH's handlinger, evt. forklare dem bort. Og det er ok, at slike finnes, som bagatelliserer voldelige menns oppførsel. Men vær ærlige om det. Ikke si at dere bryr dere så veldig om saken fra voldsofferet sin side, hennes opplevelse av det. Ettervirkningene hun ofte sliter med i lang tid etter det har skjedd.

Takk, noe av det beste jeg har lest her inne 👏

Selv om jeg mener det ikke er ok å bagatellisere vold i nære relasjoner uansett hva. Vold i nære relasjoner er ok og fullt lovlig i stater med en styreform vi IKKE vil assosieres med! Og det nivået skal vi ikke falle ned på!

 

[-Pusheen-]

~ Ada ~ skrev (12 minutter siden):

Ja, det siste fremstår jo som en plassering av ansvar og et skille mellom institusjonen og ham. Det blir spennende å se effekten over tid den ene eller andre veien. Hvis det ikke får så stort utslag, så må kongehuset uansett levere på oppdraget fremover (og akkurat det tilhører en annen tråd).

Er dette noe som nylig har skjedd, eller er det bare nylig at vi har blitt gjort oppmerksom på det?

[Déjà vu]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

Ja, det siste fremstår jo som en plassering av ansvar og et skille mellom institusjonen og ham. Det blir spennende å se effekten over tid den ene eller andre veien. Hvis det ikke får så stort utslag, så må kongehuset uansett levere på oppdraget fremover (og akkurat det tilhører en annen tråd).

Dersom de kongelige som er i familie med MBH ønsker det, så kan de snu denne saken til noe veldig positivt! Og da mener jeg ikke at de skal bryte alle bånd til bror, sønn og bonussønn. Men at de snakker åpent om det etterhvert. Forteller hvordan de opplevde denne store familieutfordringen, vanskeligheter med det. Der de har en sønn å ta seg av, som er ute i forferdelig farvann og roter rundt og skader andre mennesker - samtidig som de er offentlige mennesker med oppgaver de skal jobbe med som er diamentralt motsatt i etikk og moral og vesen.

Problemstillingen de fikk, da det ble vanskelig å både være foreldre og kongelige. 

Det som er trist å se nå, er jo at MBH selv på en måte ødelegger alle sjanser han selv hadde til å på en måte ta ansvar og velge annen vei.

Man vet jo ikke om det er PST eller hvem som har satt slike grenser nå/ stengt av Skaugum for MBH. Men det er jo en slags begynnelse på en erkjennelse om at der hvertfall finnes grenser, der også.

[Sweetheaven]

K_mb skrev (45 minutter siden):

Det var da voldsomt! Å bruke NH uttalelser som et forsvar for Marius... Det hun sier er jo typisk for et par diagnoser som jeg ikke skal slenge ut her i fare for å spekulere! Fysisk og psykisk vold i kombinasjon med omsorg og sjarm.... Fyren tar jo heller ikke tak for å endre seg!!

Vel, jeg mener at Hauklands perpektiv fortjener å bli tatt å alvor, hun er tross alt en som har bekjentskap til MBH, og ikke personen som kom med påstander og synsinger om hans mentale helse. At han har diagnoser i kombinasjon med rus, har han allerede fortalt, men mer enn det blir rene spekulasjoner. 

Endret 28. oktober 2024 av Sweetheaven
Tilføyelse: Rus

[Déjà vu]

Sweetheaven skrev (8 minutter siden):

Vel, jeg mener at Haukland perpektiv fortjener å bli tatt å alvor, hun er tross alt en som har bekjentskap til MBH, og ikke personen som kom med påstander og synsinger om hans mentale helse. At han har diagnoser har han allerede fortalt, men mer enn det blir rene spekulasjoner. 

Da må man ta med i samme perspektivet hvordan offeret tenker om seg selv og voldsutøver. Mye forskning som er gjort på dette. 

JS beskrev det i en podcast (den siste, "Chit chat med Helle") som at hun ennå ikke helt har forstått hva som skjedde helt.

Men supert eksempel på bagatelliseringen noen av dere styrer med, dette.

Endret 28. oktober 2024 av Déjà vu

[Caniggia]

~ Ada ~ skrev (10 minutter siden):

Hvordan da, mener du?

Den antisosiale mangler allerede i utgangspunktet en normal følelse av tilknytning, «ansvar» og lojalitet i relasjon til andre - det være seg venner, familie, kolleger eller samfunnet i stort. En opplevelse av å bli ekskludert eller utstøtt fra institusjon og familie kan sikkert bidra til å bekrefte og forsterke denne forståelsen av å befinne seg utenfor fellesskapet og hinsides lov og rett. 

[Sweetheaven]

Déjà vu skrev (9 minutter siden):

Da må man ta med i samme perspektivet hvordan offeret tenker om seg selv og voldsutøver. Mye forskning som er gjort på dette. 

JS beskrev det i en podcast (den siste, "Chit chat med Helle") som at hun ennå ikke helt har forstått hva som skjedde helt.

Men supert eksempel på bagatelliseringen noen av dere styrer med, dette.

Det er ikke snakk om bagatellisering, men om å vektlegge erfaringene til ei som har vært i relasjon med MBH. Det at Haukland ser komplekse sider i han betyr ikke at hun «unnskylder» eller bortforklarer alvorlige handlinger.

[K_mb]

Sweetheaven skrev (24 minutter siden):

Vel, jeg mener at Hauklands perpektiv fortjener å bli tatt å alvor, hun er tross alt en som har bekjentskap til MBH, og ikke personen som kom med påstander og synsinger om hans mentale helse. At han har diagnoser i kombinasjon med rus, har han allerede fortalt, men mer enn det blir rene spekulasjoner. 

Det blir tatt på alvor! Hun anklager han også for fysisk og psykisk vold. Hvorfor tror du enkelte blir i et så dysfunksjonellt forhold over tid? Fordi de digger det positive over det negative? Eller fordi det er en manipulering og notoriske lovnader om bot og bedring hvorpå ansvaret legges på offeret? Les: ønsket om å redde! En bot og bedring han overhodet ikke gidder å ta tak i, det har han da vitterlig bevist i denne saken!

Endret 28. oktober 2024 av K_mb

[Déjà vu]

K_mb skrev (1 minutt siden):

Det blir tatt på alvor! Hun anklager han også for fysisk og psykisk vold. Hvorfor tror du enkelte blir i et så dysfunksjonellt forhold over tid? Fordi de digger det positive over det negative? Eller fordi det er en manipulering og notoriske lovnader om bot og bedring hvorpå ansvaret legges på offeret les: ønsket om å redde! En bot og bedring han overhodet ikke gidder å ta tak i, det har han da vitterlig bevist i denne saken!

Uansett grunn til å finne seg en mann som har slike dårlige sider, grunner til at man velger å forbli i forholdet, hva hun evt. måtte ha opplevd tidligere som gjør at hun velger kjipe greier for seg selv: Det er helt uvesentlig! Ansvaret ligger ikke på henne! Aldri!

Det blir litt som voldtektsdiskusjonen man hadde før i gamle dager:  Om voldtektsoffer som gikk i for korte skjørt og hadde hatt flere sexpartnere. Det er ikke relevant!

Ingen har lov til å mishandle noen som helst. End of!

[Voice]

Déjà vu skrev (10 minutter siden):

Da må man ta med i samme perspektivet hvordan offeret tenker om seg selv og voldsutøver. Mye forskning som er gjort på dette. 

JS beskrev det i en podcast (den siste, "Chit chat med Helle") som at hun ennå ikke helt har forstått hva som skjedde helt.

Men supert eksempel på bagatelliseringen noen av dere styrer med, dette.

Tidligere i tråden var det noen som delte en link til boken “Why does he do that. Inside the minds of angry and controlling men” av Lundy Bancroft. Nå har jeg lest den, veldig interessant. Boken belyser grundig både årsaker til at noen menn er voldelige og kontrollerende i nære realasoner, og hvordan det kan oppleves å være partner i et slikt forhold. Mange ulike og kanskje overraskende psykologiske mekanismer i spill. 

[Déjà vu]

Voice skrev (Akkurat nå):

Tidligere i tråden var det noen som delte en link til boken “Why does he do that. Inside the minds of angry and controlling men” av Lundy Bancroft. Nå har jeg lest den, veldig interessant. Boken belyser grundig både årsaker til at noen menn er voldelige og kontrollerende i nære realasoner, og hvordan det kan oppleves å være partner i et slikt forhold. Mange ulike og kanskje overraskende psykologiske mekanismer i spill. 

Den skal jeg lese. Takk for tips!

[K_mb]

Déjà vu skrev (Akkurat nå):

Uansett grunn til å finne seg en mann som har slike dårlige sider, grunner til at man velger å forbli i forholdet, hva hun evt. måtte ha opplevd tidligere som gjør at hun velger kjipe greier for seg selv: Det er helt uvesentlig! Ansvaret ligger ikke på henne! Aldri!

Det blir litt som voldtektsdiskusjonen man hadde før i gamle dager:  Om voldtektsoffer som gikk i for korte skjørt og hadde hatt flere sexpartnere. Det er ikke relevant!

Ingen har lov til å mishandle noen som helst. End of!

Helt enig 👏

[~ Ada ~]

PusheenPusheen skrev (36 minutter siden):

Er dette noe som nylig har skjedd, eller er det bare nylig at vi har blitt gjort oppmerksom på det?

Det med Skaugum? Ikke godt å si. Jeg vet ikke.