Marius Borg Høiby

[Eyr]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Det er jo heller ingen her som er uenig i at han har gjort det dumt valg, 

Veldig rart at man får så mye mot seg hvis man skriver om  at advokaten er et dårlig valg og kommenterer ting han gjør. 
 

For han har jo tross alt rett til å velge hvem han vil… 

Endret 23. oktober 2024 av Eyr

[Eyr]

Miomino skrev (30 minutter siden):

Snakk om å kjøre hersketeknikkene helt ut.

La meg gjøre det klart for deg nok en gang. Jeg, er mot vold, jeg forsvarer Marius Borg Høiby og har medfølelse med ofrene. Men i motsetning til enkelte har jeg også forståelse for at en voksen mann velger den advokaten han ønsker. Det er en rett han har, uansett om du ikke liker denne advokaten eller hvordan han utfører jobben sin. Eller "metodikken" som du skriver. 

For å si det enkelt og brutalt. En forsvarsadvokats jobb er ikke å ha omsorg for sin klients offer.

Morsomt at du driver å beskylder meg for hersketeknikker, er ikke det hersketeknikk i seg selv?

 

[Krokenguri]

Eyr skrev (7 minutter siden):

Veldig rart at man da får så mye mot seg hvis man da skriver at man synes/mener at advokaten er et dårlig valg og kommenterer ting han gjør. 
 

For han har jo tross alt rett til å velge hvem han vil… 

Ser ingen som er imot deg på det. Men uenig, det er to forskjellige ting. 

Man har lov å mene forskjellig i diskusjons forum. Jeg har iallefall ingenting i mot deg, eller problemer med at vi mener mye ulikt

[pøbelsara]

Eyr skrev (22 minutter siden):

Veldig rart at man får så mye mot seg hvis man skriver om  at advokaten er et dårlig valg og kommenterer ting han gjør. 
 

For han har jo tross alt rett til å velge hvem han vil… 

dette er et diskusjonsforum. jeg mener også at advokaten er et dårlig valg, men fremhever at det er det ingen av oss - eller andre - som får gjort noemed, fordi det er MBHs valg. 

[Gjest NordreSving]

pøbelsara skrev (54 minutter siden):

Tar frem denne igjen - Aricias kommentar til og analyse av innlegget til Se og hørs redaktør.

 

jeg oppfordrer alle til å lese.

Jeg vil bemerke at @Ariciaselv skriver at det er en tolkning. Som analyse har det for store mangler. 
 

Min påstand var at dette var et oppgjør med en voldsmann som ikke tar ansvar. Henter ut noen sitater som jeg mener underbygger det

«Men vet du hva det verste er? Det virker ikke som du angrer i det hele tatt.»

«en slik prosess krever en selvransakelse og noen klokere handlinger av deg i tiden fremover»

«Du trenger …. en som kan peke ut retningen mot ansvarlighet med muligheten til å gjenvinne respekt»

Redaktøren bruker altså en del ord på å mane til ansvarlighet. 

https://www.seher.no/kongelig/du-fortjener-a-sitte-i-fengsel/82109509

[Eyr]

pøbelsara skrev (21 minutter siden):

dette er et diskusjonsforum. jeg mener også at advokaten er et dårlig valg, men fremhever at det er det ingen av oss - eller andre - som får gjort noemed, fordi det er MBHs valg. 

Ja, ingen som nekter for det heller. 
De aller aller fleste i norges land er såpass oppegående at de skjønner at han må få ha en forsvarer og at han må velge selv.

Du skrev i forrige sitat at det ikke virker som folk er uenig i at det er et dårlig valg. 

Da Virker det som man bare kverulerer for å kverulere for man er jo i utgangspunktet enig i at han er et dårlig valg. 

 

Endret 23. oktober 2024 av Eyr

[Miomino]

Eyr skrev (55 minutter siden):

Morsomt at du driver å beskylder meg for hersketeknikker, er ikke det hersketeknikk i seg selv?

 

Ikke i min bok.

Derimot ser jeg det å tillegge sine meningsmotstandere meninger som ufine hersketeknikker. Som når du påstår at enkelte brukere, inkludert meg, ikke har medfølelse med kvinnene Marius Borg Høiby har mishandlet.

[pøbelsara]

Eyr skrev (2 timer siden):

Er jo litt spenstig at de som «ikke forsvarer Marius og er i mot vold», mener at hvilken advokat og hvordan denne advokaten forsvarer Marius ikke spiller noen rolle. Han har jo tross alt rett på en forsvarer.
 

Så da er det ikke så viktig at ofrene blir ekstra belastet av metodikken til advokaten eller at MBH nekter straffeskyld. 
 

Her skriver du at noen her sier det "ikke spiller noen rolle" hvilken advokat MBH velger. Poenget, som jeg har prøvd å si, er at MBH kan velge, og har valgt. Så selv om man er oppført og synes det er feil, er det likevel slik det er .

Ja, utspillene til advokaten kan være svært belastende for ofrene. Derfor har de heldigvis bistandsadvokater. Jeg erveldig glad for at vi fikk en edring av systemet slik at ofre får bistandsadvoikater.

Marius har akkurat like mye rett til å nekte straffeskyld som andre som er tiltalt. Systemet er sånn. det er belastende for ofrene, men det velger MBH og advokaten hans å ikke forholde seg til. 

man kan bli så opprørt man vil, men dette er systemet vi har for rettspleie her til lands.

 

[Purple Basil]

Raven.Writingdesk skrev (På 22.10.2024 den 18.02):

Ja det var dine synspunkt på den saken.

Jeg for min del tenker det var på høy tid at noen satte ord på det store deler av befolkningen tenker, endelig noen som gir MBH litt oppdragelse  

Ja, noen må jo forsøke å få litt skikk på fyren. Foreldrene har feilet totalt. 

[Orly]

Miomino skrev (1 time siden):

Snakk om å kjøre hersketeknikkene helt ut.

La meg gjøre det klart for deg nok en gang. Jeg, er mot vold, jeg forsvarer ikke Marius Borg Høiby og har medfølelse med ofrene. Men i motsetning til enkelte har jeg også forståelse for at en voksen mann velger den advokaten han ønsker. Det er en rett han har, uansett om du ikke liker denne advokaten eller hvordan han utfører jobben sin. Eller "metodikken" som du skriver. 

For å si det enkelt og brutalt. En forsvarsadvokats jobb er ikke å ha omsorg for sin klients offer.

Enig med deg , og det selv om jeg altså er et offer 

[Gjest NordreSving]

NordreSving skrev (2 timer siden):

Som jeg har skrevet før, det er forbundet med risiko å forsøke å nyansere i voldssaker. Redaktørens tekst fremstår som et oppgjør med en voldsmann som ikke tar ansvar. Å kritisere det er ikke det jeg ville valgt å fokusere på fordi man kan komme i skade for å tråkke voldsoffer på tærne. For dem er vold svart-hvitt. For meg også. 

Tilføyelse: Jeg forsøkte meg i Ingebrigtsen tråden med å forsvare Narve Gilje Nordås, men oppfattet kjapt at dette var et minefelt med mye følelser. Det tok jeg til etterretning og forlot tråden 

 

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Voldsutsatte er like ulike og sammensatte som befolkningen forøvrig og kan være kritiske til det brevet av forskjellige grunner, liksom ha interesse for mye annet av diverse grunner. Skal man utvise forsiktighet, ville jeg lagt det på å ikke fremstille voldsutsatte som en homogen gruppe. 

Jeg har sittet et kvarter uten å finne ord til å besvare dette innlegget. Du beskylder meg for å ikke utvise forsiktighet i forhold til voldsofre. Gitt mitt fokus i tråden er det en drøy påstand. 
 

Hvilken del av innlegget du svarte på mener du er å betrakte voldsofre som en homogen gruppe i en slik grad at det ville bli tatt ille opp? Merk at jeg ikke snakker om redaktørens tekst, men at kritikken av dette oppgjøret med en voldsmann KAN komme til å tråkke noen på tærne. Eller er det påstanden om at «vold er svart-hvitt for dem». 
 

Utdyp gjerne.
 

[Raven.Writingdesk]

Eyr skrev (3 timer siden):

Er jo litt spenstig at de som «ikke forsvarer Marius og er i mot vold», mener at hvilken advokat og hvordan denne advokaten forsvarer Marius ikke spiller noen rolle. Han har jo tross alt rett på en forsvarer.
 

Så da er det ikke så viktig at ofrene blir ekstra belastet av metodikken til advokaten eller at MBH nekter straffeskyld. 
 

👏🏼👏🏼👏🏼

[CAPS LOCK]

Nelliken skrev (3 timer siden):

Han kommer helt sikkert til å bli frikjent

Nei. Han kommer helt sikkert til å bli dømt for det han i pressemeldingen av 14. august erkjente å ha gjort:

"Forrige helg skjedde noe som aldri skulle ha skjedd. Jeg utøvde kroppskrenkelser og ødela gjenstander i en leilighet i alkohol- og kokainrus etter en krangel."

"... i realiteten er dette en erkjennelse av straffskyld etter siktelsen.» skriver Bratlien i en tekstmelding til TV 2."

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/marius-borg-hoiby-innrommer-vold-og-kokainbruk/16917804/ 

[Fantorangen-Oslo]

Sweetheaven skrev (2 timer siden):

 

Ja, det virker underlig at en redaktør kan ta en slik tilnærming i en offentlig uttalelse. Selv om det tydeligvis treffer målgruppen for Se & Hørs lesere, er det bekymringsfullt at ikke flere stiller kritiske spørsmål til denne type journalistikk. Med tanke på pressens etiske ansvar, spesielt da VVP, kan det forventes at konsekvensene av en slik praksis vil bli grundig evaluert i etterkant. 

Jeg oppfatter det slik du nevner at det ikke er et genuint ønske om omsorg, men heller om å få mest mulig oppmerksomhet på en særlig sarkastisk og fordummende måte. En normalisering av denne type kultur og form for journalistikk, vil også kunne være med å påvirke saker som i verste fall kan ramme ofrene, eller andre som åpner seg om vanskelige ting i offentligheten. 

Nettopp 👋

Det er jo ikke uten grunn at advokater råder sine klienter til å avstå å svare/kontakte pressen uavhengig av om de er ofre eller tiltalte. Det kan slå tilbake som en boomerang og ha en påvirkning de fleste ikke aner kan få for de.  

Endret 23. oktober 2024 av Fantorangen-Oslo

[Gjest Nelliken]

CAPS LOCK skrev (41 minutter siden):

Nei. Han kommer helt sikkert til å bli dømt for det han i pressemeldingen av 14. august erkjente å ha gjort:

"Forrige helg skjedde noe som aldri skulle ha skjedd. Jeg utøvde kroppskrenkelser og ødela gjenstander i en leilighet i alkohol- og kokainrus etter en krangel."

"... i realiteten er dette en erkjennelse av straffskyld etter siktelsen.» skriver Bratlien i en tekstmelding til TV 2."

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/marius-borg-hoiby-innrommer-vold-og-kokainbruk/16917804/ 

Jeg tipper på betinget fengsel, men håper jeg tar feil. 

[Ninaen]

Nelliken skrev (10 timer siden):

Han er vel like sjokkert som mange av oss andre at ingen på slottet har gjort noe på et tidligere tidspunkt. Og ikke minst at man velger en gangsteradvokat av verste sort istedet for å velge en advokat som får fram en mer ydmyk side av en voldsmann. 

Her er det valgt en advokat som er mester i å få de verste voldsmenn ut av fengsel - eller aller helst slippe sone i det hele tatt. 

Hvor var kongehusets rådgivere når det skulle velges advokat? MBH er sønn av kommende dronning og medlem av kongefamilien. 

Marius er myndig, han velger advokat selv. Og han har vel vist til gangs nå at Marius gjør som Marius vil? Å dra inn Kongehuset mtp valg av advokat viser hvordan skremmende mange ikke tar innover seg 1) at MBH er voksen, myndig og samtykkekompetent og kan gjøre hva f… han vil uansett hva mor, stefar og Kongen sier og 2) Hvordan systemene våre fungerer.

[~ Ada ~]

NordreSving skrev (2 timer siden):

 

Jeg har sittet et kvarter uten å finne ord til å besvare dette innlegget. Du beskylder meg for å ikke utvise forsiktighet i forhold til voldsofre. Gitt mitt fokus i tråden er det en drøy påstand. 
 

Hvilken del av innlegget du svarte på mener du er å betrakte voldsofre som en homogen gruppe i en slik grad at det ville bli tatt ille opp? Merk at jeg ikke snakker om redaktørens tekst, men at kritikken av dette oppgjøret med en voldsmann KAN komme til å tråkke noen på tærne. Eller er det påstanden om at «vold er svart-hvitt for dem». 
 

Utdyp gjerne.
 

Du har påpekt noen ganger at av hensyn til voldsofre bør fokuset være på fordømmelse av vold og ikke andre aspekter som presseetikk, eller som nå- kritikk av kritikken/Se og Hør- redaktørs brev. Du har også uttalt at en må påregne å bli oppfattet til å ikke være så opptatt av de voldsutsatte om fokuset er på det nevnte. Jeg sier da at jeg ikke synes det er holdbare resonnementer. Det kan godt være voldsutsatte i denne tråden, eller i samfunnet forøvrig, som fokuserer på presseetikk, kritikk av Se og Hør eller hva nå enn det måtte være selv om de fordømmer vold og i aller høyeste grad har erfaring med tematikken. 

I forlengelsen av det, men litt på siden av akkurat den kommentaren, så gjelder det samme for alle øvrige mennesker. Kanskje jobber man med vold og har ikke like sterk interesse av å skrive side opp og side ned om kjent stoff, men heller drøfter andre aspekter ved saken. Kanskje har man mediebakgrunn og interesse for det, kanskje er man jurist og interesserer seg for slike aspekter osv.osv. Fellesnevneren er at en ikke basert på det kan dra slutninger om andres holdninger til vold. Jeg synes det burde være opplagt.

[Måne Rampelyset]

Tråden er ryddet for avsporing.

Måne, admin. 

[Fantorangen-Oslo]

Purple Basil skrev (På 23.10.2024 den 18.03):

Ja, noen må jo forsøke å få litt skikk på fyren. Foreldrene har feilet totalt. 

Tenker det beste for MBH er å være på en i behandling en god stund fremover slik at han får hjelp. Så får behandling også være en del av straffen for de forhold han måtte bli dømt for. Må være veldig tøft for alle parter dette, men MBHs foresatte er nok de som har fått mest kritikk her, og de er ikke ansvarlig for en voksen manns handlinger. Skal vi dømme foreldre til alle voksne rusmisbrukere som bryter lovene og sette flomlyset på de i media? 

Endret 2. november 2024 av Fantorangen-Oslo

[Gjest NordreSving]

~ Ada ~ skrev (8 timer siden):

Du har påpekt noen ganger at av hensyn til voldsofre bør fokuset være på fordømmelse av vold og ikke andre aspekter som presseetikk, eller som nå- kritikk av kritikken/Se og Hør- redaktørs brev. Du har også uttalt at en må påregne å bli oppfattet til å ikke være så opptatt av de voldsutsatte om fokuset er på det nevnte. Jeg sier da at jeg ikke synes det er holdbare resonnementer. Det kan godt være voldsutsatte i denne tråden, eller i samfunnet forøvrig, som fokuserer på presseetikk, kritikk av Se og Hør eller hva nå enn det måtte være selv om de fordømmer vold og i aller høyeste grad har erfaring med tematikken. 

I forlengelsen av det, men litt på siden av akkurat den kommentaren, så gjelder det samme for alle øvrige mennesker. Kanskje jobber man med vold og har ikke like sterk interesse av å skrive side opp og side ned om kjent stoff, men heller drøfter andre aspekter ved saken. Kanskje har man mediebakgrunn og interesse for det, kanskje er man jurist og interesserer seg for slike aspekter osv.osv. Fellesnevneren er at en ikke basert på det kan dra slutninger om andres holdninger til vold. Jeg synes det burde være opplagt.

Du svarer ikke på spørsmålet mitt. 
Jeg skriver om forsiktighet omkring vold som et ømtålig tema for voldsutsatte i det innlegget.
 

Jeg tror at voldsutsattes holdningen til vold kan man dra slutninger om. For dem er det svart - hvitt. Det var poenget i innlegget mitt. Jeg tror også at man kan generalisere akkurat det til å gjelde alle voldsutsatte som en homogen gruppe uten å bli beskyldt for å «ikke utvise forsiktighet». Hvorfor du vil vri det til å handle om at voldsofre ellers er ulike og har ulike interesser vet jeg ikke, det er en stråmann.
 

Det er ikke kontroversielt å påpeke at saken og fokusflytting vil ha effekt på voldsofre og voldsutsatte. 
 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/kjempestort-problem/16925031/

«Line Kolstad Rødseth, som er generalsekretær i Landsforeningen mot seksuelle overgrep og tidligere har fortalt om sin opplevelse med partnervold, reagerer på dekningen.»

«For meg er det helt absurd å lese at det er dette som får fokus i en voldssak. Det burde komme langt ned i rekka, sier Rødseth»

«Jeg blir provosert og litt oppgitt av å lese dekningen så langt. Det viser en kontinuitet i hva samfunnet tenker om vold. Volden er ikke så farlig i seg selv, men omdømmet, brudd i kjernefamilien og at utøver bryter med hvem vi tenker utsetter folk for vold, er viktigere enn at volden skjer og oppstår, sier Rødseth»