Marius Borg Høiby

[Aricia]

NordreSving skrev (8 minutter siden):

Som jeg har skrevet før, det er forbundet med risiko å forsøke å nyansere i voldssaker. Redaktørens tekst fremstår som et oppgjør med en voldsmann som ikke tar ansvar. Å kritisere det er ikke det jeg ville valgt å fokusere på fordi man kan komme i skade for å tråkke voldsoffer på tærne. For dem er vold svart-hvitt. For meg også. 

Tilføyelse: Jeg forsøkte meg i Ingebrigtsen tråden med å forsvare Narve Gilje Nordås, men oppfattet kjapt at dette var et minefelt med mye følelser. Det tok jeg til etterretning og forlot tråden 

Det uthevede: Hva den teksten framstår som kan altså virkelig diskuteres.

Å nyansere er dessuten etter mitt syn noe av det viktigste vi kan gjøre i polariserte debatter med harde fronter. Å ikke nyansere, evt å grave dypere skyttergraver i stedet, dét er både problematisk og forbundet med risiko. Det samme gjelder det å gjøre seg til talsmann for en gruppe som man generaliserer på vegne av.

[Raven.Writingdesk]

NordreSving skrev (21 minutter siden):

Jeg velger å ikke svare på denne typen innlegg. 

👏🏼♥️💪🏼

[Pås]

Jeg tror Lippestad allerede er nevnt i denne tråden. Han skulle da representere den farligste mannen i Norge sikkert siden krigen. Han gjorde en forbilledlig jobb for drapsmannen helt uten å tråkke på noens tær. Jeg tror MBH hadde kommet lenger med den type forsvar.

[PusheenPusheen]

Pås skrev (Akkurat nå):

Jeg tror Lippestad allerede er nevnt i denne tråden. Han skulle da representere den farligste mannen i Norge sikkert siden krigen. Han gjorde en forbilledlig jobb for drapsmannen helt uten å tråkke på noens tær. Jeg tror MBH hadde kommet lenger med den type forsvar.

My point exactly!

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (6 minutter siden):

Hvorfor kaller du det å "blande seg oppi"? Det høres jo ut som at man trenger seg på? Om noe, tenker jeg jo at et menneske i hardt vær, ønsker å høre på synspunkter fra de rundt seg istedenfor å blåse i det de sier. At du ikke gidder å ta til deg råd, får stå for din egen regning. Mange voksne mennesker, setter pris på input, særlig fra foreldre og venner. 

Jeg bare skjønner ikke hvorfor noen i det heletatt har noe med å blande seg i hvilken advokat han har. Dette er jo noe en voksen mann klarer å bestemme selv. 

Skal det liksom være kronprinsparets feil, at han har advokaten han har? Eller hva er egentlig poenget med denne diskusjonen og vinklingen. Jeg skjønner det ikke helt, at det tas opp engang. 

Har fått med meg at mange her ikke liker han.  Men jeg skjønner ikke poenget 

[Caniggia]

Nelliken skrev (13 minutter siden):

Det er faktisk litt annerledes når man snakker om norges kongefamilie. 

Han kommer helt sikkert til å bli frikjent, og det kommer til å bli beintøft for de som har vært offer for volden hans.
Men saken kommer til å henge ved kongefamilien og kongehuset så lenge det består - og da ikke med noe positivt fortegn. 

Enig. Denne grovsmeden av en advokat, er åpenbart ikke i stand til å håndtere annet enn selve straffesaken. Han har vel mesteparten av sin yrkeserfaring fra saker der klienten har lite å miste (bortsett fra tiden på frifot som straffen evt vil berøve dem). Når det gjelder konsekvensene for MBH, og ikke minst for hans hans familie, er det nok ganske underordnet om han får betinget eller ubetinget fengsel, et halvt år eller to år. Det er selvsagt det potensielt bunnløse omdømmetapet som er det sentrale, og en forsvarsadvokat som ikke legger bistanden opp etter hva som faktisk står på spill, er en dårlig hjelper.

Det er forøvrig mer enn litt merkelig at MBH har valgt en «gangsteradvokat», tilsynelatende uten finesse, til å forsvare seg. Det er nesten selvinkriminerende bare det.

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Jeg bare skjønner ikke hvorfor noen i det heletatt har noe med å blande seg i hvilken advokat han har. Dette er jo noe en voksen mann klarer å bestemme selv. 

Skal det liksom være kronprinsparets feil, at han har advokaten han har? Eller hva er egentlig poenget med denne diskusjonen og vinklingen. Jeg skjønner det ikke helt, at det tas opp engang. 

Har fått med meg at mange her ikke liker han.  Men jeg skjønner ikke poenget 

Hæ? Nå prøver du bare å finne på ting å ta andre på, og det gir faktisk null mening det du sier her. 

[pøbelsara]

Pås skrev (12 minutter siden):

Jeg tror Lippestad allerede er nevnt i denne tråden. Han skulle da representere den farligste mannen i Norge sikkert siden krigen. Han gjorde en forbilledlig jobb for drapsmannen helt uten å tråkke på noens tær. Jeg tror MBH hadde kommet lenger med den type forsvar.

Det kan godt hende at hadde vært bedre, men også´MBH har rett til å velge sin egen advokat. Jeg antra utfri valget, at han ikke har tatt imot råd fra noen her. Muligens den kriminelle delen av omgangskretsen

 

 

jeg er glad bistandsadvokatene svarer ham.

 

Endret 23. oktober 2024 av pøbelsara

[pøbelsara]

PusheenPusheen skrev (4 minutter siden):

Hæ? Nå prøver du bare å finne på ting å ta andre på, og det gir faktisk null mening det du sier her. 

krokenguri opplyser om at vi nok dessverre ikke har noen som helst inflytelse over hvem MBH velger som sin forsvarer. 

[MissLucy]

Caniggia skrev (16 timer siden):

Enig. Denne grovsmeden av en advokat, er åpenbart ikke i stand til å håndtere annet enn selve straffesaken. Han har vel mesteparten av sin yrkeserfaring fra saker der klienten har lite å miste (bortsett fra tiden på frifot som straffen evt vil berøve dem). Når det gjelder konsekvensene for MBH, og ikke minst for hans hans familie, er det nok ganske underordnet om han får betinget eller ubetinget fengsel, et halvt år eller to år. Det er selvsagt det potensielt bunnløse omdømmetapet som er det sentrale, og en forsvarsadvokat som ikke legger bistanden opp etter hva som faktisk står på spill, er en dårlig hjelper.

Det er forøvrig mer enn litt merkelig at MBH har valgt en «gangsteradvokat», tilsynelatende uten finesse, til å forsvare seg. Det er nesten selvinkriminerende bare det.

Enig i vurderingen av advokaten, og jeg er sikker på  overbevist om at kongehuset ville foretrukket en annen, som hadde hatt et øye på omdømmet og opinion.

Men dette valget viser jo, tenker jeg,  at de har holdt fingrene langt vekke fra et fat der fingrene deres ikke hører hjemme, og latt ham velge advokaten sin selv. 

Endret 24. oktober 2024 av MissLucy
Endret fra "sikker på" til "overbevist om" grunnet flisespikkeri

[Eyr]

Er jo litt spenstig at de som «ikke forsvarer Marius og er i mot vold», mener at hvilken advokat og hvordan denne advokaten forsvarer Marius ikke spiller noen rolle. Han har jo tross alt rett på en forsvarer.
 

Så da er det ikke så viktig at ofrene blir ekstra belastet av metodikken til advokaten eller at MBH nekter straffeskyld. 
 

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (6 minutter siden):

Hæ? Nå prøver du bare å finne på ting å ta andre på, og det gir faktisk null mening det du sier her. 

Tar ikke andre hva mener du. Jeg  spør hvorfor er det et poeng å koble kronprinsparet  med at marius har den advokaten han har. Jeg skjønner  ikke hvorfor det er et tema?

[PusheenPusheen]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

krokenguri opplyser om at vi nok dessverre ikke har noen som helst inflytelse over hvem MBH velger som sin forsvarer. 

Hun opplyste om at kronprinsparet ikke har innflytelse. Og det vet vi jo ingenting om. Vi andre kan jo synse og mene det vi vil, og de fleste ser jo at et annen annen type forsvarer hadde vært å foretrekke i våre øyne. Men å si at kronprinsparet ikke har noe med å blandet seg, blir for spekulativt for meg. Verken hun eller jeg vet hvilken innflytelse de har på sin sønn/stesønn. 

[pøbelsara]

PusheenPusheen skrev (Akkurat nå):

Hun opplyste om at kronprinsparet ikke har innflytelse. Og det vet vi jo ingenting om. Vi andre kan jo synse og mene det vi vil, og de fleste ser jo at et annen annen type forsvarer hadde vært å foretrekke i våre øyne. Men å si at kronprinsparet ikke har noe med å blandet seg, blir for spekulativt for meg. Verken hun eller jeg vet hvilken innflytelse de har på sin sønn/stesønn. 

Og det er jo riktig. Han er voksen, og har akkurat like mye rett til å velge sin forsvarer som andre mistenkte lovbrytere. jeg antar utfri valget han har gjort, at det ikke er utfri rå+d fra familien.

 

[pøbelsara]

Eyr skrev (3 minutter siden):

Er jo litt spenstig at de som «ikke forsvarer Marius og er i mot vold», mener at hvilken advokat og hvordan denne advokaten forsvarer Marius ikke spiller noen rolle. Han har jo tross alt rett på en forsvarer.
 

Så da er det ikke så viktig at ofrene blir ekstra belastet av metodikken til advokaten eller at MBH nekter straffeskyld. 
 

hvem mener at det ikke spiller noen rolle hvem han velger? Det handler vel om at det ikke spiller noen rolle hva vi - folkets representanter her på KG - mener?

Å opplyse om fakta i rettsstaten, handler ikke om å forsvare MBH. 

Klart ofrene blir belastet av slike utspill, heldigvis har vi en ordning med. bistandsadvokater.

[Eyr]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

hvem mener at det ikke spiller noen rolle hvem han velger? Det handler vel om at det ikke spiller noen rolle hva vi - folkets representanter her på KG - mener?

Å opplyse om fakta i rettsstaten, handler ikke om å forsvare MBH. 

Klart ofrene blir belastet av slike utspill, heldigvis har vi en ordning med. bistandsadvokater.

Alle er klar over at han har rett på et forsvar. 

[PusheenPusheen]

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

Og det er jo riktig. Han er voksen, og har akkurat like mye rett til å velge sin forsvarer som andre mistenkte lovbrytere. jeg antar utfri valget han har gjort, at det ikke er utfri rå+d fra familien.

 

Å anta at han ikke har fått råd/ikke gidder å høre på råd, blir spekulering. At han har valgt helt selv, uten innflytelse eller råd fra noen, kan ingen av oss vite. Det er jo så mye motstand mot spekulering her, så synes det er rart at enkelte ikke setter samme standard for seg selv som for andre. 
Edit: Det er heller ingen som påstår at han ikke har rett på å velge en forsvarer. Selvsagt har han det. 

Endret 23. oktober 2024 av PusheenPusheen

[Caniggia]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

Enig i vurderingen av advokaten, og jeg er sikker på at kongehuset ville foretrukket en annen, som hadde hatt et øye på omdømmet og opinion.

Men dette valget viser jo, tenker jeg,  at de har holdt fingrene langt vekke fra et fat der fingrene deres ikke hører hjemme, og latt ham velge advokaten sin selv. 

Ja, rett eller galt; de har nok latt ham velge forsvarer selv:)

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (10 minutter siden):

Hun opplyste om at kronprinsparet ikke har innflytelse. Og det vet vi jo ingenting om. Vi andre kan jo synse og mene det vi vil, og de fleste ser jo at et annen annen type forsvarer hadde vært å foretrekke i våre øyne. Men å si at kronprinsparet ikke har noe med å blandet seg, blir for spekulativt for meg. Verken hun eller jeg vet hvilken innflytelse de har på sin sønn/stesønn. 

Nei. Det er ikke det jeg sier. Jeg spør hvorfor er dette en diskusjon? 

Hva de har rådet  han til er privat,  og det blir  bare spekulasjoner å antyde det ene og det andre. Uansett om han har fått råd hjemme om advokat eller ikke, så er det uansett hans valg som voksen, å velge sin advokat.  Hvem som har rådet han til denne  advokaten er også bare spekulasjoner. 

Så hvorfor drar man inn kronprinsparet i hvilken advokat han har.

Hva er poenget med den diskusjonen.  Nå har jeg spurt to ganger uten å få svar. Iht hensikten med denne diskusjonen? 

[pøbelsara]

PusheenPusheen skrev (7 minutter siden):

Å anta at han ikke har fått råd/ikke gidder å høre på råd, blir spekulering. At han har valgt helt selv, uten innflytelse eller råd fra noen, kan ingen av oss vite. Det er jo så mye motstand mot spekulering her, så synes det er rart at enkelte ikke setter samme standard for seg selv som for andre. 
Edit: Det er heller ingen som påstår at han ikke har rett på å velge en forsvarer. Selvsagt har han det. 

Det er jo heller ingen her som er uenig i at han har gjort det dumt valg,