Marius Borg Høiby

[-Pusheen-]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

krokenguri opplyser om at vi nok dessverre ikke har noen som helst inflytelse over hvem MBH velger som sin forsvarer. 

Hun opplyste om at kronprinsparet ikke har innflytelse. Og det vet vi jo ingenting om. Vi andre kan jo synse og mene det vi vil, og de fleste ser jo at et annen annen type forsvarer hadde vært å foretrekke i våre øyne. Men å si at kronprinsparet ikke har noe med å blandet seg, blir for spekulativt for meg. Verken hun eller jeg vet hvilken innflytelse de har på sin sønn/stesønn. 

[pøbelsara]

PusheenPusheen skrev (Akkurat nå):

Hun opplyste om at kronprinsparet ikke har innflytelse. Og det vet vi jo ingenting om. Vi andre kan jo synse og mene det vi vil, og de fleste ser jo at et annen annen type forsvarer hadde vært å foretrekke i våre øyne. Men å si at kronprinsparet ikke har noe med å blandet seg, blir for spekulativt for meg. Verken hun eller jeg vet hvilken innflytelse de har på sin sønn/stesønn. 

Og det er jo riktig. Han er voksen, og har akkurat like mye rett til å velge sin forsvarer som andre mistenkte lovbrytere. jeg antar utfri valget han har gjort, at det ikke er utfri rå+d fra familien.

 

[pøbelsara]

Eyr skrev (3 minutter siden):

Er jo litt spenstig at de som «ikke forsvarer Marius og er i mot vold», mener at hvilken advokat og hvordan denne advokaten forsvarer Marius ikke spiller noen rolle. Han har jo tross alt rett på en forsvarer.
 

Så da er det ikke så viktig at ofrene blir ekstra belastet av metodikken til advokaten eller at MBH nekter straffeskyld. 
 

hvem mener at det ikke spiller noen rolle hvem han velger? Det handler vel om at det ikke spiller noen rolle hva vi - folkets representanter her på KG - mener?

Å opplyse om fakta i rettsstaten, handler ikke om å forsvare MBH. 

Klart ofrene blir belastet av slike utspill, heldigvis har vi en ordning med. bistandsadvokater.

[Eyr]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

hvem mener at det ikke spiller noen rolle hvem han velger? Det handler vel om at det ikke spiller noen rolle hva vi - folkets representanter her på KG - mener?

Å opplyse om fakta i rettsstaten, handler ikke om å forsvare MBH. 

Klart ofrene blir belastet av slike utspill, heldigvis har vi en ordning med. bistandsadvokater.

Alle er klar over at han har rett på et forsvar. 

[-Pusheen-]

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

Og det er jo riktig. Han er voksen, og har akkurat like mye rett til å velge sin forsvarer som andre mistenkte lovbrytere. jeg antar utfri valget han har gjort, at det ikke er utfri rå+d fra familien.

 

Å anta at han ikke har fått råd/ikke gidder å høre på råd, blir spekulering. At han har valgt helt selv, uten innflytelse eller råd fra noen, kan ingen av oss vite. Det er jo så mye motstand mot spekulering her, så synes det er rart at enkelte ikke setter samme standard for seg selv som for andre. 
Edit: Det er heller ingen som påstår at han ikke har rett på å velge en forsvarer. Selvsagt har han det. 

Endret 23. oktober 2024 av PusheenPusheen

[Caniggia]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

Enig i vurderingen av advokaten, og jeg er sikker på at kongehuset ville foretrukket en annen, som hadde hatt et øye på omdømmet og opinion.

Men dette valget viser jo, tenker jeg,  at de har holdt fingrene langt vekke fra et fat der fingrene deres ikke hører hjemme, og latt ham velge advokaten sin selv. 

Ja, rett eller galt; de har nok latt ham velge forsvarer selv:)

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (10 minutter siden):

Hun opplyste om at kronprinsparet ikke har innflytelse. Og det vet vi jo ingenting om. Vi andre kan jo synse og mene det vi vil, og de fleste ser jo at et annen annen type forsvarer hadde vært å foretrekke i våre øyne. Men å si at kronprinsparet ikke har noe med å blandet seg, blir for spekulativt for meg. Verken hun eller jeg vet hvilken innflytelse de har på sin sønn/stesønn. 

Nei. Det er ikke det jeg sier. Jeg spør hvorfor er dette en diskusjon? 

Hva de har rådet  han til er privat,  og det blir  bare spekulasjoner å antyde det ene og det andre. Uansett om han har fått råd hjemme om advokat eller ikke, så er det uansett hans valg som voksen, å velge sin advokat.  Hvem som har rådet han til denne  advokaten er også bare spekulasjoner. 

Så hvorfor drar man inn kronprinsparet i hvilken advokat han har.

Hva er poenget med den diskusjonen.  Nå har jeg spurt to ganger uten å få svar. Iht hensikten med denne diskusjonen? 

[pøbelsara]

PusheenPusheen skrev (7 minutter siden):

Å anta at han ikke har fått råd/ikke gidder å høre på råd, blir spekulering. At han har valgt helt selv, uten innflytelse eller råd fra noen, kan ingen av oss vite. Det er jo så mye motstand mot spekulering her, så synes det er rart at enkelte ikke setter samme standard for seg selv som for andre. 
Edit: Det er heller ingen som påstår at han ikke har rett på å velge en forsvarer. Selvsagt har han det. 

Det er jo heller ingen her som er uenig i at han har gjort det dumt valg, 

[Miominoen]

MissLucy skrev (3 timer siden):

Det virker som det er forventet at man tar det forbeholdet i hvert innlegg, ja, så nå har jeg for enkelthets skyld lagt det inn i signaturen min, nå så regner jeg med at det spørsmålet er parkert.

Fantastisk løsning 😄

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Nei. Det er ikke det jeg sier. Jeg spør hvorfor er dette en diskusjon? 

Hva de har rådet  han til er privat,  og det blir  bare spekulasjoner å antyde det ene og det andre. Uansett om han har fått råd hjemme om advokat eller ikke, så er det uansett hans valg som voksen, å velge sin advokat.  Hvem som har rådet han til denne  advokaten er også bare spekulasjoner. 

Så hvorfor drar man inn kronprinsparet i hvilken advokat han har.

Hva er poenget med den diskusjonen.  Nå har jeg spurt to ganger uten å få svar. Iht hensikten med denne diskusjonen? 

Du får spørre den som evt dro inn kronprinsparet i første omgang. Det var ikke meg. Jeg svarte på din kommentar først, og der hadde du allerede nevnt kronprinsparet, ikke jeg.

Endret 23. oktober 2024 av PusheenPusheen
Korrigering

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (8 minutter siden):

Du får spørre den som evt dro inn kronprinsparet i første omgang. Det var ikke meg. Jeg svarte på din kommentar først, og der hadde du allerede nevnt kronprinsparet, ikke jeg.

Beklager,  du skrev kongehuset. Det skjønner  jeg enda mindre av, iht har noe med hans advokat å gjøre

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Beklager,  du skrev kongehuset. Det skjønner  jeg enda mindre av, iht har noe med hans advokat å gjøre

Kan du sitere denne kommentaren du snakker om her? Jeg finner ikke ut hvilken jeg har nevnt kongehuset i. Da kan jeg i det minste prøve å oppklare.

Endret 23. oktober 2024 av PusheenPusheen

[~ Ada ~]

NordreSving skrev (52 minutter siden):

Som jeg har skrevet før, det er forbundet med risiko å forsøke å nyansere i voldssaker. Redaktørens tekst fremstår som et oppgjør med en voldsmann som ikke tar ansvar. Å kritisere det er ikke det jeg ville valgt å fokusere på fordi man kan komme i skade for å tråkke voldsoffer på tærne. For dem er vold svart-hvitt. For meg også. 

Tilføyelse: Jeg forsøkte meg i Ingebrigtsen tråden med å forsvare Narve Gilje Nordås, men oppfattet kjapt at dette var et minefelt med mye følelser. Det tok jeg til etterretning og forlot tråden 

Voldsutsatte er like ulike og sammensatte som befolkningen forøvrig og kan være kritiske til det brevet av forskjellige grunner, liksom ha interesse for mye annet av diverse grunner. Skal man utvise forsiktighet, ville jeg lagt det på å ikke fremstille voldsutsatte som en homogen gruppe. 

[pøbelsara]

Aricia skrev (9 timer siden):

 

 

Nemlig - helt enig med dere alle tre.

Ulf Andersen var en stund etter bryllupet til Märtha og Durek Verrett gjest i programmet Drivkraft i P2 https://radio.nrk.no/podkast/drivkraft/sesong/202409/l_9cb6b107-5766-4e9f-b6b1-0757666e9f2c

Der opplyste han blant annet at bladets stormløp mot Borg Høiby ga mange klikk på nett, men ikke gikk hjem hos de eldre trofaste leserne som kjøper papirversjonen av bladet - de vil lese koselige saker om kongefamilien, og husker og tenker på Borg Høiby som lille Marius - "et lyshåret, lite sjarmtroll" (sic). Min tolkning er at denne saken er vinklet inn mot dem - i stedet for å kjøre beinhard tone spiller den på følelser, slik disse helst vil at alt kongestoff skal. Merk at denne tolkningen er en lesning av selve teksten og virkemidlene i den, ikke noen slags påstand om avsenderens intensjon og motivasjon rent personlig (den kan jeg ikke vite noe om, og den er jo også komplett uten interesse i sammenhengen).

Det er selvsagt legitimt for pressen å skrive subjektive kommentarartikler som tar stilling, særlig i kontroversielle saker som vekker stor interesse blant leserne - det gjøres hver dag. Men artiklene skal merkes tydelig slik at man vet hva man leser. Det kan jeg ikke se at Andersen har gjort med brevet sitt (beklager hvis jeg har oversett det). Genremessig er det utydelig, for å si det diplomatisk. Og mht virkemidler er det dypt problematisk etter mitt skjønn - spille på følelser, spe på med barnebilder, og så først og fremst det at brevet er stilet direkte til Marius Borg Høiby, på fornavn, med kronprinsessen omtalt som "mamma", og skrevet  som en direkte henvendelse i DU-form. Nei, bare nei.

Dette er dobbel manipulasjon, for målet for den manipulative kommunikasjonen i teksten er ikke Borg Høiby som skal "angre syndene sine", men de eldre leserne av Se og Hør, som skal få det de vil ha i dekningen av MBH-saken, og dermed lettere kjøpe (bokstavelig talt) resten.

Tar frem denne igjen - Aricias kommentar til og analyse av innlegget til Se og hørs redaktør.

 

jeg oppfordrer alle til å lese.

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (3 minutter siden):

Kan du sitere denne kommentaren du snakker om her? Jeg finner ikke ut hvilken jeg har nevnt kongehuset i. Da kan jeg i det minste prøve å oppklare.

Det er bare å følge tråden lagt nok bak. Men det spiller ingen rolle. Jeg bare lurte på hvorfor det var et tema. 

Men det spiller ingen rolle for min del. Så det går fint.   Ikke noe poeng å kjøre frem og tilbake på det. Jeg bare lurte. 

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Det er bare å følge tråden lagt nok bak. Men det spiller ingen rolle. Jeg bare lurte på hvorfor det var et tema. 

Men det spiller ingen rolle for min del. Så det går fint.   Ikke noe poeng å kjøre frem og tilbake på det. Jeg bare lurte. 

Det har jeg gjort. Har ikke nevnt kongehuset. Har brukt ordet kronprinsparet, da. Siden det allerede var nevnt i siterte kommentarer. Det er derfor jeg ber deg om å sitere det du reagerer på, for ellers vet jeg ikke hva du pirker på.

[Miominoen]

Eyr skrev (2 timer siden):

Er jo litt spenstig at de som «ikke forsvarer Marius og er i mot vold», mener at hvilken advokat og hvordan denne advokaten forsvarer Marius ikke spiller noen rolle. Han har jo tross alt rett på en forsvarer.
 

Så da er det ikke så viktig at ofrene blir ekstra belastet av metodikken til advokaten eller at MBH nekter straffeskyld. 
 

Snakk om å kjøre hersketeknikkene helt ut.

La meg gjøre det klart for deg nok en gang. Jeg, er mot vold, jeg forsvarer ikke Marius Borg Høiby og har medfølelse med ofrene. Men i motsetning til enkelte har jeg også forståelse for at en voksen mann velger den advokaten han ønsker. Det er en rett han har, uansett om du ikke liker denne advokaten eller hvordan han utfører jobben sin. Eller "metodikken" som du skriver. 

For å si det enkelt og brutalt. En forsvarsadvokats jobb er ikke å ha omsorg for sin klients offer.

Endret 23. oktober 2024 av Miomino
Skrivefeil

[Aricia]

~ Ada ~ skrev (33 minutter siden):

Voldsutsatte er like ulike og sammensatte som befolkningen forøvrig og kan være kritiske til det brevet av forskjellige grunner, liksom ha interesse for mye annet av diverse grunner. Skal man utvise forsiktighet, ville jeg lagt det på å ikke fremstille voldsutsatte som en homogen gruppe. 

Dette! 

[Krokenguri]

Eyr skrev (56 minutter siden):

Er jo litt spenstig at de som «ikke forsvarer Marius og er i mot vold», mener at hvilken advokat og hvordan denne advokaten forsvarer Marius ikke spiller noen rolle. Han har jo tross alt rett på en forsvarer.
 

Så da er det ikke så viktig at ofrene blir ekstra belastet av metodikken til advokaten eller at MBH nekter straffeskyld. 
 

Hva vil du frem til. Selvsagt er det ingen fordel for ofrene at han har en god advokat,  om de ønsker han lengst mulig straff. 

Om de ønsker  det, vet man heller ingenting  om.  Men både J og N har utrykt ønske om at ikke flere skal utsettes for det samme som dem. Og begge har utrykt at dette også var grunnen til at de sa fra, og at det også var brevet som trigget dem. 

Uansett  vil han få straff  iht drapstrussel mot mann og hendelse i leiligheten . For det er forhold  han har sagt seg skyldig i og tilstått. 

Resten kommer jo an på videre etterforskning og om de endrer tiltale og tilstår eller om et blir en rettsak senere han vinner eller taper. 

Så skjønner ikke helt hva du egentlig vil frem til?  Ingen her som kan be han bytte til en dårligere advokat,  så sjansen for å tape blir større.  Eller hva mener du egentlig?  Om jeg misforsto deg?

Selvfølgelig spiller det en rolle om man har en god eller dårlig advokat 

[Sweetheaven]

Fantorangen-Oslo skrev (18 timer siden):

ENIG! 

 

Jeg leste nettopp brevet og min oppfatning av ikke bare innholdet, men den som har skrevet det; at det ligger en abnormalitet og noe absurd over at en redaktør går så langt som dette. Han fremstår obsessed. Kunne skrevet mye mere, men ikke nå, men ser nå klart hvorfor Se & Hør har vært utestengt fra ulike eventer arr av medl i kongefam. 

Dette brevet er nesten så jeg ikke tror hva jeg leser og av hvem. Om dette ikke får følger vet ikke jeg.  

 

Fantorangen-Oslo skrev (18 timer siden):

Må du ikke glemme VVP og verning av privatlivets rett. 

Hvor mye tror du ikke media sitter på som ikke publiseres grunnet det strenge regelverket.

Det er ikke nok ikke slik at han personlig har hatt så varme følelser og ektefølt omsorg for M  som er årsaken til at han ikke publisert evt skandaleoppslag på skandaleoppslag

F eks, den kjente advokaten i Bergen som nå er fengslet for å ha forvoldt vold og terror mot familien sin gjennom 19 år er det helt tyst om.   I Norge er det mye strengere regler enn det f eks i Tyskland og UK for publisering av info som kan identifisere personer. 

 

 

Ja, det virker underlig at en redaktør kan ta en slik tilnærming i en offentlig uttalelse. Selv om det tydeligvis treffer målgruppen for Se & Hørs lesere, er det bekymringsfullt at ikke flere stiller kritiske spørsmål til denne type journalistikk. Med tanke på pressens etiske ansvar, spesielt da VVP, kan det forventes at konsekvensene av en slik praksis vil bli grundig evaluert i etterkant. 

Jeg oppfatter det slik du nevner at det ikke er et genuint ønske om omsorg, men heller om å få mest mulig oppmerksomhet på en særlig sarkastisk og fordummende måte. En normalisering av denne type kultur og form for journalistikk, vil også kunne være med å påvirke saker som i verste fall kan ramme ofrene, eller andre som åpner seg om vanskelige ting i offentligheten.